Решение от 16 мая 2013 года №1-18/2013

Решение по уголовному делу
Дело № 1-18/2013
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    27 мая 2013 года                                                                                              г. Саратов
 
    Суд в составе: мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саратова Ефимова А.В<ФИО1>, при секретаре Гончаровой Н.В.,
 
    с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Саратова Еременко В.А.,
 
    защиты подсудимого в лице адвоката Хлепинской О.Ю.,
 
    подсудимой Кожедуб Э.Д.,
 
    представителя подсудимой Бочкаева С.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    Кожедуб <ФИО2>, родившейся <ДАТА> в <ОБЕЗЛИЧИНО>, зарегистрированного по адресу: г. Саратов, <АДРЕС> по адресу: Саратовская область, Саратовский район, <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧИНО>
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Подсудимая Кожедуб А.А. нанесла побои, причинившие физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ.
 
    Преступление подсудимой Кожедуб А.А. совершено при следующих обстоятельствах.
 
    19.03.2013 года в период времени с 19 час. 00 мин. до 21 час. 00 мин., Кожедуб Э.Д. находилась в квартире, расположенной по адресу: г. Саратов, <АДРЕС>, где ее внимание привлекли находящиеся в комнате указанной квартиры фотоаппарат «Olympus VR-310» стоимостью 450 руб., золотая цепочка стоимостью 2610 руб., принадлежащие Сковера В.А. В вышеуказанные дату, время и месте у Кожедуб Э.Д. возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно, принадлежащих Сковера В.А.: фотоаппарат «Olympus VR-310» стоимостью 7200 руб. 00 коп., флеш-карты «Samsung» стоимостью 450 руб., золотой цепочки стоимостью 2610 руб. Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ней никто не наблюдает, взяла своей рукой из шкатулки находящиеся на шкафу в указанной комнате, принадлежащую Сковера В.А. золотую цепочку  стоимостью 7200 руб., и убрала в карман своей кофты. После чего, взяла из указанного шкафа принадлежащий Сковера В.А. фотоаппарат «Olympus VR-310» стоимостью 7200 руб., и спрятала под одетую на ней кофту. Продолжая свои преступные действия, Кожедуб Э.Д. подошла к столу, расположенному в указанной комнате и взяв со стола принадлежащую Сковера В.А. флеш-карту «Samsung»  стоимостью 450 руб. убрала ее в карман одетой на ней кофты.  Доводя свой преступный умысел до конца, Кожедуб Э.Д. покинула <АДРЕС> и с места совершения преступления скрылась, в последствии распорядившись похищенным имуществом, по своему усмотрению. Тем самым Кожедуб Э.Д. тайно похитила принадлежащее Сковера В.А. имущество, а именно фотоаппарат «Olympus VR-310» стоимостью 7200 руб., флеш-карты «Samsung» стоимостью 450 руб., золотой цепочки стоимостью 2610 руб., причинив последней материальный ущерб на общую сумму 10260 руб.
 
    В судебном заседании от потерпевшей Сковера В.А. поступило заявление и соответствующее ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что они с подсудимой примирились, ей заглажен причиненный вред, претензий к подсудимой она не имеет.
 
    Подсудимая Кожедуб Э.Д. не возражает против прекращения производства по делу в связи с примирением и просит уголовное дело в отношении нее прекратить.
 
    Последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон по ст. 25 УПК РФ подсудимой и потерпевшей разъяснены и понятны.
 
    Адвокат подсудимой не возражала против прекращения производства по данному уголовному делу за примирением сторон.
 
                Государственный обвинитель выразил несогласие на прекращение уголовного дела.
 
    С учетом мнения сторон, мировой судья полагает, что заявленное потерпевшей ходатайство о прекращении в отношении Кожедуб Э.Д.  уголовного дела по ч.1 ст. 158 УК РФ подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
                В соответствии с ч. 1 ст.239 УПК РФ судья имеет право прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных соответствующими нормами УПК РФ, о чем выносит постановление о прекращении уголовного дела.
 
    Потерпевшая в силу действующего законодательства вправе ходатайствовать о прекращении уголовного дела за примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.
 
    Совершенное подсудимой преступление относится к категории небольшой тяжести, подсудимая впервые привлекается к уголовной ответственности, возместила причиненный ущерб.
 
    Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей Сковера В.А. и подсудимой Кожедуб Э.Д. по данному уголовному делу за примирением сторон не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 254, 256 УПК РФ, мировой судья
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
                Прекратить уголовное дело в отношении Кожедуб <ФИО2>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1. ст. 158 УК РФ за примирением сторон.
 
    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимой Кожедуб <ФИО2> отменить по вступлении данного постановления в законную силу.
 
    Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Саратова в течение 10 суток со дня его вынесения  через мирового судью.
 
 
 
    Мировой судья       подпись