Решение от 22 мая 2013 года №1-18/2013

Решение по уголовному делу
    Дело № 1-18/2013
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
 
    22 мая  2013 года       г. Пугачёв Саратовская   область
 
 
    Мировой судья судебного участка № 2 Пугачёвского района Саратовской области Батов Е.П.,
 
    при секретаре Живовой О.С.,
 
    с участием государственного обвинителя - помощника Пугачевского межрайонного прокурора  Овечкина А.А.,
 
    подсудимого Жукова <ФИО>
 
    потерпевшего  <ФИО2>, 
 
    защитника адвоката Федченко А.И., представившего удостоверение <НОМЕР> от 11.02.2003 г. и ордер № 103от 08 мая2013 года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению Жукова <ФИО3>,<ДАТА3>, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу:<АДРЕС>, проживающего по адресу:<АДРЕС>, <АДРЕС>, <НОМЕР>,в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Жуков <ФИО>совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
 
    В один из дней апреля 2013 года Жуков <ФИО> достоверно зная, что в гараже его <НОМЕР> <ФИО4>, расположенном по адресу: <АДРЕС> самодельный мотоблок в комплекте с плугом, предназначенный для вспашки земли, принадлежащий <ФИО2>, имея свободный доступ в указанное хранилище, решил тайно, из корыстных побуждений, похитить его.
 
                Реализуя свой преступный умысел, и преследуя корыстную цель на тайное хищение данного мотоблока, Жуков <ФИО> находясь в состоянии алкогольного опьянения,06 апреля 2013 года, около 21 час. 10 мин., убедившись в отсутствии посторонних, подошел к вышеуказанному гаражу, расположенному во <АДРЕС>, где открыл ключом замок на двери гаража и прошел внутрь данного хранилища. Оказавшись  внутри гаража, Жуков <ФИО> открыл ворота гаража, после чего позвал в указанное хранилище лицо, не осознававшее преступный характер его действий. Находясь в гараже, Жуков <ФИО> и лицо, не осознававшее преступный характер его действий, подошли к самодельному мотоблоку в комплекте с плугом, предназначенному для вспашки земли, принадлежащему <ФИО2>, стоимостью 2500 рублей, поочередно перенесли его по частям и погрузили в прицеп автомашины лица, не осознававшего преступный  характер действий Жукова <ФИО> Таким образом, Жуков <ФИО> тайно похитил самодельный мотоблок в комплекте с плугом, с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. 
 
    Своими преступными действиями Жуков <ФИО> причинил <ФИО2> материальный ущерб на сумму 2500  рублей.
 
    В судебном заседании подсудимый Жуков <ФИО>мировому судье заявил, что ему понятно обвинение в совершении преступления,предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, что он согласен с данным обвинением и поддерживает своё ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Мировой судья удостоверился, что ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, а также в том, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.
 
    Защитник подсудимого Федченко А.И., государственный обвинитель Овечкин А.А.,потерпевший <ФИО2> согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Жуков <ФИО>обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158УК РФ, которое относятся к категории преступлений небольшой тяжести.Предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации наказание за его совершение не превышает 10 лет лишения свободы.
 
    При таких обстоятельствах мировой судья считает возможным постановление приговора в отношении <ФИО6>без проведения судебного разбирательства, в соответствии со ст. 316 УПК РФ.
 
    Мировой судья пришёл к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Жуков <ФИО> обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
 
    Психическое состояние подсудимого Жукова <ФИО> у судьи сомнений не вызывает, исходя из имеющихся в материалах дела данных о состоянии его здоровья, образа жизни, который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит( л.д.150-151). В ходе судебного разбирательства сомнений в психической полноценности Жукова <ФИО> не возникло, а потому по отношению к инкриминируемому ему деянию мировой судья признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.
 
    Установленные законом основания для прекращения уголовного дела в отношении <ФИО6>отсутствуют.
 
    Мировой судья квалифицирует действия подсудимого Жукова <ФИО> по факту хищения мотоблока в комплекте с плугом, принадлежащиепотерпевшему <ФИО2> по ч.1ст.158 УК РФ по признаку - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ).
 
    При назначении наказания мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, посягающего на чужую собственность, личность виновного, его характеризующие данные, состояние здоровья, материальное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание в соответствии со ст.61 и ст.63 УК РФ,влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.
 
    Следует отметить, что Жуков <ФИО> по известному месту жительства характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности  за нарушение общественного порядка, был замечен в злоупотреблении спиртными напитками.
 
                Смягчающими наказание обстоятельствами по делу в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ являются полное признание подсудимым Жуковым <ФИО>своей вины, избрание им особого порядка рассмотрения уголовного дела, активное способствование расследованию преступления, возмещение имущественного ущерба потерпевшему путем возврата похищенного. Объяснение об обстоятельствах совершенного  преступления, данноеЖуковым <ФИО> до возбуждения уголовного дела (л.д.26), мировой судья расценивает как заявления о явке с повинной и учитывает его в качестве смягчающего наказание обстоятельства.
 
    Отягчающим наказание обстоятельством по делу мировой судья признает наличие в действиях Жукова <ФИО> рецидива преступлений.
 
    Учитывая вышеуказанные обстоятельства в совокупности, влияние наказания на исправление осужденного и на достижение иных целей наказания, а именно - предупреждение в дальнейшем совершения им новых преступлений, а также то, что исправительное воздействие ранее назначенного ему наказания оказалось недостаточным, так как подсудимый, имея непогашенную судимость от 06.07.2010 года, вновь совершил умышленное преступление, руководствуясь принципом справедливости, мировой судья приходит к выводу отом, что подсудимому Жукову <ФИО> следует  назначить по ч.1 ст.158 УК РФ наказание в виделишения свободы, в пределах санкции указанной статьи Уголовного кодекса РФ, так как его исправление возможно только в условиях изоляции от обществ.Иной вид наказания не обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ.   
 
    Оснований для назначения Жукову <ФИО> наказания условно, менее строгих видов наказания, без учета правил ч.2 ст.68 УК РФ не имеется,исходя из  вышеперечисленных данных о личности Жукова <ФИО> которые свидетельствуют о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания для подсудимого оказалось недостаточным.
 
    Принимая во внимание избранный подсудимым особый порядок принятия решения по делу, судья назначает ему наказание с учетом требований ч.7 ст. 316 УПК РФ.
 
    В соответствии сп.«в» ч.1 ст.58 УК РФ лишение свободы Жукову <ФИО> надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 314-317, 322 УПК РФ, мировой судья
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
 
    Жукова <ФИО3> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации(в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) и за содеянное  назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Срок отбытия наказания Жукову <ФИО> исчислять со дня его задержания и заключения под стражу, то есть с 22 мая 2013 года.
 
    Меру пресечения осужденному Жукову <ФИО> - подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражей, взяв его под стражу из зала судебного участка.
 
    Вещественное доказательство по делу - самодельный мотоблок, находящийся на хранении у потерпевшего <ФИО2>, в соответствии со ст.82 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу оставить указанному лицу.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через мирового судью в Пугачевский районный суд (1) Саратовской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.
 
 
    Мировой судья