Решение от 06 марта 2013 года №1-18/2013

Решение по уголовному делу
 
    Копия
 
    Дело № 1-18/2013
 
    Приговор
 
Именем Российской Федерации
 
    П. Приаргунск                                                                        6 марта 2013 года
 
    Мировой судья судебного участка № 43 Приаргунского района, Забайкальского края Пакульских В.И.
 
    С участием частного обвинителя <ФИО1>,
 
    Представителя потерпевшего адвоката Глотова А.И.,
 
     Защитника Лопатиной Ю.О.,   представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>,
 
    при секретаре Мурзиной М.В.,
 
    с участием переводчика <ФИО2>
 
      рассмотрел уголовное дело в отношении Ван Гана, <ДАТА2>рождения в <АДРЕС>,    проживающего в п. <АДРЕС>китайца,  гражданина КНР,  работающего <ОБЕЗЛИЧИНО> не судимого,      обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного   ч.1   ст. 116  УК РФ,
 
Установил:
 
                Ван Ган обвиняется в  совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, то есть совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, при следующих обстоятельствах.
 
                Согласно заявления частного обвинения он обвиняется в том, что  24 января 2013 года примерно в 15 часов, находясь  <АДРЕС> при попытке совместно с гражданином <АДРЕС> посадить в легковой автомобиль гражданина <АДРЕС>, помимо его воли, с целью увезти его на таможню и отправить в КНР,  схватил его за плечи, чем причинил  физическую боль.
 
      Уголовное дело в отношении гражданина КНР Ван Гана рассмотрено без его участия  в связи с его ходатайством рассмотреть дело в его отсутствие, на основании ч.4 ст. 247 УПК РФ.
 
     В судебном заседании потерпевший, он же частный обвинитель,  <ФИО1> пояснил, что длительное время около 5 лет  работал <ОБЕЗЛИЧИНО> 24 января 2013 года <ФИО3> Ван Ган и <ФИО6> стали говорить ему уехать в КНР. Так как расчет за работу он не получил, он отказался поехать. Пошел к знакомому китайцу посоветоваться что делать. <АДРЕС> на автомобиле его догнали  Ван Ган,  <ФИО6> и <ФИО3>  и  стали  помимо его воли   садить в автомобиль. Он сопротивлялся. Тогда Ван Ган схватил его за концы воротника,  скользом ударил по лицу, разбил губу.  <ФИО6>  подставил подножку, а после того, как он упал и закрыл руками лицо, по спине получил несколько ударов ногами. Кто бил он не видел.
 
    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО3> мировому судье пояснила, что является <ОБЕЗЛИЧИНО> занимается станцией технического обслуживания и ремонтом автомобилей. <ФИО1> работал у нее. Она слышала, что между  <ФИО1> и <ФИО6>  произошел какой-то конфликт. 24 января 2013 года примерно в 15 часов <ФИО1> пошел в центр п. Приаргунск, она подумала, что он может что-нибудь натворить, а потому вместе с  Ван Ган и   <ФИО6> поехали за ним. <АДРЕС> догнали <ФИО1> и хотели посадить в автомобиль. Она увидела, что  <ФИО1> упал на землю, а  <ФИО6> его бил. Она выскочила из машины и не дала его бить. Ван Ган <ФИО1> не бил. Позже <ФИО6> говорил ей, что <ФИО1> бил именно он.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО7>. мировому судье сообщил, что 24 января 2013 года  по сотовому телефону позвонили из подвала, где торгуют фруктами, расположенного по ул. Ленина, что граждане КНР побили  гражданина КНР. Он с женой <ФИО8> приехали туда, увидели в подвале <ФИО1>, у которого была разбита губа. Помогли сообщить о случившемся  в полицию и свозили потерпевшего в больницу. <ФИО1> говорил, что его побили китайцы Ван Ган и <ФИО6>  за то, что он без заработной платы не стал возвращаться  в Китай. Он знает, что <ФИО3> с <ФИО1> полностью рассчиталась.
 
    Аналогичные показания в судебном заседании дала свидетель <ФИО8>.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО9> сообщил, что 24 января 2013 года  в дневное время он был в г. Краснокаменск. По сотовому телефону ему позвонила жена и  сообщила, что к ним пришел <ФИО1> и сообщил, что его побили китайцы. <ФИО1> попросил побыть в подвале. Он по телефону разрешил. Когда приехал, то <ФИО1> рассказал, что его побили Ван Ган и <ФИО10>  
 
      Выслушав потерпевшего <ФИО1>, его представителя Глотова А.И., полагавшего, что вина Ван Гана в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, подтверждается как показаниями потерпевшего, так  и показаниями свидетелей  <ФИО11>, выслушав свидетелей и защитника Лопатину Ю.О., полагавшую, что отсутствуют доказательства совершения преступления со стороны Ван Гана, и следует постановить оправдательный приговор, мировой судья приходит к следующему.
 
                Объективной стороной преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, является побои или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.
 
    В заявлении частного обвинения потерпевший  обвиняет  Ван Гана в том, что он   схватил его за плечи, причиняя физическую боль.
 
    Вечером 24 января 2013 года  при обращении к врачу потерпевший не ссылается на то, что была причинена физическая боль в области плеч. Отсутствует это и в  справке дежурного врача <ФИО12>., проводившего осмотр потерпевшего, не указано на  следы причинения физической боли в области плеч.
 
    При подачи устного заявления в отдел полиции <ФИО1> не указывал, что телесные повреждения ему причинил Ван Ган. При даче объяснения 24 января 2013 года в отделе полиции   <ФИО1> с участием переводчика <ФИО13> так же указывал, что удар по лицу ему сделал <ФИО10>
 
    Мировой судья критически оценивает показания потерпевшего в судебном заседании,  что когда Ван Ган схватил его за концы воротника,  скользом ударил по лицу, разбил губу.
 
    Все это указывает на то, что частный обвинитель <ФИО1> в своих показаниях противоречив и не последователен.
 
    Согласно показаний свидетеля <ФИО3> она видела, что побои <ФИО1> наносил <ФИО10>
 
    Свидетели <ФИО11> не видели момент нанесения телесных повреждений и знают об этом со слов <ФИО1>.
 
    Оценив показания в их совокупности, мировой судья делает вывод, что    Ван Ган 24 января 2013 года  не  причинял <ФИО1> физическую боль. Ван Ган не может нести ответственность за действия других лиц.
 
                Поэтому  Ван Ган      должен быть оправдан.
 
    В связи с тем, что в рамках уголовного дела заявлен гражданский иск, а подсудимый  оправдан, гражданский иск должен быть оставлен без рассмотрения.
 
    Процессуальные издержки в сумме  1870 рублей 00 копеек по оплате адвокату следует произвести за счет  федерального бюджета.
 
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302,  303, 304 и 307-310   УПК РФ
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Оправдать Ван Гана   по предъявленному обвинению   в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116  УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с  тем, что  в деянии подсудимого  отсутствует состав   преступления.#G0не установлено событие не
 
    Признать за Ван Ганом  #G0  право на реабилитацию.
 
    Направить  Ван Гану  извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием на основании #M12293 10 901802257 7616778 216178429 4224782984 2822 3834281226 77 4293098682 4294967294ч.1 ст.134 УПК РФ.
 
    Гражданский иск      <ФИО1> к   Ван Гану      оставить без рассмотрения.
 
     Процессуальные издержки в сумме  1870 рублей 00 копеек по оплате адвокату  произвести за счет  федерального бюджета.
 
    #SПриговор может быть обжалован   в апелляционном порядке в Приаргунский районный суд   в течение 10 суток со дня его провозглашения.
 
 
    Приговор вступил в законную силу 11 апреля 2013 года.
 
 
 
     Мировой судья                                                                     (подпись)
 
    Копия верна:
 
    Мировой судья Пакульских В.И<ФИО14>