Решение от 29 мая 2013 года №1-18/2013

Решение по уголовному делу
    Дело 1- 18/2013
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон
 
 
    29 мая 2013 года г. Долинск Сахалинскойобласти
 
 
    Мировой судья судебного участка № 3 Сахалинской области (Долинский район) с участием:
 
    государственного обвинителя - заместителя Долинского городского прокурора Сорокожердева С.А.,
 
    защитника - адвоката Прудниковой В.К., представившей удостоверение и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2> года;
 
    подсудимого - Б.Ю.В.,
 
    потерпевшего - К.Ч.Г.,
 
    при секретаре Алёшиной Н.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
 
 
    Б.Ю.В., <ДАТА3> рождения, уроженца г. <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общее образование, женатого, имеющего двух малолетних детей, работающего <ОБЕЗЛИЧИНО> военнообязанного, зарегистрированного по адресу: г. <АДРЕС> области, ул. <АДРЕС>, фактически проживающего по адресу: г. <АДРЕС> на учете у врачей психиатра и нарколога не состоящего, инвалидности не имеющего, не судимого,
 
    по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации,
 
 
У С Т А Н О В И Л А:
 
 
    Б.Ю.В. обвиняется в совершении умышленного повреждения чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.
 
    Согласно обвинительному заключению преступление совершено в г. <АДРЕС> Сахалинской области при следующих обстоятельствах.
 
    <ДАТА4> примерно в 18 часов 40 минут Б.Ю.В., находясь вместе с неустановленными лицами в неустановленном следствием автомобиле под управлением неустановленного следствием лица на автовокзале г. <АДРЕС> Сахалинской области, после того, как их автомобилю создал помеху для движения автомобиль марки «Toyota Town Ace Noah», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением К.Ч.Г., решили с последним поговорить по данному факту. С этой целью неустановленный следствием водитель на неустановленном следствием автомобиле стал осуществлять движение за автомобилем марки «Toyota Town Ace Noah», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, водитель которого выехал с привокзальной площади и осуществлял движение по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> Сахалинской области в южном направлении. Обогнав указанный автомобиль, Б.Ю.В. вышел из неустановленного следствием автомобиля и, находясь на автодороге по ул. <АДРЕС>, в 24 метрах южнее перекрестка улицы <АДРЕС> и проспекта <АДРЕС> в г. <АДРЕС> Сахалинской области, стал при помощи жестов рук подавать водителю автомобиля марки «Toyota Town Ace Noah», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, знаки об остановке. После того, как водитель автомобиля марки «Toyota Town Ace Noah», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, не остановился, а лишь снизил скорость, у Б.Ю.В. примерно в 18 часов 50 минут этого же дня возник преступный умысел, направленный на повреждение имущества, принадлежащего К.Ч.Г.. В это же время, находясь на этом же месте, Б. Ю.В., осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность причинения значительного ущерба владельцу и желая этого, дождавшись, когда автомобиль марки «Toyota Town Ace Noah», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, двигавшийся в южном направлении, поравняется с ним, кулаком правой руки с целью повреждения имущества умышленно нанес один удар по боковому стеклу указанного автомобиля, в результате чего повредил принадлежащий К.Ч.Г. автомобиль марки «Toyota Town Ace Noah», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, а именно: разбил переднее стекло салона автомобиля с правой стороны стоимостью 14000 рублей, тем самым полностью его уничтожил.
 
    Своими умышленными действиями Б.Ю.В. причинил К.Ч.Г. значительный материальный ущерб на общую сумму 14000 рублей, и его действия квалифицированы по части 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации - умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.
 
    До изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения потерпевший К.Ч.Г. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, сообщив суду, что это ходатайство носит добровольный характер, Б.Ю.В. полностью возместил причиненный ему вред путем передачи ему денежной компенсации имущественного ущерба. Потерпевший пояснил, что, учитывая наличие у подсудимого на иждивении двух малолетних детей и полное возмещение имущественного ущерба, претензий к подсудимому он не имеет, привлечения его к уголовной ответственности не желает, примирение между ними достигнуто.
 
    Выслушав ходатайство потерпевшего, поддержанное Б.Ю.В. и его защитником, мнение государственного обвинителя, возражавшего против удовлетворения ходатайства, так как, по его мнению, примирение не достигнуто, поскольку одного лишь возмещения имущественного ущерба потерпевшему о примирении не свидетельствует, а также реплику Б.Ю.В., в которой он попросил у потерпевшего прощения за содеянное, мировой судья находит ходатайство потерпевшего К.Ч.Г. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
 
    В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
 
    По смыслу закона впервые совершившим преступление небольшой или средней тяжести необходимо считать лицо, совершившее одно или несколько преступлений, ни за одно из которых оно ранее не было осуждено. К этой категории относятся и лица с погашенными судимостями, лица, в отношении которых уголовные дела ранее прекращались по нереабилитирующим основаниям.
 
    В судебном заседании установлено, что Б.Ю.В. не судим.
 
    В соответствии с законом потерпевший имеет право заявить ходатайство о примирении с подсудимым на любой стадии уголовного судопроизводства.
 
    По утверждению потерпевшего в судебном заседании причиненный ему преступлением вред заглажен подсудимым полностью, примирение между ними достигнуто.
 
    Преступление, в совершении которого обвиняется Б.Ю.В., в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, он не судим, примирение между ним и потерпевшими достигнуто, причиненный им вред заглажен полностью путем принесения извинений, возмещения причиненного потерпевшему имущественного ущерба. С учетом обоснованности заявленного ходатайства, представляющего собой одну из форм реализации права потерпевшего на защиту, мировой судья считает, что в этой связи преступление утратило свою общественную опасность. Руководствуясь принципом индивидуализации ответственности за совершенное преступное деяние, принимая во внимание данные о личности Б.Ю.В., его раскаяние в содеянном, о чем свидетельствуют принесенные потерпевшему извинения и возмещение причиненного ему вреда, мировой судья считает, что личность Б.Ю.В. уже не представляет общественной опасности и находит поддержанное подсудимым и защитником ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением подлежащим удовлетворению.
 
    Мировой судья удостоверился, что подсудимому понятно, что прекращение уголовного дела по данному основанию не является реабилитирующим и что он вправе возражать против прекращения уголовного дела по данному основанию.
 
    На стадии предварительного расследования в отношении Б.Ю.В. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая сохранена судом на период судебного производства по уголовному делу, и подлежит сохранению до вступления постановления в законную силу.
 
    Гражданский иск не заявлен.
 
    Вещественное доказательство - автомобиль марки «Toyota Town Ace Noah» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит оставлению в распоряжении потерпевшего К.Ч.Г..
 
    В связи с участием на досудебной стадии производства по настоящему уголовному делу защитника по назначению из средств федерального бюджета произведена оплата его труда в размере 3701 рубль 90 копеек.
 
    В соответствии с ч. 9 ст. 132 УПК РФ при прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон. Мировой судья считает необходимым процессуальные издержки взыскать с подсудимого.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, 256 УПК РФ, мировой судья
 
П О С Т А Н О В И Л А:
 
 
    Уголовное дело в отношении Б.Ю.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить в связи с примирением с потерпевшим, освободив его от уголовной ответственности.
 
    Меру пресечения в отношении Б.Ю.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить прежней, затем отменить.
 
    Вещественное доказательство - автомобиль марки «Toyota Town Ace Noah» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> оставить в распоряжении потерпевшего К.Ч.Г.
 
    Процессуальные издержки по делу в размере 3701 (три тысячи семьсот один) рубль 90 копеек взыскать с Б.Ю.В.в доход государства.
 
    Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Долинский городской суд через мирового судью в течение десяти суток со дня его вынесения.
 
 
    Мировой судья Я.Н. Александрова Копия верна: мировой судья Я.Н.<ФИО1>