Решение от 29 января 2013 года №1-18/2013

Решение по уголовному делу
Дело № 1-3-18/13
 
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    г. Таганрог Ростовской области 29 января 2013 года
 
 
    Мировой судья судебного участка № 3 г. Таганрога Ростовской области Чернякова К.Н. с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Таганрога Ростовской области Дзыгарь Ю.Н.;
 
    подсудимого Купченко Л.О.;
 
    защитника адвоката Жукова С.Д., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер от <ДАТА2> <НОМЕР>
 
    при секретаре Вереитиновой О.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:
 
    Купченко <ФИО1>, <ДАТА3> рождения, уроженца г. <АДРЕС> область, гражданина РФ, образование среднее, не военнообязанного, холостого, не работающего, проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, пер. 16й переулок, 73, ранее судимого:
 
    - <ДАТА4> приговором мирового судьи судебного участка № 3 г. Таганрога Ростовской области по ст. 158 ч. 1, ст. 158 ч. 1 УК РФ с учетом ст. 69 ч. 2 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; <ДАТА5> приговором судьи <АДРЕС> приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Таганрога Ростовской области от <ДАТА4> изменен, с учетом ст. 68 ч. 3 УК РФ, ст. 69 ч. 2 УК РФ назначено к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
 
    - <ДАТА6> приговором мирового судьи судебного участка <НОМЕР> г. Таганрога Ростовской области по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Купченко <ФИО1>, в период времени с 20 часов 30 минут <ДАТА7> до 09 часов 00 минут <ДАТА8>, более точного времени не установлено, в темное время суток, находясь около дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, и, реализуя свой преступный умысел, тайно свободным доступом, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что рядом никого не было, и за его действиями никто не наблюдал, проникнув в салон автомобиля <НОМЕР> <НОМЕР> регион, и, открыв капот данного автомобиля, припаркованного около указанного дома, из моторного отсека автомобиля похитил установленную в нем аккумуляторную батарею «Браво», стоимостью, согласно заключению эксперта от <ДАТА9> <НОМЕР>/12, 1250 рублей, принадлежащую Придатько И.М., чем причинил последнему ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом Купченко <ФИО1> с места происшествия скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.
 
    По окончании предварительного расследования, при ознакомлении с материалами уголовного дела Купченко Л.О. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ.
 
    В судебном заседании подсудимый Купченко Л.О. поддержал свое ходатайство, заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, он полностью с ним согласен, свою вину в совершении преступления признает, раскаивается в содеянном. Характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он осознает, данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником.
 
    Защитник подсудимого адвокат Жуков С.Д. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого.
 
    Потерпевший в судебное заседание не явился, на предварительном следствии не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
 
    Государственный обвинитель помощник прокурора г. Таганрога Дзыгарь Ю.Н. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела в порядке ст. 316 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что обвинение, предъявленное Купченко Л.О., является обоснованным. По делу собрано достаточно доказательств, подтверждающих вину подсудимого. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства сторонами соблюдены. Подсудимый Купченко Л.О. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником. Свою вину в совершении преступления подсудимый признал полностью.
 
    Действия подсудимого Купченко <ФИО1> суд квалифицирует по ст. 158 ч. 1 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
 
    Решая вопрос о назначении наказания подсудимому Купченко Л.О., суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, в том числе обстоятельства, влияющие на размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, личность виновного, наличие судимости.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Купченко Л.О. не установлено.
 
    В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд расценивает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, рассмотрение уголовного дела в особом порядке.
 
    С учетом совокупности всех обстоятельств, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества, и не находит оснований для применения к нему ст. 73 УК РФ и ст. 64 УК РФ. При этом перечисленные выше и учтенные судом как смягчающие вину основания ни каждое само по себе, ни в какой-либо совокупности не являются исключительными.
 
    Суд назначает наиболее строгий вид наказания из числа предусмотренных действующим УК РФ, поскольку пришел к выводу о том, что только этот вид наказания обеспечит достижение целей наказании. При этом признается невозможным назначение наказания в виде исправительных работ, штрафа, поскольку совокупность данных о личности позволяет сделать вывод о том, что такое наказание не будет достаточным и справедливым за содеянное.
 
    Учитывая вышеизложенное, Купченко Л.О. следует назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы в исправительной колонии общего режима.
 
    Руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд
 
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
 
    Признать Купченко <ФИО1> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на <ОБЕЗЛИЧИНО>
 
    Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Купченко <ФИО1> отменить и взять его под стражу в зале суда.
 
    Срок наказания исчислять с <ДАТА10>
 
    Вещественное доказательство: автомобильный аккумулятор «Браво», находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОП-1 УМВД России по г. Таганрогу (л.д. 34, 38), возвратить законному владельцу.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Таганрогский городской суд Ростовской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в этом случае осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференции, при этом должен заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.
 
 
 
 
    Мировой судья                                                                                                      К.Н. Чернякова