Дата принятия: 27 февраля 2013г.
Номер документа: 1-18/2013
Решение по уголовному делу
Дело <НОМЕР>
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<ДАТА1> г. Петровск
Мировой судья судебного участка № 2 Петровского района Саратовскойобласти Коваль А.В.,
при секретаре Медведевой Е.Ю.,
с участием государственного обвинителя -заместителя Петровского межрайонного прокурора Саратовской области Панкина А.В., защитника - Литовченко Л.В.,представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца города <АДРЕС>, не работающего, со средним образованием, разведенного, военнообязанного, судимого Петровским городским судом Саратовской области <ДАТА3> по ч.1 ст.232 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, освободился из мест лишения свободы <ДАТА4> по отбытии наказания; мировым судьей судебного участка №2 Петровского района Саратовской области <ДАТА5> по ч.1 ст.119, ст.73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, Постановлением Петровского городского суда Саратовской области от <ДАТА6> испытательный срок продлен на 2 месяца, постановлением Петровского городского суда Саратовской области от <ДАТА7> испытательный срок продлен на 1 месяц, постановлением Петровского городского суда Саратовской области от <ДАТА8> испытательный срок продлен на 2 месяца, постановлением Петровского городского суда Саратовской области от <ДАТА9> испытательный срок продлен на 2 месяца, то есть до <ДАТА10>, снят с учета в филиале по городу Петровску и Петровскому району Саратовской области ФКУ УИИ УФСИН России по Саратовской области <ДАТА10> по истечении испытательного срока, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч.1 ст.158 УК РФ,
установил:
Наумов А.В. совершил две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.
<ДАТА11>, примерно в 11 часов 40 минут, Наумов А.В. пришел в гости к своему знакомому <ФИО2>, проживающему в <АДРЕС>. Через незапертую дверь Наумов А.В.прошел в указанное жилое помещение, предполагая, что <ФИО2> находится дома. Убедившись, что <ФИО2> отсутствует, у Наумова А.В. возник умысел на тайное имущество последнего. Реализуя задуманное, убедившись, что его никто не видит, Наумов В.В., около 12 часов, <ДАТА11>, из помещения квартиры <НОМЕР>, тайно, из корыстных побуждений похитил кухонный воздухоочиститель «***», стоимостью 1800 рублей, принадлежащий <ФИО2> С похищенным скрылся, причинив <ФИО2> материальный ущерб на сумму 1800 рублей. В последствии похищенным имуществом Наумов А.В. распорядился по своему усмотрению. В последующее время похищенный воздухоочиститель был изъят сотрудниками полиции.
Он же, Наумов А.В., <ДАТА12>, примерно в 09 часов 45 минут, проходил по двору дома <НОМЕР>, где увидел лежащуюна лавочке у подъезда <НОМЕР>, дамскую сумку, которую решил похитить. Реализуя задуманное, Наумов А.В., <ДАТА12>, около 09 часов 45 минут, убедившись, что никто из посторонних лиц за ним не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, с лавочки, расположенной у четвертого подъезда дома <НОМЕР>похитил дамскую сумку, с находящимися в ней кошельком и четырьмя ключами, принадлежащие <ФИО3>, не представляющие материальной ценности для последней, а так же денежными средствами в сумме 200 рублей и сотовым телефоном «***» стоимостью 2873 рублей, принадлежащими <ФИО3> С похищенным скрылся, причинив потерпевшей <ФИО3> материальный ущерб на общую сумму 3073 рубля. В последствии похищенным имуществом Наумов А.В. распорядился по своему усмотрению.
В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях наказания за которые, предусмотренные УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.
По окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела Наумов А.В., после консультации с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержал в судебном заседании.
Наумов А.В. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ УК РФ, которые относятся к категории преступлений небольшой тяжести.
Вину в содеянном Наумов А.В. признал полностью, с предъявленным обвинением согласен.
Кроме того, вина Наумова А.В. полностью подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования, а потому суд признаёт обвинение, предъявленное Наумову А.В. обоснованным.
С указанным обвинением подсудимый Наумов А.В. полностью согласился и в соответствии с его ходатайством разбирательство по делу проведено в особом порядке. Ходатайство подсудимым было заявлено добровольно, после консультации с защитником, ему понятны последствия заявленного ходатайства. Возражений от других участников судебного разбирательства не поступило.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд квалифицирует действия Наумова А.В. по эпизоду хищения имущества <ФИО2> от <ДАТА13> по ч.1 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от <ДАТА14> N 420-ФЗ), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, по эпизоду хищения имущества <ФИО3> от <ДАТА15> по ч.1 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от <ДАТА14> N 420-ФЗ), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
В соответствии со ст.15 УК РФ совершенные Наумовым А.В. преступления относятся к категории преступлений небольшой тяжести.
По месту жительства Наумов А.В. характеризуется удовлетворительно.
Обстоятельствами, смягчающими Наумову А.В. наказание, суд считает полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной по эпизоду хищения имущества <ФИО2>, а так же объяснение Наумова А.В. от <ДАТА16> по факту хищения имущества <ФИО3>, данное им до возбуждения уголовного дела, которое суд расценивает как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, состояние здоровья, возмещение причиненного преступлениями ущерба, то, что потерпевшие на строгом наказании не настаивали.
Обстоятельством, отягчающим Наумову А.В. наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ суд относит рецидив преступлений, поскольку Наумов А.В., совершил умышленные преступления имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.
При назначении наказания Наумову А.В. мировой судья принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о его личности, в том числе семейное и имущественное положение, состояние здоровья подсудимого, возмещение причиненного преступлениями ущерба, мнение потерпевших, которые на строгом наказании не настаивали, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, и достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения лицом новых преступлений. Суд считает, что исправление и перевоспитание осужденного возможны без изоляции от общества и считает необходимым назначить Наумову А.В. наказание в виде лишения свободы по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений с применением к нему ст.73 УК РФ, т.е. условное осуждение с возложением определенных обязанностей.
С учетом личности Наумова А.В., тяжести совершенных преступлений по данному приговору, относящихся к категории небольшой тяжести, незначительной стоимости похищенного имущества, возмещения потерпевшим причиненного преступлениями вреда, и мнения потерпевших, которые на строгом наказании не настаивали, истечения на момент рассмотрения дела судом испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка №2 Петровского района Саратовской области от <ДАТА17> по ч.1 ст.119 УК РФ, мировой судья, на основании ч.4 ст.74 УК РФ считает возможным не отменять условное осуждение Наумову А.В. по приговору мирового судьи судебного участка №2 Петровского района Саратовской области от <ДАТА17> по ч.1 ст.119 УК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 , 314 - 317 УПК РФ, мировой судья,
приговорил:
<ФИО1> признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 ч.1, ч.1 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от <ДАТА14> N 420-ФЗ) и назначить наказание:
по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества <ФИО2> от <ДАТА13>) в виде 7 (семи) месяцев лишения свободы;
по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества <ФИО3> от <ДАТА15>) в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы;
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Наумову А.В. наказание в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год, обязав Наумова А.В. не менять постоянного места жительства (регистрации) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного по месту своего жительства и периодически являться для регистрации в указанный орган.
Меру пресечения Наумову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу.
Вещественное доказательство - кухонный воздухоочиститель «***», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Петровскому району Саратовской области по вступлении приговора в законную силу вернуть <ФИО2> по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в Петровский городской суд Саратовской области в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы мировому судье.
Мировой судья А.В. Коваль
