Дата принятия: 07 февраля 2013г.
Номер документа: 1-18/2013
Дело № 1-18/2013
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
7 февраля 2013 г.
г. Заполярный
Печенгский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Карташова Е.В.,
при секретаре Яковлевой Ю.С.,
с участием:
государственного обвинителя - помощника прокурора Печенгского района Мурманской области Островерховой И.В.
защитника - адвоката адвокатского кабинета № Адвокатской палаты Мурманской области Сушкова А.В.,
потерпевшей Ш. и ее представителе адвокате Мурманской областной коллегии адвокатов Черноземовой О.О.,
подсудимого Новосельцева С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Новосельцева С.А., родившегося *.*.* в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,
установил:
Новосельцев С.А., управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
*.*.* в период времени с 15 часов 30 минут до 15 часов 40 минут Новосельцев С.А., имеющий водительское удостоверение и являясь лицом, допущенным к управлению транспортным средством, знающим и обязанным соблюдать правила дорожного движения, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, двигаясь на территории <адрес> по автодороге <адрес>, приблизился к колонне автомобилей, движущихся в попутном с ним направлении, после чего, в нарушение требований п.п. 1.5 (абзац 1) и 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, где указано:
1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
11.1. Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения,
приступил к их обгону, для чего, не убедившись в безопасности маневра и отсутствии на встречной полосе транспортных средств, не предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде столкновения с движущимся навстречу транспортным средством, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, выехал на сторону встречного движения, где на отметке <адрес> произошло столкновение управляемого им автомобиля с технически исправным автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением Ш., двигавшимся по своей стороне проезжей части во встречном направлении.
В результате неосторожных виновных действий Новосельцева С.А. Ш. получил телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы тела в виде переломов костей скелета, повреждений капсулы печени, брыжейки тонкого кишечника, стенки толстой кишки, массивного кровоизлияния в мягких тканях левого бедра, живота, таза, забрюшинного пространства, осложнившуюся развитием респираторного дисстрес-синдрома взрослых, полиорганной недостаточности, отека и сдавливания головного мозга, от которых скончался *.*.* Полученные Ш. телесные повреждения оцениваются в совокупности и квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинно-следственной связи с его смертью.
Новосельцев С.А. согласился с предъявленным обвинением, добровольно и осознано после консультаций с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства.
Существо ходатайства и его последствия подсудимому понятны.
Виновность Новосельцева С.А. подтверждается представленными в материалах уголовного дела доказательствами.
Поскольку условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, дело рассмотрено в особом порядке.
При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 3 ст. 256 УК РФ, поскольку Новосельцев С.А., управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Определяя подсудимому вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений средней тяжести.
С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории этого преступления на менее тяжкое в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.
При изучении личности Новосельцева С.А. установлено, что он <данные изъяты>.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит наличие <данные изъяты> и чистосердечное раскаяние.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в суде не установлено.
Также суд не усматривает исключительных обстоятельств для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, поскольку поведение подсудимого во время и после совершения преступления не свидетельствуют о существенном уменьшении степени общественной опасности совершенного преступления.
Оценивая в совокупности характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его семейное и имущественное положение, суд приходит к выводу, что его исправление и перевоспитание возможно без реального отбывания наказания.
До начала судебного заседания потерпевшая предъявила к подсудимому гражданский иск о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.
Указанный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Из материалов дела следует, что истица потеряла мужа, с которым прожила в браке с *.*.*, в <данные изъяты> года по вине Новосельцева С.А. осталась вдовой, лишившись помощи, заботы и поддержки мужчины, с которым намеревалась прожить до конца своих дней.
При таких обстоятельствах, учитывая семейное и имущественное положение подсудимого, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, приходит к выводу определить размер денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
Расходы потерпевшей на оплату услуг представителя согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вследствие чего автомобили следует возвратить их собственникам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
приговорил:
Новосельцева С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 (три) года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное Новосельцеву С.А. наказание в виде лишения свободы условным и установить испытательный срок 3 (три) года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.
Обязать осужденного Новосельцева С.А. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.
Меру пресечения Новосельцеву С.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписка о невыезде.
Взыскать с Новосельцева С.А. в пользу Ш. денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., а всего - <данные изъяты> рублей.
Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:
- автомобиль <данные изъяты> - оставить у потерпевшей Ш.,
- автомобиль <данные изъяты> - оставить у осужденного Новосельцева С.А.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции.
Председательствующий
Е.В.Карташов
