Приговор от 13 марта 2013 года №1-18/2013

1-18/2013
 
Приговор
 
именем Российской Федерации
 
    г. Вологда 13 марта 2013 года.
 
    Судья Вологодского районного суда Вологодской области Кузьмин А.А.,
 
    при секретаре Серебровой Т.В.,
 
    с участием государственного обвинителя прокуратуры Вологодского района Воронова П.А.,
 
    подсудимых Лесукова С.Б., Ковкова О.В.,
 
    защитников Буевой Г.Н., представившей удостоверение № 26 и ордер № 58, Силинского Н.В., представившего удостоверение № 242 и ордер № 876,
 
    потерпевшего МАС,
 
    рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Лесукова С.Б., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, проживающего в <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого:
 
    - ДД.ММ.ГГГГ с учётом последующей переквалификации по ст. 158 ч. 2 п. а УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобождён условно-досрочно на 3 года 2 месяца 29 дней ДД.ММ.ГГГГ;
 
    - ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст. 158 ч. 2 п.п. а, б, 158 ч. 2 п.п. а, б, в, 30 ч. 3, 158 ч. 2 п.п. а, б, в УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобождён по отбытию наказания;
 
    - ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч. 2 п. а УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,
 
    Ковкова О.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего в <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого:
 
    - ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
 
    - ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст. 158 ч. 2 п.п. б, в, 158 ч. 2 п. б УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы;
 
    - ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст. 158 ч. 2 п.п. а, б, 158 ч. 2 п.п. а, б, в, 30 ч. 3, 158 ч. 2 п.п. а, б, в УК РФ с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ (с учётом постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 5 годам 1 месяцу лишения свободы, освобождён условно-досрочно на 1 го<адрес> месяцев 18 дней ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочное освобождение отменено, освобождён по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ,
 
    обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. а, в УК РФ,
 
установил:
 
    Ковков О.В., Лесуков С.Б., вступив с целью совершения хищения в предварительный сговор, совместно совершили кражу при следующих обстоятельствах.
 
    В период с 19.00 до 20.00 ДД.ММ.ГГГГ Ковков О.В., Лесуков С.Б. прибыли на автомашине <данные изъяты> под управлением Ковкова О.В. в <адрес> и тайно похитили находившийся там <данные изъяты> марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, с находящимся в нём бензином марки <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> литров по цене <данные изъяты> за литр, принадлежащие МАС, причинив ему имущественный ущерб в размере <данные изъяты>.
 
        Подсудимый Ковков О.В. виновным себя не признал, показал, что в указанный день он вместе с Лесуковым приехал на машине в д. <адрес>. Там Лесуков встретился со Ш. и они ушли. Потом он и Лесуков ещё раз приезжали в <адрес>, Лесуков что-то загрузил в багажник машины, машина присела. Он из машины не выходил, находился за рулём и перевёз этот груз к дому Лесукова. По поводу заявления о явке с повинной пояснить что-либо не может, т.к. в тот день был пьян и не понимал, что подписывает.
 
        В заявлении о явке с повинной ДД.ММ.ГГГГ Ковков О.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Лесуковым С.Б. совершил кражу <данные изъяты> от вагончика строителей в <адрес> (т. 1, л.д. 63).
 
        В ходе предварительного расследования Ковков О.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 19.00, он вместе с Лесуковым поехал на автомашине <данные изъяты> из <адрес> в <адрес>. Лесуков сказал ему, что хочет похитить <данные изъяты>, находящийся возле вагончика строителей, попросил его помочь его погрузить, он согласился. Когда они подъехали к вагончику, Лесуков ушёл в вагончик, потом вернулся. Они загрузили <данные изъяты> в багажник машины и отвезли его в <адрес>. Лесуков сказал, что продаст его, он получит часть вырученных денег (т.1, л.д. 82-83).
 
        Подсудимый Лесуков С.Б. виновным себя не признал, показал, что в указанный день он и Ш. выпивали в вагончике рабочих в д. <адрес>, рядом с вагончиком находился <данные изъяты>. Потом он вернулся домой в <адрес>. Вечером он с Ковковым поехал в <адрес> на автомашине <данные изъяты>», Ковкову сказал, что поехал выпивать. Там он снова стал выпивать с рабочими. Они разрешили взять <данные изъяты> на один день, он погрузил его в багажник машины, отвезли его в <адрес>. <данные изъяты> ему был нужен для того, чтобы разрезать металлическую бочку, которая находилась на его участке. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, он пил, поэтому <данные изъяты> не воспользовался. Потом <данные изъяты> из его машины изъял работник полиции ГНВ.
 
        В заявлении о явке с повинной ДД.ММ.ГГГГ Лесуков С.Б. указал, что ДД.ММ.ГГГГ он совершил кражу <данные изъяты> от будки строителей в д. <адрес> (л.д. 32).
 
        В ходе предварительного расследования Лесуков С.Б. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он и Ковков О.В. поехали в <адрес>, там он со своим знакомым Ш. выпивал в вагончике с рабочими. Ковков оставался в машине. Потом он и Ковков поехали в <адрес>. Около 19.00 Ковков повёз его на автомашине <данные изъяты> в д. <адрес>. По дороге он сказал Ковкову, что хочет украсть <данные изъяты>, который он видел возле вагончика строителей, и попросил его помочь его погрузить в машину. В <адрес> он со Ш. снова выпивали с рабочими в вагончике. Потом он ушёл из вагончика и вместе с Ковковым погрузил <данные изъяты> в багажник машины, потом вернулся в вагончик. Когда рабочие обнаружили пропажу <данные изъяты>, он сказал, что ему о пропаже <данные изъяты> ничего неизвестно. <данные изъяты> он и Ковков отвезли в <адрес>, он поставил его в свой сарай. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции, он признался в краже <данные изъяты> (т. 1, л.д. 74-76).
 
    Виновность подсудимых Лесукова С.Б., Ковкова О.В. подтверждается также показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела.
 
        Потерпевший МАС показал, что он является <данные изъяты>», которое ДД.ММ.ГГГГ года осуществляло строительство жилого дома в <адрес>. В пользование рабочим он передал личный <данные изъяты> <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ его работники сообщили ему, что накануне пропал его <данные изъяты>, после того, как рабочие выпивали с местными жителями. В <данные изъяты> находился бензин марки <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> литров по цене <данные изъяты> за литр. <данные изъяты> ему вернули. Его семейный доход составлял <данные изъяты> рублей в месяц, он имеет <данные изъяты> стоимостью примерно <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> – <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> использовал периодически на даче. Ущерб от его хищения существенным для него не является.
 
        В ходе осмотра места происшествия, территории в <адрес>, прилегающей к бытовому вагончику, ДД.ММ.ГГГГ в 9.20, обнаружен отрезанный электрический шнур от <данные изъяты>, сам <данные изъяты> отсутствует (т. 1, л.д. 5-8).
 
        Свидетель МСВ показал, что ДД.ММ.ГГГГ года работал прорабом в <данные изъяты>», которое осуществляло строительство дома в д. <адрес>. Там был установлен вагончик для рабочих, рядом установлен <данные изъяты>, принадлежавший руководителю предприятия. ДД.ММ.ГГГГ, около 17.30, он видел <данные изъяты> возле вагончика. Утром следующего дня рабочий КАН сообщил ему о пропаже <данные изъяты> он передал об этом директору. Приехав на объект, он увидел, что <данные изъяты> отсутствует, кабель, который был подсоединён к нему, обрезан. Вес <данные изъяты> был таков, что в машину его мог погрузить человек, обладающий большой силой.
 
        Свидетель ГНВ, сотрудник ОМВД по Вологодскому району, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативно-следственных мероприятий Лесуков С.Б. сообщил ему о хищении <данные изъяты> из д<адрес>, пояснив, что кражу совершил вместе с Ковковым, который перевозил его на машине, и помогал ему погрузить в неё <данные изъяты>. Лесуков сообщил, что <данные изъяты> находится в его сарайке в <адрес>, из этой сарайки он с участием понятых изъял <данные изъяты>. Машина Лесукова стояла на улице. Он принимал у Лесукова явку с повинной, Лесуков был трезв, явка с повинной была добровольной. Лесуков жаловался на боли в спине, <данные изъяты> был достаточно тяжёлым, Лесуков не мог его погрузить один.
 
        Данный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ был изъят в <адрес> из сарая Лесукова С.Б. и передан под расписку МАС (т. 1, л.д. 24, 50-54, 60).
 
        Свидетель ЗРН, сотрудник ОМВД по Вологодскому району, показал, что в ходе оперативно-следственных мероприятий по факту кражи <данные изъяты> из <адрес> занимался розыском скрывавшегося Ковкова О.В. Ковков был обнаружен ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, был трезв, с остаточными признаками опьянения. Он добровольно сделал заявление о явке с повинной, сообщил о том, что <данные изъяты> похитил совместно с Лесуковым, погрузил его и вывез на машине в <адрес>.
 
        Свидетель КАН показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года работал в <данные изъяты>» на объекте в д. <адрес>. В один из дней, события которого помнит плохо, т.к. распивал в вагончике спиртное, к ним приходили двое мужчин, которые принесли с собой спиртные напитки. На следующий день было обнаружено, что пропал <данные изъяты>, стоявший рядом с вагончиком. Это <данные изъяты> принадлежал руководителю предприятия, который не разрешал ему передавать его другим лицам. Не помнит, чтобы он разрешал его кому-либо забирать от вагончика.
 
        Свидетель КВН показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года вместе с КАН работал на объекте в <адрес>. Для обслуживания бытовки, в которой они жили, и для работы с электроинструментом они использовали переданный руководством <данные изъяты>, стоявший на улице. В один из дней к ним в бытовку приходили Лесуков и ещё один мужчина, которые принесли с собой пиво. Он их не приглашал, с какой целью они пришли, не знает. Вечером, когда уже было темно, они пришли снова, принесли водку и пиво. Он пошёл включать <данные изъяты> и обнаружил, что он пропал. Он и КАН стали разыскивать его, им помогал Лесуков. В тот день он никому не разрешал брать <данные изъяты>, т.к. на следующий день пришлось бы отвечать перед начальством. Утром о пропаже они сообщили прорабу. Для его отсоединения от питания бытовки требовалось только выдернуть вилку из розетки <данные изъяты>.
 
        Исследовав указанные доказательства, суд считает вину подсудимых Лесукова С.Б. и Ковкова О.В. установленной.
 
        Доводы подсудимого Лесукова об изъятии <данные изъяты> с согласия рабочих, в ведении которых он находился, опровергаются показаниями свидетелей, показаниями подсудимых в ходе предварительного расследования, их заявлениями о явке с повинной. Из показаний свидетеля МСВ, протокола осмотра места происшествия следует, что КАН сообщил об изъятии <данные изъяты> сразу после обнаружения его пропажи, его кабель был не отсоединён, а обрезан. Данные обстоятельства также косвенно указывают на неправомерность изъятия <данные изъяты>.
 
        Также суд не принимает доводы подсудимых о непричастности к хищению Ковкова. В ходе предварительного расследования они указывали на совместное совершение хищения, каких-либо мотивов для дачи ими ложных показаний, фактов неправомерного получения у них указанных сведений не установлено. Из показаний подсудимых следует, что они поддерживали близкие отношения, Ковкову было известно об отсутствии у Лесукова каких-либо прав на <данные изъяты>, при установленных обстоятельствах у Ковкова не имелось оснований для выводов о правомерном изъятии <данные изъяты>. Установлено, что с рабочими указанного объекта подсудимые, Ш. знакомы не были, какой-либо цели прибытия подсудимых на указанный объект, кроме изъятия <данные изъяты>, не установлено.
 
    При данных обстоятельствах суд считает установленным факт совершения кражи <данные изъяты> обоими подсудимыми по предварительному сговору.
 
    Квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину из квалификации их действий государственный обвинитель просит исключить, ссылаясь на показания потерпевшего, из которых следует, что для него ущерб значительным не является.
 
    Действия подсудимых Лесукова С.Б. и Ковкова О.В. подлежат квалификации по ст. 158 ч. 2 п. а УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с исключением из квалификации признака, указанного государственным обвинителем.
 
    При назначении наказания суд учитывает конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимых.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым Лесукову С.Б., Ковкову О.В. являются явка с повинной, наличие малолетних детей у виновных, отягчающими их наказание – рецидив преступлений.
 
    По месту жительства Лесуков С.Б. и Ковков О.В. характеризуются как <данные изъяты>
 
    При данных обстоятельствах суд считает, что обоим подсудимым следует назначить наказание в виде реального лишения свободы без дополнительного наказания с отбыванием в исправительной колонии строгого режима при наличии у них рецидива преступлений.
 
    Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую по настоящему делу не установлено.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
 
приговорил:
 
    Ковкова О.В., Лесукова С.Б. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. а УК РФ, и назначить им наказание в виде лишения свободы:
 
    - Ковкову О.В. на срок 2 (два) в исправительной колонии строгого режима,
 
    - Лесукову С.Б. на срок 2 (два) года 6 месяцев.
 
    На основании ст.ст. 70, 74 УК РФ отменить Лесукову С.Б. условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, присоединить часть неотбытого наказания, назначенного приговором от ДД.ММ.ГГГГ, 6 (шесть) месяцев лишения свободы, и назначить ему окончательное наказание – лишение свободы на срок 3 (три) года в исправительной колонии строгого режима.
 
    Срок отбывания наказания Лесукову С.Б. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, Ковкову О.В. с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Зачесть Лесукову С.Б. в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 10 по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Ковкову О.В. оставить заключение под стражу, Лесукову С.Б. изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.
 
    Вещественное доказательство – <данные изъяты> передать МВС
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд Вологодской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий: подпись.
 
    Копия верна.
 
    Судья:                                        Кузьмин А.А.