Приговор от 24 апреля 2013 года №1-18/2013

Дело №1-18/2013
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Дмитровск Орловской области 24 апреля 2013 года
 
    Дмитровский районный суд Орловской области в составе:
 
    председательствующего – судьи Чупахина Р.В.,
 
    с участием государственного обвинителя – прокурора Дмитровского района Орловской области Козлова Н.Н.,
 
    подсудимых: Коликова А.М., Прокудова И.Е.,
 
    защитников – адвоката Илюшина П.П., представившего удостоверение №<данные изъяты>, ордер №51 от 24.04.2013, Столярова В.Г., представившего удостоверение №<данные изъяты>, ордер №25 от 24.04.2013,
 
    при секретаре Агафоновой Т.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дмитровского районного суда Орловской области в особом порядке уголовное дело в отношении:
 
    Коликова ИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а»,«б» ч.2 ст.158, п.п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ,
 
    Прокудова ИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а», «б» ч.2 ст.158, п.п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
Эпизод №1.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Коликов ИО1 и Прокудов ИО2, находясь в <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества – зерна из сарая, принадлежащего ФИО3, вступили в преступный сговор. Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Коликов A.M. и Прокудов И.Е. умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, находясь в преступном сговоре, совместно, пешком подошли к сараю, принадлежащему ФИО3, расположенному во дворе домовладения ФИО3, по адресу: <адрес>, где, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, Коликов A.M. совместно с Прокудовым И.Е. путем свободного доступа, через не оборудованный входной дверью дверной проем, незаконно проникли в сарай, являющийся иным хранилищем, принадлежащий ФИО3 Находясь в сарае, Коликов A.M. и Прокудов И.Е. отыскали принадлежащие ФИО3 пустые полиэтиленовые мешки в количестве пяти штук, стоимостью по 10 рублей каждый, на общую сумму 50 рублей, и из находящегося в сарае закрома совместно насыпали в пять полиэтиленовых мешков принадлежащее ФИО3 зерно ячменя в количестве <данные изъяты> килограммов, стоимостью по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за один килограмм на общую сумму <данные изъяты> рублей, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей. Похищенные таким образом зерно ячменя в количестве <данные изъяты> килограммов, насыпанное в пять полиэтиленовых мешков, Коликов A.M. и Прокудов И.Е. обратили в свою пользу и распорядились ими по своему усмотрению, как им принадлежащими, а именно: вынесли из сарая, принадлежащего ФИО3 и впоследствии продали за спиртное. В результате преступных действий Коликова A.M. и Прокудова И.Е. потерпевшему ФИО3 причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.
 
Эпизод №2.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Коликов ИО1 и Прокудов ИО2, находясь в <адрес>, умышленно из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества – зерна из сарая, принадлежащего ФИО3, вступили в преступный сговор. Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Коликов A.M. и Прокудов И.Е. умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, находясь в преступном сговоре, совместно, пешком подошли к сараю, принадлежащему ФИО3, расположенному во дворе домовладения ФИО3, расположенного по адресу: <адрес>, где, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, Коликов A.M. совместно с Прокудовым И.Е. путем свободного доступа, через не оборудованный входной дверью дверной проем, незаконно проникли в сарай, являющийся иным хранилищем, принадлежащий ФИО3 Находясь в сарае, Коликов A.M. и Прокудов И.Е. отыскали принадлежащие ФИО3 пустые полиэтиленовые мешки в количестве пяти штук, стоимостью по 10 рублей каждый, на общую сумму 50 рублей, и из находящегося в сарае закрома совместно насыпали в пять полиэтиленовых мешков принадлежащее ФИО3 зерно ячменя в количестве <данные изъяты> килограммов, стоимостью по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за один килограмм на общую сумму <данные изъяты> рублей, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей. Похищенные таким образом зерно ячменя в количестве <данные изъяты> килограммов, насыпанное в пять полиэтиленовых мешков, Коликов A.M. и Прокудов И.Е. обратили в свою пользу и распорядились ими по своему усмотрению, как им принадлежащими, а именно: вынесли из сарая, принадлежащего ФИО3 и впоследствии продали за спиртное. В результате преступных действий Коликова A.M. и Прокудова И.Е. потерпевшему ФИО3 причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании подсудимые Коликов А.М., Прокудов И.Е., согласившись с предъявленным обвинением, виновными себя в совершении инкриминируемых им преступлений признали полностью при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, не оспаривали сумму материального ущерба, причиненного преступлением, чистосердечно раскаялись в содеянном и поддержали заявленные ими при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайства о проведении особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
 
    Защитники подсудимых – адвокаты: Илюшин П.П. и Столяров В.Г. заявленные подсудимыми Коликовым А.М. и Прокудовым И.Е. ходатайства о проведении особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поддержали, указав, что они заявлены подсудимыми добровольно, после проведенных с ними консультаций.
 
    Государственный обвинитель – прокурор Дмитровского района Орловской области Козлов Н.Н. согласен на проведение особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ, то есть на постановление приговора в отношении Коликова А.М. и Прокудова И.Е. без проведения судебного разбирательства в общем порядке, т.к. требования ст.314 УПК РФ соблюдены.
 
    Потерпевший ФИО3, извещенный своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. Представил заявление, в котором просит рассмотреть данное уголовное дело в его отсутствие в связи с работой в <адрес>, заявил о согласии с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
 
    В судебном заседании установлено, что подсудимые Коликов А.М. и Прокудов И.Е. полностью осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке; ходатайства о проведении особого порядка судебного разбирательства заявлены подсудимыми Коликовым А.М. и Прокудовым И.Е. добровольно, после консультаций с защитниками; подсудимые осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, стороны против этого не возражают; наказание за инкриминируемые подсудимым преступления не превышает 10 лет лишения свободы и, таким образом, препятствий к постановлению приговора в особом порядке принятия судебного решения не имеется. На основании изложенного, суд считает возможным постановить приговор по уголовному делу в отношении Коликова А.М. и Прокудова И.Е. без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
 
    Суд приходит к выводу, что предъявленное каждому из подсудимых Коликову А.М. и Прокудову И.Е. обвинение по п.п.«а», «б» ч.2 ст.158, п.п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
 
    Суд квалифицирует действия каждого из подсудимых Коликова А.М. и Прокудова И.Е. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по п.п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище; по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по п.п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.
 
    При назначении наказания каждому из подсудимых суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Коликовым А.М. и Прокудовым И.Е. преступлений, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств,а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
 
    Совершенные подсудимыми Коликовым А.М. и Прокудовым А.М. преступления, предусмотренные п.п.«а», «б» ч.2 ст.158, п.п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, согласно ч.3 ст.15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести.
 
    Подсудимый Коликов А.М. зарегистрирован по адресу: <адрес> один (л.д.142, 156), проживает без регистрации по адресу: <адрес> <данные изъяты> – ФИО4, <данные изъяты> года рождения, сестры: ФИО5, <данные изъяты> года рождения, ФИО6, <данные изъяты> года рождения (л.д.153), на учете у врача-нарколога не состоит (л.д.168), состоит на учете у врача-психиатра (л.д.167), согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ у Коликова А.М. <данные изъяты> (л.д.112-114), к административной ответственности не привлекался (л.д.169), по сведениям ГУ УПФ РФ в <адрес> Коликову А.М. назначена ежемесячная денежная выплата по категории: «граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготно-экономическим статусом» в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.158, 159), в филиале по <адрес> КУ ОО «ОЦСЗН» на учете не состоит и никаких видов пособий не получает (л.д.161), в КУ ОО «ЦЗН <адрес>» в целях поиска подходящей работы не зарегистрирован и пособие по безработице не получает (л.д.163), состоит на «Д» учете у врача-психиатра, ограничений по трудоспособности не имеет (л.д.165).
 
    По месту жительства и по месту учебы – БОУ ОО НПО «ПУ №» Коликов А.М. характеризуется удовлетворительно, занятия посещал регулярно, поручения выполнял добросовестно и своевременно, за время проживания жалобы со стороны соседей и односельчан в администрацию сельского поселения на Коликова А.М. не поступали, употребляет спиртное (л.д.152, 155).
 
    К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Коликову А.М. по двум эпизодам преступлений, суд относит явку с повинной (л.д.15), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ), а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ – признание им своей вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном.
 
    Суд относит явку с повинной по двум эпизодам преступлений как обстоятельство, смягчающее наказание подсудимому Коликову А.М., т.к. она дана до возбуждения уголовных дел, когда правоохранительные органы не располагали информацией о совершенных им преступлениях.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Коликова А.М. согласно ст.63 УК РФ, судом не установлено.
 
    Подсудимый Прокудов И.Е. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> <данные изъяты> года рождения (л.д.171, 177), на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит (л.д.188, 189), к административной ответственности не привлекался (л.д.190), по сведениям ГУ УПФ РФ в <адрес> ему назначена ежемесячная денежная выплата по категории «граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготно-экономическим статусом» в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.179, 180), состоит на учете в КУ ОО «ОЦСЗН» и получает ежемесячную компенсацию за проживание на загрязненной территории в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.182), в КУ ОО «ЦЗН <адрес>» на учете в целях поиска подходящей работы не зарегистрирован и пособие по безработице не получает (л.д.184), на «Д» учете не состоит и ограничений по трудоспособности не имеет (л.д.186).
 
    По месту жительства Прокудов И.Е. характеризуется удовлетворительно, как лицо, на которое жалобы не поступали, употребляет спиртное (л.д.176).
 
    К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Прокудову И.Е. по двум эпизодам преступлений, суд относит явку с повинной (л.д.12), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ), а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ – признание им своей вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном.
 
    Суд относит явку с повинной по двум эпизодам преступлений как обстоятельство, смягчающее наказание подсудимому Прокудову И.Е., т.к. она дана до возбуждения уголовных дел, когда правоохранительные органы не располагали информацией о совершенных им преступлениях.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Прокудова И.Е. согласно ст.63 УК РФ, судом не установлено.
 
    На основании ч.1 ст.62 УК РФ, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ (по двум эпизодам преступлений) – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и предусмотренных п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ (по двум эпизодам преступлений) – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и при отсутствии отягчающих обстоятельств у каждого из подсудимых Коликова А.М. и Прокудова И.Е. срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ.
 
    Согласно ч.5 ст.62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицам, уголовное дело, в отношении которых рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
 
    В силу ч.7 ст.316 УПК РФ при вынесении приговора в особом порядке принятия судебного решения суд назначает подсудимым Коликову А.М. и Прокудову И.Е. наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
 
    В соответствии с ч.1 ст.60 УК РФ более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
 
    При определении вида и размера наказания каждому из подсудимых суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Коликовым А.М. и Прокудовым И.Е. преступлений (2 эпизода), направленных против собственности, относящихся в силу ч.3 ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, вышеизложенные данные о личности подсудимых Коликова А.М. и Прокудова И.Е., которые не судимы, к административной ответственности в течение не привлекались, характеризуются удовлетворительно, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание Коликову А.М. и Прокудову И.Е., отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьей, в связи с чем, суд считает, что исправление Коликова А.М., Прокудова И.Е может быть достигнуто без изоляции их от общества.
 
    На основании изложенного, исходя из того, что Коликов А.М. и Прокудов И.Е. не относятся к категории лиц, указанных в ч.4 ст.49 УК РФ (л.д.165, 186), суд считает возможным назначить подсудимым Коликову А.М. и Прокудову И.Е. наказание в виде обязательных работ, т.к. в данном случае это наказание сможет обеспечить восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений и, в конечном счете, достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.
 
    Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенных Коликовым А.М. (2 эпизода) и Прокудовым И.Е. (2 эпизода) преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
 
    Исключительные обстоятельства, дающие право на применение ст.64 УК РФ в отношении каждого из подсудимых Коликова А.М. и Прокудова И.Е., судом не установлены.
 
    Принимая во внимание, что Коликовым А.М. и Прокудовым И.Е. совершены 2 эпизода преступлений средней тяжести, суд назначает каждому из них окончательное наказание по правилам ч.2 ст.69 УК РФ – по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.
 
    Оснований для изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Коликова ИО1 и Прокудова ИО2 до вступления приговора в законную силу не имеется.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    В силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимых Коликова А.М. и Прокудова И.Е. не подлежат.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.296-298, 302, 304, 308, 316 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Коликова ИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:
 
    по эпизоду № (от ДД.ММ.ГГГГ) по п.п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок <данные изъяты> часов;
 
    по эпизоду № (от ДД.ММ.ГГГГ) по п.п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок <данные изъяты> часов.
 
    На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Коликову ИО1 окончательное наказание в виде обязательных работ на срок <данные изъяты> часов.
 
    Меру пресечения Коликову ИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.
 
    Прокудова ИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:
 
    по эпизоду № (от ДД.ММ.ГГГГ) по п.п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок <данные изъяты> часов.
 
    по эпизоду № (от ДД.ММ.ГГГГ) по п.п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок <данные изъяты>) часов.
 
    На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Прокудову ИО2 окончательное наказание в виде обязательных работ на срок <данные изъяты> часов.
 
    Меру пресечения Прокудову ИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Дмитровский районный суд Орловской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ.
 
    Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, т.е. ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий:
 
 
    Судья Р.В. Чупахин