Приговор от 20 мая 2013 года №1-18/2013

                                           Дело № 1-18/2013
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Нижние Серги                             «20» мая 2013 г.
 
    Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:
 
    председательствующего судьи Глухих Г.А.,
 
    с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Нижнесергинского района Карева С.В.,
 
    защитника адвоката Треегубовой Л.В., представившей удостоверение № и ордер № от 06.02.2013 г. Свердловской областной коллегии адвокатов,
 
    при секретаре Сухих О.В., Нарожной А.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
 
    Гундрова В.В., <данные изъяты> юридически не судимого, находящегося под стражей с 14.03.2013 г., получившего копию обвинительного заключения 24.12.2012 г.,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Гундров В.В. совместно с установленным в ходе предварительного расследования лицом совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
 
    Преступление совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах:
 
    25.11.2012 года около 8 часов 30 минут Гундров В.В. по предварительному сговору с установленным в ходе предварительного расследования лицом, имея единый умысел на совершение кражи из здания 3AO «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, подошли к зданию, выставили стекло в окне и через него незаконно проникли в помещение, откуда тайно похитили системный блок стоимостью 3 500 рублей, монитор ЖК «Виефсоник» стоимостью 2 000 рублей, клавиатуру «Джениус» стоимостью 200 рублей, компьютерную мышь «Джениус» стоимостью 100 рублей, электрический чайник «Сименс» стоимостью 1 100 рублей, электрический обогреватель «Ирит» стоимостью 700 рублей, 2 карты памяти (флэш) по цене 100 рублей за 1 карту памяти на общую сумму 200 рублей и бутылку водки «Беленькая» стоимостью119 рублей, причинив тем самым материальный ущерб потерпевшему С.Т.С. на общую сумму 7 989 рублей, после этого скрылись с места преступления и распорядились похищенным по своему усмотрению.
 
    В ходе судебного заседания подсудимый Гундров В.В. вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, также пояснил, что показания в ходе предварительного следствия давал, их подтверждает, не возражает по поводу их оглашения. М.Е.А. он не оговаривал, сказал правду. Когда приехал к нему по месту отбытия наказания оперативный сотрудник и начал спрашивать про кражу, совершенную совместно с М.Е.А., то он все рассказал, написал явку с повинной, которую подтверждает.
 
    В явке с повинной Гундров В.В. признавал факт хищения имущества из административного здания ЗАО «<данные изъяты>» совместно с М.Е.А. (<данные изъяты>).
 
    Судом были оглашены показания Гундрова В.В., данные им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника (<данные изъяты>), где последний вину в совершении инкриминируемого преступления признавал в полном объеме, пояснял, что 24.11.2012 г. вечером он со своими знакомыми М.Е.А. и И. употребляли спиртное у него дома. Потом приехали в Иголину и у него продолжили употреблять спиртное. 25.11.2012 года утром приехала подруга М.Е.А. - С.Т.О. Они пошли гулять. В магазине купили пиво и пошли к железной дороге на автобусную остановку, где продолжили пить пиво. Он не помнит, кто из них предложил проникнуть в здание ЗАО «<данные изъяты>». Они подошли к зданию. На первом этаже в окне они выставили стекло и проникли внутрь, по лестнице поднялись на второй этаж. В кабинете директора М.Е.А. похитил бутылку водки «Беленькая», затем сломали дверь в другом кабинете и оттуда похитили системный блок, монитор, клавиатуру, мышь, 2 флэшки, чайник и обогреватель. Похищенное стали выносить из здания. Чайник и обогреватель бросили у забора, так как тяжело было нести. Когда выходили с территории ЗАО «<данные изъяты>», то М. сказал: «Побежали». Они побежали. Преследовал ли их кто, он не знает. Они добежали до остановки и все похищенное оставили там, так как было тяжело бежать с ним.
 
    Кроме признательных показаний, данных на предварительном следствии факт инкриминируемого подсудимому хищения подтверждается иными доказательствами:
 
    26.11.2012 г. Гундров В.В. обратился в отделение полиции с явкой с повинной, в которой собственноручно указал, что ночью распивал спиртное с М.Е.А. и И.А.О., потом куда-то с ними ходил. Зачем решил с М.Е.А. совершить хищение компьютера из административного здания ЗАО «<данные изъяты>» объяснить не мог, указал, что был сильно пьян, после хищения компьютер оставили за автобусной остановкой (<данные изъяты>).
 
    Потерпевший С.Т.С., будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, и показания которого (<данные изъяты>) были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, подтвердил факт хищения имущества, пояснил, что 25.11.2012 года около 8 часов 30 минут он приехал на работу. Сначала он подъехал к сторожу, узнать обстановку во время дежурства. Узнав, что все хорошо, он взял у сторожа ключи от проходной двери в административное здание ЗАО «<данные изъяты>». Когда подъезжал к проходной, то увидел, что от здания идут двое молодых людей, которые несли в руках клавиатуру, монитор, системный блок. Увидев его молодые люди побежали. Он остановил автомашину и побежал за молодыми людьми, так как понял, что они совершили кражу в ЗАО «<данные изъяты>». Парни перебежали железнодорожные пути и забежали за автобусную остановку. Выбежав из-за остановки, парни скрылись. В остановке сидели парень и девушка. За остановкой он нашел монитор, системный блок, клавиатуру, компьютерную мышь, все это принадлежит ЗАО «<данные изъяты>». Возле забора на территории организации он нашел электрический чайник и обогреватель, брошенные молодыми людьми. Осмотрев здание ЗАО «<данные изъяты>» он обнаружил, что выставлено стекло в окне первого этажа, сломана дверь в кабинете лесного инженера и кроме брошенных парнями веще еще похищено 2 карты памяти объемом 2 ГБ и бутылка водки «Беленькая люкс». О совершенном хищении потерпевший сообщил в полицию (<данные изъяты>), неизвестных похитителей просил привлечь к ответственности.
 
    Обнаруженные потерпевшим в районе автобусной остановки вещи (монитор, системный блок, клавиатура, компьютерная мышь, электрический обогреватель, электрический чайник) следователем осмотрены в присутствии потерпевшего в здании ЗАО «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), признаны вещественными доказательствами (<данные изъяты>), оценены (<данные изъяты>), переданы на хранение потерпевшему (<данные изъяты>).
 
    Из рапорта оперативного дежурного отделения полиции № ММО МВД России «Нижнесергинский» от 25.11.2012 года следует, что от сторожа 3AO «<данные изъяты>» Б.А.Н. поступило сообщение о том, что в здании конторы разбито стекло (<данные изъяты>).
 
    Свидетель Б.А.Н., будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, и показания которого (<данные изъяты>) были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, пояснял, что он работает сторожем ЗАО «<данные изъяты>». 25.11.2012 года он заступил на смену в 8.00 часов. Все было в порядке. В начале девятого часа приехал директор, проехал в гаражи, а затем в административное здание. Через несколько минут директор вернулся обратно и попросил ключи от здания. Он пошел за ним и увидел, что на первом этаже административного здания в окне выставлено стекло. На втором этаже, внутри здания сломана дверь одного из кабинетов. Как узнал позже, что была совершена кража.
 
    В ходе осмотра административного здания ЗАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, 25.11.2012 г. (<данные изъяты>), установлено, что наружная и внутренняя рамы окна, расположенного рядом с дверью, вытащены и расположены внутри помещения. Запорные устройства на дверях повреждений не имеют, механические повреждения имеются на двери в кабинете инженера, часть ригеля замка выставлена.
 
    Свидетель Р.В.Н., будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, и показания которого (<данные изъяты>) были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, пояснял, что является сторожем ООО «<данные изъяты>». 25.11.2012 года примерно в 8.30 часов он услышал крики мужчины и выглянул в дверь и увидел, что через железнодорожный переезд от ЗАО «<данные изъяты>» бежит мужчина нерусской национальности и что-то кричит, но что кричит и кому, он не понял. На остановке около ООО «<данные изъяты>» сидели парень и девушка. Мужчина пробежал мимо него, тогда он (Р.) зашел в сторожку и более ничего не слышал и не видел.
 
    Свидетель С.Т.Н., будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, и показания которой (<данные изъяты>) были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, поясняла, что 25.11.2012 года распивала спиртное с сожителем М.Е.А., его другом Гундровым В. и И.А.О. Они купили пиво и пошли гулять все вместе. Пришли на автобусную остановку возле железной дороги. Она и И.А.О. сели на остановку и стали пить пиво, а М.Е.А. и Гундров В. куда-то ушли. Они вернулись через некоторое время и зашли за остановку. В руках у них был компьютер, монитор, клавиатура. Они положили все за остановку и попросили их не выдавать, а сами ушли. После этого к ним подошел мужчина и спросил, не знают ли они парней, которые только что были здесь. Они ответили, что не знают. Мужчина вынес из-за остановки монитор, системный блок, клавиатуру и ушел. Она и И. пошли домой. Позже пришли М. и Гундров. Они принесли с собой бутылку водки «Беленькая».
 
    Аналогичные показания в ходе предварительного расследования дал свидетель И.А.Н. (<данные изъяты>). Указанные показания были оглашены в судебном заседании с согласия сторон. Дополнительно свидетель пояснял, что со слов М.Е.А. и Гундрова В. знает, что последние залезли в здание ЗАО «<данные изъяты>» и похитили компьютер и бутылку водки, которую они все вместе выпили, а потом легли спать.
 
    В отделении полиции И.А.Н. добровольно выдал пустую бутылку из-под водки «Беленькая» (<данные изъяты>), которая была осмотрена (<данные изъяты>), приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (<данные изъяты>).
 
    26.11.2012 г. М.Е.А. обратился в отделение полиции с явкой с повинной (<данные изъяты>) в которой сообщил, что 25.11.2012 года около 9.00 часов он совместно с Гундровым В. совершил кражу из здания ЗАО «<данные изъяты>».
 
    Суд полагает возможным положить в основу приговора показания, данные Гундровым В.В. в ходе предварительного расследования, поскольку они последовательные, согласуются друг с другом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей И.А.Н., С.Т.Н. Гундров В.В. добровольно явился в правоохранительные органы, дал явку с повинной и признательные показания, уголовное дело по факту кражи было возбуждено уже позже в отношении Гундрова В.В. и М.Е.А. Потерпевший не знал похитителей.
 
    С учетом изложенного суд полагает, что предъявленное Гундрову В.В. обвинение, подтверждается собранными по делу доказательствами, что позволяет суду постановить обвинительный приговор.
 
    Действия подсудимого Гундрова В.В. суд квалифицирует по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
 
    Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекс Российской Федерации, в соответствии со ст.15 ч.6 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, учитывая обстоятельства совершения преступления, его тяжесть и степень общественной опасности.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные, характеризующие личность виновного, его роль в совершении преступления, влияние назначенного наказания на его исправление, возмещение ущерба, которому способствовал потерпевший.
 
    Согласно справкам психиатра МУ «<данные изъяты> городская больница» Гундров В.В. каким-либо душевным заболеванием или временным психическим расстройством не страдают, на учёте в наркологическом кабинете не состоит (<данные изъяты>).
 
    Гундров В.В. совершил преступление средней тяжести против собственности, на момент совершения преступлений юридически не судим (<данные изъяты>), по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно, как лицо не злоупотребляющее спиртным, занятое общественно-полезным трудом (<данные изъяты>), привлекался к административной ответственности за проживание без регистрации по месту жительства (<данные изъяты>), в настоящее время регистрации на территории Российской Федерации не имеет (<данные изъяты>), инкриминируемое ему преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения.
 
    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Гундрова В.В., суд учитывает признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, изобличению соучастника.
 
    Отягчающих обстоятельств в соответствии с требованиями ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено. В связи с чем, в отношении Гундрова В.В. подлежат применению положения ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
    Совокупность перечисленных обстоятельств, характеризующих личность виновного, а также то обстоятельство, что Гундров В.В. нарушил избранную в ходе предварительного расследования меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, извещенный о дне рассмотрения дела (<данные изъяты>), в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил, в связи с чем мера пресечения ему была изменена на заключение под стражу (<данные изъяты>), затем был объявлен в розыск (<данные изъяты>), суд полагает необходимым назначить подсудимому реальное наказание, с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств – не связанное с лишением свободы.
 
    При этом суд полагает, что назначение наказания, связанного с привлечением к труду и проходящего под контролем специализированного органа, будет способствовать исправлению и перевоспитанию Гундрова В.В., а также предупреждению совершения им других преступлений.
 
    Оснований для назначения наказания по правилам ст. ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления не установлено.
 
    Гражданский иск не заявлен.
 
    Прокурором в интересах Российской Федерации заявлены исковые требования о взыскании с Гундрова В.В. процессуальных издержек за участие защитника в уголовном судопроизводстве в сумме 2 346 руб. (<данные изъяты>). Суд полагает, что исковые требования прокурора обоснованные и подлежат удовлетворению в полном объеме, так как Гундров В.В. является совершеннолетним, уголовное дело рассмотрено в обычном порядке.
 
    Также суд считает необходимым взыскать с Гундрова В.В. сумму в размере 2 530 (две тысячи пятьсот тридцать) рублей (<данные изъяты>) в счет оплаты труда адвоката при рассмотрении дела в суде.
 
    Вещественные доказательства по делу: системный блок, монитор ЖК «Виефсоник», клавиатуру «Джениус», компьютерную мышь «Джениус», электрический чайник «Сименс», электрический ветровой обогреватель «Ирит», переданные на хранение потерпевшему С.Т.С., необходимо передать на баланс ЗАО «<данные изъяты>».
 
    Вещественное доказательство по делу: пустая бутылка из-под водки «Беленькая», находящаяся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ММО МВД России «Нижнесергинский», подлежит уничтожению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Гундрова В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 7 (семь) месяцев исправительных работ с ежемесячным удержанием 10 % заработной платы в доход государства, в местах, определяемых органами местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
 
    Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Гундрова В.В. под стражей с 14.03.2013 г. по 20.05.2013 г. включительно.
 
    Меру пресечения Гундрову В.В. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
 
    Освободить из-под стражи в зале суда.
 
    Взыскать с Гундрова В.В. в бюджет Российской Федерации процессуальные издержки в счет оплаты труда адвоката в сумме 2 346 руб. (две тысячи триста сорок шесть рублей), удовлетворив исковые требования прокурора.
 
    Взыскать с Гундрова В.В. в бюджет Российской Федерации процессуальные издержки сумму в размере 2 530 (две тысячи пятьсот тридцать) рублей в счет оплаты труда адвоката при рассмотрении дела в суде.
 
    Всего взыскать с Гундрова В.В. в бюджет Российской Федерации процессуальные издержки в счет оплаты труда адвоката в размере 4 876 (четыре тысячи восемьсот семьдесят шесть) рублей.
 
    Вещественные доказательства по делу: системный блок, монитор ЖК «Виефсоник», клавиатуру «Джениус», компьютерную мышь «Джениус», электрический чайник «Сименс», электрический ветровой обогреватель «Ирит», переданные на хранение потерпевшему С.Т.С., - передать на баланс ЗАО «<данные изъяты>».
 
    Вещественное доказательство по делу: пустую бутылку из-под водки «Беленькая», находящуюся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ММО МВД России «Нижнесергинский», - уничтожить.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы, а также апелляционного представления прокурора и апелляционных жалоб иных участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Судья
 
    Глухих Г.А.