Приговор от 01 марта 2013 года №1-18/2013

    Дело № 1- 18/2013 года.
 
    Приговор
 
    Именем Российской Федерации
 
    г. Красновишерск 01 марта 2013 года
 
    Судья Красновишерского райсуда Пермского края Кокоулин С.Г.
 
    с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Красновишерского района Васькина А.Л.,
 
    подсудимого Гусева М.Г.
 
    защитника – Романова В.В.
 
    при секретаре – Бибиковой Т.С.
 
    а также потерпевшего ФИО11
 
    рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
 
    Гусева М.Г.,
 
    ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
 
    уроженца <адрес>
 
    области, гражданина РФ, не военнообязанного,
 
    проживающего по <адрес>
 
    <адрес>, имеющего среднее образование,
 
    женатого, пенсионера, ранее не судимого,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,
 
    суд
 
    установил:
 
    Подсудимый Гусев М.Г. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, около 21 часа 30 минут, находился у себя дома по адресу <адрес>, в состоянии <данные изъяты>. На почве возникшей ссоры со своим сыном, потерпевшим ФИО11, в ответ на то, что потерпевший ФИО11 ударил его ногой, подсудимый Гусев М.Г. взял в руки кухонный нож, после чего умышленно нанёс данным ножом 1 удар в область грудной клетки потерпевшего ФИО11
 
    При этом, в результате своих умышленных действий, подсудимый Гусев М.Г. умышленно нанёс потерпевшему ФИО11 проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева, в области 3-его межреберья, сопровождавшееся повреждением левого лёгкого, кровотечением в левую плевральную полость, относящееся к тяжкому вреду здоровья по признаку опасности для жизни.
 
    В судебном заседании подсудимый Гусев М.Г. виновным себя признал частично и пояснил следующее, ДД.ММ.ГГГГ он находился дома в вечернее время, домой явился его сын ФИО11, который начал ссору с ним. В процессе ссоры, сын ударил его ногой по ногам несколько раз, он упал в кухню, встал, взял в руку нож, подошёл к сыну с ножом, когда тот находился в коридоре, нож держал перед собой, в целях защиты. Сын вновь хотел его пнуть, двинулся к нему и «налетел» на нож, ударять того ножом он (Гусев М.Г.) не хотел, так же не хотел причинять тому телесных повреждений.
 
    Потерпевший ФИО11 в судебном заседании пояснил, что в процессе ссоры, пнул отца в квартире несколько раз, тот упал на кухню. Затем отец подошёл к нему, он (ФИО11) прыгнул на отца, с целью ударить того ногой, при этом сам «налетел» на нож, после чего потерял сознание.
 
    Вина подсудимого в содеянном подтверждается показаниями свидетелей, материалами уголовного дела.
 
    Из протокола допроса подозреваемого Гусева М.Г. следует, что тот пояснил, что стал ссориться с сыном, по поводу квартиры, в которой проживает, в коридоре сын пнул его в область нижних конечностей несколько раз, он не удержался на ногах и упал. Встав, он прошёл на кухню, взял в руку кухонный нож, вернулся в коридор квартиры, где находился ФИО11 Когда ФИО11 замахнулся на него ногой, стоя к тому лицом, то он нанёс ФИО11 один удар ножом, вперёд себя, удар нанёс тычком, специально никуда не целился. После этого сам вышел из квартиры, он же кухонный нож вымыл, т.к. на ноже была кровь. Сына он ударил ножом, чтобы тот больше не лез к нему (л.д.76-77).
 
    Протоколом явки с повинной (л.д.27-28) следует, что Гусев М.Г. пояснял, что в ходе ссоры с сыном, сын стал его пинать. Он побежал на кухню, взял нож, подошёл к сыну и на входе в квартиру в дверном проёме нанёс ему один удар тычком в область груди, после чего сын упал на лестничной площадке.
 
    Из оглашённых в суде показаний потерпевшего ФИО11 (л.д.62-68) следует, что в период следствия он пояснял, что находился в квартире, стоял лицом к Гусеву М.Г., допускает, что перед этим между ними был конфликт. Он увидел, что Гусев М.Г. правой рукой ударил тычком в его грудь ножом, удар был сильный и одиночный.
 
    Свидетель ФИО12 пояснила в судебном заседании, что находясь в квартире, она увидела, что Гусев М.Г. и ФИО11 ссорились в квартире, ФИО11 пнул подсудимого, тот упал в кухню, встал, после чего она увидела, что Гусев М.Г. вернулся в коридор квартиры, где находился сын, с ножом. Она стояла между подсудимым и потерпевшим, сдерживая потерпевшего, который вновь попытался ударить подсудимого ногами, однако при этом с места не сходил. В этот момент подсудимый Гусев М.Г., через неё, выставив нож, ударил ножом ФИО11 в грудь, после чего ФИО11 вышел на площадку и упал. Она побежала к соседке, вызвала «скорую».
 
    Свидетель ФИО5 пояснила, что находилась дома, к ней пришла соседка ФИО12, была взволнована, попросила вызвать «скорую», при этом пояснила, что Гусев М.Г. нанёс удар сыну ФИО11, подрезав того.
 
    Из оглашённых показаний свидетеля ФИО6 (л.д.45-46) следует, что от <данные изъяты> по телефону узнала, что по <адрес>, отец причинил ножевое ранение своему сыну, она по данному адресу направила бригаду «скорой», в составе фельдшера ФИО7
 
    Из оглашённых показаний свидетеля ФИО7 (л.д.42-43) следует, что она прибыла по вызову, в подъезде обнаружила молодого человека, без сознания, рядом находилась ФИО12. На теле у молодого человека она обнаружила ножевое ранение, после чего тот был госпитализирован.
 
    Свидетель ФИО8 как следует из её показаний оглашённых в суде (л.д.58-59) поясняла, что проживает по соседству с ФИО12. Услышав шум в подъезде, выглянула туда, увидела лежащего на полу ФИО11, рядом находилась ФИО12 ФИО12 пояснила ей, что в коридоре квартиры Гусев М.Г., находясь в процессе ссоры, ударил ножом ФИО11
 
    Заключением судебно-медицинской экспертизы (л.д.35-37) установлено, что при поступлении ФИО11 в Красновишерскую больницу ДД.ММ.ГГГГ, у того было зафиксировано проникающее колото-резанное ранение грудной клетки слева в области третьего межреберья, сопровождавшееся повреждением левого лёгкого, кровотечением в левую плевральную полость, эта травма возникла от одного удара в область грудной клетки каким-то колюще- режущим орудием типа ножа. Данное ранение, являющееся проникающим, причинило вред здоровью, относящееся к тяжкому по признаку опасности для жизни. Из описания раневого канала, изложенного в экспертизе, следует, что его глубина составляла до 3-х см.
 
    Протоколом осмотра места происшествия (л.д.6-10) установлено, что в квартире по <адрес> обнаружен на кухне нож, в подъезде дома обнаружены многочисленные пятна бурого цвета, похожие на кровь.
 
    Суд, оценивая доказательства в совокупности, приходит к выводу, что вина подсудимого Гусева М.Г. в содеянном установлена и квалифицирует его действия по ст.111 ч.1 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека в момент причинения.
 
    Давая оценку показаниям подсудимого Гусева М.Г., потерпевшего ФИО11 в судебном заседании о том, что телесные повреждения ФИО11 получил при «самонатыкании на нож», а не в результате нанесения удара ножом подсудимым, суд к показаниям подсудимого и потерпевшего в судебном заседании относится критически, расценивает их как способ избежать уголовной ответственности подсудимым, оказанием помощи в этом со стороны потерпевшего, в связи с чем не принимает во внимание.
 
    За основу судом берутся показания подсудимого Гусева М.Г. в качестве подозреваемого (л.д.76-77), показания потерпевшего ФИО11 в ходе предварительного следствия (л.д. 62-68), из которых следует, что и ФИО11, и Гусев М.Г. поясняли, что телесное повреждения у потерпевшего возникло именно в результате удара ножом, а не в результате «натыкания на него». При этом показания ФИО11, Гусева М.Г., данные в ходе предварительного следствия, объективно подтверждаются показаниями ФИО12 в качестве свидетеля, объективно пояснявшей, что подсудимый Гусев М.Г. нанёс потерпевшему ФИО11 именно удар ножом.
 
    Об умысле подсудимого Гусева М.Г. на нанесение именно удара ножом свидетельствует и заключение судебно-медицинской экспертизы. Из которой следует, что телесное повреждение ФИО11 было получено в результате удара ножом, об этом свидетельствует и длина раневого канала (до 3-х сантиметров) иные доказательства, приведённые выше.
 
    Не доверять показаниям очевидцу событий ФИО12 суд оснований не находит, т.к. её показания последовательные, подтверждаются иными доказательствами по делу, в том числе и показаниями свидетелей ФИО5, ФИО8, пояснивших, что ФИО12 рассказывала им о том, что Гусев М.Г. нанёс ФИО11 именно удар ножом.
 
    Таким образом, исходя из того, что подсудимый умышленно нанёс 1 удар ножом в жизненно-важный орган потерпевшего, Гусев М.Г. должен нести ответственность за содеянное по наступившим последствиям.
 
    Давая оценку действиям подсудимого, суд не находит оснований полагать, что Гусев М.Г. действовал при необходимой обороне либо при её превышении.
 
    Анализ обстоятельств преступления, свидетельствует о том, что в квартире подсудимому Гусеву М.Г. не было оснований защищаться от действий потерпевшего, т.к. жизни и здоровью Гусева М.Г. ничего не угрожало, а в действиях потерпевшего не усматривалось посягательство на жизнь, здоровье подсудимого.
 
    Не усматривается в действиях подсудимого Гусева М.Г. и состояние аффекта, так как его действия были последовательны, логичны, не сопровождались «провалом памяти», о чём свидетельствуют, в частности, показания Гусева М.Г. о том, что после совершения преступления он вымыл нож, которым было причинено ножевое ранение.
 
    При назначении наказания судом учитывается, что преступление относится к категории тяжких, личность подсудимого, ранее не судим, не привлекался к какой-либо ответственности, характеризуется, в целом, положительно.
 
    В качестве смягчающих обстоятельств судом признаётся чистосердечное раскаяние в содеянном на следствии, активное способствование на следствии раскрытию преступления, явка с повинной, противоправные действия потерпевшего, явившиеся поводом для совершения преступления. Тяжесть совершённого преступления, обстоятельства его совершения свидетельствуют о том, что исправление и перевоспитание Гусева М.Г. без реальной изоляции от общества невозможно, он представляет повышенную опасность для общества.
 
    При этом, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, так как и не находит оснований для назначения условного осуждения.
 
    В силу ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки подлежит взыскать с осуждённого Гусева М.Г.
 
    Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ,
 
    суд
 
    приговорил:
 
    Гусева М.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
 
    Меру пресечения Гусеву М.Г. изменить, взять под стражу из зала суда.
 
    Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с момента фактического заключения под стражу.
 
    На основании ст.132 УПК РФ, взыскать с Гусева М.Г. в доход государства, расходы по оплате труда адвоката на предварительном следствии в размере <данные изъяты>) рублей.
 
    Вещественное доказательство – нож, как орудие преступления уничтожить.
 
    Вещественное доказательство- бутылку с находившимся в ней содержимым, марлевый тампон с пятнами бурого цвета, рубашку серого цвета, футболку синего цвета, уничтожить после вступления приговора в законную силу.
 
    Приговор в апелляционном порядке может быть обжалован в Пермский краевой суд через Красновишерский райсуд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осуждённым, находящимся под стражей – в тот же срок с момента вручения приговора в копии.
 
    В случае подачи жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции.
 
    Судья: подпись.
 
    Копия верна.
 
    Судья С.Г.Кокоулин