Приговор от 01 апреля 2013 года №1-18/2013

    <данные изъяты> Дело № 1-18/ 2013
 
    П Р И Г О В О Р
 
    Именем Российской Федерации
 
    п.Красногородск
 
    Псковская область 1 апреля 2013 года
 
    Пыталовский районный суд Псковской области в составе судьи Самойловой И.Б.
 
    при секретаре ФИО9,
 
    с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Пыталовского района Псковской области Жежерун Д.Н.,
 
    подсудимых ФИО4
 
    ФИО3
 
    защитников-адвокатов Пушкиногорского филиала Псковской областной коллегии адвокатов Криворученко О.О., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    потерпевшего ФИО2,
 
    рассмотрев в общем порядке судебного разбирательства в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
 
    ФИО4,
 
    ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>
 
    <адрес>, с высшим
 
    образованием, женатого, несовершеннолетних детей не
 
    имеющего, не работающего, военнообязанного, проживающего
 
    по адресу: <адрес>
 
    судимостей не имеющего,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,
 
    ФИО3,
 
    ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>
 
    <адрес>, со
 
    средним специальным образованием, женатого,
 
    несовершеннолетних детей не имеющего, работающего
 
    в <данные изъяты>
 
    <данные изъяты> кочегаром, проживающего по адресу:
 
    <адрес>
 
    судимостей не имеющего,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.»а» ч.2 ст.158 УК РФ,
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
    В начале ДД.ММ.ГГГГ года, до 6 числа, точная дата следствием не установлена, ФИО4 и ФИО33 договорились о совершении кражи с целью сдачи в пункт приема металла металлических составных частей кран-балки, принадлежащих ФИО34. и находящихся в здании мастерской в д. <адрес> также принадлежащем на праве собственности ФИО35. В осуществление задуманного, ДД.ММ.ГГГГ, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, ФИО4 и ТихФИО12, совместно с третьим лицом в дневное время, свободным доступом через вход, не оборудованный дверьми, проникли с целью кражи металлических деталей кран-балки, а именно рамы-поперечины и двух профилей двутаврового сечения, в указанное здание мастерской в д. <адрес>. По просьбе ФИО4 и ФИО36. третье лицо с использованием газового оборудования разрезал раму-поперечину и два профиля двутаврового сечения общим весом 4 тонны на более мелкие части. После этого совместно погрузили их на его автомашину марки «<данные изъяты>» и перевезли на пункт в <адрес>, на котором указанное лицо осуществляет деятельность по приему металла, где сдали эти части кран-балки в лом черного металла. В результате этого потерпевшему причинен материальный ущерб в размере 20000 рублей.
 
    Подсудимые ФИО4 и ФИО37 свою вину в краже по предварительному сговору группой лиц не признали, просили переквалифицировать их действия на ч.1 ст.330 УК РФ, то есть самоуправство, указав, что умысла на краже не было, они считали, что имеют право на это имущество, поскольку оно принадлежит СПК «<данные изъяты>», а они являются пайщиками кооператива, не получившими свой имущественные паи.
 
    Подсудимый ФИО38 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ года по 2003 год работал в СПК «<данные изъяты>» трактористом и водителем. Являлся пайщиком колхоза. В ДД.ММ.ГГГГ году ему выдали свидетельства на земельный и имущественный паи. Сумму имущественного пая не помнит. Факты получения кем-либо из пайщиков СПК «<данные изъяты>» имущественных паев ему не известны. До увольнения он с заявлением о выдаче имущественного пая не обращался. В ДД.ММ.ГГГГ году колхоз распался и был назначен конкурсный управляющий ФИО13 Примерно в 2008 году 7 человек колхозников, в том числе председатель, главный бухгалтер, в счет имущественного пая самовольно взяли себе тракторы, прицепную технику. Те, кому ничего не досталось, в том числе и они с ФИО4, обратились в СПК «<данные изъяты>» с заявлением о выдаче имущественного пая. К кому обращались не помнит, но не к ФИО13 Не получив на него ответа, обратились в прокуратуру Красногородского района. Однако прокурор разъяснил, что вопрос о выделении имущественных паев решается правлением колхоза и общим собранием пайщиков. Кран-балку, уже бывшую в употреблении, привезли из <адрес>. Кузнецы, сварщики установили ее в здании мастерской д.ФИО1 через два года после окончания строительства здания мастерской. После банкротства предприятия все имущество перешло в собственность ООО «<данные изъяты>». В это время он уже работал в <данные изъяты>. Он не читает местной газеты, поэтому о продаже мастерской узнал не из нее, а по слухам. Он живет от мастерской в д.ФИО1 в 1,5-2 км, к мастерским не подходил и охрану там не видел. По слухам знает, что мастерская в д. ФИО1 охранялась людьми ФИО2 У ФИО2 в ООО «<данные изъяты>» в мастерской работали его знакомые, с которыми он обобщается, ФИО39 с сыном. ФИО40 также принимал участие в вывозе людьми ФИО2 оборудования из мастерской в деревню <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО41 ему сказал, что с мастерской снята охрана и вывозится все ценное оборудование. Он видел, что с этого времени местные жители стали разбирать металл с территории мастерской, где он был разбросан и из мастерской. Ворота мастерской были уже сломаны. ДД.ММ.ГГГГ года после «<данные изъяты>» услышал, что разбирается кран-балка в мастерской. Кран-балка была уже демонтирована и лежала на полу мастерской. Ее задняя часть была частично разрезана, отсутствовал мотор. Сохранилось только тавровое железо и поперечная балка. Он предложил ФИО4 взять, что осталось от кран-балки в счет имущественного пая. Где то после «<данные изъяты>» в д.ФИО1 к ФИО21 приехал ФИО42., который режет и принимает металл. Там же находился ФИО14 Они с ФИО4 подошли к ФИО43 и попросили разрезать остатки кран-балки в счет их имущественного пая. ФИО44. согласился. Через несколько дней ФИО45. приехал на своем автобусе «<данные изъяты>» вместе с ФИО15 к мастерской в д. ФИО1, чтобы разрезать кран-балку. Но потом ФИО15 напился у ФИО21 и ФИО46. отвез его домой. На следующий день, числа ДД.ММ.ГГГГ, ФИО47. сам разрезал кран-балку на более мелкие части, которые они погрузили в его машину. ФИО48 за два раза перевез железо к себе в гараж, который он арендует на территории <данные изъяты> и принял его по 3 рубля 50 копеек, уплатив всего 14000 рублей. Деньги отдал ФИО4 О том, что имущество принадлежит ФИО49., достоверно не знал, так как документов о собственности не видел. Слышал, что оно, возможно, находится у него в аренде.
 
    Подсудимый ФИО4 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год работал в СПК «<данные изъяты>» главным инженером. Зарплата практически не выплачивалась. Здание мастерской в д. ФИО1 ввели в эксплуатацию в 1982 году, а в 1983 году смонтировали кран-балку. Данная кран-балка была привезена из <адрес> уже в бывшем в употреблении состоянии. В <адрес> ее привезли из <адрес>, то же не новой. Строители выложили из кирпичей 7 опор, в кирпичи вмонтировали анкеры и площадки для профиля. Установили по верху по три пролета профиля с каждой стороны, установили раму и подъемное устройство. Амортизация на кран-балку назначалась ежегодно по 6,6 %. Когда сняли ее в 1996 году с баланса, она продолжала работать. В 1992 года он являлся членом правления кооператива. Имущество сельхозпредприятия было поделено на имущественные паи из расчета 222 или 223 пайщика и выданы свидетельства на имущественные паи. В 1992 году его имущественный пай оценивался в 11700 рублей. Его жена имела пай на 6600 рублей. На собрании было принято решение отложить выдачу имущественных паев до более позднего времени. Но были люди, которые организовывали свое фермерское хозяйство и им в счет паев выделяли технику и другое имущество, которые они в течении года оплачивали за счет своей фермерской деятельности. Он знал, что в то время можно было выкупить имущество по более низкой цене. Однако организовывать свое хозяйство он побоялся из-за налогов и возможного банкротства. После увольнения он хотел получить имущественный пай, но ему в СПК « <данные изъяты>» объяснили, что в случае выдачи пая, ему не будут предприятием оказываться услуги, в частности выделяться сельхозтехника. Платить за воду будет в 5-кратном размере. В 2000 году он купил свой трактор, а в 2003 году колхоз уже перестал оказывать услуги бывшим членам кооператива. После этого за паем не обращался, так как было некогда. Примерно в 2007 году он, ФИО50 и другие колхозники, всего около 10 человек, обратились в СПК «<данные изъяты>» с заявлением о выдаче имущественного пая. Не получив на него ответа, обратились в прокуратуру Красногородского района, но прокурор разъяснил, что вопрос о выдаче имущественного пая решается правлением колхоза и общим собранием членов колхоза. После этого он никуда по вопросу получения имущественного пая не обращался в связи с занятостью на работе. Кроме того, у него было большое домашнее хозяйство, которое также требовало много времени. В 2009 году по слухам они узнали о банкротстве СПК «<данные изъяты>» и назначении конкурсного управляющего. После банкротства СПК «<данные изъяты>» они по слухам узнали, что все имущество выкупил ФИО51 Конкретно кто стал собственником имущества, он не знал, так как не видел документов, подтверждающих право собственности. Мастерская охранялась людьми ФИО2 это он знал из общения с ФИО52, который работал у ФИО53. По слухам имущество колхоза было у ФИО2 в аренде и он его собирался выкупать. Потом уже судьбой колхоза не интересовался, так как был занят на работе. Поскольку его жена работает в магазине, куда стекаются все слухи, он знает, что охранника из мастерской в д.ФИО1 избили и с зимы 2011года мастерская осталась без охраны. Потом ФИО54 стал вывозить имущество из мастерской в <адрес>: станки, металл. Остальное имущество с мастерской стало растаскиваться местными жителями. Летом 2012 года ФИО55 сказал, что в мастерской уже разбирают кран-балку, и если они ничего не возьмут, останутся без пая. Его сбили с толку слухи, что мастерскую и имущество выкупил или взял в аренду ФИО56., а тут все оборудование вывозится ребятами ФИО2 Подумал, что ФИО57. расторг договоры. В начале июня 2012 года они пришли к ФИО21, проживающему в <адрес>, где в этот день ФИО58., который скупает металл, резал автомобильные весы. Они попросили ФИО59. разрезать кран-балку в мастерской д.ФИО1, пояснив, что она досталась им в счет пая. Дня через два в мастерскую приехали ФИО60. с ФИО15 Но в этот день кран-балку не разрезали, так как ФИО15 напился. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, сам ФИО61. разрезал металлические части кран-балки, а именно раму-поперечину и два профиля двутаврового сечения длиной 10-12 м на куски размером с 1 м до 80 см и за два раза перевез их к себе в гараж. Принял металл по цене 3 рубля 50 копеек, уплатив им 14 000 рублей. Деньги передал ему.
 
    Суд считает, что вина ФИО4 и ФИО62 в краже металлических частей кран-балки, а именно: рамы-поперечины и двух профилей двутаврового сечения, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями ФИО63 и ФИО4 на стадии предварительного следствия, данными в качестве подозреваемых, частично их показаниями в статусе обвиняемых и подсудимых, показаниями потерпевшего и свидетелей, протоколами следственных действий, документами по оценке причиненного преступлением ущерба.
 
    Так в протоколе допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ ФИО64 показывал, что работал в колхозе «<данные изъяты>» с 1978 года по 2003 год. Ему известно, что в 2006 году колхоз обанкротился и прекратил функционировать. По слухам также знал, что после развала колхоза часть помещений: помещение мастерских, ферму в <адрес>, ферму в д. Бахарево выкупил в свою собственность ФИО65. Кто конкретно стал собственником каждого из строений в <адрес> ему известно не было. Примерно с осени 2011 года охрана на объектах бывшего колхоза, выставленная ФИО66., была снята. После этого объекты стали разбираться на лом жителями <адрес>. Насколько ему известно, большая часть железа сдавалась на лом черного металла ФИО5, жителю <адрес>, который сам лично приезжал в <адрес>, на месте при помощи газового оборудования резал железо, имеющее большие габариты, после чего загружал в свой автомобиль и увозил в <адрес>. В один из дней они с ФИО4 встретили в д. ФИО1 и сказали о том, что у них есть железо, а именно электрический тефлер (кран-балка), который находится в помещении мастерских. Они его хотят сдать на лом черного металла. Когда они впервые увидели кран-балку, она находилась уже в частично разобранном состоянии, и они договорились с ФИО4 сдать ее на лом. ФИО5 ответил, что приедет в ближайшее время, разрежет кран-балку и примет ее. Примерно через два дня ФИО6 им позвонил и сообщил, что приехал в д.ФИО1. Подойдя к мастерским, увидели, что ФИО6 приехал вместе с ФИО67 на своем автомобиле марки «<данные изъяты>» красного цвета. Практически сразу подошел ФИО68. Они разгрузили газовое оборудование, и ФИО6 куда-то уехал. ФИО69 и ФИО70 также куда-то ушли. Через некоторое время ФИО71 вернулся в состоянии сильного опьянения. Вскоре приехал ФИО6. Так как ФИО72 был пьян, ФИО6 отвез его в <адрес>. Вернувшись, ФИО6 разрезал кран-балку на более мелкие части, которые они с ФИО4 погрузили в его машину и ФИО6 отвез их в <адрес>. Общий вес сданного им совместно с ФИО4 железа составил около 4-х тонн. (т.1 л.д.94-97)
 
    Как следует из показаний ФИО4 в качестве подозреваемого в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 аналогично показаниям ФИО73 изложил обстоятельства совершения преступления.
 
    ФИО4 показал, что с 1985 года по 2001 год работал в колхозе «<данные изъяты>» в д. <адрес>. Примерно в 2006 году колхоз «<данные изъяты>» обанкротился и прекратил свое функционирование. По слухам ему известно, что после «развала» колхоза часть принадлежавших колхозу помещений: помещение мастерских, фермы в <адрес> и <адрес>, в свою собственность выкупил ФИО75. Кто конкретно после распада колхоза стал собственником каждого из строений в <адрес> ему неизвестно. Примерно с осени 2011 года охрана на объектах бывшего колхоза, выставленная ФИО76. была снята. Практически сразу объекты стали разбираться на лом черного металла. Насколько ему известно, большая часть железа сдавалась на лом черного металла ФИО5, жителю <адрес>, который сам приезжал в <адрес>, резал железо, имеющее большие габариты, загружал его в свой автомобиль и увозил в <адрес>. В один из дней в <адрес> они встретились с ФИО5 и сказали, что у них есть в помещении мастерской электрический тефлер ( кран-балка), которую они хотят сдать на лом черного металла. Когда они впервые увидели кран- балку, она была уже в частично разобранном состоянии. Они с ФИО77 договорились сдать ее на лом. ФИО6 согласился, они договорились, что он перезвонит. Примерно через два дня он перезвонил, сказал им подходить к мастерским. ФИО6 приехал вместе с ФИО78 на своем автомобиле «<данные изъяты>». Вскоре подошел ФИО81. Выгрузили газовое оборудование, ФИО6 уехал и практически сразу куда-то ушли ФИО82 с ФИО79. ФИО80 вернулся в состоянии сильного опьянения. Подъехал ФИО6 и отвез его в <адрес>. Потом вернулся и сам разрезал кран-балку. Они с ФИО29 погрузили части кран-балки в машину ФИО6, и тот перевез их в <адрес>. Общий вес железа составил около 4-х тонн.(т.1 л.д.98-100)
 
    Потерпевший ФИО83. в судебном заседании показал, что он является руководителем ООО «<данные изъяты>». Заведовал хозяйством ООО «<данные изъяты>» инженер ФИО17 В 2010 году от конкурсного управляющего СПК «<данные изъяты>» он купил здание мастерских в д.<адрес> Здание продавалось вместе с встроенной кран-балкой. В кран-балке в ремонте нуждалось только электрооборудование. В стоимость здания мастерской была включена и стоимость кран-балки. Отдельно кран-балка не оценивалась и предметом отдельного договора купли-продажи не являлась, поскольку была встроена в здание. Такой способ ее продажи определил конкурсный управляющий. Движимое имущество, находившееся в мастерской на момент ее продажи, приобреталось им по отдельным договорам. После приобретения мастерская была оборудована котельной. В ней производились ремонтные работы автотранспорта и сельскохозяйственной техники, в том числе, принадлежащей жителям <адрес>, которым было известно о том, что указанное здание и имущество в нем принадлежит ему. Его деятельность была открыта. Кроме того, у него в ООО «<данные изъяты>» работали жители д<адрес>. Здание в нерабочее время охранялось сторожами. ДД.ММ.ГГГГ года по его указанию охрана в мастерской была снята, поскольку требовались дополнительные работники с началом полевых работ. Он дал указание ФИО17 вывезти из мастерской <адрес> в <адрес> оборудование. Кран-балку не вывозили, поскольку она была встроена в помещение. С оценкой ущерба по стоимости лома металла, согласен. Просит взыскать с виновных 20000 рублей.
 
    Свидетель ФИО17 показал, что в 2010 году он устроился в ООО «<данные изъяты>», собственником которого был ФИО84. В <адрес> ФИО85. принадлежали мехмастерская, сушилка и два склада. Мастерская располагается на самой территории деревни <адрес>. Всем хозяйством через него распоряжался ФИО86., а он его распоряжения передавал рабочим. После покупки в мастерской был сделан ремонт, оборудована котельная. ООО «<данные изъяты>» осуществляло ремонт сельхозтехники. В мастерской работали жители <адрес> и <адрес>. Два года, с 2010 по 2012 год в мехмастерской была охрана, которая осуществлялась таджиками. В начале 2012 года по распоряжению ФИО2 охрану сняли, мехмастерскую закрыли на замки. В мастерскую <адрес> вывезли станки: два токарных, один слесарный, складские запчасти, другое имущество. Кран-балку вывозить не стали, так как она вмонтирована в помещение, ее сложно было демонтировать, и никто не думал, что ее могут украсть. В мае или июне, точно не помнит, он обнаружил пропажу кран-балки, о чем сообщил ФИО87.
 
    Свидетель ФИО13 показала, что является конкурсным управляющим СПК «<данные изъяты>». В 2009 году по решению Арбитражного суда ею, как конкурсным управляющим, проведена процедура банкротства СПК «<данные изъяты>». До этого, в 2008 году она вела процедуру наблюдения. Конкурсное управление введено ДД.ММ.ГГГГ. Конкурсная масса была сформирована более чем из 10 объектов недвижимости, техники, оборудования. Сообщение о реализации имущества СПК «<данные изъяты>» было сделано в газете «<данные изъяты>» и местной газете «<данные изъяты>». В ходе инвентаризации в целях формирования конкурсной массы она выявляла имущество по бухгалтерским документам, а также по факту, поскольку имущество предприятиями не всегда обоснованно списывается. В соответствии с Законом «О банкротстве» имущество кооператива реализовано. ФИО88 приобрел большую часть имущества, в том числе здание мастерской в <адрес>. Кран-балка в мастерской в <адрес> отдельным предметом договора купли-продажи не была. Она была встроена в здание и являлась его частью. Кроме того, реализация здания мастерской вместе с кран-балкой была наиболее выгодной. Стоимость кран-балки была включена в стоимость самого здания мастерской. Движимое имущество в здании, которое представляло ценность, было оценено, включено в конкурсную массу и являлось отдельным предметом договора купли-продажи. Имущество на торгах не могли реализовать в течение года после публикации, поскольку не было заявлений. Поэтому имущество, в частности, мастерские в <адрес>, было реализовано путем публичного предложения. Земельные участки в ходе конкурсного производства не реализовывались, поскольку на них выдавались свидетельства пайщикам. С 2008 года, со времени возбуждения наблюдательного производства, за выделом имущественных паев никто не обращался. Имели место обращения за земельными паями лиц, которые образовывали фермерские хозяйства. Пайщики несут ответственность перед кредиторами своими паями, поэтому имущественные паи могли быть выданы только после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. В связи с минусовым балансом предприятия имущества для выделения паев не имелось. В том, что ФИО89. является законным собственником здания мастерской и кран-балки, сомнений нет.
 
    Свидетель ФИО90. пояснила, что мастерские в <адрес> сдавались в эксплуатацию в 1982 году. Акт государственной приемки здания хранился у нее дома. Кран-балка в здании мастерских монтировалась в 1983 году. Кран-балка была списана с баланса СПК «<данные изъяты>» задолго до ликвидации предприятия по банкротству. Ежегодный процент амортизации кран-балки составлял 6,6 %. Однако кран-балка эксплуатировалась колхозом по назначению. Кроме этого, в здании мастерских находились два токарных и один слесарный станок, которые также давно списаны, но продолжали эксплуатироваться. На баланс кран-балку и станки не ставили с тем, чтобы не увеличивать баланс и не платить на это имущество налоги. Они учитывались на забалансовых счетах, которые конкурсному управляющему ФИО13 не передавались. ФИО13 передавались бухгалтерские документы только на имущество, состоящее на балансе предприятия. ФИО91 и ФИО4 уволились до банкротства предприятия. Они являются пайщиками СПК «<данные изъяты>». Она состояла в комиссии, которая занималась оформлением имущественных паев. Паи были распределены только на бумаге. Как помнит, свидетельства на имущественный пай печатались на предприятии, подписывались председателем кооператива и подтверждались печатью. При ней за выделением имущества в счет пая никто не обращался. В связи с тем, что от года к году колхоз работал в убыток, имущественные паи выплачивать было не с чего. До признания предприятия банкротом имущественные паи бесплатно не выдавались. Тем, кто выходил из колхоза с образованием фермерского хозяйства, техника и оборудование продавались по льготным ценам.
 
    Свидетель ФИО18 показала, что работала председателем СПК «<данные изъяты>». После увольнения ни ФИО4, ни ФИО92 за имущественными паями не обращались. Имущественные паи были рассчитаны на бумаге, но никому не выдавались в связи с тем, что в колхозе не было прибыли. Свидетельства на имущественные паи не выдавали. Выдавались свидетельства только на землю. Те, кто до последнего работал на предприятии, человек 7, выкупали трактора. Она также приобрела трактор. После объявления в 2009 году предприятия банкротом, все бухгалтерские документы были переданы конкурсному управляющему ФИО13 Документы на кран-балку, токарные и слесарный станки, которые находились в мастерской <адрес>, ФИО13 не передавались, так как на балансе предприятия они не стояли. Указанное оборудование было списано, но использовалось в хозяйственной деятельности. На баланс не ставили, чтобы не расширять налогооблагаемую массу. Здание мастерской в <адрес> было продано ФИО94, который поставил управляющим хозяйством ФИО17 В мастерских была выставлена ФИО93 охрана и краж не было. В мастерских ремонтировалась сельхозтехника, машины, работали жители <адрес>, в том числе отец и сын ФИО95.
 
    Свидетель ФИО96. показал, что примерно в начале лета 2012 года, когда резали железо дома у ФИО21, к нему подошли ФИО4 с ФИО97., которые попросили помочь разрезать и перевезти железо из мастерской в д<адрес>. Пояснили, что имеют пай в СПК «<данные изъяты>» и это железо им досталось в счет пая. Железо было хорошим- кран-балка. Он взял газовое оборудование. ФИО15 попросил разрезать железо и они приехали в мастерскую в д. <адрес>. Кран-балка уже лежала на полу. Он выложил газовое оборудование и на время уехал, а когда вернулся, увидел, что ФИО15 пьяный, поэтому он отвез его домой. С ФИО4 и ФИО98 договорился, что кран-балку завтра разрежет сам. На следующий день он вернулся в мастерскую, разрезал кран-балку на более мелкие части. ФИО99 и ФИО4 погрузили их на его автомашину-микроавтобус. Вывез железо в свой гараж за два раза. Общий вес железа он не помнит. Принял железо по цене 3 рубля 50 копеек. Деньги отдал ФИО4
 
    Согласно показаниям свидетеля ФИО100 в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенном в судебном заседании с согласия сторон, он занимается приемом лома черного металл, имеет газовое оборудование. Закупленное железо хранит в арендуемом гараже, расположенном на территории бывшей <данные изъяты>. Помощь в резке металла оказывал ФИО15 Общий вес железа от кран-балки, сданного ФИО19 и ФИО4 составил около 4-х тонн. Железо он принимал по 3 рубля 50 копеек за 1 кг. Деньги, около 14000 рублей, отдал ФИО4 Впоследствии данное железо он продал. (т.1 л.д.145-147)
 
    Свидетель ФИО20 показал, что в начале лета 2012 года ФИО15 резал в д<адрес> у ФИО21 железо. Он так же находился там. К ним подошли ФИО4 с ФИО101 и попросили помочь разрезать кран-балку в мастерской <адрес>. Кому принадлежит кран-балка, они не говорили.
 
    Свидетель ФИО21 показал, что работал в СПК «<данные изъяты>», уволился до банкротства предприятия. После банкротства два ангара и мастерские в <адрес> стали принадлежать ФИО102. Об этом было известно всем в д<адрес>. На месте от имени ФИО2 заведовал ФИО17 Мастерская охранялась таджиками и в этот период никто ничего оттуда не воровал. Когда сняли охрану, ФИО17 из мастерских вывез в <адрес> станки, складские запчасти. Мастерскую закрыли на замок. За два года до этого он был в этой мастерской и видел, что кран-балка действовала. В мастерской ФИО103. ремонтировали тракторы, автомашины. Почти сразу после снятия охраны, стали все разворовывать, сломали ворота. Он также из мастерской брал металл, и при этом знал, что он принадлежит ФИО104. В этот период он видел, что в кран-балке уже сняты движки, два пролета рельс. В начале лета 2012 года ФИО15 резал у него дома железо, здесь же находился ФИО105., к которому подошли ФИО4 с ФИО106 и о чем-то переговорили с ним. Содержание разговора не слышал.
 
    Свидетель ФИО15 показал, что весной или летом 2012 года, точнее период не помнит, ФИО107.сказал, что «звонило <данные изъяты>», надо ехать туда, резать железо. В д<адрес> они подъехали к мастерским, вскоре подошел ФИО21, с которым он выгрузил из машины ФИО108 газовое оборудование. После этого ФИО109 уехал, а они с ФИО21 остались. ФИО21 предложил выпить у него дома за рождение ребенка. Когда они вернулись от ФИО21 к мастерским, подъехал ФИО110. Поскольку он находился в нетрезвом состоянии, ФИО111 отвез его домой.
 
    Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, на момент осмотра вход в здание мастерской в д<адрес> осуществляется свободным доступом, отсутствуют двери и рамы. Территория не огорожена. К зданию имеется подъезд. Вдоль правой и левой стен мастерской на высоте 5 метров от пола на кирпичных колоннах, по 7 штук с каждой стороны, располагаются металлические крепления, закрепленные в основание колонн. Кран-балка или ее составные части отсутствуют / т.1 л.д.12-20/.
 
    Исходя из показаний подсудимого ФИО4 о механизме монтажа кран-балки в 1983 году, следует вывод, что в указанном протоколе осмотра места происшествия дается описание места расположения кран-балки в помещении мастерской, которая на момент следственного действия полностью отсутствует.
 
    Согласно обвинительному заключению подсудимым вменяется кража кран- балки, то есть механизма в таком состоянии, которое позволяет эксплуатировать этот механизм по его функциональному назначению.
 
    Как в ходе предварительного следствия в протоколах допроса в качестве подозреваемых от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.96, 99), обвиняемых от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.11), ДД.ММ.ГГГГ ( т.2 л.д. 21) и ДД.ММ.ГГГГ ( т.2 л.д.125, 134), так в суде ФИО112 и ФИО4 утверждали, что к моменту изъятия ими кран-балка была уже кем-то демонтирована и частично разобрана.
 
    В судебном заседании ФИО4 показал и подсудимый ФИО114 с ним согласился, что к их приходу в мастерскую кран- балка была уже демонтирована. Отсутствовали два колеса и электропровод. На полу лежали рама-поперечина и два профиля двутаврового сечения, длиной 10-12 метров, которые были ими разрезаны и сданы ФИО115
 
    Это же подтверждается показаниями ФИО113., ФИО21
 
    Исходя из изложенного, суд считает доказанным, что ФИО116 и ФИО4 была похищена не кран-балка в ее целом состоянии, а металлические составные част кран-балки, а именно рама-поперечина и два профиля двутаврового сечения, что и должно быть положено в основу их обвинения.
 
    Доказательств иному стороной обвинения ни на стадии предварительного следствия, ни в судебном заседании представлено не было.
 
    В связи с этим, суд исключает из обвинения ФИО117. и ФИО4 указание на хищение ими металлической кран-балки и определяет в качестве предмета кражи металлические составные части кран-балки, а именно раму-поперечину и два профиля двутаврового сечения общей массой 4 тонны.
 
    Показаниями подсудимых ФИО119 и ФИО4, свидетеля ФИО118. установлено, что общий вес похищенных металлических частей кран-балки составлял около 4 тонн. ФИО120 принял от подсудимых этот металл по 3 рубля 50 копеек за один кг и уплатил за него в общей сложности 14000 рублей.
 
    Сумма 14000 рублей соответствует массе железа равной 4 тоннам при цене 3 рубля 50 копеек за 1 кг..
 
    Согласно справки ООО «<данные изъяты>» <адрес>, в июне 2012 года стоимость одного килограмма лома черных металлов составляла 5 рублей ( т.2 л.д.94).
 
    Из указанной стоимости исходил следователь при расчете суммы ущерба, которая составила 20000 рублей ( 4 т металла х 5 рублей).
 
    Стороны не оспаривали указанную оценку.
 
    Суд также соглашается с определенной органами предварительного следствия суммой ущерба.
 
    Потерпевший ФИО121. при намерении и возможности сдать в металл указанные металлические части кран-балки, вправе был избрать для себя наиболее выгодные по цене условия реализации.
 
    Согласно представленным государственным обвинителем сведениям о ценах на металлолом по ценам ОАО «<данные изъяты>» <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ действовали цены на габаритный и не габаритный металл, за исключением не разобранного, не рассортированного лома и агрегатов в сборе
 
    ( вид 4НН), значительно выше, указанного в справке ООО «<данные изъяты>».
 
    Металл, являющийся предметом кражи, не относится к виду 4 НН, для которого определена стоимость 100 рублей за тонну.
 
    Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между конкурсным управляющим СПК « <данные изъяты>» ФИО13 и ФИО122., ФИО123., в числе другого недвижимого имущества, приобрел за 154515 рублей ремонтную мастерскую- (одноэтажное нежилое здание), расположенное по адресу: <адрес>, Сельское поселение
 
    « <данные изъяты>», <адрес>, общей площадью 627, 4 кв.м, инвентарный номер 76, литер А. Согласно п.1.5 данный договор является одновременно актом о передаче недвижимого имущества от продавца покупателю.
 
    Решением Пыталовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО124. признано право собственности на ремонтную мастерскую и иные строения, являющиеся предметом указанного договора купли-продажи.
 
    Как следует из решения суда, основанием для признания права собственности в судебном порядке явилось отсутствие в архиве предприятия документов, подтверждающих факт создания недвижимости, то есть актов приемки в эксплуатацию данных объектов.
 
    В ходе судебного заседания бывшим главным бухгалтером ФИО125. предоставлен суду акт государственной приемки здания мастерской в <адрес>, который, с ее слов, хранился у нее дома.
 
    Согласно Свидетельству о государственной регистрации права, за ФИО126. зарегистрировано право собственности на здание мастерской, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № (т.1 л.д.52)
 
    Защитники ФИО11 и ФИО26 заявили о недоказанности того обстоятельства, что собственником кран-балки в мастерской <адрес> является ФИО127, поскольку бухгалтерские документы на кран-балку СПК «<данные изъяты>» конкурсному управляющему не передавались. Кран-балка отдельно в перечне имущества, подлежащего включению в конкурсную массу и дальнейшей реализации, не учитывалась. Предметом отдельного договора купли-продажи кран-балка не являлась, в то время, как иное движимое имущество: емкости, автомашины, иная техника, приобреталась ФИО128. по отдельным договорам купли-продажи ( т.1 л.д.68-73).
 
    Суд считает данные доводы защиты не состоятельными.
 
    В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что на момент приобретения ФИО129. здания мастерской в <адрес>, кран-балка была вмонтирована в здание. На момент сделки была списана с баланса СПК «<данные изъяты>» и числилась на забалансовом счете 001. Конкурсному управляющему ФИО13 в целях формирования конкурсной массы передавались бухгалтерские документа на имущество, состоящее на балансе предприятия. Забалансовые счета переданы не были.
 
    Как пояснили свидетели ФИО130. и ФИО18, кран-балка после списания с баланса эксплуатировалась в СПК «<данные изъяты>» по ее прямому функциональному назначению. Имущество, прошедшее амортизацию, но эксплуатировавшееся, в балансе предприятия не учитывалось, чтобы не расширять налогооблагаемую базу.
 
    Как пояснила свидетель ФИО13, конкурсная масса формировалась ею как по бухгалтерским документам, так и по фактическому наличию имущества, которое имеет ценность и может быть реализовано. Выявление имущества по факту предусмотрено Законом «О банкротстве», и производится в целях формирования конкурсной массы в более полном объеме, поскольку распространены случаи необоснованного списания предприятиями имущества.
 
    Согласно ст.131 Федерального закона от 26.10.202 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в состав конкурсной массы входит все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.
 
    Таким образом, формирование конкурсной массы- это процесс, осуществляемый конкурсным управляющим, по выявлению всего имущества должника, которое может быть обращено в денежные средства, за исключением имущества и имущественных прав должника, которые в соответствии с Законом в конкурсную массу не входят, по дополнению конкурсной массы любыми способами, по сохранению конкурсной массы и по реализации имущества, его составляющего.
 
    Действия конкурсного управляющего ФИО13 никем не оспорены. Здание мастерской и кран-балка не относятся к имуществу должника, которое в соответствии со ст. 132 названного Закона, не включается в конкурсную массу.
 
    Свидетель ФИО13 и потерпевший ФИО131. показали, что кран-балка, встроенная в здание мастерской расценивалась как часть здания. Она не демонтировалась, отдельно в перечень имущества должника, подлежащего реализации, не включалась и предметом отдельного договора купли-продажи, в отличие от движимого имущества, не являлась. Стоимость кран-балки была включена в стоимость самого здания мастерской.
 
    Сделка купли-продажи здания мастерской между конкурсным управляющим СПК «<данные изъяты>» и ФИО132. состоялась и исполнена сторонами. Никем не оспорена, как и право собственности ФИО2 на данное здание и кран-балку.
 
    Прав на кран-балку третьими лицами заявлено не было.
 
    Право собственности ФИО2 на здание мастерской устанавливалось в судебном порядке по основанию отсутствия у СПК «<данные изъяты>» акта государственной приемки здания в эксплуатацию, а не по иным основаниям, которые бы ставили под сомнение законность сделки. Право собственности прошло государственную регистрацию в установленном законом порядке.
 
    Защитники ФИО11 и ФИО26 в подтверждение своей позиции о переквалификации действий ФИО4 и ФИО133 с кражи на самоуправство, сослались на то, что подсудимые на момент совершения вмененного им деяния и на данное время являются пайщиками СПК «<данные изъяты>». В соответствии со ст.11 ГК и ст. 18 Закона « Сельхозкооперации» при выходе гражданина из кооператива ему должен быть рассчитан и выдан имущественный пай.
 
    ФИО4 и ФИО134 после увольнения предприняли попытку получить имущественный пай. Но после разъяснения руководства СПК о том, что в случае получения имущественного пая, предприятие откажет им в предоставлении сельхозтехники или иной помощи, они не стали вплоть до банкротства предприятия требовать имущественные паи. В 2008-2009 годах обращались в СПК «<данные изъяты>» и в прокуратуру Красногородского района по вопросу выделения имущественного пая, но безрезультатно. Между тем, в соответствии со ст.ст. 102, 103 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования учредителей погашаются из имущества должника после расчета с кредиторами.
 
    ФИО4 и ФИО135 изымая в свою пользу составные части кран-балки, не знали о том, что мастерская и кран-балка принадлежат на праве собственности ФИО136 что следует из их показаний в качестве обвиняемых. Официальные документы, подтверждающие право собственности ФИО2 на это имущество они не видели. Полагая, что имущество продолжает принадлежать СПК «<данные изъяты>», они осуществили свое действительное право, но не в установленном законом порядке, на имущество в счет своего имущественного пая. Кроме того, по мнению защитников, действия подсудимых, совершаемые в дневное время, в присутствии третьих лиц носили открытый, а не тайный характер. Открытость их действий по изъятию частей кран-балки так же объясняется тем, что ФИО4 и ФИО137 полагали, что они имеют законные права на это имущество. Отсутствие в их действиях корыстной цели, характеризует то обстоятельство, что стоимость частей кран-балки, которые они сдали, не покрывает размеры их имущественного пая и размера той зарплаты, которую они недополучали, работая в колхозе.
 
    Суд считает доводы защитников несостоятельными и не усматривает оснований для переквалификации действий подсудимых с кражи на самоуправство.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 330 УК РФ самоуправство-это самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.
 
    Как следует из Распоряжения Администрации Красногородского района от ДД.ММ.ГГГГ № 226-р «О выдаче свидетельств о праве собственности на землю членам колхоза «<данные изъяты> в список лиц на выдачу свидетельств на право собственности на землю ФИО138 включен под номером 96, ФИО4-под номером 165 (т.1 л.д.75-79)
 
    В материалах дела представлен список членов колхоза «<данные изъяты>» Красногородского района Псковской области на наделение имущественным и земельным паями, в который под номером 9 включен ФИО139 и ему определена сумма пая 30292 рублей, под номером 86 включен ФИО4 и ему определена сумма пая 9051 рубль ( т.1 л.д.81-83)
 
    Как показал подсудимый ФИО4 СПК «<данные изъяты>» прекратило оказывать помощь выбывшим членам кооператива задолго до банкротства, в 2003 году. Тем не менее, ни ФИО4, ни ФИО22 до признания предприятия банкротом больше не заявляли о своих правах на имущественный пай.
 
    В газете «<данные изъяты>» <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим СПК «<данные изъяты>» было опубликовано сообщение о продаже имущества СПК «<данные изъяты>» путем публичного предложения, перечень имущества условия приобретения (т.1 л.д. 45).
 
    Что является подтверждением тому, что о банкротстве сельхозпредприятия и распродаже его имущества было доведено до сведения неопределенного круга лиц. Подсудимые не отрицали, что о банкротстве предприятия им было известно и это побудило их обратиться с заявлением о выдаче имущественных паев первоначально в СПК « <данные изъяты>», а после неполучения ответа на заявление- в прокуратуру Красногородского района, которое также положительных результатов не принесло.
 
    Тем не менее, свои права пайщиков ФИО140. и ФИО4 в ином, в том числе судебном порядке, не защищали.
 
    О том, что ФИО4 и ФИО23 не знали о том, что после распада СПК «<данные изъяты>» мастерская и имущество в ней стали принадлежать ФИО141. опровергается, в частности их же показаниями в качестве подозреваемых в протоколах допроса от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Защитник ФИО11 заявил о том, что данные показания не могут служить доказательством, поскольку в нарушение ч.6 ст.49 УПК РФ защиту обоих подозреваемых осуществлял один и тот же адвокат.
 
    Подсудимые ФИО4 и ФИО23 заявили о том, что адвокат ФИО24, который оказывал им юридическую помощь при указанных допросах, находился в нетрезвом состоянии.
 
    Суд не соглашается с доводами защитника ФИО11, а также не усматривает иных оснований, в том числе, обозначенных подсудимыми, препятствующих признать протоколы допроса ФИО4 и ФИО142 в качестве подозреваемых от ДД.ММ.ГГГГ допустимыми доказательствами.
 
    Согласно ч.6 ст.49 УПК РФ одно и то же лицо не может быть защитником двух подозреваемых или обвиняемых, если интересы одного из них противоречат интересам другого.
 
    Установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ защиту ФИО4 и ФИО144 осуществлял адвокат Красногородского филиала Псковской областной коллегии адвокатов ФИО24
 
    Как выяснено судом, и следует из протоколов допроса ФИО4 и ФИО145 в качестве подозреваемых от ДД.ММ.ГГГГ, в интересах и позициях подозреваемых ФИО4 и ФИО146. не установлено никаких противоречий, в связи с чем нарушения их прав на защиту на данной стадии предварительного следствия допущено не было.
 
    Доводы подсудимых о том, что адвокат ФИО24 присутствовал на допросах в нетрезвом состоянии, голословны. Никаких заявлений ими по этому поводу ни в указанных протоколах допроса, ни в последующем, при осуществлении их защиты другими адвокатами, когда появилась версия о взятии ими частей кран-балки в счет пая, сделано не было.
 
    Замена адвоката ФИО24 была произведена в связи с его тяжелой болезнью.
 
    Протоколы допросов в качестве обвиняемых, на которые ссылается защита, противоречивы в части того, было ли известно ФИО4 и ФИО148, что мастерская и имущество в ней принадлежат ФИО147
 
    В судебном заседании ФИО4 и ФИО149. в этой части также давали противоречивые показания.
 
    Между тем, суд считает их показания в указанных протоколах допроса ( т.2 л.д.9; 20 от 25.11.2012 года), (т.2 л.д.124; 133 от 11.01.2013 г.) и в судебном заседании о том, что им было известно о принадлежности мастерской и имущества в ней ФИО150. соответствующими действительности, поскольку они соотносятся с их же показаниям в качестве подозреваемых, иными доказательствами, установленными по делу.
 
    Свидетель ФИО21 подтвердил, что жителям <адрес> было известно о том, что здание мастерской в <адрес> и имущество в нем принадлежат ФИО151 и деятельность в этом здании осуществлялась ООО «<данные изъяты>», принадлежащим ФИО152. Им же была выставлена охрана этого здания.
 
    По делу установлено, что здание мастерской располагается на территории <адрес>, в которой проживают подсудимые. ФИО153. осуществлял свою деятельность в мастерской открыто. Он предоставлял помещение мастерской жителям <адрес> по их просьбе, для ремонта их техники. Кроме того, у ФИО2 работали жители <адрес>, в частности ФИО27 и ФИО28, с которыми ФИО154 и ФИО4 общались, в том числе, и по вопросам деятельности мастерской.
 
    Подсудимые объяснили, что ранее не предпринимали попыток по изъятию имущества из мастерской именно в связи с наличием охраны.
 
    Не ознакомление ФИО4 и ФИО155 с документами, подтверждающими право собственности ФИО2 на это имущество, не может служить при установленных обстоятельствах доказательством того, что они не знали об его фактической принадлежности. К тому же, ФИО156. не обязан был представлять им документы, подтверждающие его права на указанное имущество.
 
    ФИО4 работал в СПК «<данные изъяты>» главным инженером, состоял в правлении кооператива. Из его показаний следует, что он был в курсе вопросов, связанных с имущественными паями членов кооператива, и он не мог не знать того обстоятельства, что при убыточности предприятия имущественные паи выданы быть не могут. ФИО4 также сообщил, что лицам, выходившим из кооператива с образованием фермерского хозяйства, техника и оборудование СПК «<данные изъяты>» не выдавались бесплатно, а продавались, то есть имущественные паи не обеспечивались. Это же подтвердили свидетели ФИО157. и ФИО18
 
    Таким образом, суд считает доказанным, что подсудимые ФИО158 и ФИО4 в момент совершения преступления не могли не осознавать того, что части кран-балки им не принадлежат и, что ни предполагаемых, ни действительных прав на их бесплатное получение в свою пользу они не имеют.
 
    Корытный мотив действий ФИО4 и ФИО159 с учетом фактических обстоятельств дела, как они установлены судом, выражается в том, что они имели намерение сдать похищенное в пункт приема металла и получить за него денежные средства, обратить их в свою пользу, поделив между собой, что и было осуществлено ими.
 
    Из протоколов допроса в качестве подозреваемых и обвиняемых, их показаний в судебном заседании установлено, что ФИО4 и ФИО160. на момент совершения преступления было известно о том, что металлом разбираемый жителями <адрес> после снятия охраны с мастерской, сдается ими в большей части ФИО161., который своим газовым оборудованием с помощью ФИО15 режет крупногабаритный метал и перевозит его на своей машине к себе в гараж. При таких обстоятельствах ФИО4 и ФИО163 могли рассчитывать на то, что ФИО162. и ФИО15 не заявят в правоохранительные органы об их действиях, как и ФИО21, который также сдавал в металлолом принадлежащее ФИО164. имущество, за что был осужден. Кроме того, пояснение ФИО165. о том, что кран-балка досталась им в счет пая, свидетельствует о том, что ФИО4 и ФИО167 не стали посвящать ФИО166. в истинное положение дел, что также характеризует их действия по изъятию имущества, как тайные.
 
    При таких обстоятельствах действия подсудимых как самоуправство квалифицироваться не могут.
 
    Суд считает вину ФИО4 и ФИО168 в краже металлических составных частей кран-балки, принадлежащих ФИО175 доказанной и квалифицирует их действия по п.»а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.
 
    В судебном заседании подсудимые ФИО4 и ФИО169 заявили, что на лечении в психиатрических больницах никогда не находились, на учете психиатра не состоят.
 
    Согласно справкам ГБУЗ «<данные изъяты>» ( т.1 л.д.219, 220, 240, 241) ФИО4 и ФИО170 на учете психиатра и нарколога не находятся.
 
    Поведение подсудимых ФИО4 и ФИО171 в суде и в ходе предварительного следствия не дает оснований усомниться в их психической полноценности.
 
    Суд признает ФИО4 и ФИО172. способными в полной мере нести ответственность за совершенные ими преступления.
 
    При назначении ФИО4 и ФИО173 наказания суд в соответствии с ч.1 ст. 6, ч.3 ст.60 УК РФ в отношении каждого из подсудимых учитывает характер и степень общественной опасности преступления, в том числе их роль в групповом преступлении, личность виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
 
    Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, в отношении ФИО4 и ФИО174 не установлено.
 
    Подсудимыми совершено преступление, которое отнесено к категории средней тяжести.
 
    С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.
 
    В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд, в отношении каждого из подсудимых, учитывает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование расследованию преступления.
 
    Активное способствование расследованию преступления, выразилось в признании своей вины при допросе их в качестве подозреваемых, а также в признании при всех последующих допросах того, что металлические части кран-балки из помещения мастерской изъяты ими, в указании роли каждого в групповом преступлении, лица, которому было сдано похищенное, сообщении иных существенных для расследования настоящего преступления обстоятельств, несмотря на гарантированное ч.1 ст. 51 Конституции Российской Федерации право не свидетельствовать против самого себя.
 
    В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает, что ФИО4 и ФИО176 впервые привлекаются к уголовной ответственности ( т.1 л.д. 232, 242).
 
    ФИО4 и ФИО177 характеризуются исключительно с положительной стороны.
 
    Имеют семьи ( т.1 л.д. 230, 244). К уголовной и административной ответственности ранее не привлекались. ( т.1 л.д.222, т.2 л.д.1-2).
 
    Изучение трудовых книжек показало, что ФИО4 с 1975 года, то есть с 17 лет до 2012 года непрерывно трудился, имел поощрения. ФИО180 начал трудовую деятельность с 1978 года, то есть с 18 лет и продолжает трудиться до настоящего времени, имеет поощрения.( т.1 л.д. 223-229,245-249)
 
    В характеристике ст. УУП ОП по Красногородскому району указывается, что ФИО4 и ФИО178 по месту жительства характеризуются удовлетворительно. Однако, какие факты, не позволяют ФИО4 и ФИО179 характеризовать с положительной стороны, не отражено, поэтому характеристика является неполной.(т.1 л.д.221, т.2 л.д.1)
 
    В отношении ФИО4 указывается, что он не работает, проживает на случайные заработки.
 
    Между тем, в характеристике главы сельского поселения «<данные изъяты>» Красногородского района отмечено, что ФИО4 трудолюбив, отзывчив, вежлив. Хороший семьянин. Ведет домашнее хозяйство. Участвует в общественной жизни поселения. Жалоб на его поведение в Администрацию сельского поселения не поступало.(т.1 л.д.231)
 
    Главой сельского поселения «<данные изъяты>» ФИО182. также характеризуется положительно. Отмечается, что ФИО181 в быту ведет себя правильно, является хорошим семьянином, спиртными напитками не злоупотребляет. Доброжелателен, отзывчив. Жалобы на его поведение отсутствуют.
 
    Государственным обвинителем в судебное заседание представлены выписки из похозяйственной книги №Администрации сельского поселения « <данные изъяты>», из которой следует, что ФИО4 имеет землю 1,11 га, 8 голов сельскохозяйственных животных, в том числе 4-крупно-рогатого скота, сельскохозяйственную технику, автомашины.
 
    Указанные сведения говорят о том, что после увольнения ФИО4 не проживает на случайные заработки, а обеспечивает себя и свою семью, стабильно трудясь в домашнем хозяйстве.
 
    ФИО183 также имеет земельный участок 1 га, 3 единицы скота, в том числе 1 единицу-крупно-рогатого, сельскохозяйственную технику.
 
    Кроме того, ФИО184. работает в ГБУЗ «<данные изъяты>» оператором котельной. По месту работы характеризуется положительно.(т.1 л.д.243).
 
    Заработная плата ФИО185. составляет с учетом удержания НДФЛ 5287 рублей.
 
    С учетом всех обстоятельств в их совокупности, влияющих на решение суда о виде и размере наказания, а также возможности получения осужденными заработной платы и иного дохода, суд считает, что из числа предусмотренных видов наказания в санкции ч.2 ст.158 УК РФ, наказание в виде штрафа будет соответствовать содеянному каждым из подсудимых, личности виновных, содействовать восстановлению социальной справедливости и обеспечению других целей наказания.
 
    Государственный обвинитель высказал мнение о назначении каждому из подсудимых штрафа в размере 30000 рублей каждому.
 
    Суд считает, что определении размера штрафа государственным обвинителем не в полной мере учтены обстоятельства совершения преступления, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимых. Суд назначает штраф в меньшем размере.
 
    Санкция ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает в качестве основного наказания штраф в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев.
 
    Согласно ч.2 ст.46 УК РФ штраф устанавливается в размере от пяти тысяч до пяти миллионов рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух недель до пяти лет либо исчисляется в величине, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки.
 
    Суд считает, что при установленных по делу обстоятельствах справедливым будет наказание в виде штрафа: ФИО4- в размере пяти тысяч рублей, ФИО186., являвшемуся инициатором данного преступления,- шести тысяч рублей.
 
    Гражданский иск в соответствии со ст.1061 ГК РФ подлежит удовлетворению в размере 20000 рублей. Ответственность на подсудимых возлагается в соответствии со ст. 1080 ГК РФ в солидарном порядке.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303,304, 307-309 УПК РФ, суд
 
    П Р И Г О В О Р И Л :
 
    ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.»а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 ( пяти) тысяч рублей.
 
    ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.»а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 6000 ( шести) тысяч рублей.
 
    Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении ФИО4 и ФИО3 отменить.
 
    Взыскать с ФИО4 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба 20000 (двадцать) тысяч рублей.
 
    Приговор может быть обжалован через Пыталовский районный суд в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Псковского областного суда течение 10 суток со дня его провозглашения.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о назначении им защитника или приглашении избранного ими защитника.
 
    Председательствующий: подпись
 
    <данные изъяты>
 
    Судья И.Б. Самойлова