Приговор от 18 февраля 2014 года №1-18/2013

Дело № 1-18/2013
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    с. Фершампенуаз            18 февраля 2013 года
 
    Нагайбакский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Каракина Д.В., при секретаре Утешевой Н.А., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Нагайбакского района Кузнецова А.К., подсудимого Вдовина А.А., защитника подсудимого - адвоката Хисматуллина И.Н.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда с. Фершампенуаз Нагайбакского района Челябинской области уголовное дело по обвинению гражданина <данные изъяты>
 
    Вдовина Александра Андреевича, <данные изъяты>, судимого
 
    20 марта 2013 года Нагайбакским районным судом Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства. Постановлением Нагайбакского районного суда от 24 января 2014 года наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы сроком три месяца десять дней в с отбыванием в колонии-поселении.
 
    27 ноября 2013 года мировым судьей судебного участка № 1 Нагайбакского района по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 8 месяцев.
 
    в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,
 
                      установил
 
    Вдовин А.А. в неустановленный день конца октября 2013 года в вечернее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения в подъезде <адрес>, действуя тайно, умышленно, зная о неисправности навесного замка <адрес> указанном доме, открыл руками замок и незаконно проник в указанную квартиру, откуда из ванной похитил водонагреватель Термекс, принадлежащий ФИО2 стоимость. <данные изъяты> рублей, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.
 
    Таким образом, Вдовин А.А. совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
 
    В судебном заседании государственный обвинитель Кузнецов К.А.. просил исключить из описательной части обвинения указание на причинение значительного материального ущерба, поскольку вменение данного признака не подтверждается материалами дела и не указано при квалификации действий подсудимого.
 
    Суд, с учетом мнения сторон, считает, что исключение данного признака не требует исследования доказательств и не ухудшит положение подсудимого, поэтому полагает возможным рассмотреть дело в объеме квалификации, предложенного государственным обвинителем.
 
    Подсудимый Вдовин А.А. вину в предъявленном обвинении полностью признал, дело рассмотрено по его ходатайству и с согласия государственного обвинителя Кузнецова К.А.., потерпевшего ФИО2 в особом порядке судебного разбирательства.
 
    Судом установлено, что подсудимый Вдовин А.А. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником Хисматуллиным И.Н.
 
    Обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.
 
    Действия подсудимого государственным обвинителем квалифицированны правильно.
 
    Возможное наказание за совершение инкриминируемого Вдовину А.А. преступления не превышает 10 лет лишения свободы.
 
    Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу соблюдены.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также личность подсудимого и все обстоятельства по уголовному делу в соответствии с требованиями ст.6, 43 и ст. 60 УК РФ.       
 
 
    В соответствии со ст. 19 УК РФ подсудимого Вдовина А.А. следует признать вменяемым, что подтверждается заключением судебно-психиатрической экспертизы, сведениями психиатра-нарколога и другими материалами дела.
 
 
    Подсудимый в содеянном раскаялся, вину признал полностью, написал явку с повинной, и активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличив себя в ходе следственных действий, проводимых с его участием, в том числе на месте преступления. Данные обстоятельства суд относит к смягчающим наказание.
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание Вдовину А.А., является рецидив преступлений.
 
    Принимая во внимание характер общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420 - ФЗ.
 
    При назначении наказания суд руководствуется ч. 7 ст. 316 УПК РФ, а также ч.2 ст. 68 УК РФ. С учетом обстоятельств совершения преступления, его тяжести и личности подсудимого суд считает невозможным применить положения ч.3 ст. 68 УК РФ.
 
    С учетом всех обстоятельств совершения преступления, его тяжести и характера, а также личности подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наиболее строгого вида наказания, однако считает, что достижение его целей: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно без реального отбывания назначенного наказания, то есть считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ.
 
    Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный имуществу физического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Причинение материального вреда и сумма ущерба подтверждается доказательствами вины подсудимого, а также показаниями потерпевшей, не оспаривается подсудимыми, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 314-317 УПК РФ, суд
 
приговорил:
 
    признать виновным Вдовина Александра Андреевича в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание за совершение данного преступления в виде двух лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
 
    Назначенное наказание считать в соответствии со ст. 73 УК РФ условным, установив испытательный срок два года, и обязав осужденного ежемесячно проходить регистрацию в органе, осуществляющем исполнение наказания, не покидать места жительства без уведомления данного органа.
 
    Меру пресечения Вдовину Александру Андреевичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.
 
    Взыскать со Вдовина Александра Андреевича в пользу ФИО2 в качестве возмещения материального ущерба, причиненного преступлением <данные изъяты> рублей.
 
    Приговор от 20 марта 2013 года Нагайбакского районного суда Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и постановление Нагайбакского районного суда от 24 января 2014 года, а также приговор от 27 ноября 2013 года мирового судьи судебного участка № 1 Нагайбакского района по ч.1 ст. 158 УК РФ в отношении Вдовина А.А. исполнять самостоятельно.
 
    Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Нагайбакский районный суд Челябинской области в течение десяти суток со дня его провозглашения.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем имеет право заявить ходатайство в течение 10 суток со дня оглашения приговора или в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы других участников уголовного судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, указав об этом в своей апелляционной жалобе.
 
    Председательствующий: