Решение от 27 мая 2014 года №1-18/2012

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Городище         27 мая 2014 года
 
    мотивированное решение
 
    составлено: 30 мая 2014 года
 
Городищенский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Ефремкина В.М., при секретаре Дорофеевой И.В., с участием истца Акатьева А.П., его представителя Полегаева А.В., ответчика Филипповой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акатьева А.П. к Филипповой О.И. о взыскании денежной компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
 
Акатьев А.П. обратился в суд с иском к Филипповой О.И. о взыскании денежной компенсации морального вреда. Иск мотивирован следующим. Филиппова О.И. обратилась к мировому судье с заявлением о возбуждении в отношении Акатьева А.П. уголовного дела в порядке частного обвинения по ч.1 ст.116 УК РФ, указывая, что (дата) в 20 часов около домов 2 и 4 на (адрес) истец якобы ударил ее правой рукой в левую часть живота, причинив сильную боль. Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Городищенского района Пензенской области от 15.06.2012 Акатьев А.П. по ч.1 ст.116 УК РФ был оправдан на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. (дата) около 19.30 Филиппова А.И., находясь в магазине «Радуга» по адресу: (адрес), в присутствии других покупателей обозвала Акатьева А.П. нецензурной бранью. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Городищенского района Пензенской области от 06.12.2012 Филиппова О.И. за указанные действия была привлечена к административной ответственности по ст.5.61 КоАП РФ. Продолжая порочить честь истца, Филиппова О.И. дала показания на предварительном следствии по уголовному делу, возбужденному по факту причинения тяжкого вреда здоровью Я., о том, что в день причинения телесных повреждений потерпевшему Филиппова О.И. видела Акатьева А.П., выходящим из дома Я., что у истца были неприязненные отношения с потерпевшим, в результате которых он мог его избить. Незаконные действия ответчика, связанные с привлечением истца к уголовной ответственности, его публичным оскорблением и обвинением в совершении тяжкого преступления причинили Акатьеву А.П. моральный вред в виде нравственных страданий. Размер денежной компенсации морального вреда истцом оценен в 100 000 рублей, которые он просит взыскать с ответчика.
    Истец Акатьев А.П. и его представитель Полегаев А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно Акатьев А.П. суду пояснил, что в период уголовного преследования он испытывал нервные переживания, приводившие к ухудшению сна.
 
    Ответчик Филиппова О.И. в судебном заседании иск не признала, поскольку истцом не доказано наличие у него нравственных страданий в связи с производством по административному и уголовным делам. Кроме того, показания свидетеля по уголовному делу не могут быть оспорены в порядке ст.152 ГК РФ, т.к. для них установлен специальный порядок оценки в рамках УПК РФ.
 
    Заслушав стороны, изучив представленные суду письменные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    На основании ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    В соответствии со ст.152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
 
    На основании п.1 ч.2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор. Согласно ч.1 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя, в том числе право на устранение последствий морального вреда. В соответствии с ч.2 ст.136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
 
    В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
 
    Из материалов уголовного дела № 1-18/2012 следует, что 12.04.2012 по заявлению Филипповой О.И. в порядке частного обвинения в отношении Акатьева А.П. было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.116 УК РФ. Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 2 Городищенского района Пензенской области от 15.06.2012 Акатьев А.П. по ч.1 ст.116 УК РФ оправдан.
 
    Из материалов административного дела № 5-1411/2012 следует, что оно было возбуждено прокурором в отношении Филипповой О.И. по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ по факту оскорбления Акатьева А.П. Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Городищенского района Пензенской области от 06.12.2012 Филиппова О.И. признана виновной по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за то, что (дата) около 18 часов в магазине «Радуга» на (адрес) совершила оскорбление, т.е. унижение чести и достоинства Акатьева А.П., выраженное в неприличной форме.
 
    Изучением материалов уголовного дела № 12110109 установлено следующее. Оно было возбуждено 25.06.2012 по ч.1 ст.118 УК РФ по факту причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью Я.Р.С. Согласно показаниям Филипповой О.И. в протоколе допроса от (дата) и протоколе очной ставки с Акатьевым А.П. от (дата) вечером (дата) она видела Акатьева А.П., выходившего из одного из частных домов на (адрес) в возбужденном состоянии. Примерно за неделю до этого Филиппова О.И. видела Акатьева А.П. выходящим из того же дома вместе с Я.Р.С., которому он говорил: «Еще раз увижу тебя здесь, убью». Акатьев А.П. по делу был допрошен в качестве свидетеля, обвинение ему никакое не предъявлялось, меры пресечения к нему не применялись. Последнее принятое по делу решение - постановление от 27.09.2013 о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности. В постановлении также сделан вывод о не причастности Акатьева А.П. к совершению преступления.
 
    Из справок администрации р.п.Чаадаевка Городищенского района Пензенской области от 21.04.2014 № 312, от 21.04.2014 № 313, справок органа Пенсионного фонда, сообщения Эксплуатационного локомотивного депо Пенза от 27.05.2014 № 380 следует, что Филиппова О.И. проживает с двумя несовершеннолетними детьми, не работает, получает пенсии и выплаты по случаю потери кормильца на себя и детей в размере не менее <данные изъяты> ежемесячно.
 
    Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает их достаточными для возложения на Филиппову О.И. обязанности по возмещению морального вреда, причиненного Акатьеву А.П. в результате незаконного уголовного преследования по ч.1 ст.116 УК РФ и оскорбления. Незаконность осуществлявшегося ответчиком уголовного преследования истца по ч.1 ст.116 УК РФ, а также виновность Филипповой О.И. в его оскорблении, выраженном в неприличной форме, установлена вступившими в законную силу судебными актами. В результате указанных противоправных действий ответчика истец безусловно испытывал нравственные страдания.
 
    В то же время, судом не усматривается оснований для возмещения морального вреда с ответчика в результате ее показаний при производстве по уголовному делу № 12110109. Установление недостоверности сведений, сообщенных на допросе свидетелем по уголовному делу, и их оспаривание в порядке ст.152 ГК РФ невозможно, поскольку указанные сведения являются доказательствами по уголовному делу и их проверка осуществляется в порядке, предусмотренном УПК РФ. Заведомая ложность показаний Филипповой О.И. органами следствия не установлена, кроме того, ее показания, по существу, не содержат прямых обвинений Акатьева А.П. в совершении преступления.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает существо незаконного обвинения, характер понесенных истцом в связи с уголовным преследованием и оскорблением нравственных страданий, его индивидуальные особенности, а также требования разумности и справедливости, материальное положение ответчика. С учетом изложенного суд считает исковые требования Акатьева А.П. завышенными и подлежащими частичному удовлетворению на сумму 7 000 рублей.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам отнесена государственная пошлина.
 
    На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Учитывая категорию рассматриваемого дела, объем и характер оказанных представителем истца услуг, количество проведенных по делу судебных заседаний, суд считает, что истцу подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей. Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в полном объеме.
 
    Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Акатьева А.П. к Филипповой О.И. о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Филипповой О.И. в пользу Акатьева А.П. в счет денежной компенсации морального вреда 7 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя - 3 000 рублей, на оплату государственной пошлины - 200 рублей, а всего взыскать 10 200 (десять тысяч двести) рублей.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Городищенский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
 
    Судья Городищенского районного суда
 
    Пензенской области        В.М.Ефремкин