Приговор от 20 января 2014 года №1-18/14

П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    город Тайшет                                                                                                 20 января 2014 года.
 
    Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Коваленко С.А., при секретаре Богун Н.Н., с участием государственного обвинителя помощника Тайшетского межрайонного прокурора Гончарова М.А., защитника - адвоката Коваленко Е.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГг., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-18/14 в отношении:
 
    КОЗИНА С. А.,
 
    <данные изъяты> В отношении, которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
 
    обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ.
 
УСТАНОВИЛ:
 
              Подсудимый Козин совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах:
 
          Подсудимый, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 00 часов до 04 часов 20 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на угон автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего потерпевшему Б., имея умысел на автомобиле доехать до <адрес>, подошел к автомобилю, стоящему на территории фермы 000 «Луговое», расположенной в <адрес>, открыв незапертую дверь автомобиля, сел за руль вышеуказанного автомобиля, соединив провода зажигания завел двигатель и выехав с территории фермы, поехал в сторону <адрес>, то есть неправомерно, без цели хищения завладел автомобилем. После того, как двигатель автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, заглох подсудимый оставил автомашину на обочине автодороги «Шелехово-Тайшет».
 
          Приговор по настоящему уголовному делу по ходатайству государственного обвинителя выносится в отсутствие подсудимого. При этом суд учитывает тяжесть совершенного преступления, возможность истечения сроков давности, принятие всех необходимых мер к обеспечению явки в судебное заседание Козина, который уклоняется от явки в суд, личное предъявление обвинения подсудимому и личное ознакомление с материалами уголовного дела, отсутствие данных о привлечении к ответственности подсудимого по данному уголовному делу на территории иностранного государства, и признает данный случай исключительным.
 
          Вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
 
          Из показаний Козина, допрошенного в качестве подозреваемого, следует, что он виновным себя в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения признал полностью, и показал, что летом 2012года после освобождения из мест лишения свободы устроился работать в д. Рождественка у потерпевшего Б. который являлся генеральным директором 000 «Луговое», где он и проживал. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, в сторожке предприятия, он употребил спиртные напитки и находился в сильной степени алкогольного опьянения, когда по телефону позвонила его сожительница и потребовала, что бы он вернулся домой. Он вспомнил, что на территории 000 «Луговое» стоит автомобиль марки <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащий Б., и у него возник умысел угнать этот автомобиль для того, чтобы доехать на нем до <адрес>. Выйдя из сторожки он сел в автомобиль, так как тот оказался не заперт, затем вытащил замок зажигания, соединил провода и завел автомобиль. На машине поехал в <адрес>, но по пути машина заглохла, и он ее бросил. Боясь, что его могут привлечь к уголовной ответственности, он позвонил, в полицию и сообщил об угоне автомобиля неизвестными лицами, и что ему во время угона были причинены телесные повреждения.
 
          Виновность подсудимого Козина в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей оглашенными в судебном заседании, письменными материалами уголовного дела.
 
              Из показаний потерпевшего Б., оглашенных судом в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, ввиду его неявки в судебное заседание (л.д. 59), следует, что у него имеется автомобиль <данные изъяты> года выпуска, государственный номер №, автомобилем он управлял по доверенности. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он встретил Козина и предложил ему работу в 000 «Луговое», подсобным рабочим, последний согласился и работал там до ДД.ММ.ГГГГг. ДД.ММ.ГГГГ года, в утреннее время, ему позвонила мама, и сообщила о том, что Козин совершил угон принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> Он поехал в в <адрес>, где по пути встретил Козина, которого привез обратно на территорию 000 «Луговое». По пути Козин признался, что он совершил угон автомобиля. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что автомобиль был найден на автодороге Тайшет-Шелехово на 5 км. Претензий к Козину не имеет.
 
            Из показаний свидетеля С., оглашенных судом в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, ввиду ее неявки в судебное заседание (л.д. 59), следует, что она работает в ООО «Луговое» учетчицей по приемке молока. ДД.ММ.ГГГГ, после рабочего дня, она ушла домой. На территории ООО «Луговое» оставался Лозовой и новый работник, Козин. ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу и заметила, что отсутствует автомобиль марки <данные изъяты> №, принадлежащий Б., который стоял на огороженной территории в неисправном состоянии. Возле сторожки, встретила Лозового, тот рассказал, что в сторожке отсутствуют личные вещи Козина. Лозовой рассказал, что во время распития спиртных напитков, Козин говорил ему, что в <адрес> у него есть сожительница. ДД.ММ.ГГГГ Б. привез Козина на территорию предприятия и, от Козина она узнала, что именно он совершил угон автомобиля.
 
           Из показаний свидетеля Т., оглашенных судом в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, ввиду его неявки в судебное заседание (л.д. 43-44), следует, что ДД.ММ.ГГГГ года, после работы в сторожке ООО «Луговое» он, совместно с Козиным употребил спиртные напитки, затем ушел домой, а Козин остался в сторожке и продолжил пить. ДД.ММ.ГГГГ года, утром вернулся на работу и заметил, что отсутствует автомобиль марки <данные изъяты> №, принадлежащий Б., он пошел в сторожку, там никого не было, так же отсутствовали личные вещи Козина. Он решил, что тот уехал в <адрес> так как Козин ему говорил, что у него там есть сожительница. Днем Козина привез Б. и Козин ему рассказал, что он угнал автомобиль, и на нем поехал в <адрес>.
 
             Из показаний свидетеля Г., оглашенных судом в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, ввиду его неявки в судебное заседание (л.д. 47), следует, что в его собственности находился автомобиль <данные изъяты> № <данные изъяты> года выпуска. Автомобиль в 2008 году он продал Б. за <данные изъяты>. Автомобиль не был снят с учета, и на имя Б. была выписана генеральная доверенность. В марте 2012 года срок действия доверенности истек, однако Б. остается фактическим владельцем этого автомобиля.
 
              Из показаний свидетеля В., оглашенных судом в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, ввиду ее неявки в судебное заседание (л.д. 48), следует, что она работает в должности фельдшера в Шелеховской участковой больнице на протяжении 15 лет. ДД.ММ.ГГГГ она заступила на суточное дежурство. За время дежурства по факту причинения телесных повреждений, в больницу за помощью никто не обращался.
 
             Из показаний свидетеля А., оглашенных судом в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, ввиду ее неявки в судебное заседание (л.д. 86-87), следует, что ее сын Б. является генеральным директором 000 «Луговое». В собственности у сына имеется автомобиль <данные изъяты>. Автомобиль находился на территории хозяйства 000 «Луговое», стоял на улице, под открытым небом, так как находился в неисправном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ года, в утреннее время, ей по телефону позвонил работник ООО «Луговое» Козин и рассказал, что он угнал вышеуказанный автомобиль. Она позвонила сыну и сообщила о случившемся. Сын поехал в <адрес> и по пути встретил Козина. Автомобиль впоследствии был найден на автодороге Тайшет-Шелехово на 5 км.                      
 
               Виновность Козина в совершении преступления так же подтверждается письменными материалами уголовного дела:
 
    - сообщением, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес> с территории фермы неизвестные лица похитили автомобиль Газель №, принадлежащий Козину и причинили ему телесные повреждения. (л.д.3)
 
    - рапортом об обнаружении признаков преступления о том, что ДД.ММ.ГГГГ. в д. <адрес>, неизвестные лица похитили автомобиль <данные изъяты> государственный номер № принадлежащий Козину и причинили ему телесные повреждения (л.д.2).
 
    - протоколом осмотра места происшествия, территории фермы 000 «Луговое» в <адрес> в ходе которого отражено место совершения преступления. (л.д.17-21)
 
    - протоколом осмотра места происшествия, автомобиля марки <данные изъяты> № регион, в ходе которого изъята оплетка руля, автомобильные чехлы, моток изоленты зеленого цвета, документы на автомобиль. (л.д.4-10)
 
    - протоколом выемки в ходе которой, у потерпевшего Б. был изъят автомобиль марки <данные изъяты> № (л.д.61-62).
 
        Изъятые автомобиль и вещи осмотрены (л.д.63-64,75) и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. ( л.д. 65,76).       
 
            Все вышеизложенные доказательства виновности Козина в совершении инкриминируемого ему деяния исследованы в судебном заседании и оценены судом как достоверные, относимые и допустимые доказательства, полученные в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ.
 
              В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый Козин совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.
 
            Показания, оглашенных в судебном заседании потерпевшего, свидетелей, подсудимого объективно подтверждены и письменными материалами уголовного дела, которые оформлены в соответствии с требованиями закона, нарушений суд не усматривает.
 
            Таким образом, изучив материалы дела и признав их достоверными и допустимыми доказательствами, а все доказательства в своей совокупности, достаточными для принятия решения по делу, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Козина и считает, что виновность подсудимого в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения доказана, а действия его, суд квалифицирует по ч.1 ст. 166 УК РФ.
 
            Состояние психического здоровья подсудимого не вызывает у суда сомнений. На учете у врачей нарколога и психиатра он не состоял и не состоит, о чем свидетельствуют соответствующие справки, исследованные в судебном заседании, поэтому суд приходит к выводу, что подсудимого следует признать вменяемым, и он, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности и наказанию.
 
                В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.                     
 
              Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории средней тяжести.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                     В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины в ходе следствия, раскаяние в содеянном, наличие тяжкого заболевания.
 
             Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступления.
 
                Подсудимый Козин по месту жительства характеризуется, в целом удовлетворительно, с момента совершения преступления прошел длительный срок.
 
             В соответствии с п. «б» ч.7 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности, либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.
 
            С учетом изложенного, наличием смягчающих наказание обстоятельств, позиции защитника, государственного обвинителя, а так же учитывая состояние здоровья подсудимого который является инвалидом 2-й группы, страдает тяжким заболеванием раком в 4-й стадии, ущерба от совершенного преступления не наступило, поэтому суд находит возможным с охранить Козину условно-досрочное освобождение по приговору уголовной коллегии Красноярского краевого суда от 18 ноября 1999года, и считает правильным, назначить Козину наказание за вновь совершенное преступление, без назначения наказания связанного с реальным лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ, по правилам предусмотренным ч.2 ст. 68 УК РФ, т.е. не менее 1/3 части наиболее строгого вида наказания предусмотренного санкцией ч.1 ст.166 УК РФ.
 
              Суд не находит оснований для применения подсудимому ст. 64 УК РФ, так как не установил наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
 
            Гражданский иск по делу не заявлен.
 
            Вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, оплетку руля, автомобильные чехлы, моток изоленты - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Тайшетскому району, следует вернуть по принадлежности потерпевшему Б., в соответствии со ст.81 УПК РФ.
 
             На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 247 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
                  Признать Козина С. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.
 
              В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Козину С. А. наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.
 
             Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отношении Козина С. А. отменить, по вступлении приговора в законную силу.
 
            Вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, оплетку руля, автомобильные чехлы, моток изоленты - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Тайшетскому району, вернуть по принадлежности потерпевшему Б., в соответствии со ст.81 УПК РФ.
 
            Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.
 
           В случае подачи дополнительной апелляционной жалобы, представления они подлежат рассмотрению при поступлении в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за пять суток до начала судебного заседания. В случае подачи дополнительной апелляционной жалобы, представления с нарушением указанного срока они подлежат возвращению.
 
    Председательствующий:                                                        Коваленко С.А.