Приговор от 17 апреля 2014 года №1-18/14

    Дело № 1-18/14
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    17 апреля 2014 г. пгт. Крапивинский
 
    Крапивинский районный суд Кемеровской области
 
    в составе председательствующего судьи Колосовской Н.А.
 
    с участием государственного обвинителя – прокурора Крапивинского района Шевяко К.В.
 
    подсудимого Зубан С.В.,
 
    защитника – адвоката Лескова Г.Л., представившего удостоверение № …. и ордер № …от ….. г.,
 
    при секретаре Чернавиной И.И.,
 
    рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
 
    Зубан С.В.
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Зубан С.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину в Крапивинском районе Кемеровской области при следующих обстоятельствах:
 
    10 октября 2013 г., около 22.00 час., находясь в квартире № … дома №… по ул. ….., умышленно, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, взял лежавшие на тумбочке в комнате сотовый телефон ……, стоимостью …. руб. и сотовый телефон ….. стоимостью ….. руб., принадлежащие С., после чего тайно похитил данное имущество. С похищенным с места преступления скрылся, впоследствии распорядился ими по своему усмотрению, а именно, сотовый телефон …… продал К., сотовый телефон ….126 продал Б., причинив тем самым С. ущерб на общую сумму …. руб.,
 
    кроме того, 13.10.2013 г., около 19.00 час., умышленно, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь в доме № …. по ул. …., путем свободного доступа взял со стола в зале сотовый телефон …. стоимостью …. руб., принадлежащий Л.., после чего тайно похитил данное имущество. С похищенным с места преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, а именно, оставил себе, причинив тем самым Л. значительный ущерб в сумме …. руб.
 
    Подсудимый Зубан С.В., свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал по всем эпизодам обвинения, в судебном заседании показал, что он телефоны у потерпевших не похищал. Потерпевший С. после их совместного распития спиртного, дал ему свои телефоны сам, чтобы он обменял телефоны на спиртное, что он и сделал, обменяв у К. и Б. телефоны на спиртное и впоследствии это спиртное он вместе со С. распили. Впоследствии С. забыл, что сам дал ему телефоны, а когда он (подсудимый) ему напомнил и сообщил, где его телефоны, то С. все вспомнил. У потерпевшей Л. он также телефон не похищал. При распитии спиртного Л. предложила ему обменяться телефонами. У нее был розовый телефон раскладушка и он сказал, что подумает и для этого ему необходимо было проверить все функции в телефоне, для чего он взял сотовый телефон Л к себе домой. Впоследствии, когда он узнал, что Л. заявила в полицию о пропаже телефона, то он ей напомнил, что она хотела с ним поменяться и отдал ей телефон.
 
    По ходатайству государственного обвинителя и в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания подсудимого Зубан С.В., данные в ходе предварительного следствия на л.д. 131-134, где Зубан С.В. показал, что свою вину в предъявленном обвинении по двум эпизодам он признает полностью, 10.10.2013г. в вечернее время он пришел к С., где они распивали спиртное. В ходе распития спиртного в комнате он увидел на тумбе два сотовых телефона, в корпусе черного цвета, классической формы. Когда закончилось спиртное, он решил похитить данные два сотовых телефона, которые принадлежали С., чтобы в дальнейшем на вырученные деньги купить спиртного. Убедившись, что за ним никто, в том числе С. не наблюдает, он взял с тумбочки два сотовых телефона, которые положил в карман своей куртки и вышел на улицу. Один телефон он продал Б. за 1 бутылку водки стоимостью …. руб. Второй телефон он продал К., также за одну бутылку водки стоимостью ….. руб. После этого он пошел к С. совместно с ним продолжил распитие спиртного, которое он приобрел на похищенные сотовые телефоны.
 
    13.10.2013г. в дневное время его попросила помочь по хозяйству Л. Когда он со своей сожительницей Т. пришел к Л., то там находился К. Они все вместе стали распивать спиртное. Через некоторое время ушел К., они втроем продолжили распивать спиртное. В ходе распития спиртного Л. уснула за столом и он с Т. ушли домой. Около 19 час. он пошел к Л., чтобы занять денег на приобретение спиртного. Подойдя к крыльцу дома, он увидел, что входные двери открыты, он прошел в дом, на кухне за столом спала Л. Он попробовал ее разбудить, но не смог. Тогда он решил похитить мобильный телефон в корпусе розового цвета по типу раскладушка, принадлежащий Л., который решил продать и на вырученные деньги купить спиртного. Он взял со стола мобильный телефон, положил в карман своей куртки и вышел на улицу. Похитив телефон, он пошел домой к Т., по дороге из мобильного телефона он вытащил sim карту, которую где-то выкинул. Похищенный телефон он никому не показывал и о том, что совершил кражу, никому не рассказывал. Телефон спрятал под крыльцо в доме, где проживал с Т. Когда 15.10.2013г. приехали сотрудники полиции, то он испугался и ничего не рассказал, 16.10.2013г. в дневное время к нему домой пришла Л. и попросила вернуть принадлежащий ей сотовый телефон, после чего он вышел на улицу и положил мобильный телефон на крыльцо своего дома. После чего зашел в дом и сообщил Л. о том, что ее телефон находится на крыльце, затем Л. забрала телефон и ушла. О том, что совершил преступление он осознавал, в содеянном раскаивается.
 
    Вина подсудимого подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными судом в судебном заседании:
 
    Потерпевший С. в судебном заседании показал, что осенью прошлого года, даты точно он не помнит, он с Зубан С., дома у потерпевшего, распивали спиртное. У него (потерпевшего) были 2 сотовых телефона, которые он приобрел в августе и весной прошлого года в магазине в п. Крапивинский, один телефон марки ….. руб., а второй ….. руб. Эти два телефона лежали на тумбочке в его доме, когда они с Зубан С. распивали спиртное. Около 2 часов ночи они закончили распивать спиртное и легли спать. Утром он проснулся, а Зубана не было. Тогда он снова лег спать. Около 11 часов утра к нему пришел Б., который искал спиртного, чтобы похмелиться. Он (потерпевший) хотел на телефоне посмотреть время, но телефоны на тумбочке не обнаружил. Б.у него спросил, кто у него был, он ответил, что был у него Зубан, после этого Б. ушел и через некоторое время к нему домой пришел участковый П., который стал спрашивать его про похищенные у него телефоны. Он не хотел писать заявление в полицию, сказал участковому, что сам найдет свои телефоны, но участковый его о чем-то спрашивал, записывал, а затем дал подписать, что он подписывал, он не читал и не смотрел. Зубан С. он не давал разрешения, чтобы тот взял его сотовые телефоны, а также не желал их обменивать на спиртное. Зубан к нему приходил после участкового и сказал, что это он взял его телефоны и что их продал, но кому не говорил.
 
    Потерпевшая Л в судебном заседании показала, что она накануне, как у нее пропал телефон, поменялась сотовыми телефонами с К Ее телефон стоил …. руб., ей телефон К. понравился, т.к. он был женский, розового цвета, марки …. по типу раскладушка. За телефон она дала К. … тыс. руб. и сказала купить ему две бутылки вина по …. руб., а ….. руб. он должен был забрать себе за телефон. 13.10.2013г. она дома у себя отмечала годовщину смерти мужа. К ней пришли Зубан С. и его сожительница, К распивали с 10 час. утра спиртное. Затем Зубан С. в ходе распития спиртного увидел ее розовый телефон и предложил обменяться с ним, у него тоже был телефон марки … Затем она быстро опьянела, сожительница Зубана и К., а Зубан остался, он хотел занять денег у нее (потерпевшей), но она не заняла ему денег, пошла спать и Зубану сказала, чтобы он закрыл дверь на защелку когда будет уходить. Когда она проснулась, то в доме никого не было. Зубан уходя закрыл дверь, она дернув ее изнутри открылась. Она управилась по хозяйству и стала искать свой телефон, но не нашла, при этом подумала, что ее телефон взял К., на Зубан она даже не подумала. Затем она сходила в магазин, купила вина, выпила его одна. На следующий день, она пошла к К. и спросила его про свой телефон. Он ответил, что ее телефон не брал и к ней домой больше он приходил. Тогда она вызвала полицию, К. забрали в отдел полиции, а она ушла домой. На следующий день к ней пришел К. и сказал, что его ни за что продержали в полиции, что телефон он у нее не брал. Она пошла домой к Зубан, чтобы выяснить, не он ли взял телефон, его дома не было. Через день или на следующий день она вновь пошла к Зубан, спросила у него про телефон, на что Зубан ей рассказал, что это она сама отдала ему свой телефон, послушать и проверить как он работает, т.к. хотели поменяться. Она тут же позвонила в полицию и сообщила, что телефон нашелся. Зубан сходил в магазин, купил вина и они с ним вместе распили спиртное. Затем приехали сотрудники полиции, забрали ее в отдел полиции, где она объяснила, что они во всем разобрались, что телефон нашелся и она желает забрать заявление, но следователь изъяла у нее телефон и зарядку, и сказала, что заявление уже забрать нельзя.
 
    По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания потерпевшей Л., данные в ходе предварительного следствия на л.д. 50-51, где она показала, что 13.10.2013г. около 10 часов, она приобрела у своего знакомого К. сотовый телефон ….в корпусе розового цвета, раскладного типа, в обмен на свой телефон с доплатой в …рублей. В данный сотовый телефон она вставила свою sim-карту оператора…. с номером ….., после чего сотовый телефон ….. положила заряжаться в зале на столе рядом с телевизором, после чего с К стала употреблять спиртное. Через некоторое время К. ушел. Около 16 часов 13.10.2013г. она с сотового телефона позвонила К. и попросила помочь ей по хозяйству. Около 18 часов 13.10.2013г. К. ушел, а она пошла в стайку, входную дверь дома на замок не закрывала. Около 19 часов 13.10.2013 она зашла в дом, хотела позвонить своей дочери, и обнаружила, что сотового телефона ….. нет на месте зарядное устройство находилось на месте. В течении дня к ней домой приходила Т. и Зубан С., но в какое время сказать не может. Сотовый телефон …. она оценивает в …. рублей, данный ущерб для нее является значительным, т.к. ее пенсия составляет … руб. в месяц. Права гражданского истца ей разъяснены, исковое заявление писать не желает.
 
    Суд находит возможным положить в основу приговора показания потерпевшей Л., данные ею в ходе предварительного следствия, поскольку находит эти показания правдивыми, не находит в них противоречий, они последовательны согласуются и соотносятся с другими доказательствами по делу, в целом подтверждены потерпевшей, которая подтвердила, что она давала такие показания следователю, читала их и подписывала.
 
    Суд критически оценивает показания потерпевшей в той части, что она сама отдала телефон Зубан С.В., т.к. они желали обменяться телефонами, и считает их направленными на желание потерпевшей помочь подсудимому избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку потерпевшая и подсудимый являются хорошими знакомыми, часто совместно распивают спиртные напитки, сама потерпевшая в судебном заседании пояснила, что она сообщила о похищении телефона в полицию, т.к. полагала, что это сделал К этом если бы она знала, что телефон взял Зубан, то она не сообщила бы об этом в полицию.
 
    Свидетель К. в судебном заседании показал, что в октябре 2013г. к нему приходил Зубан С. в состоянии алкогольного опьянения и предложил ему телефон в залог за …. руб., сказал, что ему деньги нужны на приобретение спиртного, а позже он заберет у него телефон и принесет ему …. руб. Телефон был дешевый, простой и ему такой телефон был не нужен, он отдал Зубан за телефон или …. руб. или водку, уже не помнит. Зубан к нему выкупать телефон не приходил, телефон изъял у него участковый. Он у Зубан спрашивал, чей это телефон, Зубан ответил, что это его телефон. Сам свидетель видел ранее у Зубан похожий телефон, но участковый ему сообщил, что телефон ворованный. Он знает, что Зубан ремонтирует телефоны и у него много различных телефонов, которые ему люди сдают в ремонт.
 
    Суд критически оценивает показания свидетеля К. в той части, что ранее он видел у Зубан С.В. данный сотовый телефон, поскольку свидетель не смог пояснить по каким отличительным признакам он узнал данный телефон, а также пояснил, что у Зубан имеется много сотовых телефоном, которые ему сдают люди на ремонт. В остальной части показания суд находит возможным положить в основу приговора, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, не противоречивы, соответствуют установленному судом.
 
    Свидетель Т. в судебном заседании пояснила, что она является матерью сожительницы подсудимого. Как-то ее попросили участвовать в качестве понятой и затем подписать протокол, что она и сделала. На месте проверки показаний на месте подсудимого она не была, про кражу у потерпевшего С. ей ничего не известно, при ней Зубан ничего не рассказывал и не показывал, протокол она подписала не читая.
 
    По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Т., данные в ходе предварительного следствия на л.д. 81-82, где свидетель показала, что она участвовала в качестве понятой при проведении проверки показаний на месте подозреваемого Зубан СВ., который в ее присутствии и в присутствии второго понятого и иных участвующих лиц показал и рассказал о совершенной им краже сотовых телефонов …. и …., принадлежащих С., а именно о том, что 10 октября 2013 г., в вечернее время он находился в квартире у С., где распивал спиртное. В ходе распития спиртного он увидел два сотовых телефона, лежавших на тумбочке. После того как закончилось спиртное, он решил похитить данные сотовые телефоны и продать их, а на вырученные деньги приобрести спиртное. Убедившись, что С. за ним не наблюдает, он взял с тумбочки сотовые телефоны … и …, положил их в карман своей куртки и ушел. Сотовый телефон …. он продал за ….рублей К., сотовый телефон … продал за … рублей Б. На вырученные деньги приобрел спиртное и распил его в дальнейшем вместе со С.
 
    Суд считает необходимым положить в основу приговора показания свидетеля Токаревой Р.Г. данные в ходе предварительного следствия, т.к. они последовательны, не противоречивы, согласуются с другими доказательствами по делу, свидетель в судебном заседании подтверждает свои подписи в протоколе, объяснить изменение показаний не смогла.
 
    Суд критически оценивает показания свидетеля Т. данные в ходе судебного следствия, находит их направленными на желание помочь подсудимому избежать уголовной ответственности, поскольку они находится в фактических родственных отношениях, дочь свидетеля сожительствует с подсудимым, в связи с чем, имеется личная заинтересованность свидетеля.
 
    Свидетель К. в судебном заседании показал, что Л.. продал мобильный телефон, Л. ему дала ….руб., на эти деньги он купил 2 коробки вина, оставшиеся деньги оставил себе. Затем они с Лоскутовой вино распили. Он не участвовал в качестве понятого при проверке показаний на месте Зубан, показаний по этому поводу следователю не давал.
 
    По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля К., данные в ходе предварительного следствия на л.д. 91-92, где свидетель показал, что он участвовал в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте подозреваемого Зубан С.А., который в его присутствии и в присутствии второго понятого и иных участвующих лиц показал и рассказал о совершенной им краже сотового телефона ….. принадлежащего Л., а именно о том, что 13 октября 2013 г., около 19 часов, он пошел к Л., чтобы занять денег на приобретение спиртного. Подойдя к крыльцу дома, он увидел, что входная дверь открыта, прошел в дом, на кухне за столом спала в состоянии алкогольного опьянения Л. Он попробовал ее разбудить, но не смог. После чего решил похитить мобильный телефон ….. в корпусе розового цвета, по типу раскладушка для того, чтобы в дальнейшем продать, а на вырученные деньги приобрести спиртное. Он взял со стола телефон, положил его в карман своей куртки и пошел домой к Т., по дороге из похищенного телефона достал sim-карту и выкинул ее. Данный телефон он спрятал под крыльцом дома Т., телефон никому не показывал и о том, что совершил кражу не рассказывал. 15.10.2013г. сотрудникам полиции он не признался в краже телефона. 16.10.2013г., в дневное время пришла Л. он вышел на улицу и положил мобильный телефон на крыльцо своего дома и сообщил Л. о том, что принадлежащий ей телефон находится на крыльце дома, и Л. забрала телефон и ушла.
 
    Суд находит возможным положить в основу приговора показания свидетеля К. данные им в ходе предварительного следствия, т.к. они последовательны, не противоречивы, согласуются с другими доказательствами по делу. Свидетель опознал свои подписи, содержащиеся в протоколе допроса и протоколе проверки показаний на месте Зубан. При этом суд критически оценивает показания свидетеля данные в ходе судебного следствия, находит их направленными на желание помочь подсудимому избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку они являются хорошими знакомыми, часто совместно распивают спиртные напитки, кроме того, по факту хищения телефона у Л. К. был также задержан сотрудниками полиции, однако его причастность к совершению преступления не была установлена, в связи с чем из чувства солидарности с Зубан С.В., он желает помочь подсудимому.
 
    Свидетель Т., показания которого, данные в ходе предварительного следствия на л.д. 83-84, оглашены по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, где свидетель показал, что он участвовал в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте подозреваемого Зубан СВ., который в его присутствии, в присутствии второго понятого и иных участвующих лиц показал и рассказал о совершенной им краже сотовых телефонов … и … принадлежащих С., а именно о том, что 10 октября 2013 г., в вечернее время он находился в квартире у С., где распивал спиртное. В ходе распития спиртного он увидел два сотовых телефона, лежавших на тумбочке. После того как закончилось спиртное, он решил похитить данные сотовые телефоны и продать их, а на вырученные деньги приобрести спиртное. Убедившись, что С. за ним не наблюдает, он взял с тумбочки 2 сотовых телефона, положил их в карман своей куртки и ушел. Сотовый телефон продал за рублей К сотовый телефон продал за ублей Б. После чего Зубан С.В. вернулся к Снигереву С.А., где совместно с ним продолжил распивать спиртное, приобретенное им на похищенные сотовые телефоны.
 
    Свидетель А., показания которой, данные в ходе предварительного следствия на л.д. 89-90, оглашены по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, где свидетель показала, что она участвовала в качестве понятой при проведении проверки показаний на месте подозреваемого Зубан СВ., который в ее присутствии, в присутствии второго понятого и иных участвующих лиц показал и рассказал о совершенной им краже мобильного телефона «Samsung», принадлежащего Л., а именно о том, что 13 октября 2013 г., около 19 часов, он пошел к Л, чтобы занять денег на приобретение спиртного. Подойдя к крыльцу дома, он увидел, что входная дверь открыта, прошел в дом, на кухне за столом спала в состоянии алкогольного опьянения Л. Он попробовал ее разбудить, но не смог. После чего решил похитить мобильный телефон в корпусе розового цвета, по типу раскладушка типа для того, чтобы в дальнейшем продать, а на вырученные деньги приобрести спиртное. Он взял со стола телефон, положил его в карман своей куртки и пошел домой к Т., по дороге из похищенного телефона достал sim-карту и выбросил ее. Данный телефон он спрятал под крыльцом дома Т. 15.10.2013г. сотрудникам полиции он не признался в краже телефона. 16.10.2013, в дневное время пришла Л, после чего он вышел из дома и положил мобильный телефон на крыльцо дома. После чего сообщил Л. о том, что принадлежащий ей телефон находится на крыльце его дома, Л. забрала свой телефон и ушла.
 
    Свидетель Б., показания которой, данные в ходе предварительного следствия на л.д. 87-88, оглашены по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, где свидетель показала, что 10.10.2013, около 22 часов к ней пришел Зубан СВ. в состоянии алкогольного опьянения и предложил приобрести сотовый телефон …. в корпусе черного цвета, классического типа за …. рублей. Она отдала Зубан СВ. … рублей и он ушел.
 
    Свидетель Д. допрошенная в качестве дополнительного свидетеля по ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании показала, что она проводила расследование по настоящему делу. Потерпевшие Л. и С. добровольно давали показания, при даче показаний не сообщали, о том, что они телефоны сами отдали Зубан С.В., а также не сообщали о своем желании забрать заявления. Л. и С. подписывали протоколы допросов написанные с их слов, пред этим она им давала прочитать протоколы их допросов или зама зачитывала, а затем они расписывались. Чистые бланки подписывать она им не давала.
 
    Свидетель П, допрошенный в качестве дополнительного свидетеля по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании показал, что работает участковым уполномоченным полиции Отдела МВД России по Крапивинскому району и обслуживает территорию…. Дату он не помнит, но осенью прошлого года, потерпевший С. по телефону сообщил, что у него похищены мобильные телефоны. Он подъехал к нему домой и со слов С. составил протокол устного заявления, который затем С. подписал. Зубан С.В. давал явку с повинной, которую он принял, явку с повинной он давал добровольно, никакого давления он на него не оказывал.
 
    Кроме вышеизложенного, вина подсудимого подтверждается также письменными материалами уголовного дела.
 
    - протоколом принятия устного заявления о преступлении от 18.10.2013г. на л.д. 15, согласно которому С. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 19-00 час. 10.10.2013г. до 08-00 час 11.10.2013г. в квартире №….дома № …. по ул…. похитило принадлежащие ему сотовые телефоны ….. и …. причинив ущерб в размере ……. руб.,
 
    - протоколом осмотра места происшествия от 18.10.2013г. на л.д. 28-29, согласно которого осмотрена квартира № … дома № …. по ул……. В ходе осмотра сотовых телефонов …., ….. в квартире не обнаружено.
 
    - протоколом осмотра места происшествия от 18.10.2013г. на л.д. 26-27, согласно которого осмотрена ограда дома № …по ул. …… принадлежащего К. В ходе осмотра во дворе дома при входе в ограде слева на ящике обнаружен и изъят сотовый телефон …. в корпусе черного цвета модель ….
 
    - протоколом осмотра предметов от 13.11.2013г. на л.д. 102-105, согласно которому осмотрен сотовый телефон …., в корпусе черного цвета классической формы, сотовый телефон …..в корпусе черного цвета, классической формы. Участвующий в ходе осмотра потерпевший С.. заявил, что данные сотовые телефоны принадлежат ему и были похищены у него 10.10.2013г.
 
    - протоколом проверки показаний на месте от 28.10.2013г. на л.д. 127-128, согласно которого Зубан СВ. в присутствии понятых и иных участвующих лиц показал и рассказал о совершенной им краже сотовых телефонов …. и ….. принадлежащих С., а именно о том, что 10 октября 2013 г., в вечернее время, он находился в квартире у Снигерева С.А., где распивал спиртное. В ходе распития спиртного он увидел в комнате на тумбочке два сотовых телефона …. и ….. Когда закончилось спиртное, он решил похитить данные сотовые телефоны и продать их, а на вырученные деньги приобрести спиртное. Убедившись, что С. не наблюдает за ним, он взял с тумбочки сотовые телефоны …. и ….., положил их в карман своей куртки и ушел Сотовый телефон ….. он продал за … рублей К., сотовый телефон …… он продал за ….. рублей Б. На вырученные деньги приобрел спиртное,
 
    - протоколом выемки от 29.10.2013г. на л.д.94-95, согласно которому в кабинете №…. администрации Каменского сельского поселения у Б. изъят сотовый телефон….Участвующая в ходе выемки Б. заявила, что данный телефон ей продал 10.10.2013 Зубан СВ.
 
    - копией товарного чека на л.д. 69-70, согласно которого стоимость сотового телефона …., купленного 15.08.2013 в магазине «….» составляет …. рублей,
 
    - справкой на л.д. 45, согласно которой стоимость сотового телефона … составляет …..рублей,
 
    - протоколом явки с повинной от 18.10.2013г. на л.д. 119, согласно которой Зубан СВ. собственноручно сообщил о совершенном им преступлении а именно о том, что в начале октября 2013г., в момент распития спиртного у С. когда он не видел, он похитил два сотовых телефона с тумбочки, а затем продал их К. и Б. по … руб. каждый.
 
    - протоколом принятия устного заявления о преступлении от 15.10.2013г. на л.д. 12, согласно которому Л. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 16-00 час. до 19-00 час. 13.10.2013г. из дома №…. по ул. ……похитило принадлежащий ей сотовый телефон «….» стоимостью ….. руб.
 
    - протоколом осмотра предметов от 13.11.2013г. на л. д. 96-98, согласно которому осмотрен сотовый телефон ….. в корпусе розового цвета, раскладного типа. Участвующая в ходе осмотра потерпевшая Л. заявила, что данный сотовый телефон принадлежит ей и был похищен из ее дома 13.10.2013г.
 
    - протоколом осмотра места происшествия от 15.10.2013г. на л.д. 16-23, согласно которого осмотрен дом № …. по ул. ….Сотовый телефон …..в доме в ходе осмотра не обнаружен.
 
    - протоколом осмотра места происшествия от 17.10.2013г. на л.д. 24-25, согласно которого осмотрен дом № …. по ул.. и, где обнаружен и изъят Сотовый телефон …. в корпусе розового цвета, раскладного типа. Участвующая в ходе осмотра потерпевшая Л. заявила, что данный сотовый телефон принадлежит ей и был похищен 13.10.2013г., а 16.10.2013г. она забрала его с крыльца дома Зубан С.В.
 
    - справкой на л.д. 62, согласно которой стоимость сотового телефона …. составляет …. рублей.
 
    - протоколом проверки показаний на месте от 29.10.2013г. на л.д. 117-118, согласно которого Зубан СВ. в присутствии понятых и иных участвующих лиц показал и рассказал о совершенной им краже сотового телефона ….0, принадлежащего Л., а именно о том, что 13 октября 2013 г около 19 часов, он пошел к Л., чтобы занять денег на приобретение спиртного. Подойдя к крыльцу дома, он увидел, что входная дверь дома открыта, прошел в дом на кухне за столом спала в состоянии алкогольного опьянения Л. Он попробовал ее разбудить, но не смог. Затем решил похитить сотовый телефон розового цвета, раскладного типа, чтобы в дальнейшем продать его, а на вырученные деньги приобрести спиртное. Он похитил со стола сотовый телефон, положил его в карман своей куртки и пошел домой к Т. по дороге из похищенного телефона достал sim-карту и выбросил ее. Данный телефон он спрятал под крыльцом дома Т. 15.10.2013 сотрудникам полиции он не признался в краже телефона. 16.10.2013, в дневное время пришла Л и попросила его вернуть принадлежащий ей сотовый телефон, после чего он положил сотовый телефон …. на крыльцо своего дома. После чего сообщил Л. о том, что принадлежащий ей телефон находится на крыльце его дома, и Л. забрала свой сотовый телефон и ушла.
 
    - протоколом явки с повинной от 18.10.2013г. на л.д. 109, согласно которой Зубан СВ. собственноручно сообщил о совершенном им преступлении а именно о том, что 13.10.2013, около 19 часов, он похитил сотовый телефон вого цвета со стола в зале дома Л. в с.Каменка Крапивинского района, а 16.10.2013г. вернул телефон, положив его на крыльцо, чтобы Л. не подумала, что телефон взял он.
 
    На основании вышеизложенного, суд, оценив показания подсудимого, данные им в ходе судебного заседания, в которых он не признал свою вину в хищениях, суд критически оценивает данные показания, не признание вины расценивает как средство защиты и желание избежать ответственности за содеянное.
 
    Суд находит возможным положить в основу приговора показания Зубан С.В., данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого по двум эпизодам, в которых он признавал свою вину в предъявленных обвинениях полностью, и отмечает, что они подробны, последовательны, полностью согласуются с показаниями потерпевших С. в судебном заседании, Л. на предварительном следствии, свидетелей, данными протоколов осмотра и другими доказательствами, и потому признает их относимым, допустимым, достоверным доказательством, поскольку они не противоречивы, сомнений у суда не вызывают.
 
    Суд критически оценивает показания подсудимого в части оказанного на него давления в период дачи им явки с повинной, поскольку данное обстоятельство проверено судом и опровергнуто показаниями свидетеля П., а также суд учитывает, что подсудимый не обращался с заявлением об оказанном на него давлении в компетентные органы.
 
    Оценивая показания потерпевшего С., в судебном заседании, суд не находит в них противоречий, они последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу, суд критически оценивает показания С. в части того, что он не желал писать заявление, т.к. в этой части его показания опровергнуты показаниями свидетеля П, а также С. опознал свои подписи в протоколе принятия устного заявления.
 
    Оценивая показания потерпевшей Лоскутовой Н.В., свидетелей К., Т, на предварительном следствии, показаниям которых дана оценка в приговоре суда, суд не находит в них противоречий, они согласуются с другими доказательствами по делу, потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.
 
    Оценивая показания свидетелей К., Д, П., в судебном заседании, свидетелей Б., Т, А. на предварительном следствии, суд не находит в них противоречий, они последовательны, подробны, согласуются между собой, и с показаниями подсудимого на предварительном следствии с иными письменными доказательствами, получены с соблюдением требований закона, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.
 
    Оценивая протоколы осмотра места происшествия, протоколы выемки, протоколы осмотра предметов, протоколы проверки показаний на месте, суд считает, что они соответствует требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.
 
    Таким образом, оценив каждое из выше перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого Зубан С.В. в совершении вышеуказанных преступлений.
 
    Суд считает доказанным, что подсудимый завладел имуществом потерпевшего С., которым затем распорядился по личному усмотрению, причинив ущерб потерпевшему, то есть с корыстной целью противоправно и безвозмездно изъял и обратил в свою пользу чужое имущество, то есть совершил хищение. Хищение совершено им тайно, тайно как от потерпевшего, так и от других лиц.
 
    Действия Зубан С.В. по эпизоду хищения от 10.10.2013 г. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
 
    Суд считает доказанным, что подсудимый завладел имуществом потерпевшей Лоскутовой Н.В., которым затем распорядился по личному усмотрению, причинив ущерб потерпевшей, то есть с корыстной целью противоправно и безвозмездно изъял и обратил в свою пользу чужое имущество, то есть совершил хищение. Хищение совершено им тайно, тайно как от потерпевшей, так и от других лиц. Хищением причинен значительный ущерб потерпевшей Л., с учетом стоимости похищенного и её имущественного положения.
 
    Действия Зубан С.В. по эпизоду хищения от 13.10.2013 г. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    При определении вида и размера наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность подсудимого Зубан С.В., в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    Суд учитывает данные о личности подсудимого Зубан С.В., отрицательную характеристику по месту жительства (л.д. 157), отрицательную характеристику участкового уполномоченного полиции (л.д. 155), что ранее судим, не работает, его состояние здоровья, на учете в наркологическом диспансере и психиатрической больнице не состоит, а также учитывает мнение потерпевших, которые не настаивают на строгом наказании.
 
    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд принимает во внимание возмещение ущерба потерпевшим по двум эпизодам (л.д. 101, л.д. 108), явки с повинной подсудимого по двум преступлениям (л.д. 109,119), как смягчающее обстоятельство по двум эпизодам преступлений, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
 
    В качестве обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Зубан С.В., суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, полагает необходимым учесть рецидив преступлений, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.
 
    Таким образом, наказание подсудимому Зубан С.В. должно быть назначено с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ.
 
    Суд полагает необходимым назначить наказание по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.
 
    Поскольку судом установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства при установлении смягчающих наказание обстоятельств, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применены быть не могут, а также суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
 
    Судом не усматривается оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, так как судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после его совершения, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного. Совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств суд не расценивает как исключительную.
 
    Учитывая, что Зубан С.В. совершил указанное в описательной части настоящего приговора преступления небольшой и средней тяжести, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, в период условно-досрочного освобождения по приговору Крапивинского районного суда от 25.09.2003 г., суд учитывает конкретные обстоятельства совершенных преступлений, данные о его личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, мнение потерпевших, не имеющих претензий к подсудимому и просивших не лишать его свободы, приходит к выводу о том, что в соответствии с п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение возможно сохранить и назначить условное осуждение по данному приговору с применением ст. 73 УК РФ. Данный вид наказания полностью соответствует общественной опасности содеянного и личности виновного.
 
    Учитывая материальное положение подсудимого и данные о его личности, обстоятельства дела, суд полагает возможным не назначать Зубан С.В. дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.
 
    С учетом обеспечения рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, суд находит необходимым оставить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении прежней до вступления приговора в законную силу.
 
    Гражданские иски по делу не заявлены, а потому не являются предметом рассмотрения.
 
    Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    признать виновным Зубан С.В.
 
    в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ по хищению от 10.10.2013 г..
 
    в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по хищению от 13.10.2013 г.;
 
    и назначить Зубан С.В. наказание:
 
    - по ч. 1 ст. 158 УК РФ, по хищению от 10.10.2013 г., с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, в виде 1 года лишения свободы;
 
    - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по хищению от 13.10.2013 г., с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде 1 года 8 мес. лишения свободы без ограничения свободы.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Зубан С.В. наказание в виде 2 лет 2 мес. лишения свободы без ограничения свободы.
 
    На основании ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года, обязав осужденного Зубан С.В. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, периодически один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган.
 
    Сохранить Зубан С.В. условно-досрочное освобождение в соответствии с п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ по приговору Крапивинского районного суда от 25.09.2003г.
 
    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Зубан С.В. до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней.
 
    Вещественные доказательства – сотовый телефон …., принадлежащий Л., сотовые телефоны «….», «…» … принадлежащие С., считать возвращенными законным владельцам.
 
    Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд через Крапивинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в своей апелляционной жалобе, а если дело будет рассматриваться в апелляционной инстанции по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления.
 
    Председательствующий: подпись
 
    Копия верна
 
    Судья: