Приговор от 14 марта 2014 года №1-18/14

    Дело № 1-18/14
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Новокузнецк                           14 марта 2014 года
 
    Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе:
 
    председательствующего судьи Богачева В.В.
 
    с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Заводского района г. Новокузнецка Тен Е.И.
 
    подсудимого Моисеева Д.С.,
 
    защитника – адвоката коллегии адвокатов Заводского района г.Новокузнецка, Вострилкова В.В. представившего ордер № 688 от 03.12.2013 года,
 
    потерпевших: Б.Ю.А. и М.А.А. представителя ООО «...» Л.О.А.
 
    при секретаре Вяткиной Ю.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
    Моисеева Д.С, ... года рождения, уроженца ... Республики Украина, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего средне-специальное образование, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу ..., ранее судимого:
 
    12.11.2003 года судом Заводского района г. Кемерово по ст. 158 ч. 4 п. в., ст.30 ч.3, 161 ч. 3 п. в, 162 ч. 3 п. Г. 64, 69 ч. 3 УК РФ срок 5 лет лишения свободы;
 
    Определением Кировского районного суда г. Кемерово приговор изменен. Считать осужденным 158 ч.2 п. в., ст.30 ч.3 ст.161 ч.1, ст.162 ч. 2, ст. 64, 69 ч. 3 УК РФ срок 5 лет лишения свободы; Освобожден по отбытию 22.08.2008 г.
 
    24.03.2009года Кузнецким районным судом г. Новокузнецка по ст. 30 ч.3, ст.161 ч.1 УК РФ срок 1 год лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;
 
    09.06.2010 года Армавирским городским судом Краснодарского края по ст. 158 ч. 3 п. «б», 158 ч. 1. 158 ч. 1. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в». 158 ч. 2 п. «в». 158 ч. 2 п.«в», 161 ч. 1, 161 ч. 1, 161 ч. 1, 69 ч. 2, 74 ч. 5, ст. 70 УК РФ срок 3 года 4 мес. лишения свободы. Освобожден 03.07.2013 года по отбытию наказания.
 
    19.12.2013 года Беловским городским судом по п.«в,г» ч.2 ст.158, п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.62. ч.2 ст. 68 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ на срок 1год 8 месяцев лишения свободы
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Моисеев Д.С., совершил преступление - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
 
    Преступление совершено в г.Новокузнецке при следующих обстоятельствах:
 
    09.09.2013 года около 20.15 часов Моисеев Д.С. находясь в магазине «...», расположенном по адресу: ..., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа, покушался на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «ВААЛ» - денежных средств в сумме 11000 рублей. Однако, преступление не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудником охраны магазина.
 
    Кроме того, Моисеев Д.С., совершил преступление кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Преступление совершено в г.Новокузнецке при следующих обстоятельствах:
 
    11.09.2013 года около 15.00 часов Моисеев Д.С. находясь в магазине «...», расположенном по адресу, ..., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил со стола, стоящего в магазине, имущество, принадлежащее Б.Ю.А.: сотовый телефон «Samsung GT-Е2232», стоимостью 2000 рублей; сотовый телефон «Samsung GT -С3200», стоимостью 2000 рублей. После чего Моисеев Д.С. с похищенным скрылся, причинив Б.Ю.А. значительный ущерб на общую сумму 4.000 рублей. Похищенным имуществом распорядился.
 
    Кроме того. Моисеев Д.С., совершил преступление - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Преступление совершено в г.Новокузнецке при следующих обстоятельствах:
 
    16.09.2013 года около 12.30 часов Моисеев Д.С. находясь в офисе «МТС», расположенном по адресу ..., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил из сумки, стоящей на стуле, имущество, принадлежащее М.А.А. -денежные средства в сумме 4200 рублей. После чего Моисеев Д.С. с похищенным скрылся, причинив М.А.А. значительный ущерб на общую сумму 4200 рублей. Похищенным имуществом распорядился.
 
    В судебном заседании Моисеев Д.С. свою вину в совершении преступлений по предъявленному обвинению признал полностью. Поддержал свое ходатайство, заявленное на предварительном следствии о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением. Данное ходатайство подсудимый заявил добровольно, после консультации со своим защитником. Подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в содеянном раскаялся.
 
    Представитель ООО «...» Л.О.А., потерпевшие Б.Ю.А. и М.А.А., защитник Вострилков В.В., а так же Государственный обвинитель Тен Е.И. не возражали против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.
 
    Суд, выслушав подсудимого, его защитника, учитывая мнение государственного обвинителя, потерпевших и его законного представителя, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, так как условия, предусмотренные ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены.
 
    Суд, на основании имеющихся материалов уголовного дела, считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует содеянное подсудимым 09.09.2013 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, т.е. тайное хищения чужого имущества, содеянное 11.09.2013 года и 16.09.2013 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ., как кражи, т.е. тайные хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину
 
    При назначении Моисеев Д.С. вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    Моисеев Д.С., по месту жительства УУП ОП «Заводской» Управления МВД России по КО характеризуется отрицательно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.
 
    Моисеев Д.С. полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, способствовал раскрытию преступлений, по преступлениям совершенным 09.09.2013 и 11.09.2013 года, имеются протоколы явки с повинной (л.д. 94, 16), а так же он добровольно вернул имущественный ущерб по преступлению совершенному 09.09.2013 года, причиненный в результате преступления, что признается судом и является обстоятельствами, смягчающими наказание.
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив.
 
    Суд, учитывая возраст и личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, то, что преступление совершенное 09.09.2013 года не было доведено до конца, по не зависящим от него обстоятельств, так как его преступная деятельность была пресечена, учитывая то, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, с учетом обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание считает, что наказание, по всем совершенным преступлениям, подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы, с учетом правил предусмотренных ст.316 ч.7 УПК РФ, ст. 62 ч. 5 УК РФ., а по преступлению совершенному 09.09.2013 года, и с учетом правил предусмотренных ст. 66 ч.3 УК РФ.
 
    Суд, с учетом личности и возраста подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, считает не возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания. В связи с чем, суд считает, что к назначенному наказанию не возможно применение правил ст. 73 УК РФ.
 
    Суд не находит обстоятельств которые свидетельствовали бы о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, а так же не находит других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, а так же учитывая поведение подсудимого во время и после совершения преступлений, в связи с чем не находит оснований применения к назначенному наказанию правил ст. 64 УК РФ.
 
    Суд, считает возможным по преступлениям совершенным 11.09.2013 года и 16.09.2013 года по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ., не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
 
    При назначении вида и размера наказания, суд, считает, что оно справедливо, соответствует целям восстановления социальной справедливости, а так же целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания.
 
    С учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимым преступлений, степени их общественной опасности, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.
 
    Преступления по настоящему уголовному делу Моисеев Д.С. совершил до вынесения 19.12.2013г. приговора Беловским городским судом Кемеровской области по п.«в,г» ч.2 ст.158, п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.62. ч.2 ст. 68 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ., которым было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1год 8 месяцев.
 
    В связи с чем, суд считает, что наказание подсудимому по настоящему уголовному делу, должно быть избрано в виде лишения свободы, и окончательно назначено по правилам предусмотренным ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, частично сложив с наказанием, назначенным по приговору Беловского городского суда Кемеровской области от 19.12.2013 года, засчитав в окончательное наказание, отбытое наказание по приговору Беловского городского суда Кемеровской области от 19.12.2013 года.
 
    Суд считает, что исковые требования потерпевшей М.А.А. в размере 4200 рублей подлежат удовлетворению, так как ущерб потерпевшей был причинен в результате преступных действий подсудимого. Моисеев Д.С. сумму иска признал в полном объеме.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314, 316 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Моисеева Д.С виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ., и назначить ему наказание:
 
    - по преступлению, совершенному 09.09.2013 года предусмотренному ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ с учетом правил предусмотренных ст.316 ч.7 УПК РФ, ч.5 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ., в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев;
 
    - по преступлению, совершенному 11.09.2013 года, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с учетом правил предусмотренных ст.316 ч.7 УПК РФ, ст. 62 ч.5 УК РФ. РФ, в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 месяцев;
 
    - по преступлению, совершенному 16.09.2013 года, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с учетом правил предусмотренных ст.316 ч.7 УПК РФ, ст. 62 ч.5 УК РФ. РФ, в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 месяцев;
 
    На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание назначить в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 месяца.
 
    На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Беловского городского суда Кемеровской области от 19.12.2013 года, в виде лишения свободы на срок 1год 8 месяцев и окончательное наказание назначить в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.
 
    Наказание отбывать в исправительной колонии строгого режима.
 
    Срок наказания исчислять с 14.03.2014 года.
 
    Зачесть в срок отбытого наказания, наказание, отбытое по приговору Беловского городского суда Кемеровской области от 19.12.2013 года, в период с 01.10.2013 года по 14.03.2014 года
 
    Меру пресечения Моисееву Д.С., отбывающему наказание в виде лишения свободы, до вступления приговора в законную силу, изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
 
    Вещественные доказательства при вступлении приговора в законную силу: сотовые телефоны «Samsung GT-Е2232» и «Samsung GT -С3200» - разрешить в распоряжение собственнику Б.Ю.А.; диск с видеозаписью камер видеонаблюдения в офисе «МТС» по адресу: ... - хранить в уголовном деле; денежные купюры по 1000 рублей в количестве 11 штук и кассовый чек ООО «...», возращенные под расписку представителю Л.О.А., разрешить в распоряжение собственнику ООО «...».
 
    Взыскать с Моисеева Д.С. в пользу М.А.А. в чет возмещения причиненного имущественного ущерба 4200 рублей.
 
    Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
 
    В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть на том основании, что выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
 
    Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.
 
    В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о своем желании, об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.
 
    Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.
 
    Судья                                В.В. Богачев