Приговор от 13 февраля 2014 года №1-18/14

     Дело № 1-18/14 г.             ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 13.02.2014 г.                г. Шахты
    Шахтинский городской суд Ростовской области
 
    в составе: председательствующего судьи      Шахматова А.Л.
 
    с участием гос. обвинителя пом. прокурора г. Шахты Лукьяновой Ж.Г.
 
    защитника, адвоката                                                           Костяной О.А.
 
    при секретаре                                                                       Стояновой Ю.Ю.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
 
    Терехина В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, работающего врачом терапевтом МУЗ городской поликлиники № <адрес>, <данные изъяты>, не военнообязанного, не судимого, проживающего <адрес>, в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч.3УК РФ.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Терехин В.В. работая по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. и дополнительному к нему соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. и на основании приказов №-л от ДД.ММ.ГГГГ. и №л от ДД.ММ.ГГГГ. в должности врача-терапевта МУЗ «Городская поликлиника № <адрес>, действующий на основании должностных инструкций, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. главным врачом МУЗ «Городская поликлиника № <адрес>, являясь должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными функциями, в том числе правами и обязанностями по обеспечению своевременной квалифицированной терапевтической помощи населению, экспертизе временной нетрудоспособности больных в соответствии с действующим положением об экспертизе временной нетрудоспособности, направление больных на МСЭК. ДД.ММ.ГГГГ. в помещении кабинета № МУЗ «Городская поликлиника № расположенного по адресу: <адрес>, при проведении экспертизы временной нетрудоспособности установил у ФИО5 признаки заболевания - «острое респираторное заболевание», которые проявились у него ДД.ММ.ГГГГ. открыл ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ. листок нетрудоспособности № с указанием его явки ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. В течение рабочего дня ФИО5, выполняя указание врача-терапевта Терехина В.В., явился в его кабинет № МУЗ «Городская поликлиника № расположенный по адресу: <адрес>, где врач Терехин В.В., имея умысел на получение лично взятки в виде денег в свою пользу, сообщил ФИО5, о необходимости передачи ему взятки в размере 1500 рублей за совершение действий входящих в его служебные обязанности, а именно за то, что листок нетрудоспособности будет открыт с ДД.ММ.ГГГГ При этом, он договорился с ФИО5 о встрече ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ., примерно в 13.30 часов, ФИО5, выполняя указание врача Терехина В.В., явился в его кабинет № МУЗ «Городская поликлиника № где врач-терапевт Терехин В.В. продлил ему листок нетрудоспособности и назначил следующую явку на ДД.ММ.ГГГГ., примерно в 14час.20 мин., ФИО5, выполняя указания врача Терехина В.В., явился в МУЗ «Городская поликлиника № № где врач-терапевт Терехин В.В., продолжая реализовывать свой умысел на получение взятки, около выхода из здания поликлиники сообщил ФИО5, что за открытие листка нетрудоспособности ему необходимо передать взятку в сумме 2100 руб. то есть за совершение действий входящих в его служебные обязанности. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5, действуя по указанию врача-терапевта Терехина В.В., около 14час.30мин. зашел в его кабинет в № МУЗ «Городская поликлиника №», где лично передал врачу-терапевту Терехину В.В. требуемые им денежные средства в виде взятки в сумме 2100 рублей, положив их по указанию самого врача Терехина В.В. на тумбу, находящую под его рабочим столом. После чего полученные врачом-терапевтом Терехиным В.В. от ФИО5 денежные средства в виде взятки в размере 2100 рублей в этот же день были изъяты сотрудниками правоохранительных органов с тумбы, расположенной под его рабочим столом в кабинете № МУЗ «Городская поликлиника № расположенного по адресу: <адрес>.
 
    Допрошенный в судебном заседании подсудимый Терехин В.В. виновным себя не признал, пояснив, что он не является субъектом преступления, то есть должностным лицом, поскольку не подписывал должностную инструкцию и соответственно не наделен должностными полномочиями. Считал, что в отношении него была провокация взятки. Считал, что свидетель ФИО5 оговаривает его в совершении преступления, так как заинтересован в исходе дела. Обращал внимание, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании этот свидетель давал противоречивые, путанные показания, в связи с чем они не могут являться доказательством его вины. Утверждал, что видеофайлы оперативной записи его действий и их стенограмма различаются между собой, что свидетельствует об их фальсификации, поэтому они так же не могут являться доказательством его вины. Считал, что возбуждение в отношении него уголовного дела носит заказной характер, в связи с его профсоюзной работой в качестве председателя профкома. Настаивал, на том, что расследование уголовного дела в отношении него велось с грубыми нарушениями уголовно процессуального законодательства. Отмечал, что представители общественности (понятые) являлись заинтересованными в исходе дела лицами и их показания, так же не могут являться доказательством его вины.
 
    Проверив и оценив все доказательства по делу, суд считает, что вина подсудимого Терехина В.В. в получении им, как должностным лицом взятки в виде денег от ФИО5 за совершение действий входящих в его служебные обязанности подтверждается следующими доказательствами:
 
    -показаниями свидетеля ФИО5, данными им в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ. в связи с плохим самочувствием и повышенной температурой он пришел в поликлинику МБУЗ Городская поликлиника № <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> кабинет № на прием к врачу Терехину В.В. Врача на месте не оказалось и медсестра в кабинете сказала, что прием врач будет вести только ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня. ДД.ММ.ГГГГ. года он вновь пришел на приеме к врачу Терехину В.В., который осмотрев его и выслушав жалобы сказал, что у него имеются признаки заболевания, и назначил повторный прием на ДД.ММ.ГГГГ, сделав назначения по лечению и приему лекарственных препаратов. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с указанием этого врача он прибыл к нему на прием. Врач Терехин В.В. сказал, что в амбулаторной карте он зафиксировал его прием с ДД.ММ.ГГГГ., однако больничный лист выдаст с ДД.ММ.ГГГГ только за деньги в сумме 1500 рублей. Он поинтересовался о причине, считая, что ему уже с ДД.ММ.ГГГГ. открыт листок нетрудоспособности. Врач Терехин В.В. сказал, что у него действительно имеется заболевание, связанное с нетрудоспособностью, однако, поскольку фактический прием он провел только ДД.ММ.ГГГГ., то за ДД.ММ.ГГГГ. необходимо заплатить ему по 500 рублей за каждый день больничного листа. ДД.ММ.ГГГГ. врач Терехин сказал, чтобы деньги он принес ему при закрытии больничного листка, однако необходимо будет так же заплатить по 100 рублей за каждый день больничного листа. Понимая, что врач Терехин В.В. совершает незаконные действия, он решил обратиться в полицию. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в отдел ЭБ и ПК УМВД России по <адрес>, написал заявление о противоправной деятельности врача Терехина В.В. и дал согласие на участие в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент». После чего в присутствии двух представителей общественности, сотрудником полиции был проведен его личный досмотр, в ходе которого у него наличных денежных средств обнаружено не было, о чем был составлен протокол личного досмотра. Сотрудник полиции составил акт осмотра, фиксации номеров банкнот и передачи денег, в который внес номера и серии денежных купюр. В данном акте расписались все участвующие лица. Был так же проведен осмотр листка нетрудоспособности, выданного на его имя, после чего он с представителями общественности, сотрудниками полиции подъехали в МБУЗ Городская поликлиника № <адрес> к врачу Терехину В.В. Он заглянул в кабинет врача Терехина В.В. а тот, увидев его, вышел из кабинета и пошел вместе с ним в регистратуру, получил талон посещения врача, возвратился в кабинет, а ему предложил ожидать вызова у кабинета. Вскоре врач Терехин В.В. вышел из кабинета и предложил следовать за ним. Дойдя до выхода из поликлиники, врач Терехин В.В. предложил ему самому пересчитать принесенные деньги, следовать за ним в кабинет и положить их под крышку стола. Зайдя в кабинет врача Терехина В.В. он сел напротив него, достал принесенные помеченные деньги и положил их под стол на тумбу, куда указал врач, после чего, выйдя из здания поликлиники, сообщил об этом работникам полиции, которые зашли в здание поликлиники. Через некоторое время в здании отдела полиции, в ходе его личного досмотра был изъят и осмотрен листок нетрудоспособности, выданный на его имя, врученное ему спец. средство с видеокамерой и микрофоном, для фиксации происходящих событий, запись на котором была им просмотрена и соответствовала происходившим событиям.
 
    -протоколом очной ставки между обвиняемым Терехиным В.В. и свидетелем ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.,согласно которому свидетель ФИО5 подтвердил данные им ранее показания и утверждал, что врач Терехин В.В. за открытие больничного листа требовал взятку деньгами и предлагал положить деньги под крышку его рабочего стола. (т. 2 л.д. 188-192).
 
    -показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7 данными ими в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ. они добровольно участвовали в качестве представителей общественности в проводимом оперативном эксперименте по выявлению факта взяточничества врачом МУЗ ГБ № по <адрес> Терехиным В.В. В их присутствии производился личный досмотр ФИО5, составлялся акт осмотра и фиксации денежных банкнот, осматривался листок нетрудоспособности ФИО5 Каких либо нарушений закона работниками полиции при этом допущено не было. Затем они с сотрудниками полиции и ФИО5 ездили к зданию МУЗ ГБ № и ФИО5 заходил в здание, а выйдя рассказал, что за продление листка нетрудоспособности передал врачу Терехину В.В. врученные ему ранее денежные средства, положив их по требованию врача на тумбу под его рабочим столом. После чего они с сотрудниками полиции и следователем вошли в кабинет врача Терехина В.В. где в ходе осмотра кабинета были обнаружены на тумбе под рабочим столом этого врача денежные купюры, номера которых, были переписаны следователем в протокол. Врач Терехин В.В. не смог пояснить происхождение этих денег. Так же была обнаружена амбулаторная карта больного ФИО5, которому врач закрыл больничный лист и журнал учета посещения больных. Следователь составил протокол осмотра места происшествия, в котором они расписались. Обнаруженные деньги в их присутствии были упакованы и опечатаны. Затем все они возвратились в отдел ЭБ и ПК УМВД <адрес>, где в их присутствии был проведен личный досмотр ФИО5 в ходе которого у него был изъят листок нетрудоспособности на его имя, который был осмотрен, о чем составлен соответствующий протокол, в котором они расписались.
 
    -показаниями свидетеля ФИО8, данными ею в судебном заедании о том, что у ее сожителя ФИО5 вечером ДД.ММ.ГГГГ. ухудшилось самочувствие, был озноб, большая температура тела, головокружение и боли. На следующий день он собирался пойти в больницу. Вернувшись с работы, она узнала, что ФИО5 было очень плохо, и он не смог встать с кровати. ДД.ММ.ГГГГ. он ходил в МБУЗ Городская поликлиника № <адрес>, на прием к врачу Терехину В.В. Врача на месте не оказалось и медсестра в кабинете сказала, что прием Терехин В.В. будет вести ДД.ММ.ГГГГ. во второй половине дня. От ФИО5 она узнала, что ДД.ММ.ГГГГ. он попал на прием к врачу Терехину В.В. и врач открыл ему больничный лист со дня заболевания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. с лечением приблизительно до ДД.ММ.ГГГГ.. Терехин В.В. назначил ему повторный прием на ДД.ММ.ГГГГ, сделав назначения по лечению и приему лекарственных препаратов. ДД.ММ.ГГГГ. вечером сожитель ей сообщил, что в этот день в соответствии с указанием врача он прибыл к нему на прием и Терехин В.В. ему сказал, что в амбулаторной карте он зафиксировал прием ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ., однако больничный лист выдаст с ДД.ММ.ГГГГ. только за деньги. Сожитель испугался, что руководителю на предприятии он уже сообщил, что на находится на больничном с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, вынужден был согласиться на условия, выдвинутые Терехиным В.В. ДД.ММ.ГГГГ. ее сожитель обратился в полицию с заявлением о противоправных действиях Терехина В.В.
 
    -заключением эксперта (судебной почерковедческой экспертизы) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рукописные тексты начинающиеся: «ДД.ММ.ГГГГ. Жалобы на головные боли, кашель, насморк, заболела вчера, была высокая температура …, и заканчивающийся (ДД.ММ.ГГГГ 12 Состояние» в карте амбулаторного больного ФИО5, на листке, изъятом ДД.ММ.ГГГГ. в ходе выемки у свидетеля ФИО5 выполнены Терехиным В.В. Подписи от имени врача-терапевта Терехина В.В. расположенные в листках нетрудоспособности № и № выполнены самим Терехиным В.В. (т. 2 л.д. 137-145).
 
    -протоколом осмотра местапроисшествия от ДД.ММ.ГГГГ. и фототаблицей к нему,согласно которым в помещении служебного кабинета № МБУЗ Городская поликлиника № <адрес> на тумбочке, находящейся под столом, рабочего места Терехина В.В. были обнаружены денежные средства с номерами купюр, совпадающих с номерами купюр использованных в оперативном эксперименте. Указанные денежные средства были помещены в полиэтиленовый пакет и опечатаны. На столе был обнаружен «Журнал учета посещений». Данный журнал был так же помещен в полиэтиленовый пакет и опечатан. На столе была обнаружена медицинская карта амбулаторного больного ФИО5, которая так же была упакована в полиэтиленовый пакет и опечатана. (т. 1 л.д. 200-205,206-217)
 
    -протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ.,согласно которомув помещении служебного кабинета Шахтинского МСО СУ СК РФ по <адрес> у свидетеля ФИО5 был изъят листок, на котором Терехин В.В. написал ФИО5 номер своего мобильного телефона, а также листок нетрудоспособности выданный на имя ФИО5 (т. 2 л.д. 9-12).
 
    -протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому просмотрен, прослушан и произведена распечатка файлов диска DVD-R фирмы «TDK» с видеозаписью оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент»; осмотрены изъятые денежные средства, журнал учета посещений врача-терапевта МУЗ «Городская поликлиника №» <адрес> Терехина В.В., медицинская карта амбулаторного больного ФИО5, листок нетрудоспособности на имя ФИО5, листок на котором имеется рукописный текст следующего содержания: «№ ФИО3». (т.2 л.д. 105-122).
 
    -протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому осмотрены документы, содержащие информацию о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами с абонентским номером компании сотовой связи ОАО «ВымпелКом» №, которым пользовался ФИО5, полученных в компании сотовой связи - ОАО «ВымпелКом», документы, содержащие информацию о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами с абонентским номером компании сотовой связи ОАО «Мегафон»: №, которым пользовался ФИО5, полученных в компании сотовой связи - ОАО «Мегафон», документы, содержащие информацию о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами с абонентским номером компании сотовой связи ОАО «Мегафон»: №, которым пользовался Терехин В.В., полученных в компании сотовой связи - ОАО «Мегафон». (т.2 л.д. 101-103)
 
    -постановлением о признании и приобщении к уголовному делу документов и предметов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.: диска DVD-R фирмы «TDK» с видеозаписью оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», направленного на изобличение Терехина В.В. в совершении преступления; изъятых вышеуказанных денежных средств, журнала учета посещений врача-терапевта МУЗ «Городская поликлиника № <адрес> Терехина В.В., медицинской карты амбулаторного больного ФИО5, листка нетрудоспособности № на имя ФИО5, листка на котором имеется рукописный текст следующего содержания: № ФИО3»; документов, содержащих информацию о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами с абонентским номером компании сотовой связи ОАО «ВымпелКом» 8-905-457-67-07 и абонентским номером компании сотовой связи ОАО «Мегафон»: №, которыми пользовался ФИО5, а также с абонентским номером компании сотовой связи ОАО «Мегафон»: №, которым пользовался Терехин В.В. Указанные документы и предметы осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (т. 2 л.д. 103,117-122).
 
    -просмотренным и прослушанным в судебном заседании вещественным доказательством - диском DVD-R фирмы «TDK» на котором имеются файлы «№ и «№ записи оперативного эксперимента. Из смысла разговора на этих записях между врачом Терехиным В.В. и ФИО5, по убеждению суда, следует, что врач Терехин В.В., соблюдая принципы конспирации своих незаконных действий, выводил больного ФИО5 за пределы кабинета, где тихим голосом и жестами предлагал ему положить взятку в виде денег на крышку тумбы под его рабочим столом.
 
    -показаниями свидетеля ФИО9, данными ею в судебном заседании о том, что на видеофайле «№ предоставленном ей на обозрение в ходе предварительного следствия, в период временного счетчика с 15.12 минут до 16.41 минут и с 25.33 до 27 минут, она находится напротив врача, занимается своей работой. Парень (ФИО5) заходил к врачу Терехину дважды.
 
    -показаниями свидетеля ФИО10, данными ею в судебном заседании, согласно которым на предоставленном ей на обозрение в ходе предварительного следствия, видеофайле «2106» во временном периоде с 30.12 минут до 30.15 минут изображена ФИО11.
 
    -показаниями свидетеля ФИО11, данными ею в судебном заседании о том, что на представленном ей на обозрение в ходе предварительного следствия видеофайле № в период временного счетчика с 30.12 минут до 30.15 минут видеозаписи изображена она. Парень с девушкой ФИО20 обратились к ней в регистратуру с целью открыть листок нетрудоспособности. На видеозаписи парень кладет денежные средства в паспорт.
 
    -оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281ч.1 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО12, данными ею на предварительном следствии о том, что она на видеофайле «№» на 41 минуте 28 секунде, предоставленном ей на обозрении в ходе предварительного следствия изображена она во время работы медицинской сестрой, в поликлинике. (т. 2 л.д. 55-57).
 
    Подсудимый являлся субъектом должностного преступления и обладал определенными должностными полномочиями, что подтверждается следующими доказательствами:
 
    -приказами №л от ДД.ММ.ГГГГ. и №-л от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым Терехин В.В. был принят на работу на должность врача-терапевта МУЗ «Городская поликлиника №4» <адрес>. (т.1 л.д. 121,122)
 
    -трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным к нему соглашением от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым Терехин В.В. был принят на работу на должность врача-терапевта МУЗ «Городская поликлиника №» <адрес>. (т.1 л.д. 131-132,133-134).
 
    -должностными инструкциями врача-терапевта от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым в должностные полномочия врача-терапевта МУЗ «Городская поликлиника №» <адрес> Терехина В.В. входили права и обязанности по обеспечению своевременной квалифицированной терапевтической помощи населению участка в поликлинике и на дому по графику, экспертизе временной нетрудоспособности больных в соответствии с действующим положением об экспертизе временной нетрудоспособности, направление больных на МСЭК. (т.1 л.д. 123-130).
 
    Доводы подсудимого и его защитника о провокационных действиях работников правоохранительных органов, и фальсификации ими доказательств, суд считает не убедительными, надуманными, не обоснованными и расценивает, как способ защиты с целью уклонения от уголовной ответственности за совершенное преступление. Какими либо объективными доказательствами данные доводы не подтверждаются.
 
    Суд считает, что имевшаяся в распоряжении работников правоохранительных органов информация, была достаточной для вынесения начальником УМВД России по г. ФИО13 ФИО21 постановления о проведении оперативного эксперимента в целях документирования возможных незаконных действий врача Терехина В.В. выражающихся в получении им взятки и какой либо провокации в действиях оперативных работников суд не усматривает.
 
    У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей обвинения ФИО5 ФИО6 и ФИО7 Данные свидетели, как в ходе предварительно следствия, так и в судебном заседании давали логичные, последовательные показания, согласующиеся со всеми другими доказательствами по делу, эти свидетели ранее подсудимого не знали и по убеждению суда, не имели причин для оговора его в совершении преступления.
 
    Поведение врача Терехина В.В. в процессе его общения с пациентом ФИО5, выход его для этого за пределы своего кабинета, где он не имел возможности осматривать пациента, делать какие либо записи в его медицинской карте и назначать ему лечение, характерная манера тихо и неразборчиво говорить, специфические жесты и намеки о способе передачи взятки, передача пациенту листка с записью своего личного мобильного телефона, по убеждению суда так же свидетельствуют о том, что, опасаясь разоблачения, и понимая преступность своего умысла на получение взятки, он всячески пытался скрыть этот умысел, осложнить проведение оперативной записи своих действий, подозревая о возможности ее проведения.
 
    Вышеуказанные обстоятельства по убеждению суда, являются одним из доказательств его вины в совершении преступления - получении взятки.
 
    Несущественные различия в видеофайлах записи оперативного эксперимента в отношении подсудимого и их стенограммы, по убеждению суда объясняются плохим качеством записи вызванной именно вышеуказанными обстоятельствами и соответственно трудности ее последующей расшифровки. Эти незначительные несоответствия по убеждению суда не могут служить основанием для признания данного доказательства не допустимым и недостоверным.
 
    Доводы подсудимого о том, что он не являлся должностным лицом, то есть субъектом должностного преступления, поскольку не подписывал должностную инструкцию и соответственно не был наделен должностными полномочиями, суд также считает необоснованными и надуманными, поскольку сам подсудимый не отрицал, что в течении длительного времени работал врачом, имел право выдавать листы нетрудоспособности и выдавал их, делать медицинские назначения и так же делал их, получал заработную плату врача, то есть фактически являлся должностным лицом.
 
    Допрошенный по инициативе подсудимого в качестве свидетеля зам. главного врача поликлиники ФИО14 так же подтвердил, что на протяжении длительного времени Терехин В.В. работал врачом и был наделен должностными полномочиями врача.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что все имеющиеся доказательства по делу не противоречат друг другу, логически дополняют и подтверждают друг друга. Все эти доказательства в их совокупности, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, подтверждающими вину подсудимого врача Терехина В.В. в получении им взятки от ФИО5 за действия входящие в его служебные полномочия.
 
    С учетом позиции гос. обвинителя, считавшего необходимым переквалифицировать содеянное подсудимым с ч.3 на ч.1 ст.290 УК РФ и квалифицировать его действия, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег, за совершение действий, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица,с которой суд соглашается, суд с учетом требований ст.ст.246 ч.8, 252 УПК РФ квалифицирует содеянное подсудимым Терехиным В.В. по ч.1 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег, за совершение действий, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица.
 
    При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные его личности.
 
    Смягчающих и отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 61, 63 УК РФ суд не находит.
 
    Суд так же учитывает, что подсудимый положительно характеризуется по месту жительства и работы, его состояние здоровья, как инвалида 2 группы.
 
    Суд не находит оснований для применения к подсудимому правил предусмотренных п.6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую, поскольку преступление которое он совершил, относится к преступлениям небольшой тяжести.
 
    С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, личности виновного, суд считает возможным назначить ему наказание в виде минимального размера штрафа предусмотренного ч.1 ст. 290 УК РФ - в размере 25-и кратной суммы взятки, с учетом имущественного положения его и его семьи, с лишением права заниматься определенной деятельностью.
 
    Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ суд
 
                                     ПРИГОВОРИЛ:
 
    Терехина В.В. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 290 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в доход государства в размере 25- кратной суммы взятки, в размере - 52500 рублей, с лишением права заниматься лечебной деятельность сроком - 2 (два) года.
 
    Меру пресечения подписку о невыезде - отменить.
 
    Вещественные доказательства по делу:
 
    -диск DVD-R фирмы «TDK» с видеозаписью оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» - оставить в материалах дела.
 
    -билеты Банка России: 1 - достоинством 500 рублей, номер: №; 15 билетов Банка России достоинством 100 рублей, номера: № 3 Банка России достоинством 50 рублей, номера: № - предать в отдел ЭБ и ПК Управления МВД России по <адрес>.
 
    -журнал учета посещений врача-терапевта МУЗ «Городская поликлиника №» <адрес> ФИО2, медицинскую карту амбулаторного больного ФИО8, талон амбулаторного пациента № на имя ФИО8, медицинскую карту амбулаторного больного ФИО5, медицинскую карту амбулаторного больного ФИО8, листок нетрудоспособности № на имя ФИО5, листок нетрудоспособности № на имя ФИО8 - возвратить в МУЗ «Городская поликлиника №» <адрес>.
 
    -листок с рукописным текстом следующего содержания: «№ ФИО3»; документы, содержащие информацию о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами с абонентским номером компании сотовой связи ОАО «ВымпелКом» № и абонентским номером компании сотовой связи ОАО «Мегафон»: №, которыми пользовался ФИО5, а также с абонентским номером компании сотовой связи ОАО «Мегафон»: №, которым пользовался Терехин В.В. (т. 2 л.д. 103,117-122) - оставить в материалах дела.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд, через Шахтинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, как самостоятельно, так и с приглашенным по соглашению защитником и ходатайствовать о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях предусмотренных УПК РФ.
 
    Судья: (подпись) А.Л. Шахматов
 
    Копия верна.
 
    Судья:      А.Л. Шахматов
 
    Секретарь:               Ю.Ю. Стоянова