Приговор от 14 января 2013 года №1-1814

    Дело № 1 –18 14 января 2013 год
 
    П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Райчихинский городской суд Амурской области в составе:
 
    председательствующего – судьиМельниченко Ю.В.,
 
    при секретареТретьяковой А.В.,
 
    с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес>Двоеглазова Д.А.,
 
    подсудимойМанулик Е.И.,
 
    защитника – адвоката Хананова Е.И., предоставившего удостоверение № и ордер №, выданный адвокатским кабинетом Хананова Е.И. <адрес>,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> в особом порядке материалы уголовного дела в отношении
 
    Манулик Е.И., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, не военнообязанной, имеющей основное общее образование, не работающей, не состоящей в браке, проживающей в <адрес>, судимой:
 
    ДД.ММ.ГГГГ Райчихинским городским судом <адрес> по ч. 3 ст. 162 УК РФ на срок 7 лет лишения свободы;
 
    ДД.ММ.ГГГГ освобождена по отбытию наказания,
 
    в отношении которой по данному делу была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
 
у с т а н о в и л:
 
    Подсудимая Манулик Е.И. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находящейся при потерпевшем. Преступление ею было совершено при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут Манулик Е.И., находясь в летней кухне расположенной во дворе <адрес>, принадлежащего ФИО1, при распитии спиртных напитков, увидела у последнего в кармане куртки сотовый телефон марки «LG», а также денежные средства, после чего, следуя внезапно возникшему умыслу, решила совершить тайное хищение указанного сотового телефона и денежных средств.
 
    После этого ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 35 минут Манулик Е.И., в целях осуществления своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, осознавая фактический характер и общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и желая этого, прошла в комнату <адрес>, где спал ФИО1, убедившись в том, что за её преступными действиями никто не наблюдает, а равно понимая, что спящий в тот момент ФИО1 также не может осознавать противоправный характер её преступных действий, с кармана куртки, находящейся при потерпевшем ФИО1, путём свободного доступа, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила:
 
    -сотовый телефон марки «LG» стоимостью 1140 рублей;
 
    -денежные средства в сумме 3000 рублей, принадлежащие ФИО1, чем причинила ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 4140 рублей.
 
    Впоследствии Манулик Е.И. с похищенным с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению.
 
    Подсудимая Манулик Е.И. в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ признала полностью.
 
    При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ от Манулик Е.И. поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    В судебном заседании установлено, что подсудимой Манулик Е.И. обвинение понятно, с обвинением она согласна, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, данное ходатайство защитник поддержала. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимой разъяснены и понятны.
 
    Защитник подсудимой – адвокат Хананов Е.И. поддержал заявленное ходатайство своей подзащитной о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени, месте и порядке судебного заседания уведомлён надлежащим образом, на своём участии в судебном заседании не настаивал.
 
    Государственный обвинитель–помощник прокурора г. Райчихинска –Двоеглазов Д.А. с учётом мнения сторон и материалов уголовного дела, также считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке.
 
    В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы.
 
    Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до пяти лет.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что условия, предусмотренные ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, суд постановляет приговор в отношении Манулик Е.И. без проведения судебного разбирательства.
 
    Исходя из обстоятельств совершения преступления, с обвинением с которым подсудимая согласилась, суд квалифицирует действия Манулик Е.И. по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находящейся при потерпевшем.
 
    В силу ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Манулик Е.И. суд признаёт: объяснение Манулик Е.И., данное ею до возбуждения уголовного дела, которое суд расценивает как явку с повинной (л.д. 5), активное способствование раскрытию и расследование преступления, поскольку Манулик Е.И., будучи допрошенной в качестве подозреваемой, рассказала об обстоятельствах совершённого ею преступления и её показания нашли своё подтверждение при проверке показаний на месте (л.д.35-37,49-51), частичное возмещение причинённого ущерба потерпевшему, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном.
 
    В силу ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой Манулик Е.И. является рецидив преступлений.
 
    Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимой, суд установил, что подсудимая Манулик Е.И. судима (л.д.67–73), на учёте у нарколога и у психиатра не состоит (л.д.75), участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется посредственно, не работает и трудоустроиться не пытается, <данные изъяты> (л.д.74).
 
    При решении вопроса о назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ею преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести против собственности, данные о личности подсудимой, влияние назначаемого наказания на её исправление, а также влияние назначаемого Манулик Е.И. наказания на условия её жизни и жизни её семьи.
 
    Судом установлено, что данное преступление средней тяжести против собственности подсудимая Манулик Е.И. совершила в период не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости после освобождения по отбытию наказания за совершённое особо тяжкое преступление против собственности, что свидетельствует о стойкой криминализации её личности и не желании встать на путь исправления.
 
    Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
 
    Исходя из совокупности изложенных обстоятельств, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления Манулик Е.И. и предупреждения совершения ею новых преступлений, того, что предыдущее наказание не оказало своего исправительного воздействия, суд приходит к выводу о необходимости назначения Манулик Е.И. наказания, связанного с реальным лишением свободы, без ограничения свободы. Оснований для применения ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, и альтернативных лишению свободы наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, судом не установлено, так как наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с учётом личности подсудимой, не окажет своего должного исправительного воздействия. Данное наказание, по мнению суда, является справедливым и достигнет своей цели.
 
    Также судом не установлено оснований для применения к Манулик Е.И. правил ч.3 ст. 68 УК РФ. При назначении наказания Манулик Е.И. суд применяет правила ч. 5 ст. 62 УК РФ.
 
    С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.
 
    В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Манулик Е.И. суд назначает в исправительной колонии общего режима.
 
    В силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ, приобщённые к уголовному делу вещественные доказательства: гарантийный талон к сотовому телефону марки «SAMSUNG», сотовый телефон марки «SAMSUNG», переданные на хранение ФИО1, и которые следует считать переданными по принадлежности законному владельцу.
 
    Гражданским истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с Манулик Е.И. причинённого ему материального ущерба в сумме 3000 рублей.
 
    Гражданский ответчик Манулик Е.И. заявленные исковые требования полностью признала. Кроме того, размер исковых требований подтверждён материалами уголовного дела, поэтому, в силу ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред – заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.
 
    Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать Манулик Е.И. виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободына срок 2 (два) года 2 (два) месяца без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
 
    Меру пресечения Манулик Е.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить до вступления приговора в законную силу на заключение под стражу, взять её под стражу в зале суда.
 
    Срок отбытия наказания Манулик Е.И. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Вещественные доказательства: гарантийный талон к сотовому телефону марки «SAMSUNG», сотовый телефон марки «SAMSUNG», переданные на хранение ФИО1, считать переданными по принадлежности законному владельцу.
 
    Взыскать с Манулик Елены Ивановны в пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением, 3000 (три тысячи) рублей.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ осуждённой в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.
 
    Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём она должна указать в своей жалобе. Также осуждённая вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающей её интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение десяти суток после получения копии представления и (или) жалобы.
 
    Председательствующий: Ю.В. Мельниченко
 
    Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.