Приговор от 29 января 2014 года №1-18/14

Дело № 1-18/14
    П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Кондопога
 
29 января 2014 года
 
КОНДОПОЖСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
 
РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 
    в составе председательствующего судьи Любимовой Е.С.,
 
    при секретаре Михайловой Н.В.,
 
    с участием государственного обвинителя Яловой А.В.,
 
    подсудимого Молодченко Д.А.,
 
    защитника – адвоката Величко С.И., предоставившего удостоверение № ... и ордер № ... от ХХ.ХХ.ХХ,
 
    рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:
 
    Молодченко Д.А., <...>
 
    <...>
 
    <...>
 
    <...>
 
    <...>
 
    по настоящему делу в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ был задержан ХХ.ХХ.ХХг., содержался под стражей с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, в настоящее время избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Молодченко Д.А. совершил разбой, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:
 
 
    ХХ.ХХ.ХХ в период времени ХХ.ХХ.ХХ Молодченко Д.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате № ... ........, ........ в ........ Республики Карелия, в которой проживал Я.А.Б., из корыстных побуждений, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, потребовал у Я.А.Б. немедленной передачи ему денежных средств, однако, получив отказ в выдаче денежных средств, Молодченко Д.А., в присутствии находящегося в комнате Б.В.А. действуя дерзко и очевидно для Я.А.Б. и Б.В.А. на глазах у последних, взял и открыто похитил со спинки кресла, принадлежащий Я.А.Б. мобильный телефон «Билайн А 100», стоимостью 525 рублей. После чего Молодченко Д.А. по внезапно возникшему умыслу на нападение в целях хищения чужого имущества, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, то есть на совершение разбоя, из корыстных побуждений, взяв со стола кухонный нож и демонстрируя его Я.А.Б. высказал в его адрес угрозу о нанесении указанным ножом телесных повреждений, то есть угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья и вновь выдвинул требования о немедленной передаче ему Я.А.Б. денежных средств, однако получив отказ в выдаче ему денежных средств, Молодченко Д.А., с целью подавления воли к сопротивлению со стороны Я.А.Б. и облегчения доступа к имуществу последнего, напал на него и умышленно нанес ему один удар ножом, используемым в качестве оружия, в область правого плеча, причинив тем самым Я.А.Б. телесные повреждения, в виде глубокой раны на передней поверхности правого плечевого сустава, которая квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. Окончательно подавив, таким образом сопротивление Я.А.Б. и устранив препятствия для совершения преступления, в продолжение своего преступного умысла на совершение разбойного нападения, Молодченко Д.А., действуя открыто, дерзко и очевидно для Я.А.Б. и Б.В.А. вынес из комнаты и тем самым похитил принадлежащий Я.А.Б. телевизор «Panasonic TX- 29FG20T» (Панасоник ТиИкс-29ЭфДжи20Ти), стоимостью 2814 рублей. После чего, с похищенным имуществом скрылся с места преступления и в последующем распорядился им по своему усмотрению. Своими преступными действиями Молодченко Д.А. причинил потерпевшему Я.А.Б. физический вред и материальный ущерб на общую сумму 3339 рублей.
 
    При ознакомлении с материалами уголовного дела и в судебном заседании Молодченко Д.А. признал себя виновным полностью, согласился с предъявленным обвинением, заявил ходатайство, поддержанное защитником Рындиной Т.В.РВеличко С.И., о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником в порядке главы 40 УПК РФ в связи с согласием с предъявленным обвинением.
 
    Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения данного дела в особом порядке судебного разбирательства.
 
    Представитель потерпевшего, гражданка Б.М.А., в судебное заседание не явилась, уведомлена о дате и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, согласна на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, вопрос о наказании оставила на усмотрение суда ( телефонограмма в деле ).
 
    В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства.
 
    Судом установлено, что подсудимый осознает характер и последствия ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого производства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником.
 
    Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, не превышает 10 лет лишения свободы.
 
    Предъявленное подсудимому обвинение является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Ходатайств от участников процесса об исключении доказательств не заявлено, в связи с чем, суд считает все представленные в деле доказательства имеющими юридическую силу.
 
    В связи с вышеизложенным, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор.
 
    Суд квалифицирует действия Молодченко Д.А. по ч. 2 ст. 162 Уголовного Кодекса Российской Федерации – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
 
    При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
 
    Молодченко Д.А. <...>
 
    Согласно заключению комплексной судебно-психолого-психиатрической комиссии экспертов № ... от ХХ.ХХ.ХХ, Молодченко Д.А. <...>
 
    Суд признает Молодченко Д.А. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
 
    Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, а также: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.
 
    В судебное заседание представлена расписка представителя потерпевшего, гражданки Б.М.А. в том, что она получила от Молодченко Д.А. в счет погашения гражданского иска деньги в сумме 525 рублей.
 
    При таких обстоятельствах, на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, полное возмещение причиненного материального ущерба.
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, что исключает возможность назначения ему наказания с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ.
 
    В действиях подсудимого имеет место опасный рецидив преступлений, предусмотренный п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ.
 
    Суд полагает возможным не признавать отягчающим наказание Молодченко Д.А. обстоятельством совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Санкцией ч. 2 ст. 162 УК РФ предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок до 10 лет, со штрафом либо без такового, с ограничением свободы либо без такового.
 
    Учитывая обстоятельства совершенного подсудимым преступления, его тяжесть, личность Молодченко Д.А., который, имея неснятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости за совершение умышленных корыстных преступлений, отнесенных законом к категории тяжких и средней тяжести, вновь совершил умышленное корыстное тяжкое преступление, через непродолжительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, в период отбывания наказания в виде ограничения свободы, в условиях опасного рецидива, что свидетельствует об антиобщественной направленности его поведения, а также о том, что исправительного воздействия предыдущих наказаний оказалось недостаточно для исправления Молодченко Д.А., суд считает, что достижение целей наказания невозможно без изоляции Молодченко Д.А. от общества, и ему должно быть назначено наказание, связанное с реальным лишением свободы.
 
    В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, условное осуждение не назначается подсудимому при наличии в его действиях опасного рецидива преступлений.
 
    Суд полагает возможным не назначать Молодченко Д.А. дополнительное наказание в виде штрафа с учетом его материального положения, отсутствия места работы и источника дохода.
 
    Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд также полагает возможным не назначать, поскольку, по мнению суда, это не обеспечит достижения целей наказания.
 
    При назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
 
    В связи с наличием в действиях Молодченко Д.А. такого отягчающего обстоятельства как рецидив преступлений, при назначении наказания суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ о том, что срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд не усматривает.
 
    Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.
 
    Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется.
 
    Наличие в действиях Молодченко Д.А. отягчающего наказание обстоятельства исключает применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории совершенного подсудимым преступления.
 
    В связи с тем, что преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ, Молодченко Д.А. совершил ХХ.ХХ.ХХ, то есть до вынесения в отношении него Кондопожским городским судом Республики Карелия приговора от ХХ.ХХ.ХХ, окончательное наказание подсудимому следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.
 
    Приговор мирового судьи судебного участка №1 Кондопожского района от ХХ.ХХ.ХХ надлежит исполнять самостоятельно.
 
    В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание подсудимому надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.
 
    Мера пресечения в отношении Молодченко Д.А. в виде подписки о невыезде, надлежит отменить, взяв его под стражу в зале суда.
 
    Срок наказания Молодченко Д.А. следует исчислять с ХХ.ХХ.ХХ, при этом, зачесть время содержания его под стражей с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, а также наказание, отбытое им по приговору суда от ХХ.ХХ.ХХ, то есть с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ и с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ.
 
    Вещественные доказательства:
 
    – телевизор «Panasonic TX- 29FG20T», упаковочная коробка от мобильного телефона «Билайн А100» - возвратить владельцу.
 
    - нож и рубашку- уничтожить.
 
    Процессуальные издержки по оплате труда защитника в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 308, 309, 316, 317 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, суд
 
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Молодченко Д.А., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев без штрафа и без ограничения свободы.
 
    На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Кондопожского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ окончательно определить 4 года 06 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Кондопожского района от ХХ.ХХ.ХХ исполнять самостоятельно.
 
    Меру пресечения Молодченко Д.А. в виде в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить, взяв подсудимого под стражу немедленно в зале суда.
 
    Срок наказания исчислять с ХХ.ХХ.ХХ, при этом, зачесть время содержания под стражей с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, а также наказание, отбытое по приговору суда от ХХ.ХХ.ХХ, то есть с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ и с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ.
 
    Вещественные доказательства:
 
    – телевизор «Panasonic TX- 29FG20T», упаковочная коробка от мобильного телефона «Билайн А100» - возвратить владельцу.
 
    - нож и рубашку- уничтожить.
 
    Процессуальные издержки, связанные с осуществлением защиты Молодченко Д.А. адвокатом Величко С.И., возложить на счет средств федерального бюджета РФ.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд в течение 10 суток после провозглашения с соблюдением требований, установленных ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащемся под стражей - в течение 10 суток после получения его копии.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий:
 
    Судья
 
Е.С.Любимова