Приговор от 06 февраля 2014 года №1-18/14

Дело № 1-18/14
 
П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Переславль - Залесский 6 февраля 2014г.
 
    Судья Переславского районного суда Ярославской области Яшин Е.В.,
 
    при секретаре Васильевой Л.В.,
 
    с участием государственного обвинителя Переславской межрайонной прокуратуры Грушевича А.А.,
 
    подсудимого Королева С.И.,
 
    адвоката Леонтьевой Л.Н.,
 
    а так же потерпевшего Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
    Королева [С.И.], [персональные данные скрыты],
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Королев С.И. виновен в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и преступление им совершено при следующих обстоятельствах:
 
    Королев С.И. 03. 12. 2013г. около 9 час. 00 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения, по месту проживания по адресу: [адрес скрыт], а именно в спальне, после совместного распития спиртных напитков, в ходе ссоры с Ю., возникшей из-за того, что последний отказался убирать за собой с ковролина рвотную массу, умышленно нанес потерпевшему один удар кулаком в область лица, причинив физическую боль. За тем Королев С.И. руками стал вырывать из рук Ю. нож, которым потерпевший хотел порезать продукты питания, находившиеся на барной стойке в комнате, а завладев ножом, во исполнение своего преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью, умышленно нанес им Ю. один удар в поясничную область справа, причинив рану в поясничной области справа, проникающую в брюшную полость, которая вызывает вред здоровью опасный для жизни человека, как создающий непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к тяжкому.
 
    Подсудимый Королев С.И. вину в преступлении признал частично и показал, что 02.12.2013 г. с Д. и Ю. распивали спиртное у него дома, в кафе, а потом вновь у него дома. Д. лег спать, а Ю. вырвало на ковролин. Он просил того убрать за собой, но Ю. отказался, ушел в туалет, после чего вернулся. Он ударил Ю. и увидел нож у того в руке, стал вырывать нож, завязалась потасовка. Потом он почувствовал, что Ю. не сопротивляется, нож был у него в руке, и понял, что задел Ю., была кровь на кровати. Как получилось ранение у Ю. не помнит. Проснулся Д., вызвали «Скорую помощь». На следствии говорил правду, но допрашивали без адвоката.
 
    Суд критически относится к показаниям подсудимого Королева в судебном заседании, поскольку его показания об обстоятельствах причинения колото-резаного ранения потерпевшему противоречат его же показаниям на следствии, его явке с повинной, а так же показаниям потерпевшего, свидетеля, объективным доказательствам по делу. В связи с указанным суд этим показаниям Королева не доверять и расценивает их как его желание уклониться от уголовной ответственности.
 
    В то же время вина подсудимого в указанном объеме подтверждается следующими доказательствами:
 
    Судом оглашались показания подсудимого Королева, данные им в ходе досудебного следствия, которые подсудимый подтвердил.
 
    Из этих показаний Королева (л.д.150-152, л.д. 73-75) следует, что 03.12.2013г. примерно в 9 час. в своей квартире он из-за того, что Ю. отказался убирать за собой нанес тому один удар кулаком по лицу, потом стал вырывать нож из рук Ю.. Они были на кровати и Ю. нож не отдавал. Он вырвал нож, возможно поцарапал Ю., а когда Ю. лежал на животе, а он находился сверху на том, то он нанес потерпевшему удар ножом в область поясницы справа.
 
    Доводы подсудимого об отсутствии адвоката при его допросе на следствии суд отвергает, поскольку это опровергается самими протоколами допросов Королева в качестве подозреваемого и обвиняемого ( л.д. 150-152, 73-75), где имеется запись об участии адвоката Леонтьевой Л.Н. и отсутствии каких-либо замечаний, в том числе и со стороны допрашиваемого.
 
    Кроме того, в явке с повинной от 4 декабря 2013г. ( л.д. 37-38) Королев С.И. указал, что 3 декабря 2013г. в 8-9 часов из-за конфликта с Ю. он того ударил по лицу, а увидев у того нож в руках, стал тот выхватывать. С тем стал бороться, а когда выхватил нож, то в момент, когда потерпевший лежал лицом вниз на кровати, он ударил Ю. ножом в спину.
 
    Кроме признательных показаний Королева на следствии и его явки с повинной, его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами дела:
 
    Потерпевший Ю. в судебном заседании и на следствии ( л.д. 87-89) показал, что 2-3. 12.2013 в ночь сначала выпивали у Королева дома [адрес скрыт], поехали в кафе «А» и были уже пьяны, потом в 8 утра вернулись к Королеву домой. Д. лег спать, а он с Королевым продолжил выпивать в маленькой комнате. Он взял нож и что – то хотел порезать, Королев попросил положить тот, но его стошнило. Королев попросил его убрать за собой, на что он отказался и тот ударил кулаком в лицо. Королев стал выхватывать нож, но он не отдавал, завязалась потасовка, оба упали на кровать. Нож выпал где-то на кровати, дальше была борьба. В то время, когда он лежал на животе, а Королев был на нем сверху, тот нанес удар ножом. Рану на шее, получил от борьбы на кровати. Когда он очнулся Д. уже проснулся, сказал, что надо вызвать полицию, на что он отказался. Вызвали «Скорую помощь» и Королев вывел его в коридор, ждал с ним приезда врачей. Королев ему ущерб возместил, претензий к тому не имеет.
 
    Свидетель Д. показал, что в начале декабря 2013 г. он с Ю. и Королевым выпивали, потом поехали в кафе и вернулись к Королеву домой. Он лег спать, а Ю. остался в кафе. Когда проснулся, увидел, что Ю. вырвало, Королев просил того убрать, а он ушел в туалет. Когда он вышел из туалета, Ю. был в крови, лежал в коридоре на полу, из-под него тела кровь. Королев пояснил, что заставил того убирать рвоту, а Ю. отказался, у тех завязалась борьба и Королев ударил Ю. ножом. Он вызвал «Скорую помощь». Королев ходил в больницу к Ю., покупал тому продукты.
 
    Свидетель Р. в ходе следствия ( л.д. 66-68) показала, что 02.12.2013г. к 7 часам она пошла в больницу и ее сын Ю. был дома, но собирался на работу. Домой она вернулась в обед и сына не было, а ушла в 18 час. на работу и вернулась 03.12.13г. в 6 час. Сын на звонки не отвечал, а днем явились работники полиции и сообщили о нахождении сына в больнице без сознания.
 
    Свидетель З. в ходе следствия (л.д. 64-65) характеризовала потерпевшего и подсудимого положительно.
 
    Свидетель У. в ходе следствия (л.д. 62-63) характеризовал потерпевшего и подсудимого положительно.
 
    Согласно сообщения диспетчера «Скорой медицинской помощи» ( л.д. 5), 3 декабря 2013г. поступило сообщение о том, что по адресу: [адрес скрыт], Ю. нанесено ножевое ранение.Из сообщения врача приемного покоя (л.д. 6) следует, что 3 декабря 2013г. доставлен Ю. с колото-резаными ранами поясничной области и шеи, ушибом головы, лица и гематомой лобной области.
 
    В ходе осмотра места происшествия- квартиры [адрес скрыт]. (л.д. 8-21) обнаружено из изъято: нож, две наволочки, окурки от сигарет, 11 дактилопленок с отпечатками, куртка, пара обуви,
 
    Кроме того, при осмотре пакета в коридоре МУЗ «Переславль-Залесский» обнаружены и изъяты: свитер и футболка. (л.д. 22-24)
 
        В соответствии с заключением эксперта № 618 (л.д. 104-107), на изъятой футболке обнаружены два сквозных колото-резаных повреждения ткани, а на изъятом свитере с задней части, справа, так же два сквозных колото-резаных повреждения ткани, которые могли образоваться плоским заостренным твердым предметом с одной режущей кромкой, например, ножом. Данные повреждения могли образоваться как ножом, изъятым с места происшествия, так и любым другим ножом с аналогичными размерами клинка.
 
    Заключением эксперта № 617 (л.д. 109-111) установлено, что изъятый нож, является «ножом хозяйственным, хлеборезным, овощным 345 ГОСТ Р 51015-97», соответствует требованиям ГОСТ Р 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия» и не относится к холодному оружию.
 
    Из заключений экспертов № 616 ( л.д. 95-102) и № 624 (л.д. 113-118) следует, что изъятые с места происшествия следы пальцев рук принадлежат Королеву С.И. и Ю.
 
    Заключением эксперта ( л.д. 121-122) установлено, что у Ю. имелись: - рана в поясничной области справа проникающая в брюшную полость, которая вызывает вред здоровью опасный для жизни человека, как создающий непосредственно угрозу жизни, и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к тяжкому; -рана на шее справа, которая вызывает временное нарушение функций органов и систем продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы ( до 21 дня включительно) ( кратковременное расстройство здоровья) и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к легкому. Данные повреждения могли образоваться незадолго до обращения Ю. за медицинской помощью. Можно предположить, поскольку лечащим врачом данные раны расценены как колото-резаные, что они могли образоваться в результате воздействия колюще-режущего предмета, имеющего режущий край лезвие.
 
    Оценив и проанализировав указанные доказательства, суд пришел к выводу о том, что оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей не имеется, так же как и оснований для их оговора подсудимого. Кроме того, показания потерпевшего и свидетелей согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу и всеми ими вина Королева в совершении указанного преступления подтверждена полностью.
 
    Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасное для жизни человека, поскольку Королев, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, из личных неприязненных отношений умышленно нанес удар ножом в поясничную область потерпевшего, причинив тяжкий вред здоровью.
 
    Суд исключает из обвинения Королева умышленное причинение потерпевшему рану на шее справа, которая вызывает временное нарушение функций органов и ( или систем ( временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы ( до 21 дня включительно)( кратковременное расстройство здоровья, и по этому признаку причиненный вред относится к легкому, поскольку прокурор в этой части обоснованно отказался от обвинения.
 
    Суд отвергает доводы защиты о переквалификации действий подсудимого на ст. 113 УК РФ, поскольку ни в ходе досудебного следствия, ни во время судебного следствия не установлено у Королева состояния внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), а со стороны потерпевшего таких аморальных действий, которые могли бы вызвать у Королева это состояние.
 
    При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление и условия жизни семьи.
 
    Королев вину признал, в содеянном раскаялся, ранее не судим ( л.д. 157), совершил преступление, отнесенное к категории тяжких, по месту жительства он работниками полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 159), на учете врача нарколога и психиатра не состоит (л.д. 163), работает и по месту работы характеризуется положительно ( л.д. 193)
 
    К обстоятельствам, согласно п.п. «г», «з», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание подсудимого, суд относит наличие малолетнего ребенка, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явку с повинной (л.д. 37-38), оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, а обстоятельств, отягчающих его наказание нет.
 
    При определении размера наказания подсудимому Королеву, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ об ограничении размера наказания до 2/3 максимального размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, при наличии у него смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств.
 
    Оснований для применения к Королеву положений ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.
 
    В целом суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, в связи с чем суд назначает ему наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком и возложением обязанностей.
 
    Вещественные доказательства по делу, согласно ст. 81 УПК РФ: 11 дактилопленок, 2 дактилокарты- оставить в материалах дела, нож, 2 наволочки, 2 окурка, футболку и свитер, находящиеся в камере хранения Переславль-Залесского МО МВД России – уничтожить.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать Королева [С.И.] виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание 3 (три) года лишения свободы.
 
    На основании ст. 73 УК РФ, наказание, назначенное Королеву [С.И.] считать условным, установить ему испытательный срок 2 (два) года, возложить на него обязанности: проходить ежемесячную регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, без ее уведомления не менять постоянного места жительства и места работы, не совершать административных правонарушений.
 
    Меру пресечения Королеву С.И. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения подписку о невыезде.
 
    Вещественные доказательства по делу: 11 дактилопленок, 2 дактилокарты- оставить в материалах дела, нож, 2 наволочки, 2 окурка, футболку и свитер, находящиеся в камере хранения Переславль-Залесского МО МВД России – уничтожить.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Переславский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий: