Приговор от 12 февраля 2014 года №1-18/14

уголовное дело №1-18/14
 
    ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    12 февраля 2014 г. г.Ростов-на-Дону
 
    Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
 
    председательствующего судьи ФЕДОРОВА А.В.,
 
    с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г.Ростова-на-Дону КВАША В.Ю.,
 
    подсудимого ПАШАЕВА Р.З.,
 
    защитника – адвоката ВОДЯНИК Е.А., представившей удостоверение № №5675 и ордер № 92 от 17.07.2013,
 
    при секретаре ЦВЕТКОВОЙ Т.О.,
 
    в присутствии потерпевшего и гражданского истца М.В.В..,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
 
    Пашаева Р.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, студента 3 курса юридического факультета <данные изъяты>, работающего охранником в кафе «<данные изъяты>», холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,
 
    в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Подсудимый Пашаев Р.З. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 30 минут, находясь по месту своей работы в кафе «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>, <данные изъяты> напротив <адрес> по указанной улице в <адрес>, подошел к находившемуся там ранее не знакомому ему М.В.В.., где в ходе возникшего словесного конфликта, переросшего в драку, Пашаев Р.З. и группа неустановленных лиц вывели После М.В.В. В.В. из кафе, где нанесли последнему многочисленные удары руками и ногами по различным частям тела, причинив побои. В это время, Пашаев Р.З., в ходе внезапно возникшего умысла на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, в целях быстрого незаконного обогащения, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес М.В.В.. многочисленные удары руками и ногами по различным частям тела, причинив побои, после чего, воспользовавшись беспомощным состоянием последнего, открыто похитил, сорвав висевшую на шее После М.В.В. В.В. принадлежащую тому золотую цепочку стоимостью 9 000 рублей, на которой висел деревянный крестик, не представляющий материальной ценности, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей, после чего похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.
 
    Допрошенный в судебном заседании Пашаев Р.З. виновным себя в предъявленном ему обвинении не признал и показала, что ДД.ММ.ГГГГ его знакомый Э.О. попросил его выйти на работу в кафе «Рай», он не мог тому отказать, это было бы некрасиво, и он согласился. Приехав в кафе «<данные изъяты> они стояли с Э. наверху и услышали шум, тот опросил его спуститься и посмотреть, что случилось. Он спустился и увидел, что происходит конфликт, переходящий в драку, между нетрезвыми посетителями кафе. Б.П.Д., работающий в кафе, являлся очевидцем конфликта. Он сказал конфликтующим, чтобы те выходили и разбирались между собой на улице. Э. подошёл к нему и спросил, что происходит, он рассказал последнему о конфликте посетителей. Посетители вышли на улицу из кафе, где между потерпевшим и его родственниками с одной стороны и компанией также отдыхавших в кафе молодых людей кавказской национальности продолжился конфликт, переросший в драку. Происходящего ему было не видно, так как потерпевшего и его родственников окружила толпа. Впоследствии конфликтующие разошлись. Он оставался на улице и в кафе не заходил больше, при этом Э. оставил ему ключи, чтобы он, впоследствии закрыл кафе. Часа через два, может два с половиной, когда надо было закрывать кафе, приехали сотрудники полиции и стали спрашивать о произошедшем конфликте. Он рассказал, что произошел конфликт между посетителями кафе, переросший в драку, потом участники конфликта разошлись. Сотрудники полиции пояснили ему, что раз их вызвали, то необходимо проследовать с ними для составления документов. Он согласился. Так как всем не хватила места в служебном автомобиле, часть сотрудников полиции поехала с ним, на его автомобиле. В отделе полиции его обыскали, на его вопрос, с чем это связано, сотрудники полиции пояснили ему, что на него указали потерпевшие, как на лицо, совершившее в отношении них преступление, разбившее принадлежащий последним телефон, после чего его задержали. Он участия в конфликте и последующей драке не принимал, чужого имущества открыто не похищал, сотрудников полиции по данному факту не вызывал.
 
    Проверив и оценив все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого Пашаева Р.З. в объеме обвинения, изложенного в описательной части приговора, установленной и подтверждающейся следующими доказательствами:
 
    -показаниями потерпевшего М.В.В. данными в судебном заседании, а также данными на предварительном следствии, оглашенными в части в судебном заседании (л.д.27-30) и подтвержденными им, согласно которым Пашаев Р.З. ему знаком в связи с совершенными в отношении него и его супруги преступлениями, неприязненных отношений между ними нет. ДД.ММ.ГГГГ он с супругой М.О.И.., с М.В.В.. и с Ш.Е.В., являющимися его родственниками: братом и сестрой гуляли по набережной <адрес>, по дороге решили зайти в кафе «<данные изъяты>». В кафе они приобрели несколько бутылок пива и бутылку шампанского, стали распивать спиртные напитки, жена с сестрой решили зайти в туалет. Девушки зашли в туалет, а он с братом стал возле туалета, для того, чтобы никто не зашёл. В это время мужчина высокого роста, примерно 177 см. метис хотел зайти в туалет, но они с братом сказали, что надо подождать, так как туалет занят, в нем девушки. Мужчина отошёл, но в это время к ним подбежал второй мужчина кавказской национальности высокого роста, что-то сказал, затем толкнул его и нанёс удар левой рукой в область правого глаза. Он стал закрывать своё лицо, находящимися у него в руках сумкой и кошельком. Парень в этот момент стал наносить ему многочисленные удары руками в область головы. Затем он оттолкнул его своей ногой от себя. Активного сопротивления он оказать не мог, так как пространство, где они находились, было очень узким. Впоследствии, в помещении кафе на него набросили несколько мужчин, которые стали его избивать, он упал на пол, его били ногами. Охранник кафе сказал, чтобы те выходили и не трогали его и брата на территории кафе. Они с братом сопротивлялись, не хотели выходить из кафе, но их всё равно вынесли на улицу, где продолжили избивать, при этом, не высказывая требований передачи им имущества, а только угрожая применением насилия. В тот момент, когда ему наносили удары, он свое лицо прикрывал руками. В ходе драки у него из левой руки выбили кошелёк. В ходе этой драки он упал, и в этот момент он почувствовал, как кто-то из парней стал его тянуть за цепочку плетение «кайзер», которая была одета на его шее, стоимостью 9 000 рублей, на данной цепочке был деревянный крест, который материальной ценности для него не представляет. Он стал обратно тянуть свою цепочку на себя, и в этот момент он увидел, как Пашаев Р.З., стал тянуть на себя цепочку своей рукой. Он стал его просить, чтобы тот не забирал его цепочку, так как это подарок его матери. Однако Пашаев Р.З. ударил его кулаком в область лица и всё равно порвал цепочку и забрал её. В этот момент сверкнула вспышка камеры телефона его жены, которая фотографировала происходящее. После вспышки Пашаев Р.З. вскочил с земли, выхватил у той телефон «<данные изъяты>» из рук и ударил его об землю, после чего собрал фрагменты корпуса телефона и выкинул, нанеся после пощёчину жене. Пашаева Р.З. он в первый раз увидел не в кафе, а на набережной. После того как конфликт был исчерпан, были вызваны сотрудники полиции, Пашаев Р.З. находился возле кафе. По приезду сотрудников полиции Пашаев Р.З. не скрывался. Он не мог ошибиться и спутать Пашаева Р.З. с другим мужчиной. В настоящее время у него нет материальных претензии к подсудимому, они примирились.
 
    -показаниями свидетеля М.О.И.., данными в судебном заседании, согласно которым Пашаев Р.З. ей знаком в связи с совершенными в отношении нее и супруга преступлениями, неприязненных отношений между ними нет. ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов она со своим супругом М.В.В., с его братом М.В.В., с его сестрой Ш.Е.В. пришли отдыхать в кафе «<данные изъяты>». Примерно в 02 часа 30 минут они стали собираться уходить из кафе. Перед выходом из помещения кафе она с Ш.Е.В. зашли в туалет. Через несколько минут они вышли из туалета, и увидела, как ее мужа М.В.В. избивает толпа парней примерно 5-7 человек. Возле туалета она в первый раз увидела Пашаева Р.З., который в тот момент телесные повреждения ее супругу не наносил. После М.В. парни потащили на балкон, а, впоследствии, парни повели супруга на улицу, где на лестнице она второй раз видела Пашаева Р.З., при этом число нападавших возросло до 20 человек. Когда мужа вывели на улицу, то драка продолжилась. Она отошла от дерущихся и попыталась вызвать сотрудников полиции. Вернувшись к дерущимся, она увила, что муж борется на земле с Пашаевым Р.З., который наносил мужу удары и пытался сорвать с шеи супруга золотую цепочку. Тогда она со своего мобильного телефона «<данные изъяты>» сделала снимок происходящего, на телефоне сработала вспышка, нападавшие заметили вспышку и подбежали к ней. Пашаев Р.З. также подбежал к ней, ударил ее рукой по лицу, после чего выхватил из ее рук вышеуказанный мобильный телефон и бросил его на землю, разбив его. В этот момент супруг и М.В.В. кричали нападавшим, чтобы они не трогали ее, а она побежала вызывать полицию. Вернувшись на место происшествия к кафе с сотрудниками полиции, впоследствии она увидела Пшаева Р.З., который, как оказалось, являлся охранником в кафе;
 
    -показаниями свидетеля Ш.Е.В., данными в судебном заседании, согласно которым Пашаев Р.З. ей знаком в связи с совершенными в отношении ее родственников преступлениями, неприязненных отношений между ними нет. В ночь с 18 на ДД.ММ.ГГГГ она со своими братьями М.В.В. и М.В.В., с супругой брата М.О.И. пришли отдыхать в кафе «<данные изъяты>», расположенное на набережной реки Дон. В кафе она и невестка пили шампанское, мужчины пили пиво. Примерно в 04 часа они собрались уходить из кафе, она захотела в туалет, куда пошла с М.О.И.. Выходя через некоторое время из туалета, она увидела, как в коридоре ее братьев М.В.В. и М.В.В. бьют мужчины, около 20 человек. Она сразу же подбежала к ним и попыталась заступиться за М.В.В., После М.В.В. О.И. пыталась заступиться за супруга М.В.В., нападавшие ей также стали причинять телесные повреждения, Пашаева Р.З. при этом она не видела. После ее братьев М.В.В. и М.В.В. нападавшие мужчины потащили на палубу, где она увидела Пашаева Р.З., который бил М.В.В. руками и высказал угрозы в адрес последнего, а потом вывели на улицу. Когда братьев вывели на улицу, то все парни снова стали их избивать. В ходе драки она увидела как Пашаев Р.З., которого она пыталась оттащить об брата, в связи с чем хорошо запомнила, рукой сорвал одетую на шее М.В.В. золотую цепочку, что пыталась заснять на камеру телефона М.О.И.. Увидев это, Пашаев Р.З. нанес рукой пощечину После М.В.В. О., вырвав из ее руки телефон, которым она фотографировала драку, кинул телефон об землю, в результате чего тот разбился. После Пашаев Р.З. собрал осколки разбитого им телефона и выбросил в реку Дон. В. заступился за О., и у того с Пашаевым Р.З. снова завязалась драка. После она заметила, что О. нет рядом, решив, что та пытается вызвать сотрудников полиции. Через какое-то время драка прекратилась и все парни, которые избивали В. и В., начали куда-то расходится и разъезжаться, и остался только Пашаев Р.З. После приехали бригада скорой медицинской помощи и сотрудники полиции, оказавшие первую медицинскую помощь и доставившие участников конфликта в отдел полиции;
 
    -показаниями свидетеля М.В.В.., данными в судебном заседании, согласно которым Пашаев Р.З. ему знаком в связи с совершенными в отношении его родственников преступлениями, неприязненных отношений между ними нет. Весной 2013 года, дату и месяц не помнит, примерно в два часа, половине третьего он со своим братом М.В.В., его супругой М.О.И., своей сестрой Ш.Е.В. пришли отдыхать в кафе. Придя в кафе, они сели за столик, заказали бутылку шампанского и две маленькие бутылки пива и стали их распивать. Впоследствии Ш.Е.В. и После М.В.В. О.В. пошли в туалет, М.В.В. пошел с девушками. Позже он увидел, что между После М.В.В. В. и незнакомыми ему ранее мужчина началась драка у туалета, там же находились и Пашаев Р.З., Ш.Е.В. и После М.В.В. О.В. Он подбежал к М.В.В. и попытался разнять дерущихся, которых было около 20 человек, и в это момент Пашаев Р.З. нанес рукой удар ему в лицо, от чего он упал на пол и потерял сознание. Когда он пришел в себя, то почувствовал, что его несут на руках по трапу на улицу. После М.В.В. В. также вынесли на улицу, где снова между ними и нападавшими мужчинами началась драка. Пашаева Р.З. он запомнил хорошо, так как последний все время находился рядом с ним. В ходе драки он видел, как Пашаев Р.З. дрался в После М.В.В. В., и во время драки случайно или умышленно сорвал с шей последнего цепочку, После М.В.В. О. же фотографировала происходящее на телефон, на что Пашаев Р.З. выхватил у неё телефон «<данные изъяты>» и кинул его на землю, разбив его, потом собрал фрагменты телефона и выбросил в реку Дон. Затем Пашаев Р.З. стал кричать на После М.В.В. О., выражаться нецензурной бранью. В этот момент После М.В.В. О. убежала, как ему впоследствии стало известно, вызывать сотрудников полиции. Когда приехали сотрудники полиции, нападавшие в большей части скрылись с места совершения преступления, однако Пашаев Р.З. остался на месте, после они все вместе с сотрудниками полиции проследовали в отдел полиции.
 
    Вина Пашаева Р.З. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается так же исследованными материалами уголовного дела:
 
    -рапортом об обнаружении признаков преступления от 19.05.2013, согласно котором в ОП№ УМВД России по <адрес> обратились М.В.В.. и М.О.И.., сообщив, что ДД.ММ.ГГГГ в кафе «<данные изъяты>» ранее не известными тем молодыми людьми им были причинены телесные повреждения и похищено принадлежащее им имущество (л.д.4);
 
    -протоколом осмотра места происшествия от 19.05.2013, согласно которому с участием М.В.В.. была осмотрена прилегающая территория к кафе «Рай», расположенного адресу: <адрес> (л.д.17-21);
 
    -протоколом очной ставки между подозреваемым Пашаевым Р.З. и потерпевшим М.В.В.. от 19.05.2013, согласно которому потерпевший М.В.В.. дал показания, изобличающие Пашаева Р.З. в причинении ему телесных повреждений и открытом хищении принадлежащего ему имущества (л.д.58-60);
 
    -протоколом очной ставки между подозреваемым Пашаевым Р.З. и свидетелем М.О.И.. от 19.05.2013, согласно которому свидетель М.О.И.. дала показания, изобличающие Пашаева Р.З. в причинении М.В.В.. телесных повреждений и открытом хищении принадлежащего тому имущества (л.д.61-64);
 
    -протоколом очной ставки между подозреваемым Пашаевым Р.З. и свидетелем Ш.Е.В. от 19.05.2013, согласно которому свидетель Ш.Е.В. дала показания, изобличающие Пашаева Р.З. в причинении М.В.В.. телесных повреждений и открытом хищении принадлежащего тому имущества (л.д.65-67);
 
    -протоколом очной ставки между подозреваемым Пашаевым Р.З. и свидетелем После М.В.В. В.В. от 19.05.2013, согласно которому свидетель М.В.В.. дал показания, изобличающие Пашаева Р.З. в причинении После М.В.В. В.В. телесных повреждений и открытом хищении принадлежащего тому имущества (л.д.70-72);
 
    -заключением эксперта № от 20.05.2013, согласно которому у Ш.Е.В. обнаружены телесные повреждения в виде: травматического отека мягких тканей теменной области слева; ссадины правой щечной области, квалифицирующиеся как не причинившие вред причиненный здоровью (л.д.94-96);
 
    -заключением эксперта № от 20.05.2013, согласно которому у М.В.В. обнаружены телесные повреждения в виде: 1.1 ушибленной раны теменной области слева; 1.2. кровоподтеков (10). Данные повреждения образовались в результате действия тупого твердого предмета (предметов). Повреждения, описанные в п.п.1.1., квалифицируются как легкий вред причиненный здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья (не свыше 3 недель). Повреждения, описанные в п.п.1.2., не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как не причинившие вред здоровью (л.д.104-106);
 
    -заключением эксперта № от 20.05.2013, согласно которому у М.В.В. обнаружены телесные повреждения в виде: кровоподтеков (3); ссадины верхней губы слева (1), квалифицирующиеся как не причинившие вред причиненный здоровью (л.д.115-117);
 
    -постановлением о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела от 22.06.2013, согласно которому в отдельное производство выделены материалы уголовного дела по факту совершения в отношении М.О.И. и Ш.Е.В. преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, в отношении неустановленных лиц (л.д.157, 158);
 
    -постановлением о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела от 25.06.2013, согласно которому в отдельное производство выделены материалы уголовного дела по факту совершения в отношении М.В.В. преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, в отношении неустановленных лиц (л.д.164).
 
    Допрошенный по ходатайству защиты свидетель Д.Э.А. показал суду, что подсудимый Пашаев Р.З. ему знаком, неприязненных отношений между ними нет. В ночь с 18 на ДД.ММ.ГГГГ он находился в кафе «Рай» с другом, где являлся очевидцем драки, которая началась возле туалета, между 10-20 человеками, охранник кафе Роман Пашаев, стоявший в это время на входе в кафе, разнимал дерущихся, успокаивал. Потом дерущиеся люди переместились на улицу, где Пашаев Р. также разнимал дерущихся. Во время драки у потерпевшей сработала вспышка фотоаппарата, кто-то из дерущихся забрал телефон и разбил. Разнимая дерущихся, Пашаев Р. никому телесные повреждения не причинял. Очевидцем происходящего также являлся директор кафе Эдуард. Впоследствии, когда приехали сотрудники полиции, Пашаев Р. находился возле кафе, никуда не уходил.
 
    Допрошенный по ходатайству защиты свидетель А.Р.С. показал суду, что подсудимый Пашаев Р.З. ему знаком, неприязненных отношений между ними нет. В ночь с 18 на ДД.ММ.ГГГГ он находился в кафе «Рай» с другом Д.Э.А., они отдыхали, потом услышали шум, пошли на выход из кафе, который находится возле туалета, и увидели конфликтующих людей, которых успокаивал и разнимал Пашаев Р., который работает с хозяином кафе, потом конфликтующих вывели на улицу. На улице уже было очень большое количество людей принимавших участие в конфликте, человек 20-25, Пашев Р. их также успокаивал, разнимал. Причины конфликта ему не известны, кажется, женщины что-то не поделили с молодыми людьми кавказской национальности, далее они ругались, кто-то даже подрался. Он находился рядом с Пашаевым Р., который ничего не делал, кроме как только разнимал дерущихся. Однако когда приехали сотрудники полиции, потерпевшие: женщина и мужчина, их спутники, всего 4 человека, показали на Пашаева Р., как на лицо, участвовавшее в конфликте. Он не видел, чтобы кто-то во время конфликта ударил мужчину-потерпевшего, сорвал с того цепочку, видел только вспышку фотоаппарата, и из толпы дерущихся кто-то отобрал телефон у девушки и выкинул его, но он был с Пашаевым Р. рядом в тот момент.
 
    Допрошенный по ходатайству защиты свидетель Д.Э.А. показал суду, что подсудимый Пашаев Р.З. ему знаком, неприязненных отношений между ними нет. Пашаев Р.З. работал в кафе «Рай», где он также работает, следя за порядком. В ночь с 18 на ДД.ММ.ГГГГ, он находился в кафе, где произошла драка, в которой в общей сложности принимало участие около 50 человек, которые разбежались после приезда полиции. Пашаев Р. в конфликте участия не принимал, находился рядом с ним, а впоследствии выводил конфликтующих на улицу.
 
    Допрошенный по ходатайству защиты свидетель Б.Д.Г. показал суду, что подсудимый Пашаев Р.З. ему знаком, неприязненных отношений между ними нет. Он работал с мая по август 2013 г. в кафе «<данные изъяты>» диджеем. В ночь с 18 на ДД.ММ.ГГГГ, он находился в кафе на рабочем месте, когда примерно в 3 часа 30 минут увидел возле туалета драку, в которой принимало участие около 10 человек. Пашаев Р. участия в конфликте не принимал, разнимал дерущихся людей и выводил на улицу. Очевидцами конфликта были его знакомые – гости кафе, а также Эдуард, работающий в кафе контролером, который также пытался вывести конфликтующих на улицу. После того как всех частников конфликта вывели из кафе, он пошел на рабочее место. Причина конфликта, ему не известна. После приезда сотрудников полиции Пашаев Р. помогал последним доехать до отдела полиции. О похищенной цепочке и разбитом телефоне ему ничего не известно.
 
    Суд критически относится к показаниям подсудимого Пашаева Р.З., показаниям свидетелей защиты о непричастности подсудимого к инкриминируемому преступлению – открытому хищению имущества, принадлежащего После М.В.В. В.В., данными ими в ходе судебного заседания, считая их не достоверными, доводам защиты об отсутствии в деянии Пашаева Р.З. состава преступления, считая их не состоятельными, так как, по мнению суда, позиция стороны защиты направлена исключительно на избежание подсудимым ответственности за содеянное. Доводы стороны защиты о том, что в деянии подсудимого Пашаева Р.З. отсутствует состав преступления, и последний не похищал открыто имущество После М.В.В. В.В., причиняя телесные повреждения, а лишь разнимал конфликтующие стороны, не скрывался от сотрудников правоохранительных органов, отсутствии в материалах уголовного дела доказательств причинения телесных повреждений потерпевшему и свидетелям защиты, противоречивости показаний свидетеля обвинения После М.В.В. В.В. о последовательности преступных действий Пашаева Р.З., показания подсудимого и свидетелей защиты, являющихся, в том числе, коллегами подсудимого по работе в кафе «<данные изъяты>», свидетельствующих перед судом о непричастности Пашаева Р.З. к совершенному преступлении, опровергаются показаниями потерпевшего После М.В.В. В.В., свидетелей обвинения После М.В.В. О.И., Ш.Е.В. и После М.В.В. В.В., данными в судебном заседании, изобличающими Пашаева Р.З. в совершении открытого хищения имущества, принадлежащего После М.В.В. В.В., исследованными материалами уголовного дела: протоколами очных ставок между Пашаевым Р.З., потерпевшим После М.В.В. В.В. и свидетелями обвинения М.О.И.., Ш.Е.В. и После М.В.В. В.В., изобличающими Пашаева Р.З. в причинении потерпевшему После М.В.В. В.В. телесных повреждений и открытом хищении принадлежащего тому имущества; заключениями эксперта №№№, согласно которым у свидетелей обвинения и потерпевшего: Ш.Е.В., М.В.В. и М.В.В. обнаружены множественные телесные повреждения; постановлениями о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела от 22.06.2013, согласно которому в отдельное производство выделены материалы уголовного дела по факту совершения в отношении После М.В.В. О.И. и Ш.Е.В. преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, от 25.06.2013, согласно которому в отдельное производство выделены материалы уголовного дела по факту совершения в отношении М.В.В. преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, подтверждающими факт нанесения последним телесных повреждений во время конфликта, имевшего место 19.05.2013, иными доказательствами по делу, свидетельствующими о том, что Пашаев Р.З. являлся сотрудников кафе «<данные изъяты>», что не позволило последнему покинуть место совершение преступления до приезда сотрудников полиции, признанными судом допустимыми доказательствами,
 
    Не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей обвинения, данным в судебном заседании, у суда оснований не имеется, поскольку они давали подробные, последовательные и непротиворечивые показания, которые согласуются между собой, подтверждаются исследованными материалами уголовного дела, изобличающими Пашаева Р.З. в инкриминируемом преступлении. Более того, в судебном заседании бесспорно установлено, что причин для оговора подсудимого Пашаева Р.З. у потерпевшего и свидетелей стороны обвинения не имелось и не имеется в настоящее время. Несоответствие показаний свидетеля обвинения И.В.В.., хронологии деяний Пашаева Р.З., отраженных в показаниях потерпевшего После М.В.В. В.В. и свидетелей обвинение М.О.И.. и Ш.Е.В., не свидетельствуют о непричастности Пашаева Р.З. к совершенному преступлению и обусловлены наличием психотравмирующей обстановки, обусловленной совершением в отношении свидетеля После М.В.В. В.В. преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ.
 
    Таким образом, суд считает, что вина подсудимого Пашаева Р.З. в том объеме, как это указано в описательной части приговора, полностью доказана, а обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, предусмотренные ст.73 УПК РФ, установлены в ходе судебного разбирательства.
 
    При таких обстоятельствах действия подсудимого Пашаева Р.З. суд квалифицирует по п.«г» ч.2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
 
    При определении вида и размера наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также данные о личности Пашаева Р.З.: его молодой возраст – <данные изъяты> год (л.д. 180, 181); не судим (л.д.182), на учете врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.184, 186), удовлетворительно характеризуется по месту содержания под стражей ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по РО (л.д.188), добровольно возместил на стадии судебного следствия материальный ущерб, причиненный совершенным преступлением, что признается судом в качестве смягчающих ответственность обстоятельств, в том числе предусмотренных п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.
 
    Вместе с тем, принимая во внимание, что Пашаев Р.З. совершил умышленное преступление, направленное против собственности, имеющее большую общественную опасность, суд считает, что его исправление и перевоспитание не возможно без изоляции от общества, а потому ему должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, но без штрафа и последующего ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.2 ст.161 УК РФ, с учётом установленных по делу смягчающих обстоятельств.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.
 
    С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ у суда не имеется, так же как не имеется оснований для изменения категории преступления в соответствии с требованиями ст.15 УК РФ.
 
    Определяя вид исправительного учреждения для отбывания наказания Пашаеву Р.З. в соответствии со ст.58 ч.1 п.«б» УК РФ суд назначает ему отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима, поскольку Пашаев Р.З. осужден к лишению свободы за совершение тяжкого преступления и ранее не отбывал лишение свободы.
 
    Суд считает необходимым отказать в удовлетворении гражданского иска, заявленного потерпевшим М.В.В.. о взыскания с Пашаева Р.З. в счет возмещения причиненного материального ущерба 9000 рублей (т.1 л.д.31), поскольку ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме на стадии судебного следствия.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    ПАШАЕВА Р.З. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и последующего ограничения свободы;
 
    Меру пресечения осужденному Пашаеву Р.З. оставить прежнюю – содержание под стражей.
 
    Срок наказания осужденного Пашаева Р.З. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.50-53).
 
    Отказать в удовлетворении гражданского иска, заявленного потерпевшим После М.В.В. В.В. о взыскания с Пашаева Р.З. в счет возмещения причиненного материального ущерба 9000 рублей (т.1 л.д.31).
 
    Апелляционные жалоба, представление на приговор суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора.
 
    Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате.
 
    Судья А.В.Федоров