Приговор от 21 февраля 2013 года №1-18/13

К делу № 1-18/13 ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Туапсе                                                                «21» февраля 2013 года
 
    Судья Туапсинского городского суда Калиниченко А.В.,
 
    с участием государственного обвинителя - заместителя Туапсинского межрайонного прокурора Черкасовой Т.А.,
 
    подсудимого Кузнецова Г.Б.,
 
    защитника Сутыдзе Р.Л., предоставившего удостоверение № 3110 и ордер № 629399 от 11.01.2013 года,
 
    потерпевшего К.Н.Г.,
 
    при секретаре Макаровой С.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия решения уголовное дело в отношении Кузнецова Г.Б. <данные изъяты> <данные изъяты> ранее судимого 08.10.2004 года Туапсинским городским судом по ч.1 ст.222 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, 11.01.2006 года постановлением Туапсинского городского суда условное осуждение по приговору суда от 08.10.2004 года отменено, 29.12.2007 года освобожденного по отбытию наказания по приговору суда от 08.10.2004 года; 29.10.2008 года Туапсинским городским судом по ч.3 ст.30 п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, 29.04.2010 года освобожденного по отбытию наказания, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Кузнецов Г.Б. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ); а также совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ).
 
    Преступления совершены при следующих обстоятельствах:
 
    03 декабря 2010 года около 16 часов 30 минут Кузнецов Г.Б., с разрешения проживающих лиц, находился в квартире <адрес> в г.Туапсе Краснодарского края, где решил совершить хищение имущества К.Н.Г. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, и они остаются тайными для окружающих, Кузнецов Г.Б. завладел принадлежащими К.Н.Г. денежными средствами в сумме 6500 рублей, которые находились в кармане рубашки последнего, висящей на стуле около кровати и, удерживая при себе похищаемое имущество, с места совершения преступления скрылся, имущество К.Н.Г. обратил в свою собственность и распорядился им по личному усмотрению, чем причинил потерпевшему значительный ущерб на сумму 6500 рублей.
 
    Он же, Кузнецов Г.Б., 16 октября 2012 года около 12 часов 00 минут, находясь в домовладении <адрес> в г.Туапсе Краснодарского края, с разрешения проживающего там Г.О.А., решил совершить хищение имущества последнего. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, и они остаются тайными для окружающих, Кузнецов Г.Б. завладел принадлежащим Г.О.А. телефонным аппаратом сотовой связи «SamsungS 5830i» стоимостью 8000 рублей, в корпусе которого была установлена сим-карта оператора сотовой связи «МТС» без остатка денежных средств на лицевом счете абонента, а также флэш-карта «microSD» объемом памяти 8 gb, не представляющие для Г.О.А. материальной ценности. Затем Кузнецов Г.Б., удерживая при себе похищаемое имущество, с места совершения преступления скрылся, имущество Г.О.А. обратил в свою собственность и распорядился им по личному усмотрению, чем причинил потерпевшему значительный ущерб на сумму 8000 рублей.
 
    Подсудимый Кузнецов Г.Б. виновным себя в совершении инкриминируемых деяний признал полностью, подтвердив показания данные ранее в ходе следствия, ходатайствовал о проведении судебного заседания без проведения судебного разбирательства. В последнем слове подсудимый раскаялся, просил строго не наказывать.     
 
    Потерпевший Г.О.А. в судебное заседание не прибыл, направил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие; против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.
 
    Потерпевший К.Н.Г. в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке принятия решения.
 
    В связи с тем, что подсудимый Кузнецов Г.Б. добровольно ходатайствовал о проведении судебного заседания без проведения судебного разбирательства, осознавая характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, признал свою вину, государственный обвинитель и потерпевшие против этого не возражали, судом проведено судебное заседание без проведения судебного разбирательства. Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого признания.
 
    Защита о нарушении прав подсудимого в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не заявляла, законность, относимость и допустимость доказательств, имеющихся в деле, не оспаривала.
 
    Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по делу.
 
    Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены.
 
    Учитывая, что во время совершения преступлений Кузнецов Г.Б. действовал последовательно, осознано руководил своими действиями, его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, подсудимый обдуманно и мотивировано изъясняет свою позицию относительно предъявленного обвинения, согласно предоставленной суду справке на учете у врача-психиатра не состоит, у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Таким образом, в отношении инкриминируемых деяний Кузнецов Г.Б. подлежит уголовной ответственности и наказанию.
 
    Давая юридическую оценку действиям Кузнецова Г.Б., суд по эпизоду совершения преступных действий в отношении К.Н.Г., квалифицирует их по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. Вместе с тем, данная квалификация обусловлена необходимостью применения положений ст.10 УК РФ, в соответствии которой уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.
 
    По эпизоду совершения преступных действий в отношении Г.О.А., суд квалифицирует действия Кузнецова Г.Б. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    При решении вопроса о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака - причинения гражданину значительного ущерба, суд наряду со стоимостью похищенного имущества учитывает имущественное положение потерпевших К.Н.Г. и Г.О.А., и их мнение о значительности ущерба, причиненного в результате преступлений, в совокупности с материалами дела. Инкриминируемые Кузнецову Г.Б. преступления совершены из корыстных побуждений с прямым умыслом, поскольку он осознавал, что похищает чужое имущество, и желал совершить такие действия. Объективная сторона преступлений характеризуется совершением активных действий.
 
    При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений против собственности, отнесенных к категории преступлений средней тяжести; личность подсудимого, который на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете врача-нарколога с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя средней степени», по прежнему месту жительства характеризуется отрицательно; а также суд учитывает мнение потерпевших, полагавших необходимым наказать Кузнецова Г.Б. нестрого.
 
    По каждому эпизоду инкриминируемых подсудимому деяний суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие явки с повинной.
 
    По каждому эпизоду инкриминируемых Кузнецову Г.Б. деяний суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений. Таким образом, с учетом наличия в действиях подсудимого рецидива преступлений, судом учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным.
 
    Наказание подлежит назначению согласно требованию ч.7 ст. 316 УПК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке принятия решения.
 
    Исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела, либо назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен инкриминируемыми статьями, суд не усматривает.
 
    Таким образом, в соответствии с принципом справедливости, в целях оказания влияния назначенного наказания на исправление виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что цели назначения наказания могут быть достигнуты только при изоляции подсудимого от общества, в связи с чем, назначает наказание в пределах санкции инкриминируемых статей в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется. Окончательно наказание суд назначает по правилам ч.2 ст.69 УК РФ - по совокупности преступлений.
 
    При определении вида исправительного учреждения, суд с учетом обстоятельств совершенных преступлений, личности виновного, который ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, основываясь на положении п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, назначает отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-310, 316 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Кузнецова Г.Б. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), и назначить наказание:
 
    - по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ ((в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) по эпизоду хищения имущества К.Н.Г.)) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев без ограничения свободы;
 
    - по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ ((в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) по эпизоду хищения имущества Г.О.А.)) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев без ограничения свободы.
 
    На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание Кузнецову Г.Б. в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Меру пресечения Кузнецову Г.Б.- содержание под стражей, оставить без изменения.
 
    Срок наказания подсудимому исчислять с даты провозглашения приговора.
 
    Зачесть в срок отбытия наказания время предварительного содержания под стражей Кузнецова Г.Б.- с «24» октября 2012 года.
 
    Вещественные доказательства по делу: две мужские кофты, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Туапсинскому району, после вступления приговора в законную силу передать по принадлежности; коробку из-под телефонного аппарата сотовой связи «SamsungS 5830i» и кассовый чек на него IMEI 359160046082862, хранящиеся у потерпевшего Г.О.А., после вступления приговора в законную силу - считать переданными по принадлежности потерпевшему.
 
    Признать за потерпевшими К.Н.Г. и Г.О.А. право на удовлетворение гражданского иска и обращение с исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Процессуальных издержек не имеется.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Обжалование приговора возможно только в части: нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Судья:                                                                                   А.В.Калиниченко