Приговор от 20 февраля 2013 года №1-18/13

    Дело № 1-18/13
 
ПРИГОВОР
 
именем Российской Федерации
 
    20 февраля 2013 года с.Сарыг-Сеп
 
    Каа-Хемский районный суд Республики Тыва в составе:
 
    председательствующего Монгуша С.Б.,
 
    с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Каа-Хемского района Республики Тыва Черевко Д.В.,
 
    подсудимого Норбу А.Э.,
 
    защитника Хаваа С-М.Г., представившего удостоверение № и ордер №
 
    при секретарей судебных заседаний Намчан-оол А.В., Монгуш А.С., переводчике Монгуша М.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
    Норбу А.Э., <данные изъяты>, получившего копию обвинительного заключения 29 декабря 2012 г., находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,
 
установил:
 
    Норбу А.Э. незаконно хранил без цели сбыта наркотические средства в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.
 
    Норбу А.Э. начиная с неустановленного в ходе следствия время, умышленно без цели сбыта, а для личного использования незаконно хранил при себе полиэтиленовый прозрачный пакет с 5 фрагментами наркотического средства ГАШИШ, массой на момент исследования 43,128 грамма (масса гашиша на момент первоначального исследования согласно справке об исследовании № от 10 августа 2012 года составила 43,178 грамма), что согласно Постановления Правительства РФ от 07.02.2006 года № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей ст.ст.228, 228.1 и 229 УК РФ относится к особо крупному размеру, до 19 часов 09 августа 2012 года, когда оно было изъято напротив <адрес> Республики Тыва.
 
    В судебном заседании подсудимый Норбу А.Э. вину в предъявленном обвинении не признал полностью и отказался от дачи показания в соответствии со ст.51 Конституции РФ.
 
    По ходатайству защитника в порядке ст. 276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний, оглашены и исследованы показания подсудимого Норбу А.Э., данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого о том, что пакет с наркотическим средством ему не принадлежит, сотрудник милиции необоснованно заявил, что данный пакет, который сбросил ехавший впереди его велосипедист принадлежит ему, следы на руках от конопли остались после того, как он вырывал в огороде тестя сорняки (л.д.73-76);
 
    Из показаний свидетеля Д. в судебном заседании следует, что в тот день он вместе со следователем В. поехали в с Кок-Хаак работать по уголовному делу. Приехав, В. стал опрашивать потерпевшую по делу И., а он стоял рядом. В это время он заметил двух велосипедистов, едущих со стороны поля, и поскольку в это время шла операция «Мак», они показались ему подозрительными, и он решил их досмотреть. Пока он шел к дороге, первый велосипедист проехал, а он остановил второго, которого спросил о наличии запрещенных веществ, на что тот вытащил из кармана полиэтиленовый пакет и сбросил его на землю. После этого, он задержал парня и решил осмотреть и изъять пакет. Для участия в осмотре он пригласил в качестве понятых И. и ее племянницу С., которые добровольно согласились. В ходе осмотра, в пакете оказались пять фрагментов вещества похожего на наркотики. После этого, он составил протокол осмотра места происшествия, изъял и упаковал изъятый пакет. Понятые при этом расписались в протоколе и на бирке упаковки пакета. В это время к ним подъехали Б. и стал просить его отпустить парня, так как это его зять, а когда он отказался, стал говорить парню, чтобы он не признавался в принадлежности наркотиков, на что парень соглашался. После этого, велосипедиста, представившегося как Норбу А.Э. доставили в отдел полиции, где он произвел освидетельствование и в ходе которого обнаружил на его руках следы наслоения вещества похожего на наркотические.
 
    Свидетель И. показала суду, что в тот день к ней подъехали двое сотрудников милиции, один из которых был следователь, расследующий убийство ее родственника. Они стояли на улице и заполняли какие-то документы, а ее племянница С. в это время присматривала рядом за детьми. В это время, она увидела, как второй полицейский, идет с каким то парнем в их сторону. Подойдя, он сказал, что этот парень сбросил наркотики и предложил им с С. поучаствовать при его изъятии в качестве понятых, на что она отказалась, однако полицейский настоял, и она согласилась. После этого, их подвели к краю дороги, где лежал пакет, в котором находились 5 фрагментов вещества похожего на прессованную коноплю. После этого, они с С. расписались в каких-то бумагах и сотрудники уехали. Ни она, ни С. не видели, как парень сбрасывал пакет.
 
    В связи с наличием существенных противоречий, в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля И. данные ею во время предварительного слдедствия в части противоречий о том, что вначале августа 2012 года, какого числа сейчас она не помнит, около 19 часов к ним домой на темной иностранной машине подъехали следователь из г. Кызыла и сотрудник полиции из с. Сарыг-Сеп. Они вдвоем были в гражданской одежде. Следователь приехал для допроса ее в качестве потерпевшей по факту убийства ее племянника Г.. В доме она была вместе со своими детьми и племянницей С.. Она вместе с С. вышла на улицу и стала разговаривать со следователем и сотрудником полиции. Когда они начали разговаривать, сотрудник полиции пошел на проезжую часть ул. Центральная с. Кок-Хаак и стал кого-то останавливать. Она на него внимания не обращала, так как она разговаривала со следователем. Сотрудник полиции от них был в метрах 5. Сотрудник полиции шел к ним обратно, рядом с ним на очень близком расстоянии шел парень тувинской национальности ранее ей не знакомый. Сотрудник полиции вел данного парня под руку. Подойдя к ним, сотрудник полиции попросил их, то есть ее и С. поучаствовать в качестве понятых, на что она и С. согласились. На данного парня сотрудник полиции надел наручники. Затем она, С. и сотрудник полиции прошли на проезжую часть ул. Центральная с. Кок-Хаак напротив их соседнего дома. Сотрудник полиции объяснил им, что он собирается провести осмотр проезжей части ул. Центральная. Перед осмотром он им разъяснил права и обязанности понятых. После чего сотрудник полиции стал проводить осмотр. В ходе осмотра на проезжей части ул. Центральная с. Кок-Хаак был обнаружен прозрачный полиэтиленовый пакет. Внутри данного пакета находилось пять прямоугольных вещества темно-зеленого цвета с характерным запахом конопли. Затем сотрудник полиции изъял данные вещества и упаковку. По окончании осмотра они расписались в протоколе на упаковке. По поводу обнаруженных пяти веществ темно-зеленого цвета с запахом конопли задержанный парень тувинской национальности ничего не говорил. Задержанный парень был на велосипеде. В это время на улице никого не было. После того, как сотрудник полиции и следователь уехали, от С. она узнала о том, что перед задержанием вышеуказанного парня по ул. Центральная с. Кок-Хаак ехало двое парней тувинской национальности, один из которых уехал вниз по ул. Центральная, а второй был задержан. Также от С. она узнала о том, что задержанный парень это зять мужчины тувинской национальности по отчеству Б., жителя с. Кок-Хаак. Откуда ехал задержанный парень она не видела, (л.д.38-42);
 
    После оглашения показаний, свидетель их не подтвердила в части того, что С. видела, как парень сбросил наркотики. При предъявлении бирки от упаковки вещественных доказательств, свидетель свою подпись подтвердить затруднилась, при предъявлении протокола осмотра места происшествия подтвердила свои подписи.
 
    Свидетель С. дала суду аналогичные показания, пояснив, что как парень сбрасывал пакет с наркотиками, она не видела, поскольку присматривала за детьми.
 
    Показаниями свидетеля С. оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ в части противоречий о том, что в это время вниз по ул. Центральная с. Кок-Хаак мимо ехали двое парней тувинской национальности на велосипедах, это были парень по имени Норбу А.Э., муж жительницы с. Кок-Хаак И., и его брат по имени Ы.. Она их хорошо не знает, видела их 2-3 раза, когда они приезжали в с. Кок-Хаак, их имена она узнала по слухам, видела их как они выходили из дома И.. Норбу А.Э. и Ы. родом из <адрес>. Впереди по проезжей части ехал Ы., за ним ехал Норбу А.Э.. Она увидела, что Ы. уехал вниз по ул. Центральная, а Норбу А.Э. остановился на проезжей части возле второго мужчины, с которым приехал следователь. Затем она видела, как данный мужчина схватил Норбу А.Э., и тогда Норбу А.Э. из кармана своих брюк выбросил на проезжую часть ул. Центральная прозрачный полиэтиленовый пакет. Потом данный мужчина подошел к ним, ведя Норбу А.Э. загибом руки за спину. Данный мужчина представился им как сотрудник полиции и попросил ее и ее тетя И. поучаствовать в качестве понятых. Она и тетя И. согласились. После чего они прошли к тому месту, где Норбу А.Э. выбросил прозрачный полиэтиленовый пакет. Сотрудник полиции объяснил им, что он собирается провести осмотр данного места. Он разъяснил им права и обязанности понятых. После чего он стал проводить осмотр. В ходе осмотра по проезжей части <адрес> напротив их соседнего дома они увидели брошенный Норбу А.Э. прозрачный полиэтиленовый пакет. В данном пакете находились пять прямоугольных вещества темного цвета с запахом конопли. После чего сотрудник полиции данный пакет изъял, они расписались в протоколе и на упаковке пакета. Потом когда сотрудник полиции и следователь уехали, к ним домой подъехала И. вместе со своим отцом по отчеству Б.. Они стали уговаривать их, чтобы они сказали, что они ничего не видели. Они им ответили, что по данному поводу сотрудник полиции взял у них объяснение, (л.д.45-47);
 
    После оглашения показаний, свидетель их не подтвердила и пояснила, что не видела, как парень сбрасывал пакет, о чем говорила следователю. С протоколом допроса ознакомилась мельком, поскольку спешила, подписи в протоколе подтверждает.
 
    При предъявлении бирки от упаковки вещественных доказательств, свидетель свою подпись не подтвердила, при предъявлении протокола осмотра места происшествия подтвердила свои подписи на первом и последнем листе, остальные подтвердить затруднилась.
 
    Показаниями свидетеля В. в судебном заседании о том, что 09 августа 2012 года он приехал в с. Сарыг-Сеп Каа-Хемского района для производства следственных действий по уголовному и совместно с оперуполномоченным Д. приехал в с. Кок-Хаак, где около 19 часов они с Д. подъехали к дому № по <адрес>, где проживают родственники потерпевшего по данному уголовному делу: И. и С.. Указанные граждане вышли из дома на улицу, где он стал проводить с ними беседу. В это время Д. направился к проезжей части <адрес> со стороны поля на велосипедах ехали двое парней тувинской национальности. Первый парень ехал чуть впереди второго. Парень, который ехал впереди, проехал мимо Д.. Второй парень остановился. Он был от них недалеко, на расстоянии примерно-2 метров. Затем, Д. схватил этого парня, и привел к ним. Потом он попросил И. и С. поучаствовать в качестве понятых при осмотре места происшествия. И. и С. согласились. Пока он разбирался со своими бумагами по указанном уголовному делу, Д. вместе с И., С. прошли к тому месту, где Д. остановил данного парня. Насколько он помнит, в ходе осмотра места происшествия на поверхности асфальтового покрытия проезжей части улицы был обнаружен прозрачный полиэтиленовый пакет, внутри которого находилось пять фрагментов темно-зеленого цвета, прямоугольной формы с характерным запахом конопли. Данный пакет Д. был изъят. Затем, когда Д. получал объяснение у И., С. он находился около багажника своего автомобиля, а этот парень, которого задержал Д., сидел около трактора, который находился рядом с его автомобилем. В это время к этому парню подошел какой-то незнакомый ему пожилой мужчина тувинской национальности и стал объяснять парню, что ему следует рассказать сотрудникам полиции. Из того, что он сказал на тувинском языке, он отчетливо расслышал следующее: «... сотрудникам полиции скажешь, что наркотики не твои... если что, продолжая говорить, что наркотики не твои..., понял меня?». В ответ на наставления пожилого мужчины, парень утвердительно кивал головой. После этого, они, то есть он, Д. и этот парень, вместе с задержанным парнем выехали обратно в с. Сарыг-Сеп. Также дополнительно пояснил, что И. при этом произнесла «Сбросил!».
 
    Показаниями свидетеля Х. в судебном заседании о том, что у него в личном подсобном хозяйстве имеется 70 голов МРС, 16 голов КРС, 8 голов свиней. Летом 2012 года КРС и МРС каждый день он пас сам. В августе 2012 года в местечке «Сухой Лог», расположенном в южную сторону от его дома на расстоянии 2 км. 6к начал косить сено. Когда он косил сено, КРС и МРС паслись возле него. После обеда МРС спускался к реке Малый Енисей на водопой. МРС в <адрес> встречала его дочь А.. После водопоя до вечера за МРС присматривала его дочь. Кроме членов его семьи за МРС никто не присматривает и не присматривал. Норбу А.Э. он знает как зятя Б.. В августе 2012 года Норбу А.Э. за его скотом, а именно за МРС не присматривал. Среди его МРС 15 голов принадлежит Б.. За то, что он присматривает за его МРС, он ему привозит сено, и периодически дает продукты питания. Б. в пастьбе МРС ему не помогает.
 
    Также судом допрошен дополнительный свидетель Б. который показал, что в тот день его зять Норбу А.Э. помогал рвать траву в огороде, в числе которой была и конопля. Действительно приезжал к месту задержания зятя, однако не скандалил и не говорил зятю, чтобы он отрицал вину. С Д. знаком, неприязненных отношений с ним не имел.
 
    Аналогичные показания дала свидетель И.
 
    Также, судом допрошен дополнительный свидетель М., который показал, что в августе 2012 года действительно находился в камере административно задержанных с подсудимым, который в принадлежности наркотиков не признавался, а сказал, что ему вменяют найденные на дороге наркотики.
 
    Также, судом исследованы следующие письменные доказательства.
 
    Протокол осмотра места происшествия от 09.08.2012 года, согласно которой
осмотрен участок проезжей части ул. Центральная с. Кок-Хаак Каа-Хемского района
Республики Тыва. На осматриваемом участке обнаружен и изъят: - прозрачный
полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения зеленовато-коричневой
 
    цвета в виде пяти спрессованных комков неправильной формы с характерным запахом конопли, (л.д.3-4);
 
    Заключением эксперта № от 25.08.2012 года, согласно которого: вещество, предоставленное на исследование, является наркотическим средством гашиш. Масса гашиша на момент исследования составила 43,128 грамма, масса на момент первоначального исследования согласно справке об исследовании № от 10.08.2012 года составила 43,178 грамма, (л.д.25-26);
 
    Протоколом очной ставки от 23.11.2012 года, согласно которого: - свидетель Д. показал, что он 09 августа 2012 года поехал работать в с. Кок-Хаак вместе со следователем следственного комитета В. в с. Кок-Хаак около 19 часов, когда они находились на ул. Центральная, в его сторону с поля ехали двое парней на велосипедах, и когда они приближались, он начал их останавливать, так как была операция «Мак-конопля». Первый парень на велосипеде объехал его, а второй парень остановился и он подошел к нему, показал свое служебное удостоверение и представился, в это время данный парень с правого кармана брюк достал сверток и бросил на землю. После чего он задержал данного парня и изъял данный сверток, в котором находились наркотические средства. И данный парень в то время ему говорил, что он сам изготовил, и говорил, чтобы его отпустили. Подозреваемый Норбу А.Э. не подтвердил показания свидетеля Д., так как он из кармана сверток не выбрасывал и сотруднику о том, что он изготовил, не говорил. Подробности происшедшего он пояснил в показаниях в качестве подозреваемого, и остается на данных показаниях. Свидетель Д. показания подозреваемого Норбу А.Э. не подтвердил, так как он говорит не правду, (л.д.116-119);
 
    Протоколом выемки от 02.11.2012 года, согласно которого в служебном кабинете отделений по расследованию преступлений на территории Каа-Хемского района СО МО МВД РФ «Кызылский» свидетель Д. добровольно выдал один марлевый тампон без следов пропитки, два марлевых тампона пропитанных веществом темного цвета со смывами с ладоней рук Норбу А.Э., срезы ногтевых пластин Норбу А.Э. с наслоением вещества темного цвета, (л.д.99-101);
 
    Протоколом осмотра предметов от 05.12.2012 года, согласно которого осмотрены один марлевый тампон без следов пропитки, два марлевых тампона пропитанных веществом темного цвета со смывами с ладоней рук Норбу А.Э., срезы ногтевых пластин Норбу А.Э. наслоением вещества темного цвета, изъятые в ходе выемки у свидетеля Д. которые в последующем были признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств, (л.д.123-125);
 
    Также судом осмотрены вещественные доказательства, а именно пакет, содержащий 3 бирки от упаковок, которые предъявлены свидетелям И. и С., а также 5 фрагментов вещества темно-зеленного цвета.
 
    Изучив указанные доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.
 
    К такому выводу суд пришел на основании анализа показаний свидетелей Д., о том, что подсудимый произвел сброс пакта с наркотиками, показаниями В., оглашенными показаниями свидетеля С., о том, что в ходе досмотра подсудимый сбросил пакет с наркотиками, заключением судебной химической экспертизы о том, что изъятое в ходе осмотра места происшествия вещество является наркотическим.
 
    Суд считает, что указанные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и могут быть положены в основу приговора. При собирании и закреплении этих доказательств гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина, установленные уголовно-процессуальным законодательством, порядок их собирания и закрепления, не были нарушены, экспертизы проведены компетентными лицами, имеющими специальные познания, поэтому у суда нет оснований сомневаться в данных доказательствах.
 
    Доводы подсудимого о непричастности к совершению преступления суд находит опровергающимися положенными в основу приговора доказательствами и данными с целью избежать ответственности за содеянное.
 
    Показания свидетелей С. и И. данные ими в судебном заседании суд находит неправдивыми, поскольку они опровергаются их оглашенными показаниями, которые получены и закреплены надлежащим образом, подтверждаются при сопоставлении с другими доказательствами, в частности показаниями Д. и В. суд при этом находит, что они изменили показания с целью помочь подсудимому избежать ответственности за содеянное, поскольку являются односельчанами тестя подсудимого Б.. Кроме того, суд не исключает возможности оказания на них давления со стороны подсудимого и его родственников, поскольку свидетель С. прямо показал об этом следователю.
 
    В связи с указанным, суд не находит оснований признавать недопустимым доказательством протокол осмотра места происшествия в виду того, что И. не помнит расписывалась ли она на бирке упаковки, а С. отрицала свою подпись.
 
    Показания свидетеля М. и представленных стороной зашиты свидетелей суд находит не опровергающими представленных стороной обвинения доказательств, поскольку они не содержат объективных и неоспоримых сведений о непричастности подсудимого к совершению преступления.
 
    При этом, суд отмечает, что оснований для оговора подсудимого свидетелями Д. и В. не имеется, поскольку они ранее знакомы не были, неприязненных отношений с подсудимым и его родственниками, в частности Б. не имели. Заявления стороны защиты об оговоре подсудимого с целью повышения показателей по службе суд находит голословными и не подтвержденными доказательствами.
 
    Доводы стороны защиты о ничтожности протокола освидетельствования в виду составления неуполномоченным лицом суд находит необоснованными, поскольку в результате указанных действий, его объективность сомнений у суда не вызывает.
 
    Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.
 
    Федеральным законом от 01 марта 2012 года №18-ФЗ в ст.228 УК РФ внесены изменения, которые вступают в законную силу с 01.01.2013 года, в соответствии с которыми ч.2 ст. 228 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.
 
    В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года №1002
 
    «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, также вступившего в законную силу с 01.01.2013 года 43 178 граммов наркотического средства-гашиш отнесено к крупному размеру.
 
    Указанные изменения не улучшают положения подсудимого, поскольку в диспозиции изменилось только название размера наркотического средства, величины которых в граммах, как и санкция новой и прежней редакции идентичны.
 
    В силу ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.
 
    Преступление Норбу А.Э. совершено 16 октября 2012 года, то есть до введения в действие изменений, внесенных Федеральным законом от 01.03.2012 года №18-ФЗ.
 
    Таким образом, на основании ст.9 УК РФ, суд считает, что действия подсудимого Норбу А.Э. необходимо квалифицировать по ч.2 ст. 228 УК РФ в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года №162 ФЗ, действовавшей во время совершения преступления, как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.
 
    Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает, поскольку он в наркологическом и психиатрическом диспансерах на учетах не состоит.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его личность, обстоятельства смягчающие и уголовное наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.
 
    Преступление, совершенное Норбу А.Э., в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.
 
    Органом внутренних дел и по месту жительства Норбу А.Э. характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, жалоб и заявлений в отношении него не поступали, по характеру спокойный, уравновешенный, общительный.
 
    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд относит положительные характеристики, отсутствие судимостей, наличие на иждивении малолетнего ребенка.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не установил.
 
    Принимая во внимание указанные обстоятельства, тяжесть совершенного преступления, направленного против здоровья населения и представляющего повышенную опасность для общества, суд считает необходимым назначить Норбу наказание в виде лишения свободы на определенный срок. Исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
 
    Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества под надзором уголовно-исполнительной инспекции.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд возлагает на Норбу А.Э. дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежеквартально отмечаться в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.
 
    Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности и относящегося к категории тяжких преступлений, а также фактические обстоятельства совершенного преступления, количество наркотического средства, личность подсудимого Норбу А.Э., оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.
 
    При этом, с учетом того, что Норбу А.Э. является работоспособным, а также полагая, что данная мера будет способствовать исправлению подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. которое надлежит исполнять реально.
 
    Вещественное доказательство: гашиш, массой 43 128 грамма, хранящийся в камере хранения МО МВД РФ «Кызылский», подлежит уничтожению после вступления приговора в законную силу.
 
    Процессуальных издержек по делу не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Норбу А.Э. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 года №162-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы со штрафом в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.
 
    На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года.
 
    В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на Норбу А.Э. дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежеквартально отмечаться в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.
 
    Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
 
    Контроль за исполнением возложенных обязанностей и за поведением условно-осужденного Норбу А.Э. возложить на Уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.
 
    Наказание в виде штрафа исполнять реально.
 
    Меру пресечения в отношении Норбу А.Э. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
 
    Вещественное доказательство – гашиш, массой 57,535 грамма уничтожить после вступления приговора в законную силу.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом ходатайство должно содержаться в основной апелляционной жалобе.
 
    Председательствующий С.Б. Монгуш