Приговор от 17 января 2013 года №1-18/13

    №1-18/13
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    17 января 2013 года г.Сергиев Посад
 
    Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:
 
    председательствующего судьи Морозовой О.Г.
 
    с участием государственного обвинителя помощника Сергиево-Посадского городского прокурора Романовой М.Ю..
 
    подсудимого Савенко А.П.,
 
    защитника адвоката Самофалова В.Ф., представившего удостоверение № и ордер №,
 
    при секретаре Струковской В.В.,
 
    потерпевших ФИО2 и ФИО1,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
    Савенко А.П., <данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.159 ч.2, 158 ч.2 п.«в» УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л
 
    Савенко А.П. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Савенко А.П. находился на лестничной площадке <адрес>. Имея умысел на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, он попросил у ФИО2 во временное пользование с целью позвонить принадлежащий ей сотовый телефон <данные изъяты>. Не имея оснований не доверять Савенко А.П., ФИО2 передала ему указанный телефон. С похищенным телефоном Савенко А.П. скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО2 значительный ущерб <данные изъяты>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Савенко А.П. находился в <адрес>. Имея умысел на тайное хищение чужого имущества, Савенко А.П. воспользовался тем, что проживающая с ним квартире ФИО1 в квартире отсутствует, путем свободного доступа тайно похитил с тумбочки в одной из комнат принадлежащий ФИО1 домашний <данные изъяты>. После этого Савенко А.П. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив ФИО1 ущерб <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании подсудимый Савенко А.П. вину в совершении преступлений не признал и показал, что ФИО2 является его соседкой. У них всегда были хорошие отношения. В <данные изъяты> его телефон находился в ремонте, поэтому он попросил у ФИО2 ее телефон во временное пользование, собираясь его вернуть. Похищать телефон он не хотел. С матерью он проживает одной семьей, они ведут общее хозяйство. Домашний кинотеатр они приобретали на совместные средства, колонки он купил на свои деньги. В <данные изъяты> он собрался в гости к ФИО3, чтобы послушать музыку и посмотреть фильмы. Матери дома не было, поэтому он без ее ведома взял домашний кинотеатр и колонки и отвез ФИО3 Там они распивали спиртное, потом ему понадобилось уйти. Так как он не мог унести все вещи сразу, он оставил кинотеатр, колонки и телефон ФИО2 у ФИО3 Потом он длительное время не мог связаться с ним, чтобы забрать имущество. Когда ему это удалось, он все вернул. Похищать кинотеатр и колонки он не хотел.
 
    Однако при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия Савенко А.П. вину признал и показал, что он живет на средства своей матери, все ценности в квартире, где они проживают, принадлежат ФИО1 В соседней <адрес> проживает ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> он встретился с ФИО2 на лестничной площадке, где разговаривали и курили. Он попросил у ФИО2 мобильный телефон, чтобы позвонить, зная, что телефон ей не вернет, а распорядится им в своих целях. ФИО2 вынесла ему из квартиры свой телефон, сказав, что в нем нет сим-карты. Взяв телефон, он ушел и больше ни в тот день, ни на следующий с ФИО2 не встречался. ДД.ММ.ГГГГ на привокзальной площади <адрес> он продал телефон ФИО2 за <данные изъяты> рублей незнакомому мужчине, а деньги потратил. После этого он неоднократно встречался с ФИО2 и на ее вопросы, когда он вернет телефон, отвечал, что телефон у него и он скоро его вернет. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он был в квартире и услышал, как из дома ушла его мать. Желая купить спиртное и не имея денег, он решил продать что-нибудь ценное из дома. Осмотревшись, он решил продать принадлежащий его матери домашний кинотеатр <данные изъяты> который положил в пакет. Туда же он положил принадлежащие его матери компьютерные колонки <данные изъяты> С вещами он пошел на привокзальную площадь <адрес> Домашний кинотеатр он продал <данные изъяты> а компьютерные колонки – неизвестному мужчине. Полученные деньги он потратил на свои нужды. Через несколько дней он узнал, что его мать обратилась с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности. Чтобы частично возместить ущерб, он попросил <данные изъяты> вернуть ему домашний кинотеатр. Она согласилась, он отдал ей деньги, а она вернула ему кинотеатр <данные изъяты>
 
    Несмотря на отрицание вины виновность Савенко А.П. в совершении указанных выше преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:
 
    Показаниями потерпевшей ФИО2 в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она с Савенко А.П. курила на лестничной клетке своего дома. Савенко А.П. попросил у нее мобильный телефон, чтобы позвонить. Она вынесла ему из квартиры свой мобильный телефон <данные изъяты> который приобретала в <данные изъяты> предупредив Савенко А.П., что в нем нет сим-карты. Тот пояснил, что у него есть собственная сим-карта, которую он установит в ее телефон и сделает несколько звонков. Она передала Савенко А.П. телефон, будучи уверенной, что он, позвонив, вернет его. Потом она ушла к себе домой. Куда ушел Савенко А.П., она не поняла, но предположила, что в свою квартиру за сим-картой. Конкретная дата возврата телефона не оговаривалась, но она подумала, что это произойдет в тот же день после того, как Савенко А.П. позвонит. По прошествии нескольких часов Савенко А.П. телефон ей не верн<адрес> позднее неоднократно встречалась с Савенко А.П. и интересовалась, когда он вернет телефон, он каждый раз пояснял, что скоро. Ущерб от хищения телефона для нее значительный, так как она не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком (<данные изъяты>
 
    Показаниями потерпевшей ФИО1 в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она проживает совместно с сыном Савенко А.П. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> она ушла из дома, закрыв входную дверь на замок. Дома оставался Савенко А.П. Около <данные изъяты> она вернулась домой и обнаружила, что из комнаты, где проживает ее сын, пропал домашний кинотеатр <данные изъяты> приобретенный ею ДД.ММ.ГГГГ Также пропали колонки <данные изъяты> приобретенные ею ДД.ММ.ГГГГ Похищенные вещи принадлежат ей, так как она покупала их за свои средства. Она позвонила сыну и спросила, где ее вещи, на что он ответил, что ему были нужны деньги и он сдал вещи, не сказав, куда. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома. Около <данные изъяты> Савенко А.П. вернулся домой и принес ее домашний кинотеатр, пояснив, что решил вернуть его. Компьютерные колонки он ей не <данные изъяты>
 
    Письменными доказательствами:
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    В судебном заседании ФИО2 показания изменила, сообщив, что после того, как Савенко А.П. вернул ей телефон, она поняла, что он телефон не похищал.
 
    В судебном заседании ФИО1 показания изменила, сообщив, что с сыном она всегда вела общее хозяйство, домашний кинотеатр они приобретали на совместные средства, компьютерные колонки Савенко А.П. купил на свои деньги, ее сын данное имущество не похищал, а брал во временное пользование, заявление в отношении сына в полицию она написала под давлением сотрудников полиции, которые ввели ее в заблуждение.
 
    Также судом были допрошены свидетели защиты ФИО4 и ФИО3
 
    Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что последний год она проживала совместно с Савенко А.П., они ожидают рождения ребенка. Савенко А.П. помогал материально ей и ее ребенку от первого брака. Она характеризует его положительно. В <данные изъяты> между ними произошла ссора, после которой Савенко А.П. временно ушел и проживал у своей матери.
 
    Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что <данные изъяты> Савенко А.П. привез ему домой домашний кинотеатр, компьютерные колонки. Они отдыхали, распивали спиртное, слушали музыку. Потом Савенко А.П. уехал, а вещи, в том числе и свой телефон, оставил у него. В силу сложившихся обстоятельств после этого он был вынужден уехать из <адрес> и отдал вещи Савенко А.П. только после своего возвращения.
 
    Оценивая в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины Савенко А.П. в совершении указанных выше преступлений. Его действия по эпизоду хищения имущества ФИО2 правильно квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ. При этом, признавая, что хищением ФИО2 причинен значительный ущерб, суд исходит из ее показаний на следствии, а также того, что она на момент хищения и в настоящее время не работала, находилась в декретном отпуске по уходу за ребенком, воспитанием которого занимается одна. Действия Савенко А.П. по эпизоду хищения имущества ФИО1 суд квалифицирует по ст.158 ч.1 УК РФ, учитывая при этом, что объективных данных о том, что хищением имущества <данные изъяты> потерпевшей ФИО1 причинен значительный ущерб, не имеется, тогда как из ее показаний следует, что она на момент хищения и в настоящее время работает, имеет постоянный источник дохода.
 
    При этом суд, определяя стоимость похищенного имущества, принимает во внимание выводы оценочных экспертиз, поскольку оценка экспертом имущества произведена обоснованно и объективно, тогда как стоимость имущества, указанная потерпевшими в судебном заседании, ничем не подтверждена. Заключения эксперта соответствуют положениям закона, мотивированы, являются допустимыми, в связи с чем оснований для их исключения из числа доказательств суд не усматривает.
 
    К показаниям подсудимого и потерпевших в судебном заседании суд относится критически и расценивает их как защитную версию с целью смягчить наказание по следующим основаниям.
 
    В ходе предварительного следствия Савенко А.П. был неоднократно допрошен, в том числе при проверке показаний на месте. При допросах он давал последовательные и подробные показания относительно обстоятельств хищения им имущества ФИО1 и ФИО2, распоряжения им и направленности его умысла именно на хищение. Данные показания объективно подтверждаются как изложенными выше письменными доказательствами, так и показаниями в ходе следствия потерпевших, которые также неоднократно последовательно описывали обстоятельства хищения их имущества, аналогичные изложенным при допросах Савенко А.П. Все изложенные показания последовательны, непротиворечивы, в деталях согласуются между собой и с письменными доказательствами.
 
    Обоснованных и убедительных причин для изменения указанными лицами своей позиции по делу в судебном заседании ни Савенко А.П., ни ФИО2, ни ФИО1 не привели. Их доводы о том, что они находились под влиянием заблуждения, подписывали свои показания, не читая их и доверяя органам следствия, ничем объективно не подтверждены – по итогам допросов, проводимых в разные дни, от них замечаний и оговорок не поступало, Савенко А.П. был допрошен с участием адвоката. Доводы Савенко А.П. об отсутствии адвоката при его допросах и проверке показаний на месте являются необоснованными. Так, заявлений об этом в ходе следствия Савенко А.П. и его адвокат не делали, протоколы следственных действий ими подписаны без замечаний, при ознакомлении с материалами дела ни Савенко А.П., ни адвокат также об этом не сообщали. Доводы потерпевшей ФИО1 о том, что показания <данные изъяты> она не давала и не подписывала, также ничем не подтверждены: ФИО1 подтвердила, что в данном протоколе имеется ее подпись и запись, удостоверяющая правильность изложенных в нем показаний, эти показания на также подтвердила впоследствии <данные изъяты> Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что нарушений требований УПК РФ при допросах Савенко А.П., ФИО2 и ФИО1 в ходе следствия не допущено, их показания являются допустимыми и именно их суд оценивает в совокупности как друг с другом, так и с иными доказательствами по делу.
 
    Также критически суд относится к показаниям свидетеля защиты ФИО3, поскольку ранее Савенко А.П., описывая иные обстоятельства совершения им преступлений, о наличии данного свидетеля не сообщал, указывая, что похищенным имуществом он распорядился, продав его незнакомым лицам на привокзальной площади г.Сергиев Посад.
 
    Не опровергают изложенных выше выводов суда расписка ФИО2 в получении телефона и заявления ее и ФИО1, представленные в судебное заседание. Так, расписка свидетельствует лишь о возмещении после возбуждения уголовного дела причиненного потерпевшей ФИО2 ущерба, а заявления повторяют показания потерпевших в ходе судебного разбирательства, оценка которым дана выше.
 
    Также не свидетельствуют о невиновности Савенко А.П. и не опровергают выводов суда и показания свидетеля ФИО4, которая не была очевидцем случившегося.
 
    При таких обстоятельствах суд находит виновность Савенко А.П. полностью установленной, имеющиеся доказательства достоверно свидетельствуют о наличии у Савенко А.П. умысла именно на хищение имущества потерпевших. При этом последующие после возбуждения уголовного дела возмещение ущерба и частичный возврат имущества не свидетельствуют об отсутствии в действиях Савенко А.П. состава преступлений и его отказе от их совершения, так как до этого им уже были выполнены все действия, направленные на хищение и распоряжение похищенным имуществом.
 
    При назначении подсудимому наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Савенко А.П., обстоятельства, влияющие на степень его ответственности и исправление.
 
    Савенко А.П. положительно характеризуется по месту работы, ранее к административной ответственности не привлекался, положительно характеризуется, <данные изъяты> причиненный ущерб потерпевшим возмещен, они к Савенко А.П. претензий не имеют.
 
    Указанные обстоятельства суд расценивает как смягчающие наказание Савенко А.П.
 
    Обстоятельством, отягчающим его наказание, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, в связи с чем наказание ему должно быть назначено с учетом ч.2 ст.68 УК РФ.
 
    Законных оснований для изменения категории совершенного в отношении ФИО2 преступления не имеется.
 
    Учитывая конкретные обстоятельства и общественную опасность совершенных преступлений, наличие у Савенко А.П. судимости, в том числе за аналогичные преступления, суд считает, что его исправление без реального отбывания наказания невозможно. С учетом совокупности смягчающих наказание Савенко А.П. обстоятельств суд считает возможным не назначать ему по ст.159 ч.2 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
 
    От гражданского иска потерпевшая ФИО2 отказалась в судебном заседании.
 
    Руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304,307-309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л
 
    Савенко А.П. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.159 ч.2, 158 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание:
 
    - по ст.158 ч.1 УК РФ в виде 1 года лишения свободы;
 
    - по ст.159 ч.2 УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
 
    На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание Савенко А.П. назначить в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Меру пресечения в отношении Савенко А.П. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, исчисляя срок отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ
 
    Приговор может быть обжалован в течение 10 суток в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд, а осужденным Савенко А.П. – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Разъяснить Савенко А.П., что в случае подачи апелляционных жалоб и представлений он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции
 
    Судья