Приговор Петрозаводского городского суда от 28 марта 2018 года №1-181/2018

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПРИГОВОР

от 28 марта 2018 года Дело N 1-181/2018
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Смирнова А.А.,
при секретаре Пац Ю.И.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Петрозаводска Савченко М.Д.,
потерпевшего ФИО 1,
подсудимого Русецкого П.В.,
защитника - адвоката Обруча В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Русецкого П.В., <данные изъяты>
не содержавшегося под стражей, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
22 мая 2017 года в период времени с 2 часов до 3 часов 45 минут водитель Русецкий П.В., управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> двигался по автомобильной дороге <данные изъяты>, участок <данные изъяты>.
Следуя в указанном направлении на <данные изъяты> километре названной автодороги, водитель Русецкий П.В., грубо нарушая п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (ПДД РФ), запрещающий водителю управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, создавая своими действиями опасность для движения, не учитывая ухудшающее реакцию и внимание, свое состояние алкогольного опьянения, проявив неосторожность в форме преступного легкомыслия, нарушая требования п.п.1.3, 1.5 ПДД РФ, согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать требования ПДД РФ, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, нарушая требования п.10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в нарушение установленных на проезжей части дорожных знаков 3.24 "Ограничение максимальной скорости", запрещавших на данном участке двигаться со скоростью более 40 километров в час, вел своё транспортное средство со скоростью, превышающей установленное ограничение в 40 километров в час, которая при применяемых им приемах управления не обеспечивала возможность постоянного контроля за его движением для выполнения ПДД РФ, подъезжая к передвижному светофорному объекту, расположенному на указанной проезжей части, при включении запрещающего - красного сигнала светофора не принял в соответствии с пунктом 6.13 ПДД РФ мер к остановке своего транспортного средства перед светофором, продолжил движение на запрещающий - красный сигнал светофора, который в соответствии с пунктом 6.2 ПДД РФ запрещает движение, в нарушение п.9.10 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, совершил наезд на передвижной светофор и пластиковый водоналивной барьер, который от наезда отлетел в сторону и ударил находящегося рядом дорожного рабочего ФИО 1, которому были причинены <данные изъяты> - тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни.
Совершив дорожно-транспортное происшествие, водитель Русецкий П.В. грубо нарушил следующие пункты ПДД РФ:
п.1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;
п.1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;
п.6.2. Круглые сигналы светофора имеют следующие значения:
красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение;
п.6.13. При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии... ...перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено;
п.9.10. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения;
п.10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ.
Действия водителя Русецкого П.В. и допущенные им нарушения Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО 1
В стадии ознакомления с материалами уголовного дела Русецкий П.В. ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного следствия, это ходатайство подсудимый поддержал в судебном заседании, пояснив, что с обвинением, которое ему понятно, он полностью согласен, возражений по содержанию текста обвинения у него не имеется. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного следствия, в том числе и пределы апелляционного обжалования, он понимает, в чем суд убедился.
Ходатайство Русецкого П.В. поддержано его защитником.
Государственный обвинитель и потерпевший согласны с постановлением приговора по делу без проведения судебного следствия.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем считает возможным постановить обвинительный приговор в отношении Русецкого П.В.
Суд квалифицирует действия подсудимого Русецкого П.В. по ч.2 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности его действий, обстоятельства совершения преступления, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности Русецкого П.В., влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на <данные изъяты>.
Русецкий П.В. не судим, <данные изъяты>
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает в соответствии с: <данные изъяты>; п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления; ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, высказанное в суде раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, <данные изъяты>.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, не находит оснований для применения положения ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.
С учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. "и", "к" ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствия отягчающих обстоятельств, наказание подсудимому назначается с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.
С учетом особого порядка судопроизводства наказание назначается согласно положению ч.5 ст.62 УК РФ.
Суд, с учетом альтернативности санкции части 2 статьи 264 УК РФ, конкретных обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого Русецкого П.В., считает, что наказание ему за указанное преступление должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания, по мнению суда, не обеспечит достижение целей наказания.
Суд не находит законных оснований для назначения подсудимому Русецкому П.В. наказания с применением положений ст.64 УК РФ.
С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным, в соответствии со ст.73 УК РФ, назначить ему основное наказание в виде лишения свободы условно.
Суд, с учетом конкретных обстоятельств совершения подсудимым дорожно-транспортного происшествия, характера допущенных нарушений ПДД РФ, считает, что подсудимый Русецкий П.В. подлежит лишению права управлять транспортными средствами, в том числе и личными, на максимальный срок, предусмотренный санкцией части 2 статьи 264 УК РФ для дополнительного наказания.
Дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами, в том числе и личными, подлежит реальному исполнению.
Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешается в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Русецкого П.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права управлять транспортными средствами, в том числе и личными, на срок 3 года.
На основании ст.73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы для Русецкого П.В. считать условным с испытательным сроком 2 года.
Обязать Русецкого П.В. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически являться на регистрацию в указанный орган.
Дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами, в том числе и личными, подлежит реальному исполнению.
Меру пресечения Русецкому П.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественные доказательства:
материалы административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия - хранить в уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований, установленных ст.317 УПК РФ.
Судья А.А. Смирнов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка