Приговор от 09 апреля 2014 года №1-181/2014(сл.№75991)

    Дело № 1- 181/2014 (сл. № 75991)
 
П Р И Г О В О Р
 
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
    г. Орехово-Зуево 09 апреля 2014 г.
 
    Орехово-Зуевский горсуд Московской области в составе:
 
    Федерального судьи Орехово-Зуевского горсуда Моск. области Тихонова В.А.
 
    С участием государственного обвинителя ст. пом. Орехово-Зуевского горпрокурора Богдановой Н.А.
 
    С участием подсудимого Ларкина Д.Н., защитника Микутева А.В. представившего ордер № и удостоверение №
 
    При секретаре Орловой Н.Э.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    Ларкина Дениса Николаевича, 30 марта 1987 г.р., русского, гр. РФ, урож. дер Дорофеево Орехово-Зуевского района Московской области, проживающего по регистрации в Московской области Орехово-Зуевский район дер. Савинская дом 8 кв. 57, образование средне-специальное, женатого, имеющего дочь 23.05.2011 г.р. на иждивении, работающего электросварщиком ОАО ООМЗ «Транспрогресс», в\о, ранее не судимого, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ;
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Ларкин Денис Николаевич умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.
 
    Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 17 часов 00 минут до 20 часов 00, в кухне коммунальной квартиры <адрес> между проживающим там Ларкиным Д.Н. и его соседом по коммунальной квартире ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. произошла ссора на почве личных неприязненных отношений. Ларкин Д.Н. в алкогольном опьянении, при внезапно возникшем преступном умысле, на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, используя свое преимущество в возрасте и физической силе, нанес ФИО2 руками, ногами и неустановленным твердым тупым предметом (предметами) не менее 8 ударов в область головы, не менее 10 ударов по верхним и нижним конечностям, и не менее 1 удара по туловищу.
 
    Своими умышленными преступными действиями Ларкин Д.Н. причинил ФИО2 телесные повреждения: - закрытую черепно-мозговую травму: ушибленную рану области левой глазницы, нижнего века левого глаза, ссадины на лице, кровоподтеки на веках глаз, кровоизлияния в мягких тканях теменных областей, лобной области справа, правой лобно-височной области, отрыв хрящевой части носа от костной, перелом лобной кости справа с переходом на крышу правой глазницы и переходом на основание черепа, правостороннюю субдуральную гематому 90 мл, кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой правой лобной доли, теменных долей, левой лобной доли, с повреждением мягкой мозговой оболочки, отек и дислокацию вещества головного мозга, которая по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью; - закрытый перелом 3 ребра без повреждения плевры и ткани легкого, который квалифицируется как повреждение, причинившее средний степени тяжести вред здоровью; - множественные кровоподтеки верхних конечностей, ссадины передней поверхности левого колена, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью, поскольку не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья.
 
    Смерть ФИО2 наступила в коммунальной квартире <адрес> от ЗМЧТ с переломом костей черепа, с кровоизлияниями под оболочки головного мозга. Наступление смерти находится в прямой причинно-следственной связи с причинившими тяжкий вред здоровью повреждениями.
 
    Судом исследованы доказательства:
 
    Подсудимый в судебном заседании виновным себя признал полностью и показал, что он с женой проживали в комнате по вышеуказанному адресу, где жил сосед -ФИО2 и ДД.ММ.ГГГГ от матери жены зашли в квартиру с женой. Сосед стал его в очередной раз оскорблять, ударил его, завязалась драка. Он бил руками, не помнит сколько, тот упал возле газовой плиты и может ударился о батарею. Он уехал, не думал, что убил и не помнит как и чем бил точно, но все на кухне произошло, про очки не помнит у ФИО2. ФИО2 угрожал ему, что позовет, позвонит кому-то и те будут решать, что с ним делать. При этом тот ударил его рукой по голове сбоку. Он изначально не имел намерений причинять телесные повреждения и раньше уходил от конфликта, когда к тому приходили и приезжали ребята ранее судимые, вели себя нагло, говорили, что он там никто… После драки он поехал в деревню на автомашине, там разделся и остался… О последствиях драки узнал от жены при встрече и решил идти в полицию, но не знал как… Потом писал явку с повинной сам через два дня, т.к. в день события и после был в состоянии алкогольного опьянения и боялся, что его заберут без разбирательства. К соседу он питал негативное отношение из-за угроз и того, что тот ничем не занимался, не работал, пил спиртное, приходили чужие люди, которым надо было погулять, покричать, а они для тех были плохие. Он полностью признает вину, раскаивается. Если бы сосед не ударил, то все ограничилось бы словами, как бывало раньше. Он писал ходатайство о досудебном соглашении и сотрудничестве со следствием и просит это учесть. Свои показания данные на следствии подтверждает и говорил, что возможно, что бил предметом попавшим под руку либо головой ударял о предметы: батарею, стены, углы мебели…не помнит, т.к. был сильно пьян… ФИО2 остался лежать на кухне и он не перетаскивал того… Том № л.д. 215-218 (Оглашены его показания данные на предварительном следствии с изложением по общей сути той же позиции, что и в судебном заседании). Он полностью раскаивается, просит не лишать свободы и больше никогда так не сделает.
 
    Явка с повинной от Ларкина Д.Н. о том, что им ДД.ММ.ГГГГ в ходе драки с соседом нанес тому телесные повреждения и по неосторожности причинил смерть. Осознает, раскаивается в содеянном. Том № л.д. 30.
 
    Рапорт и телефонограмма по факту обнаружения трупа ФИО2…. Том № л.д. 2, 25
 
    Протокол осмотра места происшествия – квартиры <адрес> где обнаружен труп ФИО2с телесными повреждениями, следами крови на лице, голове, следами бурого вещества на батарее, на столе, на полу… Том № л.д. 3-22.
 
    Свидетель ФИО11 –жена подсудимого, в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ у её мамы был юбилей, где они праздновали, выпивали спиртное и её муж пил водку Ближе к вечеру собрались домой, т.к. она забыла телефон. Жили тогда в комнате сестры в квартире <адрес>. В квартире был сосед ФИО2 на кухне, которого подселили к ним позже в 2013 г.. Были у неё конфликты с соседом, т.к. тот много выпивал, приводил своих друзей, не убирался, а у неё двое маленьких детей. Муж делал замечания соседу, но тот агрессивно реагировал, угрожал, что позовет своих друзей, что дети их надоели и не дают спокойно жить… Сосед сказал, что они опять явились… Муж прошел на кухню и стал спрашивать, чем они надоели и кому, жена убирается, тот живет в чистоте. Сосед стал опять угрожать, что позвонит Леше (это бандит-покровитель) и их там не будет. Она вышла из квартиры, а муж оставался, т.к. сосед что-то кричал вслед и она видела, что толкнул мужа… Она вернулась к матери одна и минут через 10 увидела, что муж садится в свою машину. Она выбежала хотела отговорить ехать, т.к. был пьян, но муж уехал к своей маме, сказав, что всё ему надоело… Она вернулась к своей маме, побыла там и решила вернуться домой, около 19 часов она открыла дверь, как не помнит и увидела ФИО2- соседа лежавшего на полу в прихожей на животе, головой к своей комнате. Была кровь на соседской двери (третий сосед, который не живет). Она испугалась, не разглядывала и убежала к маме вызывать «Скорую». Приехала «Скорая», они поднялись вместе, но она была в подъезде. «Скорая» вызвала полицию, которая сказала, что сосед мертв. Она была в шоке. На следующий день муж приехал сам вечером и сказал, что подрался с соседом и скорее тот мертв, подробности не говорил. Муж сначала испугался и не пошел в полицию, потом писал явку с повинной. Сам по себе муж спокойный, работает, ей помогает…
 
    Свидетель ФИО12 в судебном заседании показала, что подсудимый её родной брат и отношения хорошие ФИО2 не знала, о событии ДД.ММ.ГГГГ очевидцем не была и знает со слов брата, что тот подрался с соседом, но она не стала слушать, т.к. её рано утром ДД.ММ.ГГГГ было некогда… Со слов брата сосед приводил алкашей, бомжей на ночь, детям не давали прохода, лежа в коридоре, провоцировал конфликт, У Брата двое детей на воспитании: приемный сын и своя дочь и отношения с женой хорошие.. Свои показания, данные на следствии подтверждает, сейчас просто не все помнит… Не исключает, что брат сказал, что подрался и «прибил» соседа, язык заплетался и она не придала этому значения… Том № л.д. 103-106 (оглашены её показания данные на предварительном следствии по тем же обстоятельствам событий…)
 
    Свидетель ФИО13 в судебном заседании показала, что подсудимый –сын. Соседа сына по коммунальной квартире ФИО2 видела пару раз и очевидцем событий ДД.ММ.ГГГГ не была. Со слов сына, когда приехала с работы ДД.ММ.ГГГГ она знает, что сын подрался с соседом и тот якобы умер. Сын накануне звонил, сказал, что поругался с женой, что уже у неё в квартире… ДД.ММ.ГГГГ она застала сына у себя дома. Тот сидел на кровати, ревел, сказал, что подрался и сосед умер. Ранее сын говорил, что надо съезжать оттуда, т.к. сосед что-то говорил сыну приставал…, были конфликты и сын говорил, что первый начал ФИО2- сосед и что он бил руками. Сын собрался идти в полицию, но она сказала, что надо протрезветь и найти адвоката. Сыну позвонили из полиции и он написал явку с повинной.
 
    Свидетель ФИО14 в судебном заседании показал, что подсудимый его сын и о событиях ДД.ММ.ГГГГ он узнал ДД.ММ.ГГГГ г., когда приехал с работы… с женой.. Вечером ДД.ММ.ГГГГ звонила жена сына и сказала, что сын подрался с соседом… Он видел у сына опухшие руки и сын сказал, что сосед полез драться, а сын ударил, избил руками… Кто-то сказал сыну, что сосед умер… Сноха сказала, что сосед говорил постоянно сыну: выгоню, что тут делаешь, приведу друзей и тебя «грохнут»… Сосед сам начал драку… в квартире не убирался, водил каких-то людей… сын переживает случившееся, раскаивается, говорит, что лучше раньше оттуда бы съехал и не ходил бы туда…
 
    Свидетель ФИО15 в судебном заседании показала, что подсудимый муж её сестры. Она знает, что 16.11.2-013 г. сестра вызывала «Скорую», пришла к ним домой, после того, как ушла с мужем и ребенком домой через 1-1,5. «Скорая» нужна была их соседу, что-то с головой, как пояснила… Для неё сосед их, которого видела пару раз был обычный пожилой человек и с ней не общался… Муж сестры - Денис адекватный спокойный человек…
 
    По ходатайству гособвинителя, ввиду неявки, при согласии сторон, оглашены в суде показания свидетеля ФИО21 данные в периода предварительного расследования о том, что ДД.ММ.ГГГГ праздновала свой день рождения, куда пришла её дочь Юля Ларкина с мужем Ларкиным Денисом и дочерью Ксюшей. Веселились, ели, выпивали. Юля с мужем жили в соседнем подъезде их дома в квартире коммунальной № Примерно в 17-18 часов Юля и Денис куда-то ушли и Денис больше не возвращался. Юля осталась у неё в тот вечер, сказав, что поругалась с мужем и в тот вечер заметила суматоху у молодежи, т.к. младшая дочь с мужем и Юлия куда-то уходили и приходили. На следующий день приехали к ней домой Денис и Юля, рассказали, что ДД.ММ.ГГГГ Денис избил человека, а тот умер. Денис сказал, что не знает как это произошло, накипело… Погибший был сосед Дениса по коммунальной квартире, а от неё этот факт сначала скрыли, чтобы не портить её день рождения. Она не сообщала в полицию о том, что Ларкин Д. убил соседа и возможно кто-то из её близких воспользовался её телефоном и сообщил об убийстве. Том № л.д. 115-117.
 
    Рапорт и телефонограмма оперативного дежурного Ликино-Дулевского ОП УВД « Орехово-зуевское» ФИО16 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 35 мин. неизвестная женщина по телефону № сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ Ларкин Денис убил соседа по коммунальной квартире и скрылся…Том № л.д. 76,77.
 
    Рапорт о\у Ликино-Дулевского ОП ФИО17 о том, что им был осуществлен звонок на указанный телефон №, трубку взяла женщина, подтвердила вышеуказанное, но от дачи объяснений отказалась, пожелав остаться неизвестной… Том № л.д. 78.
 
    Заключение эксперта № о ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому при судебно -медицинском исследовании трупа ФИО2 1962 г.р. и данных лабораторных методов исследования установлены вышеуказанные телесные повреждения повлекшие смерть…, … причинены в результате не менее восьми воздействий твердого тупого предмета (предметов) по голове, конструктивные особенности которых в повреждениях не отобразились. Травмирующая сила по голове действовала в различных направлениях, преимущественно спереди назад, справа налево, сверху вниз… при отсутствии признаков инерционной травмы… и получение ЗЧМТ при падении из вертикального или близкого к нему положения – исключается… Повреждения на теле и конечностях причинены не менее 11-ю воздействиями твердых тупых предметов, конструктивные особенности которых в повреждениях не отобразились…
 
    … С полученными повреждениями потерпевший мог жить несколько часов и, возможно, мог быть способен к активным целенаправленным действиям, например, передвигаться на небольшое расстояние, или позвать на помощь, и т.д… Повреждения обусловили наружное кровотечение, которое могло быть обильным, но не было фонтанирующим.
 
    … При судебно-химическом исследовании в крови трупа не обнаружен этиловый
 
    спирт. (Том № 1, л.д. 170-182);
 
    Судмедэксперт ФИО18 в ходе предварительного расследования показала, что согласно данным протокола осмотра места происшествия, смерть ФИО2 наступила в период времени от 2 до 4 часов до момента исследования трупных явлений на месте обнаружения трупа. Том № л.д. 166-169.
 
    Заключение судебно-биологической экспертизы № от 3012.2013, согласно которому кровь от трупа ФИО2, кровь ФИО19 одинакова по системе АВО и относится к группе Ав с сопутствующим антигеном Н.
 
    В образце слюны Ларкина Д.Н реакцией абсорбции-элюции выявлены свойственные ему антигены.
 
    На трех смывах, изъятых в ходе осмотра места происшествия, свитере/джинсах, в двух пятнах на правой кроссовке Ларкика Д.Н. обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности крови выявлены антигены А и Н, в совокупности свойственные группе крови Ав, которая могла произойти как от потерпевшего ФИО2, гак и от Ларкина Д.Н. при условии наличия у последнего повреждений, сопровождавшихся наружным кровотечением.
 
    В одном пятне на вышеуказанной правой кроссовке Ларкина Д.Н. обнаружена кровь человека, групповую принадлежность которой установить не представилось возможным, что может быть связано с минимальным количеством крови.
 
    На оправе и осколках стекла от очков, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека с примесью нота. При определении групповой принадлежности выявлены антигены А и Н. В смешанных следах происхождение каждого из выявленных свойств можно объяснить как за счет крови, так и за счет пота лица (лиц), в групповую характеристику которого (которых) входят указанные антигены, что не исключает возможность происхождения как крови, так и нота как от потерпевшего ФИО2, так и от Ларкина Д.Н. (Происхождение крови от Ларкина Д.Н. возможно лишь при условии наличия у него повреждений, сопровождавшихся наружным кровотечением). На бейсболке, левой кроссовке Ларкина Д.Н. кровь не обнаружена. На куртке Ларкина Д.Н. пятен, подозрительных на кровь, не обнаружено.(Том № 1, л.д. 196-203);
 
    Заключение судебно-медицинской экспертизы № от 20.12.2013, согласно которого анализом представленного протокола допроса подозреваемого Ларкина Дениса Николаевича 1987 г.р. и данными его осмотра, установлено: а) Кровоподтёк в проекции 4-5 пястной кости правой кисти на тыльной поверхности. б) Кровоподтёк в проекции пястных костей в нижней трети, их головок, проксимальных фаланг в верхней трети 2-4 пальца на тыльной поверхности правой кисти. … Все повреждения указанные в п. 1 возникли от воздействий тупых твердых предметов, или при ударном воздействии о таковые.
 
    Учитывая только морфологические признаки всех телесных повреждений, есть основание предполагать, что давность их может составлять 6-7 дней до момента освидетельствования гр. Ларкина Д.Н.
 
    …Принимая во внимание данные обстоятельства дела (из постановления); протокол допроса подозреваемого гр. Ларкина Д.Н. и данные его осмотра, учитывая давность повреждений, возможно, что все телесные повреждения полученные Ларкиным Д.Н. при обстоятельствах и в срок им указываемый, а именно ДД.ММ.ГГГГ г… (Том № 1, л.д. 206-209);
 
    Заключение амбулаторной судебной комплексной психологопсихиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому Ларкин Денис Николаевич хроническим расстройством, слабоумием или каким-либо иным расстройством психической деятельности не страдает и не страдал ранее, в момент инкриминируемого ему деяния и к моменту производства по настоящему уголовному делу может осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого ему деяния Ларкин Д.Н. какого- либо временного болезненного расстройства психической деятельности (в том числе патологического опьянения, патологического аффекта) не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, т.е. мог осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими…
 
    В настоящее время по психическому состоянию Ларкин Д.Н. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может предстать перед следствием и судом
 
    и нести ответственность за содеянное, осуществлять своё право на защиту…
 
    Психологический анализ материалов уголовного дела, данные направленной беседы с обследуемым позволяют сделать вывод о том, что в момент правонарушения Ларкин Д.Н. не находился в состоянии аффекта, о чём свидетельствует отсутствие характерной для данного состояния трёхфазовой динамики протекания эмоциональных реакций и психических процессов (ответ на вопрос № 1)… (Том № 1, л.д. 187-191); Суд согласен с мнением комиссии врачей, т.к. нет оснований сомневаться в этом.
 
    Таким образом, анализируя исследованные судом доказательства в их совокупности между собой и достаточности, - суд считает, что квалификация действий правильная по ст. 111 ч.4 УК РФ – т.к. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего ФИО2 при указанных выше обстоятельствах.
 
    Позицию подсудимого суд рассматривает по общим обстоятельствам в целом достоверную и в свою защиту относительно причин и поводов случившегося. Так, находясь в состоянии простого алкогольного опьянения, имея возрастное и физическое превосходство над соседом по коммунальной квартире ФИО2, при личной неприязни к тому, ввиду сложившихся отношений, мог не проявлять обратной агрессии в ответ на действия ФИО2 (якобы тот первый толкнул, что суд толкует в пользу подсудимого, как неустранимое противоречие, подтвержденное показаниями свидетеля ФИО11 -жены), которые суд признает достоверными, показаниями свидетелей: ФИО12–родной сестры и ФИО13 –матери, ФИО14 –отца, по поводу отрицательного поведения ФИО2 в квартире… (употреблял спиртное, приводил «друзей», отказывался убираться, недоволен был детьми, угрожал привести «знакомых» для разбора с ними и т.п.)… ФИО24 же, нанес не менее 19 уларов руками, ногами, предметом.. (о предмет.).., - из них не менее восьми по голове., не менее одиннадцати по телу, конечностям и оставил избитого ФИО2 на кухне в квартире, который был еще жив, мог еще двигаться и совершать какие-то активные действия (передвигаться…) и был потом обнаружен в коридоре квартиры мертвым… То есть подсудимый ФИО24 действовал умышленно осознавая общественную опасность своих действий, желая причинить телесные повреждения ФИО2, предвидел наступление тяжкий последствий в виде тяжкого вреда здоровью, допускал эти последствия, но не желал причинения смерти, которая наступила для него по неосторожности и находится в прямой причинно-следственной связи с вышеуказанными причинившими тяжкий вред здоровья повреждениями, т.к. в силу самонадеянности, безразличия и состояния алкогольного опьянения он рассчитывал на предотвращение этих последствий.
 
    В этой связи, показания свидетелей –близких родственников подсудимого: жены –ФИО11, родной сестры –ФИО12, матери –ФИО13, отца –ФИО14, подтверждают неприязненные отношения с соседом по коммунальной квартире ФИО2, отрицательное поведение последнего длительное время, (ФИО2 находился на диспансерном наблюдении у нарколога по поводу синдрома зависимости в результате употребления алкоголя с 2008 г.), а свидетель ФИО15 – сестра жены подсудимого не поясняет о плохих отношениях с соседом… суд толкует в пользу подсудимого, т.к. противоречия устранимы общей оценкой показаний всех ФИО24, как достоверных, не опровергнутых, которые наиболее близки между собой, чаще и больше общались, чем Зотова, в присутствии которой ФИО2 ничем себя не проявил, видела того пару раз и для неё это был обычный пожилой человек, который с ней не общался… Свидетель ФИО21 –мать жены подсудимого, подтверждает известные ей со слов дочери и подсудимого факты избиения ДД.ММ.ГГГГ соседа по коммунальной квартире, который умер…, что является достоверным и не противоречит установленному судом, дополняя, что дочь сказала, что поругалась с Ларкиным Д. Также все указанные свидетели со слов Ларкина Д. подтверждают факт конфликта-драки и смерти ФИО2 после этого.
 
    Другие выше исследованные доказательства: заключения судебно-медицинских, биологической экспертизы, данные осмотра места происшествия, рапорта, телефонограммы и пр., - дополняют и подтверждают показания вышеуказанных свидетелей и самого подсудимого, подтверждают установленные судом обстоятельства по событию, причастность к ним Ларкина Д.Н., являются относимыми к указанным событиям, допустимыми и достоверными.
 
    Суд считает виновность подсудимого в инкриминируемом деянии полностью доказанной и что он подлежит наказанию за содеянное.
 
    При назначении наказания, суд учитывает, что совершено умышленное особо-тяжкое преступление, представляющее повышенную общественную опасность, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, условия и образ его жизни
 
    Ларкин Д.Н. юридически не судим, т.к. судимость после отбытия наказания погашена (ранее совершал преступление против личности по ст. 115 ч.2 п. «а» УК РФ – отбывал наказание в виде обязательных работ… - приговор от 17.10.2011 г. мирового судьи 269-го судебного участка Шатурского судебного района Московской области), на учетах у психиатра и нарколога не состоит, имеет регистрацию и местожительство, где жалоб на него нет, работает и характеризуется положительно по месту работы, женат, имеет малолетнюю дочь на иждивении, вину полностью признает, написал явку с повинной, раскаивается в содеянном… Том № л.д. 150,…157.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает явку с повинной (по сути, - признание содеянного, т.к. о преступлении уже было известно на момент его обращения), признание вины, активную помощь в раскрытии и расследовании, наличие малолетней дочери на иждивении, противоправное поведение потерпевшего, послужившее поводом к совершению данных действий Ларкиным (первый толкнул, высказывал угрозы и пр.).
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание - нет, т.к. суд не признает таковым наличие состояния алкогольного опьянения у Ларкина Д.Н. в момент совершения преступления, с учетом его положительных характеристик и роли – противоправного поведения потерпевшего, послужившего поводом к совершению его действий.
 
    Исходя из установленных обстоятельств событий, личности, при совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения, при снижении контроля за своими действиями, несмотря на положительные характеристики по месту работы и указанные смягчающие наказание обстоятельства, учитывая особую тяжесть содеянного, - суд признает невозможным исправление без изоляции от общества и признает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы без ограничения свободы. Наказание отбывать в исправительной колонии строгого режима, как мужчине, совершившему особо-тяжкое преступление и ранее не отбывавшему лишение свободы.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304,307, 308 и 309 УПК РФ, суд,
 
П Р И Г О В О Р И Л :
 
    Ларкина Дениса Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ и назначить наказание по данному закону в виде лишения свободы сроком на пять лет без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
 
    Меру пресечения изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу и взять под стражу в зале суда, до вступления настоящего приговора в законную силу. Срок отбывания наказания исчислять с момента взятия под стражу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ
 
    Вещественные доказательства: три многослойных марлевых тампона со смывами, оправа от очков, 7 осколков прозрачного стекла, одежда Ларкина Д.Н.: бейсболка, свитер, джинсы, кожаную куртку, кроссовки – хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Орехово-Зуево ГСУ СК РФ по Московской области – (повреждены в результате проведенных экспертиз), - уничтожить. Том № л.д. 165.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Мособлсуда через Орехово-Зуевский горсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при её рассмотрении, вправе пригласить защитника для участия, вправе отказаться от защитника, а в случае отказа, принять меры по назначению защитника по своему усмотрению, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
 
    Председательствующий: Тихонов В.А.