Приговор от 22 июля 2014 года №1-181/2014

    Дело № 1-181/2014 .
 
    Гор. Мыски                                         22.07.2014г.
 
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
        Мысковский городской суд Кемеровской области, в составе председательствующего судьи Шлыковой О.А.,
 
    с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ушковой И.В.
 
    защитника подсудимого адвоката коллегии адвокатов № 37 Якуниной Л.К.
 
    подсудимого Бекренева В.Ф.
 
    при секретаре судебного заседания Митьковской А.Н.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Мыски, уголовное дело в отношении
 
    Бекренева В.Ф., <данные изъяты>, не судимого,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
         Бекренев В.Ф. совершил умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба гражданину, из хулиганских побуждений, общеопасным способом.
 
    Так, 02 апреля 2014г. около 22.00 час. Бекренев В.Ф., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в районе дома №22 по ул. Эски-Чурт п. Чувашка г. Мыски, увидел, что по дороге со стороны пос. Турала в сторону г. Мыски движется автомобиль «Nissan Primera» №, под управлением ранее ему не знакомой ФИО1, в салоне которого, помимо водителя, находились ее супруг ФИО2 и двое их малолетних детей. Бекренев В.Ф., беспричинно, из хулиганских побуждений, проявляя явное неуважение к обществу, движимый возникшим преступным умыслом, с целью повреждения выше указанного автомобиля, понимая, что в силу алкогольного опьянения не способен произвести прицельный выстрел, в связи с чем стрельба по движущемуся автомобилю с находящимися в его салоне людьми представляет общественную опасность, а именно опасность повреждения автомобиля, а так же опасность причинения вреда здоровью водителю автомобилю и пассажирам, из имеющегося у него при себе охотничьего ружья модели Иж-18Е, 16 калибра, произвел один выстрел по указанному автомобилю, т.е. совершил преступление общеопасным способом. В результате преступных действий Бекренева В.Ф. был поврежден радиатор охлаждения автомобиля, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий потерпевшему ФИО2, что для него является значительным материальным ущербом.
 
    Подсудимый Бекренев В.Ф. в судебном заседании поддержал заявленное на предварительном следствии ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, т.е. постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, адвокатом ему был разъяснен порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке.
 
    В судебном заседании государственный обвинитель, защитник подсудимого не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения.
 
    Потерпевший ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, обратился с заявлением о согласии на рассмотрение дела в особом порядке, в его отсутствие.
 
    Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что Бекренев В.Ф. обоснованно привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 167 УК РФ.
 
    Подсудимый Бекренев В.Ф. вину в совершении преступления признал в полном объеме, согласен с предъявленным обвинением.
 
    Принимая во внимание, что ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства он осознает, санкция ч. 2 ст. 167 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, суд, учитывая мнение всех участников процесса, с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
 
    Обвинение, с которым согласился подсудимый законно и обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, собранными по уголовному делу, а потому, суд квалифицирует действия Бекренева В.Ф. по ч. 2 ст. 167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба гражданину, из хулиганских побуждений, общеопасным способом.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, его семейное и имущественное положения.
 
    Суд учитывает данные о личности подсудимого, который положительно характеризуется по месту жительства соседями, удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым, инвалидом не является, на учете в психо, наркодиспансерах не состоит, не работает и какого -либо дохода не имеет.
 
    В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает, что подсудимый Бекренев В.Ф. вину признал и заявил о раскаянии в содеянном, добровольно возместил причиненный потерпевшему ущерб, имеет на иждивении малолетнего ребенка, престарелую мать, не судим.
 
    При этом суд считает, что при назначении подсудимому Бекреневу В.Ф. наказания следует учитывать положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлено, что Бекренев добровольно возместил потерпевшему ущерб, причиненный преступлением, т.е. полностью загладил причиненный имущественный вред, что в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «к» УК РФ является смягчающим наказание обстоятельством.
 
    Оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую категорию, не установлено.
 
    Суд также не находит оснований для применения в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено.
 
    Отягчающих наказание подсудимого Бекренева В.Ф. обстоятельств судом не установлено.
 
    Суд, учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, считает необходимым назначить Бекреневу В.Ф. наказание в виде лишения свободы.
 
    Однако суд с учетом смягчающих наказание подсудимого Бекренева В.Ф. обстоятельств, личности подсудимого, его имущественного и семейного положения считает возможным применить в отношении него ст. 73 УК РФ, т.к. считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества.
 
    При назначении подсудимому Бекреневу В.Ф. наказания, суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ и ст. 316 ч. 7 УПК РФ.
 
    Руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
        Признать Бекренева В.Ф. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить Бекреневу В.Ф. наказание по ч. 2 ст. 167 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы.
 
        На основании ст. 73 УК РФ назначенное Бекреневу В.Ф. наказание считать условным с испытательным сроком на 1(один) год.
 
    Возложить на Бекренева В.Ф. определенные обязанности: после вступления приговора в законную силу в течение 10 дней встать на учет в уголовно исполнительную инспекцию по месту своего жительства, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно исполнительную инспекцию по месту своего жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления УИИ.
 
    Меру пресечения Бекреневу В.Ф. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
 
    Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, изложенным в п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10-ти суток со дня вручения ему копии приговора.
 
    Председательствующий:                 (подпись)         Шлыкова О.А.
 
    Приговор вступил в законную силу 01 августа 2014 года.
 
    Верно.
 
    Судья    О.А.Шлыкова
 
    Секретарь суда    Т.Н.Тютченко