Приговор от 30 мая 2014 года №1-181/2014

Уг. дело № 1-181/2014 ПРИГОВОР
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
г. Аксай «30» мая 2014 года
 
    Аксайский районный суд Ростовской области в составе:
 
    председательствующего единолично судьи Рубежанского С.Л.,
 
    с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Аксайского района Ростовской области Гажан Н.И.,
 
    потерпевшей ФИО13,
 
    представителя потерпевшей – адвоката ФИО6, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    подсудимого Мельникова И.В.,
 
    защитника Григоряна Г.А., представившего удостоверение № 0144 и ордер № 291/14 от 29.04.2014 года,
 
    при секретаре судебного заседания Садовой А.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
    МЕЛЬНИКОВА И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русского, имеющего среднее образование, холостого, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, студента 2 курса <данные изъяты>, военнообязанного, не судимого,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Мельников И.В. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 50 минут, управляя автомобилем «<данные изъяты>» г.н. № рег., двигаясь по автодороге «<адрес>» в сторону <адрес> на расстоянии <адрес>. от <адрес>, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, относясь легкомысленно, не убедился в безопасности своих действий, нарушив требования пункта 10.1 (часть 2) Правил дорожного движения РФ, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «ВАЗ-21124» г.н. Х 806 ХВ 61 рег. под управлением ФИО9, который скончался на месте ДТП.
 
    Согласно заключению эксперта № 280-Э от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО9 наступила в результате сочетанной тупой травмы тела с переломами костей скелета и повреждением внутренних органов. При исследовании трупа обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая и лицевая травма (ссадины: лобной области слева, правой щечной и скуловой областей; кровоизлияние в мягкие покровы свода черепа; ушиб головного мозга; обширное базальное субарахноидальное кровоизлияние; ушиб головного мозга; кровь в желудочках; разрыв атланто-окципитальных связок со смещением, прерыванием спинного мозга на данном уровне); тупая травма груди и живота (ушибы легких с кровоизлиянием в области ворот и в мягкие ткани средостения; ушиб сердца; кровоизлияния в корень брыжейки кишечника; отрывы 1-х ребер от позвоночника; разрыв хрящевой части левого грудинно-ключичного сочленения); в области конечностей - ссадины коленей, левого предплечья, поверхностные раны левой кисти; ушибленная рана левого плеча в нижней трети; открытый фрагментарно-оскольчатый перелом мыщелка левой плечевой кости и локтевого отростка левой локтевой кости с разрывами связок левого локтевого сустава. Данные повреждения образовались прижизненно в результате действия тупого твердого предмета (предметов) с неограниченной поверхностью, действовавшего со значительной силой незадолго до наступления смерти, стоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни (в соответствии п. 4а «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522 и согласно п.п. 6.1… «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Приказом МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008 года). Данные повреждения могли образоваться в едином механизме травмирования при ДТП.
 
    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГв данной дорожной ситуации водителю автомобиля «<данные изъяты>» г.н. № рег. Мельникову И.В. в целях предотвращения ДТП надлежало действовать в соответствии с требованиями:
 
    - п.10.1 (часть 2) Правил дорожного движения РФ, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечиваться водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    С технической точки зрения действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» г.н. № рег. Мельникова И.В. в данном событии следует считать не соответствовавшими требованиям п.10.1 (часть 2) ПДД РФ и эти действия находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП.
 
    В судебном заседании подсудимый Мельников И.В. виновным себя признал частично, пояснив, что старался предотвратить ДТП, сделал все возможное. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут он собрался на работу, поехал на а/м «<данные изъяты>», принадлежащем его отцу. Ехал по автодороге «<адрес> – <адрес>» по направлению движения в <адрес>. Проехав минут 15, он увидел, что по его полосе движения ему навстречу движется автомобиль с включенными фарами. Он стал сигналить и моргать дальним светом фар, но водитель встречного автомобиля не реагировал, расстояние между ними быстро сокращалось. Тогда он решил переместиться на встречную для него полосу движения и принял влево. В этот момент водитель встречного автомобиля тоже стал возвращаться на свою полосу движения, после чего он попытался уйти вправо, но избежать столкновения не удалось, и произошел удар. Столкновение автомобилей произошло посредине дороги. От удара он кратковременно потерял сознание, а когда очнулся, вышел из машины и сразу позвонил в скорую и вызвал на место бригаду скорой помощи. Подошел к пострадавшему, который был без сознания, его водительская дверь была заклинена, стали останавливаться другие машины, он с другими водителями пытался открыть дверь пострадавшего и вытащить его из машины для оказания первой медицинской помощи. Через минут 10 на место приехали сотрудники МЧС и бригада скорой помощи. Он двигался на исправном автомобиле со скоростью 80-85 км/ч, было темно, погода нормальная. После ДТП он с родителями встречался с потерпевшей, извинился, предлагал возместить ущерб, но потерпевшая отказалась. Затем с семьей погибшего встречались его родители. Деньги в сумме 100000 рублей он направил потерпевшей почтовым переводом в качестве частичного возмещения причиненного вреда, от дальнейшего возмещения ущерба не отказывается.
 
    Более того, виновность Мельникова И.В. в совершении данного преступления подтверждается показаниями потерпевшей и эксперта:
 
    - показаниями потерпевшей ФИО13, допрошенной в судебном заседании и пояснившей, что погибший ФИО9 был ее мужем. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 30 минут муж на принадлежащем ему автомобиле «<данные изъяты>» довез ее и ребенка до детского сада, после чего поехал на работу в <адрес>. После того, как она отвела дочь в школу и вернулась на работу, от сотрудников узнала, что произошла авария и ее муж погиб. Она видела место аварии и поврежденный автомобиль, но там уже никого не было. Подсудимый с родителями приходил к ней в конце декабря 2013 года, извинялся, предлагал возместить ущерб, но она отказалась. Гражданский иск о возмещении ущерба намерена заявить в суд после вступления приговора в отношении Мельникова И.В. в законную силу;
 
    - оглашенными на основании закона при согласии всех участников судебного процессапоказаниями эксперта ФИО10, данными им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, согласно которым с технической точки зрения в причинной связи с фактом столкновения транспортных средств находятся как действия водителя автомобиля «<данные изъяты>», так и действия водителя автомобиля «<данные изъяты>». Данный вывод справедлив для ситуации, если встречный автомобиль «<данные изъяты>» к моменту столкновения освободил сторону движения автомобиля «<данные изъяты>». Если же к моменту столкновения встречный автомобиль «<данные изъяты>» не освободил сторону движения автомобиля «<данные изъяты>», то в причинной связи с фактом столкновения с технической точки зрения будут находиться только действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» (л.д.78-80).
 
    Объективными доказательствами виновности Мельникова И.В. являются исследованные в судебном заседании протоколы следственных действий, заключения эксперта и иные документы:
 
    - протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому осмотрен участок автодороги «<адрес>» в сторону <адрес> на расстоянии <адрес>. от <адрес>, описано расположение автомобилей «<данные изъяты>» г.н. № рег. и «<данные изъяты>» г.н. № рег. на проезжей части дороги, описаны механические повреждения транспортных средств, схема места ДТП и фототаблицы к протоколу осмотра места ДТП (л.д.9-25);
 
    - заключение эксперта № 280-Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого смерть ФИО9 наступила в результате сочетанной тупой травмы тела с переломами костей скелета и повреждением внутренних органов. При исследовании трупа обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая и лицевая травма (ссадины: лобной области слева, правой щечной и скуловой областей; кровоизлияние в мягкие покровы свода черепа; ушиб головного мозга; обширное базальное субарахноидальное кровоизлияние; ушиб головного мозга; кровь в желудочках; разрыв атланто-окципитальных связок со смещением, прерыванием спинного мозга на данном уровне); тупая травма груди и живота (ушибы легких с кровоизлиянием в области ворот и в мягкие ткани средостения; ушиб сердца; кровоизлияния в корень брыжейки кишечника; отрывы 1-х ребер от позвоночника; разрыв хрящевой части левого грудинно-ключичного сочленения); в области конечностей - ссадины коленей, левого предплечья, поверхностные раны левой кисти; ушибленная рана левого плеча в нижней трети; открытый фрагментарно-оскольчатый перелом мыщелка левой плечевой кости и локтевого отростка левой локтевой кости с разрывами связок левого локтевого сустава. Данные повреждения образовались прижизненно в результате действия тупого твердого предмета (предметов) с неограниченной поверхностью, действовавшего со значительной силой незадолго до наступления смерти, стоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни (в соответствии п. 4а «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522 и согласно п.п. 6.1… «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Приказом МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008 года). Данные повреждения могли образоваться в едином механизме травмирования при ДТП (л.д.72-75);
 
    - заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которогов данной дорожной ситуации водителю автомобиля «<данные изъяты>» г.н. № № рег. Мельникову И.В. в целях предотвращения ДТП надлежало действовать в соответствии с требованиями п.10.1 (часть 2) Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» г.н. № рег. Мельникова И.В. в данном событии следует считать не соответствовавшими требованиям п.10.1 (часть 2) ПДД РФ.
 
    Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину Мельникова И.В. установленной и доказанной, а его действия квалифицирует по ч.3 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
 
    Органами предварительного следствия Мельникову И.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, а именно в том, что подсудимый в момент ДТП, помимо п.10.1 (часть 2) ПДД РФ, также нарушил и п.п.1.3, 1.5 ПДД РФ.
 
    Между тем, суд полагает необходимым исключить ссылку на нарушение Мельниковым И.В. п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, поскольку согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом не установлено не соответствие действий водителя Мельникова И.В. требованиям указанных пунктов ПДД РФ.
 
    Следует также отметить, что как в ходе следствия по уголовному делу, так и в судебном заседании за основу принята версия Мельникова И.В. об обстоятельствах произошедшего ДТП и действиях каждого из водителей перед столкновением автомобилей. Эта же версия учитывалась экспертом при проведении автотехнической экспертизы по настоящему уголовному делу при ее сопоставлении с иными собранными доказательствами (протокол осмотра места ДТП, схема ДТП, фототаблицы к протоколу осмотра).
 
    Доказательств, опровергающих версию и показания Мельникова И.В. об обстоятельствах ДТП, стороной обвинения суду не представлено.
 
    Исходя из показаний Мельникова И.В., согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый объективно располагал возможностью предупредить столкновение транспортных средств путем своевременного выполнения им требований п.10.1 (часть 2) ПДД РФ, а именно путем применения торможения без маневра на сторону встречного движения. По представленным исходным данным с технической точки зрения маневр, который применил Мельников И.В., наряду с торможением, был вынужденным. Действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» г.н. № рег. ФИО9 в данном событии следует считать не соответствовавшими требованиям п.п. 1.4, 1.5, 8.1 ПДД РФ.
 
    Таким образом, в произошедшем ДТП фактически установлена обоюдная вина обоих водителей (Мельникова И.В. и ФИО9). В свою очередь, подсудимый Мельников И.В. подлежит уголовной ответственности за совершение данного преступления путем нарушения им требований п.10.1 (часть 2) ПДД РФ, повлекшего по неосторожности смерть ФИО9
 
    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля защиты ФИО11 очевидцем совершенного преступления не являлась, лишь подтвердила суду намерения и попытки подсудимого и его родителей возместить причиненный вред семье погибшего ФИО9
 
    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля защиты ФИО12 очевидцем совершенного преступления не являлась, пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ в начале 9-го утра она ехала по автодороге «<адрес> – <адрес>» по направлению в <адрес>, видела место аварии и подсудимого с телесными повреждениями, а также его родителей, автомобиль подсудимого стоял посредине дороги, 2-й автомобиль стоял в стороне, на месте уже были сотрудники МЧС, после этого она увезла Мельникова И.В. в больницу.
 
    В судебном заседании исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а также смягчающие или отягчающие его наказание.
 
    Мельников И.В. на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и предыдущей работы характеризуется положительно, ранее не судим и впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление средней тяжести, совершенное по неосторожности, принес извинения и соболезнования семье погибшего ФИО9, сожалеет о случившемся, предпринимал попытки возмещения потерпевшей причиненного материального ущерба и заглаживания вреда, от чего ФИО13 отказалась, при этом, подсудимый в досудебном порядке в адрес потерпевшей направил денежный перевод на сумму 100000 рублей в качестве частичного возмещения вреда (л.д.149), что в совокупности признается обстоятельствами, смягчающими наказание, в порядке ч.2 ст.61 УК РФ.
 
    В силу п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Мельникова И.В., суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, а также оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку подсудимый сразу вызвал на место происшествия бригаду скорой помощи, пытался извлечь ФИО9 из поврежденного автомобиля для оказания ему первой медицинской помощи, что влечет за собой применение положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания подсудимому.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.
 
    Решая вопрос о мере наказания Мельникову И.В., суд учитывает личность подсудимого, характер и степень общественной опасности преступления средней тяжести, совершенного по неосторожности, влияние наказания на условия его жизни и на исправление подсудимого, в связи с чем считает справедливым избрать Мельникову И.В. наказание в виде лишения свободы с лишением права управления транспортным средством.
 
    С учетом данных о личности подсудимого, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и наличия обстоятельств, смягчающих его наказание, суд считает возможным исправление Мельникова И.В. без реального отбывания основного наказания, которое следует считать условным с применением положений ст. 73 УК РФ и установлением испытательного срока, в течение которого он должен исполнить установленные судом обязанности.
 
    Суд полагает, что назначение такого наказания Мельникову И.В. будет способствовать дальнейшему возмещению подсудимым в пользу потерпевшей причиненного ущерба и морального вреда в случае последующего обращения ФИО13 с таким иском в суд в порядке гражданского судопроизводства.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать МЕЛЬНИКОВА И.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 02 (два) года.
 
    На основании ст. 73 УК РФ назначенное Мельникову И.В. основное наказание считать условным с испытательным сроком на 02 (два) года, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа по контролю за условно осужденными и являться в указанный орган на регистрацию.
 
    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу Мельникову И.В. оставить без изменения, после чего отменить.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Аксайский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня его провозглашения или в тот же срок со дня вручения копии приговора осужденному.
 
    В случае обжалования приговора осужденный вправе в течение 10 суток с момента получения копии приговора либо уведомления о принесении представления прокурором, жалобы потерпевшей заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо отказаться от защитника или ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом РФ.
 
    Судья: