Приговор от 10 апреля 2014 года №1-181/2014

Дата принятия: 10 апреля 2014г.
Номер документа: 1-181/2014
Тип документа: Приговоры

    Дело № 1-181/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
именем Российской Федерации
 
город Кемерово «10» апреля 2014 года
 
    Судья Рудничного районного суда г.Кемерово Кемеровской области Копылова Т.А.
 
    при секретаре Поляковой Н.В.
 
    с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Кемерово Степанченко С.А.
 
    защитника Кадочникова И.В., представившего удостоверение №, ордер №
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению    
 
    Жигарькова Д.А.,
 
    в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ,
 
    суд
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Подсудимый Жигарьков Д.А. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть двух и более лиц при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 45 минут водитель Жигарьков Д.А., управляя автомобилем (марка автомобиля обезличена), двигался по 304 километровому участку автодороги М53 <адрес>, где в районе дорожного указателя «304 км.», нарушение требований п.10.1 ПДД РФ, вел транспортное средство без учета дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения, со скоростью, не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, в нарушении п.9.10 ПДД РФ, при обнаружении опасности для дальнейшего движения в виде впереди попутно двигающегося по его полосе движения автомобиля (марка автомобиля обезличена), под управлением водителя ФИО1, которую он при соблюдении требований правил и должной внимательности мог и должен был обнаружить, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, не предпринял возможных мер вплоть до полной остановки транспортного средства, вследствие чего совершил с ним столкновение. Вследствие произошедшего столкновения автомобиль (марка автомобиля обезличена), в нарушении п.9.1 ПДД РФ, согласно которому количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками 5.15.1,5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимым интервалом между ними, при этом стороной предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенной слева, выехал на сторону автодороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с двигающимся в этот момент времени во встречном направлении автобусом (марка автобуса обезличена), под управлением водителя ФИО2.
 
    В результате нарушения водителем Жигарьковым Д.А. пп. 9.1, 9.10, 10.1 ПДД РФ и последовавшим вследствие этого столкновения со встречным автобусом (марка автобуса обезличена), пассажиру автобуса Басовой И.Г., по неосторожности, были причинены: (телесные повреждения обезличены) и поэтому признаку расценивается как тяжкий вред здоровью. Остальные повреждения, в виду одномоментности и единого механизма образования, отдельно по тяжести причиненного вреда здоровью не расцениваются. Причиной смерти Басовой И.Г. явилась (телесные повреждения обезличены). Смерть наступила в стационаре – МБУЗ ГКБ № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут.
 
    Пассажиру автобуса (марка автобуса обезличена) – Пищик Г.А., по неосторожности, были причинены: (телесные повреждения обезличены), по своему характеру является опасной для жизни, квалифицируется по этому признаку как тяжкий вред здоровью и состоит в причинной связи с наступившей смертью. Смерть Пищик Г.А. наступила от (телесные повреждения обезличены).
 
    Пассажиру автобуса (марка автобуса обезличена) – Макарову С.В., по неосторожности были причинены: (телесные повреждения обезличены) расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Остальные повреждения в отдельности по тяжести причиненного вреда здоровью не расцениваются, так как образовались одновременно с (телесные повреждения обезличены) и составляют с ней комплекс автодорожной аварии.
 
    Нарушение водителем Жигарьковым Д.А. пп. 9.1, 9.10, 10.1 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями – смертью Пищик Г.А., смертью Басовой И.Г., причинением тяжкого вреда здоровью Макарова С.В.
 
    В судебном заседании подсудимый Жигарьков Д.А. с предъявленным ему обвинением согласился полностью, ходатайство, заявленное в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, по окончании предварительного расследования, после консультации с защитником, о рассмотрении дела в особом порядке поддержал.
 
    Защитник не возражал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
 
    Потерпевший Макаров С.В. в судебном заседании не возражал о рассмотрения дела судом в особом порядке
 
    Потерпевшая Никулина Н.В. в судебном заседании не возражала о рассмотрения дела судом в особом порядке.
 
    Потерпевшая Ноздрачева А.А. в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, в ходе предварительного расследования, просила рассмотреть дело без её участия, не возражала о рассмотрении уголовного дела судом в особом порядке (л.д.215).
 
    Государственный обвинитель выразил согласие о рассмотрении дела судом в особом порядке.
 
    Суд удостоверился в судебном заседании, что подсудимый Жигарьков Д.А. осознает характер и последствия заявленного им на предварительном следствии ходатайства, оно заявлено добровольно, после консультации с адвокатом. Государственный обвинитель не возражал против заявленного ходатайства, то есть требования ст.314 УПК РФ соблюдены в полном объеме. Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке.
 
    Суд нашел обвинение подсудимого Жигарькова Д.А. по ч.5 ст.264 УК РФ, в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть двух и более лиц, с которым он согласился обоснованным, так как оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
 
    Суд квалифицирует действия Жигарькова Д.А. по совершенному им преступлению по ч.5 ст.264 УК РФ.
 
    При назначении наказания подсудимому Жигарькову Д.А. суд в соответствии со ст. 6, ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого Жигарькова Д.А. суд учитывает, что он вину признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет одного малолетнего ребенка, что Жигарьков Д.А. ранее не судим, принял меры к возмещению причиненного потерпевшим вреда.
 
    Суд считает, что оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания Жигарькову Д.А. не имеется, поскольку судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ни с ролью виновного, ни с поведением во время совершения преступления и ни других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности.
 
    Наказание Жигарькову Д.А. должно быть назначено с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ.
 
    Суд, с учетом фактических обстоятельств совершенного Жигарьковым Д.А. преступления, не находит оснований для изменения категории преступления.
 
    Суд считает, что наказание Жигарькову Д.А. необходимо назначить в виде лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством. Суд пришел к убеждению, что назначение подсудимому других видов наказаний, предусмотренных ч.3 ст. 264 УК РФ не послужит цели его исправления.
 
    С учетом данных о личности подсудимого, что он положительно характеризуется по месту жительства и работы, ранее не судим, работает, имеет малолетнего ребёнка, принимал меры по возмещению вреда, причиненного потерпевшим суд пришел к мнению, что исправление и перевоспитание подсудимого Жигарькова Д.А. возможно без изоляции от общества, но под контролем, уполномоченным на то специализированным государственным органом, поэтому нашел возможным наказание в виде лишения свободы назначить ему в соответствии со ст.73 УК РФ.
 
        Руководствуясь ст.ст. 296-300, 303-304, 308-309, 316 УПК РФ,
 
    суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
        Признать виновным Жигарькова Д.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в соответствии ч.5 ст.62 УК РФ, в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством на 1 год.
 
    В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Жигарькову Д.А. основное наказание считать условным, определить ему испытательный срок 2 года 6 месяцев, обязав его по вступлении приговора в законную силу в течение 10 дней встать на регистрационный учет в специализированный государственный орган по месту жительства, без уведомления специализированного государственного органа по месту жительства, место жительства не менять.
 
    Меру пресечения Жигарькову Д.А. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение 10 суток со дня провозглашения, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ч.1 ст.379 УПК РФ, то есть за исключением основания – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, разъяснив осужденному, что в случае подачи на приговор апелляционного представления или жалоб он имеет право подать на них свои возражения в письменном виде, то есть довести до суда апелляционной инстанции свою позицию, вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе иметь защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
 
 
 
 
    Судья:
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать