Дата принятия: 25 марта 2014г.
Номер документа: 1-181/14
Дело № 1-181/14
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
Великий Новгород 25 марта 2014 года
Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Жигуляева А.В.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Новгородского района Стотика А.С.,
потерпевшей Д.М.,
подсудимого Д.А.,
защитника - адвоката Березовского А.Ю., представившего удостоверение № от 22 ноября 2002 года и ордер № от 31 января 2014 года,
при секретаре Багиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении
Д.А., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,
установил:
вину подсудимого Д.А. в нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровью.
Преступление совершено Д.А. при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 45 минут водитель Д.А. управляя автомобилем «ОПЕЛЬ ASTRA (А-Н)» <данные изъяты> и осуществляя движение по <адрес> проходящей по территории Новгородского района Новгородской области со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в нарушение требований пункта 10.1 (часть 1) Правил дорожного движения РФ, избрал скорость движения управляемого им транспортного средства около 80 км/час, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля для выполнения требований Правил дорожного движения РФ. В ходе движения в данном направлении, водитель Д.А., в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, при совершении маневра поворота налево, ликвидировал безопасный боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, относительно правого края проезжей части данного направления, который исключил бы выезд управляемого им автомобиля за ее пределы, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 45 минут на 5 км. + 200 метров автодороги сообщением <адрес>, проходящей по территории Новгородского района Новгородской области, допустил съезд автомобиля в правый по ходу своего движения кювет с последующим наездом на препятствие в виде бетонной трубы. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «ОПЕЛЬ ASTRA (A-H)» <данные изъяты> Д.М. по неосторожности причинено телесное повреждение в виде закрытого оскольчатого перелома хирургической шейки левого плеча со смещением отломков, которое повлекло за собой причинение тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30 % (Пункт 6.11.1 Приказ от 24 апреля 2008 года № 194н Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). Данные последствия находятся в прямой причинной связи с действиями водителя Д.А., выразившимися в нарушении им Правил дорожного движения РФ.
В судебном заседании подсудимый Д.А. полностью согласился с предъявленным ему обвинением, признал вину в совершении преступления и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке судебного разбирательства.
Защитник подсудимого - адвокат Березовский А.Ю. поддержал заявленное Д.А. ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевшая Д.М. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
Против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражал помощник прокурора Новгородского района.
Предъявленное Д.А. обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Стороны не оспаривали законность и допустимость имеющихся в деле доказательств, квалификацию действий подсудимого, фактические обстоятельства совершения преступления, не заявляли о нарушении прав и законных интересов подсудимого в ходе производства предварительного следствия.
Судом установлено, что заявление о признании вины и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке судебного разбирательства, сделано подсудимым добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, а также характера и последствий такого ходатайства.
С учетом изложенного суд считает, что предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ основания и условия для постановления в отношении Д.А. обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.
Действия подсудимого Д.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, определяемое с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Совершенное Д.А. преступление в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта.
При исследовании данных о личности подсудимого судом установлено, что Д.А. <данные изъяты>
Обстоятельствами, смягчающими наказание Д.А., суд в соответствии с п. «к» ч.1 УК РФ признает оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, в соответствии ч.2 ст.61 УК РФ признает раскаяние в содеянном, полное признании вины, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшей.
Обстоятельств, отягчающих наказание Д.А., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.
Исключительных обстоятельств для назначения Д.А. более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, а именно исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения новых преступлений, суд назначает подсудимому Д.А. наказание в виде ограничения свободы, которое соразмерно как совершенному им преступлению, так и данным о личности подсудимого.
Обстоятельств, препятствующих назначению Д.А. наказания в виде ограничения свободы, судом не установлено.
При назначении наказания судом учитываются правила ч.5 ст.62 УК РФ, регламентирующие порядок назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, а также положения ч.1 ст.62 УК РФ в связи с установлением судом смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание.
При установлении Д.А. круга ограничений в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ суд учитывает его возраст, образ жизни, а также наличие у подсудимого постоянного места жительства. С учетом этих обстоятельств, а также конкретных обстоятельств совершенного преступления суд устанавливает в отношении Д.А. только обязательные ограничения и возлагает на него обязанность являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц.
Решая вопрос о применении к подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством, суд учитывает совокупность смягчающих наказание обстоятельств, включая поведение Д.А. после совершенного преступления - оказание помощи потерпевшей, его раскаяние в содеянном, принесение потерпевшей извинений. С учетом данных обстоятельств, а также сведений о личности Д.А., которые в своей совокупности указывают на возможность достижения целей уголовного наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, путем применения к Д.А. только основного наказания в виде ограничения свободы, суд не назначает подсудимому в порядке ч.3 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством, полагая возможным сохранить за ним данное право.
Денежные суммы, связанные с оплатой труда адвоката Березовского А.Ю., осуществлявшего защиту Д.А. в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве в сумме 4400 рублей, суд в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ признает процессуальными издержками.
В силу ч.10 ст.316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства данные процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат и на основании ч.1 ст.132 УПК РФ должны быть отнесены на счет федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
признать Д.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.
Установить Д.А. ограничения:
- не выезжать за пределы территорий Великого Новгорода и Новгородского района Новгородской области;
- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.
Возложить на Д.А. обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.
Меру пресечения в отношении Д.А. до вступления приговора в законную силу - не избирать.
Процессуальные издержки в сумме 4400 рублей отнести на счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В соответствии со ст. 317 УПК РФ не допускается обжалование приговора по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Обжалование приговора возможно только в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.
Судья А.В. Жигуляев
