Дата принятия: 22 мая 2014г.
Номер документа: 1-181/14
Уг.дело № 1-181/14 (722842)
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Москва 22 мая 2014г.
Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Сорокиной О.М., при секретаре Василеженко Е.П., с участием:
государственного обвинителя – помощника Солнцевского межрайонного прокурора г. Москвы Кузьмина И.В.,
подсудимого Чемоданова А.А.,
защитника - адвоката Иванниковой Н.В., представившей удостоверение № и ордер №,
потерпевшей ФИО1
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении гражданина Российской Федерации
Чемоданов А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, не имеющего судимости, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Чемоданов А.А. совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 19 часов 15 минут Чемоданов А.А., находясь в подъезде <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, стал требовать у незнакомой ему ФИО1. передачи денежных средств. Получив отказ, Чемоданов стал наносить ФИО1. удары руками по голове, причинив потерпевшей физическую боль и побои. Применив к потерпевшей насилие, не опасное для жизни и здоровья, Чемоданов выхватил из рук ФИО1 сумку, из которой открыто похитил кошелек, не представляющий для потерпевшей ценности, в котором находились деньги в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> ЕВРО, стоимость которых в соответствии с официальным курсом ЦБ России на ДД.ММ.ГГГГ. составляла <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за <данные изъяты> ЕВРО, а всего имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО1 на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, после чего Чемоданов с похищенным имуществом с места преступления скрылся.
Свою вину в грабеже Чемоданов А.А. не признал и от дачи показаний отказался.
Несмотря на то, что Чемоданов А.А. не признал свой вины в грабеже, его виновность в совершении этого преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.
Так, потерпевшая ФИО1 показала, что ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 19 часов 15 минут она подошла к подъезду <адрес>, где проживает ее знакомая. Она обратила внимание, что рядом с подъездом стоял ранее ей незнакомый Чемоданов и курил. Когда она заходила в подъезд, за ней зашел Чемоданов. Она стала ожидать лифт, и в это время стоящий сзади Чемоданов сказал ей, чтобы она отдала ему сумку, и стал тянуть ее сумку за ручку. Она сказала, что сумку не отдаст, и будет кричать. Чемоданов нанес ей несколько ударов по лицу, продолжая выдергивать сумку из рук. Она, ФИО1, упала на лестницу, но продолжала держать сумку. Ручка у сумки оторвалась, сумка оказалась у Чемоданова, и он пошел к выходу из подъезда. Она закричала, чтобы он отдал ей документы, поднялась и побежала за ним. Он остановился, вытряхнул содержимое сумки на пол, забрал кошелек и убежал из подъезда. Она подобрала с пола свои вещи, поднялась к своей знакомой, которая вызвала полицию. В похищенном у нее кошельке находились <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> ЕВРО и дисконтные карты. Она хорошо запомнила лицо Чемоданова, и в ходе опознания уверенно указала на него. Каких-либо сомнений в том, что это был именно Чемоданов, у нее нет.
Свидетель ФИО2 – сотрудник полиции показал, что ДД.ММ.ГГГГ. он в составе оперативно-следственной группы выезжал на место грабежа, где была изъята запись с видеокамеры, установленной на подъезде <адрес>. ДД.ММ.ГГГГг. сотрудниками ППС в отдел полиции был доставлен Чемоданов. В ходе проверки Чемоданова на причастность к ранее совершенным преступлениям он, ФИО2, установил, что на видеозаписи, изъятой ДД.ММ.ГГГГ. с места грабежа, изображен Чемоданов, которого он узнал по чертам лица. Данная информация была им передана следователю. В дальнейшем ему стало известно, что потерпевшая опознала Чемоданова, как лицо, совершившее ДД.ММ.ГГГГ. в отношении нее преступление. Из показаний свидетелей ФИО3. и ФИО4., данных каждым из них в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, усматривается, что они принимали участие в качестве понятых при проведении опознания, которое проводилось в отделе полиции по району Солнцево. В кабинет, где они находились, оборудованный специальным окном, исключающим визуальное наблюдение опознаваемым опознающего, вошла ранее незнакомая им ФИО1, которой было предложено опознать лицо, совершившее в отношении нее преступление, если такое имеется среди находящихся за стеклом мужчин. После этого ФИО1 указала на Чемоданова, которому до прихода ФИО1 сотрудники полиции предлагали занять любое место среди двоих других статистов. ФИО1 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 19-15 Чемоданов вошел вместе с ней в подъезд дома, стал требовать у нее деньги, нанес ей несколько ударов по голове, выхватил сумку и похитил кошелек (л.д. 56-57, 59-60).
Согласно протоколу опознания, потерпевшая ФИО1 опознала Чемоданова, указав, что он ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 19-15, применив к ней насилие, открыто похитил у нее из сумки кошелек с деньгами (л.д. 50-53).
В ходе просмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной по адресу: <адрес> за период времени с 19 часов 15 минут 24 секунды до 19 часов 16 минут 23 секунд ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая ФИО1 пояснила, что на видеозаписи зафиксированы она и Чемоданов (л.д. 72-82).
Анализируя приведенные доказательства, суд считает, что они с бесспорностью свидетельствуют о том, что именно Чемоданов причастен к открытому хищению имущества потерпевшей ФИО1.
Вина Чемоданова подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1, приведенными показаниями свидетелей, не доверять которым у суда не имеется оснований, так как в суде не установлено обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение их показания, в суде также не установлено оснований для оговора потерпевшей подсудимого Чемоданова.
Давая юридическую квалификацию действиям подсудимого, суд исходит из того, что Чемоданов, применив к потерпевшей ФИО1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, открыто завладел ее имуществом, поэтому содеянное им расценивает, как грабеж - открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и квалифицирует по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ.
При назначении наказания суд учитывает, что Чемоданов положительно характеризуется по месту жительства, <данные изъяты>, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.
Суд также учитывает, что Чемоданов <данные изъяты>.
Обстоятельств, отягчающих наказание, суд по делу не усматривает.
С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности Чемоданова, его отношения к содеянному, влияния назначенного наказания на его исправление, суд считает, что наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Чемоданов А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислять с зачетом предварительного заключения с ДД.ММ.ГГГГг.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения Чемоданову оставить без изменения – заключение под стражу.
Вещественные доказательства: компакт-диск с видеозаписью – хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий
