Приговор от 19 мая 2014 года №1-180/2014

Дело № 1-180/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
именем Российской Федерации
 
Оренбург 19 мая 2014 года
 
    Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Пеняскина И.П.,
 
    при секретаре Александровой Ю.М.,
 
    с участием помощника прокурора Промышленного района г. Оренбурга Бобровой Е.А.,
 
    подсудимого Есикова В.Д.,
 
    защитника: адвоката Тарасовой Н.А.,
 
    а также потерпевшей Ю.Р.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Есикова В.Д., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Есиков В.Д. умышленно причинил смерть Ю.Р.Р. Преступление было совершено им при следующих обстоятельствах.
 
    26.11.2013 г. около 23 часов 30 минут Есиков В.Д., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на пятом этаже в коридоре общежития, расположенного по <адрес>, в ходе возникшей ссоры на почве личных неприязненных отношений с ранее ему знакомым Ю.Р.Р., также находящемся в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, незаконно, с целью причинения смерти Ю.Р.Р., используя в качестве орудия преступления нож, нанес удар ножом в область грудной клетки слева, то есть в место расположения жизненно-важных органов, причинив последнему телесное повреждение в виде: одиночного колото-резаного ранения боковой поверхности грудной клетки в проекции 8-10 межреберья по передне-подмышечной линии слева, проникающее в брюшную полость с полным пересечением 9-го ребра, со сквозным повреждением брюшного отдела аорты и слепым повреждением правой почки с полным пересечением почечных артерии и вены, повлекших тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, и убил его.
 
    Смерть Ю.Р.Р. наступила на месте происшествия в короткий промежуток времени, исчисляемый десятками минут от острой массивной кровопотери, развившейся в результате в результате одиночного колото-резанного ранения боковой поверхности грудной клетки слева.
 
    Допрошенный в судебном заседании подсудимый Есиков В.Д. виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал частично, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался. Свои показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого подтвердил в полном объеме.
 
    Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого Есиков В.Д. виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал частично и показал, что 26.11.2013 его пригласил на день рождения В.В.К.. Они вместе работают. Он пригласил всю их бригаду. С.Т.Д. проживает в общежитии на <адрес> После окончания рабочего дня, они все пошли на день рождения к С.Т.Д.. В гостях у него были: К.А., Д., фамилии которого он не знает, Ю.Р.Р. и он. Они сидели, распивали спиртное, пили водку. Р. стал расспрашивать его о судимостях, стал хватать его сотовый телефон, доставать его из кармана. Ему это не понравилось. У него с Р. возник словесный конфликт, в ходе которого он стал говорить Р., зачем он берет телефон, если он его туда не клал, на что он стал ему наносить удары по лицу своими руками, а может и ногами, он не видел, поскольку у него были закрыты глаза. В.В.К. стал его держать за горло. Он пошел пешком домой. Он шел до дома по времени около 30 минут. Дома в кухне в шкафу он взял нож. Данный нож он принес с работы. У ножа очень длинное лезвие, около 30-40 см. Также из дома он взял топор с деревянной рукоятью, который хранился там же где и нож. Данный нож он спрятал в правый рукав куртки, а топор закрепил за пояс брюк. Топор и нож он взял, чтобы защищаться и обороняться от них. Он пошел обратно на <адрес> пешком. Шел он примерно около 30 минут. Он подошел к общежитию. Стал подниматься по лестнице на пятый этаж, прошел по коридору. Мимо него прошла К. – сожительница Р., она стала на него кричать. Он не понял, по какой причине она ругалась. Он был очень сильно пьян. Может многие события путать. В этот момент он увидел, как по коридору бежал Р., он был агрессивно настроен, бежал на него с «кулаками». За ним бежали еще какие-то парни, двое или трое, не помнит. Он вытянул перед собой нож, и Р. наткнулся на нож. Есиков В.Д. пояснил, что нож держал перед собой, он его вытащил, когда Р. к нему уже приблизился. Р. наткнувшись на нож, одновременно нанес ему удар в область лица рукой. Он сразу вытащил нож и побежал в сторону выхода. Когда он оглянулся, Р. стоял, схватившись за бок и согнувшись. Он выбежал на улицу и побежал в сторону своего дома на <адрес> под мостом через <адрес>. Во дворе домов <адрес> он был задержан сотрудниками полиции. Кто-то из них крикнул ему: «Стоять!». Он упал, подвихнул ногу, и сотрудники полиции положили его на асфальт, одели наручники. Больше никакой физической силы к нему не применяли. Когда он подвихнул ногу и упал, у него из рукава выпал нож. Он был задержан. Также сотрудникам полиции он сообщил, что при нем есть еще топор. Поясняет, что убивать Р. он не хотел, получилось случайно, он наткнулся на нож. Он вытащил нож из него. Просто хотел напугать Р.. Кто вместе с Р. выбежал в коридор он не знает. /т. 2 л.д. 12-15; 19-21; 27-29/
 
    Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины, виновность Есикова В.Д. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, отвечающих всем требованиям уголовно-процессуального закона.
 
    Потерпевшая Ю.Р.Н. показала, что Ю.Р.Р. является ее сыном. Он проживал по <адрес> с Е.К.А. 27.11.2013 г. примерно около 01 часа 30 минут к ней домой ночью приехали сотрудники полиции и сообщили, что её сына убили. О том, что его убил Есиков В.Д., она узнала от сотрудников полиции. Характеризует своего сына только положительно. Заявляет исковые требования в счет компенсации морального вреда в сумме 700 000 рублей.
 
    Из показаний свидетеля Е.К.А. следует, что Ю.Р.Р. был ее гражданским мужем, с которым они жили в <адрес>. 26.11.2013 г. после работы он ушел к соседу В.В.К. на день рождения. Примерно в 21-00 ч. Ю.Р.Р. вернулся и рассказал ей, что В.В.К. и Есиков В.Д. напились, поскандалили между собой, из-за этого он побил Есикова В.Д. После этого Ю.Р.Р. ушел к ее родителям, проживающим в этом же доме в <адрес>. Около 23-30 ч. в дверь комнаты постучали. Она открыла дверь и увидела Есикова В.Д., который сразу спросил ее: «Где Р.? Я его сейчас убивать буду». Есиков В.Д. ее толкнул, она закричала. На ее крики прибежали Ю.Р.Р., ее брат М.С.А. и его друг Я.. Я. повалил Есикова В.Д. на пол. В этот момент она увидела, как Есиков В.Д. из-под куртки достал нож, он держал его в правой руке. Нож был очень большой, с длинным лезвием. Есиков В.Д. ударил Ю.Р.Р. в левый бок. Ю.Р.Р. упал и почти сразу же потерял сознание. Она увидела большую рану в области левого бока, пошла кровь. Она вызвала скорую медицинскую помощь.
 
    Свидетель М.С.А. показал, что он проживает со своими родителями по адресу: <адрес>. В общежитии в комнате № также проживает его старшая сестра Е.К.А. со своим сожителем Ю.Р.Р. 26.11.2013 г. он находился дома со своим другом Я.. К ним пришел Ю.Р.Р., и они пили водку. Примерно в 23-24 часа они услышали, как закричала его сестра Е.К.А. Они выбежали все в коридор. В коридоре находился ранее ему знакомый Есиков В.Д., который в руках держал большой нож. Он попытался выбить нож из его рук ударом ноги, но не смог и порезал себе большой палец на правой ноге, Я. повалил Есикова В.Д. на пол. Ю.Р.Р. все это время находился рядом, тоже пытался успокоить Есикова В.Д. Ю.Р.Р. нагнулся к нему, и в этот момент он увидел, что Ю.Р.Р. держится левой рукой за левый бок, а потом упал на пол. Он увидел, что у него ножевое ранение в боку. После этого Есиков В.Д. побежал по лестнице вниз, выбежал на улицу.
 
    Свидетель В.В.К. показал, что он проживает один по адресу: <адрес>. 26.11.2013 г. он отмечал свой день рождения. В паспорте у него записана неверная дата рождения. Он работает <данные изъяты>. С ним вместе работали Р., Есиков В., К.А., Д.. Они работали в одной бригаде. 26.11.2013 г. он пригласил Р., В., А. и Д. к себе на день рождения. Они пришли примерно к 17.30 часам. Они сидели у него в комнате, выпивали, закусывали. Примерно около трех лет назад у Есикова В. и Р. произошел конфликт. Есиков В., когда трезвый, вполне нормальный, адекватный человек, но стоит ему выпить, начинает говорить всякую ерунду, пошло шутить, говорить неприятные слова. Так, Есиков В. почему-то не равнодушно относился к тому, что Р. встречался с К., которая живет у них в общежитии. Они находились на улице, после работы, сидели на лавочке. Вот тогда В. спросил у Р.: «А ты что опять с К. «замутил»?». Р. это не понравилось. Потом, В. в неприличной форме стал говорить, что К. со всеми солдатами из воинской части до него встречалась. Р. очень разозлился, ему было неприятно, что В. при всех говорит такое. Он успокоил Р., попросил его не обращать на это внимания. Есиков В. всегда пошло шутит про женщин, он по этому поводу не один раз делал ему замечание. 26.11.2013 примерно около 18 часов 00 минут К.А. ушел, затем ушел Д.. Он вызвал такси, и Р. пошел провожать Д. домой. Р. вернулся примерно через 20 минут. Когда они остались втроем, В. и Р. распивали спиртное. Он пошел мыть посуду и в этот момент услышал звон бьющегося стекла. Он зашел в комнату и увидел, что Р. сидит на В. и бьет его руками по голове. Что на этот раз произошло между ними, он не знает. Он стал их разнимать. В. вырывался, он прихватил его рукой за шею. Так получилось, потому что В. маленького роста, он гораздо больше и выше. Затем они оба ушли. На столе оставили свои телефоны. Через 15 минут Есиков В. вернулся и забрал свой телефон. Еще через 10 минут пришел Р. и забрал свой телефон. Он лег спать. Примерно около 02 часов 00 минут его разбудил стук в дверь. Пришел сотрудник полиции, который сказал ему, что Есиков В. убил Р.. Он рассказал сотруднику полиции все произошедшее. Потом уже от соседей он узнал, что В. убил Р. большим ножом, и что у В. с собой был еще топор. Р. характеризует с положительной стороны, хороший, воспитанный парень, добрый. У него порядочная мама, семья. Ничего плохого о нем он сказать не может. /т. 1 л.д. 83-86/
 
    Из показаний свидетеля У.О.А. следует, что она проживает по адресу: <адрес> со своей сестрой и подругой. 26.11.2013 г. около 23 часов 00 минут она приехала домой. В комнате по соседству проживают М.С.А.. Когда она заходила к себе домой, то увидела конфликт в коридоре. В коридоре находились К., которая проживает в <адрес>. С ней находился рядом какой-то мужчина, как позднее ей стало известно - Есиков В.. По крикам она поняла, что между ними происходит конфликт. К. пошла рассказывать Р., что Есиков В. то ли оскорбил ее, то ли толкнул, она так и не поняла. К. пошла жаловаться Р., позвала его. Р., судя по всему, услышал крики и сам вышел в коридор, с ним вышел Я.. Есиков В. в руках держал нож. Нож был очень большой по размеру. Она стояла далеко, примерно около 20-ти метров, она отчетливо видела, что нож очень огромный, длиной примерно 30-40 сантиметров. Есиков В. размахивал ножом. Она испугалась и забежала к себе в комнату. /т. 1 л.д. 66-68/
 
    Из показаний свидетеля С.Т.Д. следует, что она проживает со своим мужем – С.М.П. У неё двое детей, они уже взрослые и живут со своими семьями. Она является старшей сестрой Есикова В.Д., <данные изъяты>. Её брат по характеру уравновешенный человек, закончил школу, профессиональное училище по профессии «столяр», работал по специальности. В армии он не служил, потому, что его осудили за кражу в магазине. Он отбывал наказание в местах лишения свободы. Отсидел 8 лет, освободился примерно в начале 90-х годов. Его супруга с ним развелась за это время. От этого брака у него есть дочь – Е.А.. Они отношения не поддерживают. После того, как В. освободился, он приехал в Оренбург. Затем женился и уехал в <адрес>. Со своей супругой он прожил около семи лет. Детей у него не было. В. приехал в Оренбург, стал жить с матерью – Е.Л.И., <данные изъяты>. В каком году он вернулся, она не помнит. Жили они нормально, не ругались. Он помогал ей по хозяйству, убирался, готовил. В. работал столяром в какой-то организации, название не знает. Они виделись редко, когда она приходила к матери, он был на работе. В. любил впить, в состоянии алкогольного опьянения вел себя нормально. Никакой агрессии в его поведении она не замечала. О произошедшем она узнала в конце ноября 2013 г., точную дату не помнит. Она была в шоке, до сих пор не знает, что на него нашло. Скорее всего, у него произошел с кем-то скандал. Есиков В.Д. по характеру скромный, спокойный, раньше у него конфликтов ни с кем не было, по крайней мере, при ней. У матери дома ножей большого размера она не видела, откуда В. взял нож, она не знает. /т. 1 л.д.78-80/
 
    У суда нет оснований сомневаться в достоверности и объективности показаний свидетелей Е.К.А., М.С.А., У.О.А. Они дают логичные, последовательные показания, об обстоятельствах помнят хорошо. Их показания полностью опровергают доводы подсудимого Есикова В.Д. в части того, что умысла на убийство Ю.Р.Р. у него не было, удара он не наносил, а Ю.Р.Р. сам наткнулся на нож, когда приближался к нему. Мотивов оговора с их стороны не имеется.
 
 
    Вина Есикова В.Д. подтверждают также и материалы уголовного дела, исследованные в судебном заседании:
 
    - протокол осмотра места происшествия от 27.11.2013 года с приложениями к нему, согласно которому объектом осмотра является помещение на пятом этаже здания, представляющее собой коридор общежития по <адрес>. В ходе осмотра изъяты: джинсовые шорты с трупа Ю.Р.Р., смыв вещества бурого цвета на марлевый тампон с лужи у трупа Ю.Р.Р. Указанные предметы упакованы в полиэтиленовый пакет, горловина которого перевязана нитью и снабжена пояснительной запиской с подписями следователя, понятых и оттиском печати «Для пакетов № 02. ЭКЦ УМВД России по Оренбургской области» и конверт, снабженный пояснительной надписью, подписями следователя, понятых и оттиском печати «Для пакетов № 02. ЭКЦ УМВД России по Оренбургской области». /т. 1 л.д.27-31; 32-34/
 
    - протокол осмотра места происшествия от 27.11.2013 года с приложениями к нему, согласно которому объектом осмотра является участок местности у <адрес>. В ходе осмотра изъят нож. Нож упакован в полиэтиленовый пакет, горловина которого перевязана нитью и снабжена пояснительной запиской с подписями следователя, понятых и оттиском печати «Для пакетов № 02. ЭКЦ УМВД России по Оренбургской области». /т. 1 л.д.35-38; 39-40/
 
    - протокол личного досмотра от 27.11.2013 года, согласно которому в ходе личного досмотра Есикова В.Д. изъяты: топор, марлевые тампоны со смывами с рук Есикова В.Д., куртка, принадлежащая Есикову В.Д. Топор, марлевые тампоны, куртка упакованы в полиэтиленовые пакеты, горловины которых перевязаны нитью и снабжены пояснительными записками с подписями участвующих лиц, понятых и оттиском печати «Для пакетов № 20/5. Отдел полиции № 4 УМВД России по г. Оренбургу». /т. 1 л.д. 26/
 
    - протокол проверки показаний на месте от 13.01.2014 года, согласно которому обвиняемый Есиков В.Д. рассказал и показал, что 26.11.2013 г. в помещении коридора на пятом этаже у комнаты <адрес> Ю.Р.Р. «напоролся» на нож. Он стоял спиной к выходу из коридора, в то время как Ю.Р.Р. бежал в его сторону. Испугавшись, он выставил перед собой нож длиной около 30-40 см. Ю.Р.Р. бежал не останавливаясь, и наткнулся на нож. При помощи фотосъемки зафиксировано положение потерпевшего Ю.Р.Р., обвиняемого Есикова В.Д. и направление клинка ножа. Затем, после того, как Ю.Р.Р. упал, он кинул нож на пол и побежал из общежития в сторону ул. Ткачева г. Оренбурга, где был задержан сотрудниками полиции. /т. 2 л.д. 30-33; 34-40/
 
    - заключение эксперта № 2425 от 06.12.2013 г., согласно которому при экспертизе трупа Ю.Р.Р. обнаружены следующие телесные повреждения:
 
    - рана в виде одиночного колото-резаного ранения боковой поверхности грудной клетки в проекции 8–10 межреберья по переднеподмышечной линии слева, проникающего в брюшную полость с полным пересечением 9–го ребра, со сквозным повреждением брюшного отдела аорты и слепым повреждением правой почки с полным пересечением почечных артерии и вены. Данное телесное повреждение прижизненное (что подтверждается наличием кровоизлияний и данными судебно–гистологического исследования) и могло образоваться от действия одного плоского предмета, типа клинка ножа, имеющего острую режущую кромку (лезвие), противоположную П–образную на поперечном сечении (обух) и наибольшую ширину погрузившейся части около 3,2 – 3,5 см. на глубине его погружения около 19 см (что подтверждается данными медико-криминалистического исследования – акт № 871 от 02.12.2013г.)
 
    Данное телесное повреждение образовалось в срок незадолго (за несколько десятков минут) до момента наступления смерти и согласно положениям медицинских критерий «Определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» расценивается как повлекшее тяжкий вред здоровья, по признаку опасности для жизни.Смерть гр-на Ю.Р.Р. наступила от острой массивной кровопотери, развившейся в результате одиночного колото-резанного ранения боковой поверхности грудной клетки в проекции 8–10 межреберья по переднеподмышечной линии слева, проникающего в брюшную полость с полным пересечением 9–го ребра, со сквозным повреждением брюшного отдела аорты и слепым повреждением правой почки с полным пересечением почечных артерии и вены с развитием наружного и массивного внутреннего кровотечения.
 
    Между данным телесным повреждением и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.
 
    После образования данного телесного повреждения потерпевший мог совершать какие-либо самостоятельные действия, ограниченные в своем объеме (передвигаться, кричать и т.д.), незначительный промежуток времени, исчисляемый десятками минут.
 
    Учитывая локализацию телесного повреждения (боковая поверхность грудной клетки слева) и направление раневого канальца (спереди назад, несколько снизу вверх и слева направо), потерпевший по отношению к руке нападавшего с ножом находился передней либо левой боковой поверхностью тела, что также исключает вероятность образования данного телесного повреждения при падении с высоты собственного роста (как свободного, так и в результате придания ускорения).
 
    При судебно–химическом исследовании крови и мочи от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови – 2,5 ‰, в моче – 2,9 ‰ (акт № 6888 от 29.11.2013г.), что у живых лиц с обычной восприимчивостью к алкоголю соответствует сильной степени алкогольного опьянения.
 
    При судебно–химическом исследовании крови желчи и мочи от трупа наркотические вещества не обнаружены, обнаружен метронидазол в моче (акт № 6888 от 29.11.2013г.). Данный результат свидетельствует о том, что потерпевший за несколько часов до смерти принимал лекарственное противомикробное средство.
 
    С момента смерти до исследования трупа прошло около 12 часов, о чем свидетельствует характер трупных изменений: трупные пятна при дозированном надавливании бледнеют и восстанавливают свой цвет через 2 минуты, трупное окоченение выражено хорошо во всех обычно исследуемых группах мышц, кожные покровы холодные на ощупь во всех отделах, при ударе по двуглавой мышце плеча мышечный валик не образуется, мышцы лица на эклектрораздражение не реагируют, наружный и внутренний признаки гнилостных изменений отсутствуют./т. 1 л.д.105-109/
 
    - заключение эксперта № 927 от 06.12.2013 г., согласно которому кровь трупа Ю.Р.Р. и подозреваемого Есикова В.Д. одногруппна по системам АВО, MNsS /выявление антигена М/ и относится к группе В?, антиген М выявлен. Однако их кровь различна по системе Нр: кровь трупа Ю.Р.Р. принадлежит к группе 2-1, кровь подозреваемого Есикова В.Д. относиться к группе Нр 2-2.
 
    На клинке ножа обнаружена кровь человека В? группы с сопутствующим атигеном Н, /группу по системе Нр установить не представляется возможным из-за малой насыщенности сыворотки крови в пятнах на вещественных доказательствах/ происхождение которой не исключается от трупа Ю.Р.Р. от подозреваемого Есикова В.Д. возможна примесь и происхождение крови только при наличии у него повреждений, сопровождающихся наружным кровотечением.
 
    На рукоятке ножа обнаружен пот смешанный с кровью человека, при определении групповой принадлежности которых выявлены антигены В и Н. Пот и кровь могут принадлежать одному лицу или нескольким лицам, организму которого/которых присущи данные антигены. Учитывая обстоятельства дела, не исключается смешение крови/пота потерпевшего Ю.Р.Р. с потом подозреваемого Есикова В.Д. /кровью только при наличии у него повреждений, сопровождающихся наружным кровотечением/. Кровь и пот могут принадлежать как каждому в отдельности, так и в смешении. /т. 1 л.д. 116-121/
 
    - заключение эксперта № 926 от 06.12.2013, согласно которому кровь трупа Ю.Р.Р. и подозреваемого Есикова В.Д. одногруппна по системам АВО, MNsS (выявление антигена М) и относится к группе В?, антиген М выявлен. Однако их кровь различна по системе Нр: кровь трупа Ю.Р.Р. принадлежит к группе 2-1, кровь подозреваемого Есикова В.Д. относиться к группе Нр 2-2. В смыве вещества бурого цвета, на шортах Ю.Р.Р., на куртке подозреваемого Есикова В.Д. обнаружена кровь человека В? группы с сопутствующим антигеном Н, Нр 2–1. Происхождение которой не исключается от трупа Ю.Р.Р. От подозреваемого Есикова В.Д. возможна лишь примесь крови при наличии у него повреждений сопровождающихся наружным кровотечением, но одному ему кровь принадлежать не может.
 
    На куртке подозреваемого Есикова В.Д. и в смывах с его обеих рук обнаружена кровь человека В? группы с сопутствующим антигеном Н, (группу по системе Нр установить не представляется возможным из-за малой насыщенности пятен на вещественных доказательствах) происхождение которой не исключается от трупа Ю.Р.Р. От подозреваемого Есикова В.Д. возможна примесь и происхождение крови только при наличии у него повреждений, сопровождающихся наружным кровотечением. /т. 1 л.д. 128-134/
 
    -заключение эксперта № 878 от 09.12.2013 года, согласно которому рана на кожном препарате «передней поверхности грудной клетки слева» и повреждение на фрагменте «передней поверхности грудной стенки слева /с полным пересечением хрящевой части 9-го ребра/» от ребра Ю.Р.Р. являются колото-резанными, образовались от действия одного плоского предмета, типа клинка ножа, имеющего острую режущую кромку (лезвие), противоположную П-образную на поперечном сечении кромку /обух/ и наибольшую ширину погрузившейся части около 3,2 – 3.5см.
 
    Рана на кожном препарате « передней поверхности грудной клетки слева» и повреждение на фрагменте «передней поверхности грудной стенки слева /с полным пересечением хрящевой части 9-го ребра/» от трупа Ю.Р.Р. могли образоваться от действия клинка ножа, представленного на экспертизу. /т. 1 л.д. 140-142/
 
    - заключение эксперта № 56 от 20.01.2014, согласно которому при проверке показаний на месте Есиков В.Д. демонстрирует при помощи статиста, в каком положении находился он и потерпевший Ю.Р.Р. Участники проверки показаний на месте находятся в вертикальном положении, лицом друг к другу, визуально «на расстоянии вытянутой руки». В правой кисти Есикова В.Д. находится макет ножа, ось макета ножа направлена спереди назад, нескольку снизу вверх и чуть слева направо. Плоскость макета ножа ориентирована горизонтально на «3-9» по условному циферблату. Свободный конец макет ножа визуально контактирует с областью мезограстия /средний отдел живота/ по левой среднеключичной линии.
 
    Следует отметить, что при «натыкании» на нож происходит напряжение мышц грудной, брюшной стенки и рефлекторное отталкивание потерпевшего в противоположную сторону от неподвижно удерживаемого колюще-режущего предмета. При указанном «натыкании» на нож могло образоваться лишь поверхностное колото-резаное повреждение в области живота слева, расположенное по среднеключичной линии. Длинник возможного повреждения при этом был бы ориентирован горизонтально на «3-9» условного циферблата.
 
    Сравнительным исследованием подлинного повреждения, обнаруженного у потерпевшего Ю.Р.Р., с повреждениями, которые могли у него образоваться при обстоятельствах, указанных и продемонстрированных Есиковым В.Д. в ходе проведения проверки показаний на месте от 13.01.12г. установлено наличие:
 
    - сходств в виде подлинного и возможного повреждения /колото-резаные/;
 
    - различий в характере, локализации, ориентации длинника повреждения, механизме образования.
 
    Указанные различия не могут быть объяснены неточностью демонстрации, в связи с чем, являются существенными.
 
    Колото резаное повреждение у потерпевшего Ю.Р.Р., при обстоятельствах, указанных Есиковым В.Д. при его допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке показаний на месте, исключается.
 
    Одиночное колото-резаное повреждение левой боковой поверхности грудной клетки потерпевшему Ю.Р.Р. причинено погружением клинка ножа в направлении спереди назад, несколько снизу вверх и слева направо, со значительной силой, достаточной для преодоления прочностных свойств кожно-мышечного слоя грудной клетки, повреждения 9-го ребра и внутренних органов (почки, сосудов).
 
    Учитывая локализацию телесного повреждения /левая боковая поверхность грудной клетки/ и направление раневого канала /спереди назад, несколько снизу вверх и слева направо/, потерпевший находился передней, либо левой боковой поверхностью тела по отношению к руке нападавшего с ножом. /т. 1 л.д.165-168/
 
    - протокол получения образцов для сравнительного исследования от 27.11.2013 г., согласно которому у подозреваемого Есикова В.Д. получен образец крови на марлевый тампон. /т. 1 л.д. 94-95/
 
    - протокол выемки от 29.11.2013 согласно которому, в помещении отделения морга ГБУЗ «Бюро СМЭ» Оренбургской области изъят образец крови Ю.Р.Р. на марлевом тампоне, упакованный в бумажный сверток, снабженный подписями понятых, следователя и оттиском печати «Для пакетов СО по САО г. Оренбург» /т. 1 л.д.97-100/
 
        - протокол осмотра предметов от 29.11.2013 г., согласно которому осмотрены куртка, принадлежащая Есикову В.Д., смывы с рук Есикова В.Д. на марлевые тампоны, топор, нож, шорты, принадлежащие Ю.Р.Р., смыв вещества бурого цвета вида крови с лужи у трупа, образец крови Ю.Р.Р. на марлевый тампон.
 
    После осмотра предметы упакованы в полиэтиленовые пакеты, горловины которых перевязаны нитью и конверты, снабженные пояснительными надписями, подписями следователя, понятых и оттиском печати «Для пакетов. СО по САО г. Оренбург». Указанные предметы признаны вещественными доказательствами. /т. 1 л.д. 178-180; 181/
 
        - протокол осмотра предметов от 05.03.2014 г., согласно которому осмотрен образец крови Есикова В.Д. на марлевом тампоне.
 
    После осмотра марлевый тампон, упакован в бумажный сверток, снабженный пояснительной надписью, подписями следователя, понятых и оттиском печати «Для пакетов. СО по САО г. Оренбург». Указанный предмет признан вещественным доказательством. /т. 1 л.д. 182-183; 184/
 
    Доводы защиты о том, что Есиков В.Д. действовал в состоянии необходимой обороны, были предметом изучения в ходе судебного разбирательства.
 
    Есиков В.Д., будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, показал, что нож он достал, когда Ю.Р.Р. приближался к нему, чтобы напугать его и желая защитить себя, удар Есикову В.Д. умышленно не наносил, а последний сам напоролся на нож.
 
    Свидетели В.В.К., Е.К.А. подтвердили, что между Есиковым В.Д. и Ю.Р.Р. произошел конфликт, во время которого Ю.Р.Р. наносил удары Есикову В.Д. После чего Есиков В.Д. убежал и вернулся с топором и ножом, которым нанес ему удар в жизненно важный орган.
 
    Действительно, у Есикова В.Д. согласно заключению эксперта № 7395 от 12.12.2013 г /т. 1 л.д. 148-149/ имели место телесные повреждения, которые образовались в срок, соответствующим обстоятельствам дела, и не расцениваются как вред здоровью.
 
    Как следует из показаний подсудимого Есикова В.Д., свидетелей, удар ножом Есиков В.Д. нанес потерпевшему через продолжительный промежуток времени после первоначального конфликта, вернувшись в дом Ю.Р.Р. по собственной инициативе, то есть непосредственной угрозы жизни и его здоровью потерпевший на тот момент не представлял, более того, Есиков В.Д. имел реальную возможность не продолжать данный конфликт.
 
    Заключение эксперта № 56 от 20.01.2014 г., согласно которому при проверке показаний на месте Есиков В.Д. демонстрирует при помощи статиста, в каком положении находился он и потерпевший Ю.Р.Р. также опровергает версию подсудимого, так как колото резаное повреждение у потерпевшего Ю.Р.Р., при обстоятельствах, указанных Есиковым В.Д. при его допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке показаний на месте, исключается.
 
        Таким образом суд считает, что показания подсудимого Есикова В.Д. в части того, что он удар ножом Ю.Р.Р. не наносил, а руку с ножом выставил вперед, чтобы напугать Ю.Р.Р., который сам напоролся на нож, не соответствуют действительным обстоятельствам дела и являются одним из способов его защиты и в судебном заседании не установлен ни один факт, подтверждающий наличие необходимой обороны в деянии Есикова В.Д. в момент нанесения им удара ножом Ю.Р.Р.
 
    Анализируя действия Есикова Д.В., суд считает, что он действовал с прямым умыслом, направленным на лишение жизни Ю.Р.Р., так как нанося удар ножом в жизненно – важный орган, мог и должен был предвидеть наступление смерти, сознавал характер своих преступных действий и желал этого. Об этом свидетельствует как способ убийства, так и причинная связь между наступлением смерти и непосредственными действиями подсудимого. Мотивом совершения убийства является наличие личных неприязненных отношений.
 
        Согласно заключения судебно – психиатрической комиссии экспертов № 3322 от 19.12.2013 г., Есиков В.Д. хроническим психическим расстройством не страдает и не страдал им в период, относящийся к инкриминируемому ему правонарушению, которое он совершил в состоянии простого алкогольного опьянения, при этом не был в помраченном сознании, не обнаруживал психотических расстройств, действовал целенаправленно в ситуации реального конфликта. О своем поведении помнит, а потому не лишен был в исследуемой ситуации возможности осознавать фактический характер и общественную опасность инкриминируемых ему противоправных действий и руководить ими в соответствии со ст. 23 УК РФ. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. То есть является вменяемым, и подлежит наказанию за совершенное им преступление.
 
    Рассматривая гражданский иск потерпевшей Ю.Р.Н. о компенсации морального вреда в сумме 700 000 рублей, суд учитывает, что моральный вред находится в прямой и непосредственной причинно-следственной связи с действиями Есикова В.Д.
 
         Потерпевшая в судебном заседании показала, что моральный вред заключается в нравственных физических страданиях, связанных с потерей своего сына.
 
        Суд находит иск основанным на законе, с учетом положений ст. 151, ст. 1099, ст. 1100, ст. 1101 ГК РФ, и подлежащим удовлетворению частично с учетом материального положения Есикова В.Д. в сумме 300 000 рублей.
 
    При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства, влияющие на наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
 
        Обстоятельствами, смягчающими наказание Есикова В.Д. являются: положительные характеристики с места жительства, работы, состояние здоровья, частичное признание вины.
 
        Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
 
    С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и степени его общественной опасности, а также наличия отягчающих наказание обстоятельств, оснований изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.
 
    Исходя из вышеизложенного и принимая во внимание, что Есиков В.Д. совершил преступление, представляющее высокую общественную опасность, так как направлено против жизни и здоровья человека, суд приходит к выводу, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ.
 
        Учитывая личность подсудимого, суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ.
 
    В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает отбывание наказания Есикову В.Д. в исправительной колонии строгого режима.
 
        Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ: куртка, принадлежащая Есикову В.Д., хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств СО по САО г. Оренбург, подлежит возвращению Есикову В.Д. по принадлежности, смывы с рук, топор, ножницы, шорты, смыв вещества на марлевом тампоне, образцы крови на марлевых тампонах, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по САО г. Оренбург, подлежат уничтожению.
 
На основании изложенного и руководствуясь
 
ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л :
 
        Есикова В.Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 /девять/ лет, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 27.11.2013 г., то есть со дня его заключения под стражу.
 
    Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде заключения под стражу с содержанием в следственном изоляторе г. Оренбурга.
 
    Вещественные доказательства:
 
    - куртку, принадлежащую Есикову В.Д., хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств СО по САО г. Оренбург - возвратить Есикову В.Д. по принадлежности,
 
    - смывы с рук, топор, ножницы, шорты, смыв вещества на марлевом тампоне, образцы крови на марлевых тампонах, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по САО г. Оренбург - уничтожить.
 
    Взыскать с Есикова В.Д. в пользу Ю.Р.Н., <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей.
 
        Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда, через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
            Председательствующий И.П. Пеняскин
 
    Приговор вступил в законную силу 06.06.2014 г.