Дата принятия: 01 августа 2014г.
Номер документа: 1-180/2014
Дело № 1- 180/2014
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
01 августа 2014 год г. Новочебоксарск
Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики
в составе: председательствующего судьи Кирилловой С.А.,
при секретаре Енилиной Н.С.,
с участием:
государственного обвинителя – и.о. прокурора г. Новочебоксарск Чувашской Республики Серебрякова Е.А.,
подсудимого – Юрьева Д.Ф., его защитника – адвоката Леонтьева В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении
Юрьева Дмитрия Федоровича, <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст. 293 УК РФ,
установил:
Юрьев Д.Ф., состоя в должности младшего инспектора второй категории отдела охраны Федерального <данные изъяты> будучи обязанный согласно требованиям ст. ст. 82, 83 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее – УИК РФ), ст. 13 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5473-I «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 15.02.2006 № 21 дсп «Об утверждении инструкции об охране исправительных учреждений, следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы» обеспечивать установленные законом и нормативно-правовыми актами порядок исполнения и отбывания наказания в виде лишение свободы, обеспечивать охрану и изоляцию осужденных, осуществлять постоянный надзор за осужденными в данном исправительном учреждении, и надлежащим образом исполнять возложенные на него обязанности, обеспечивающие реализацию интересов общества и государства, прав и законных интересов, личную безопасность осужденных, эффективно использовать технические средства надзора и контроля для предупреждения побегов осужденных, в силу занимаемой должности наделенный организационно-распорядительными полномочиями в отношении осужденных, содержащихся в исправительной колонии, требовать от указанных лиц соблюдения порядка отбывания наказания в исправительном учреждении, обеспечивать выполнение требований режима, выявлять причины и условия, способствующие нарушению режима отбывания наказания, применять меры по профилактике правонарушений среди осужденных, проводить обыски, осмотры, досмотры осужденных, применять меры пресечения, то есть являясь должностным лицом органа государственной власти, совершил преступление небольшой тяжести – халатность, при следующих обстоятельствах.
Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> <данные изъяты> Юрьев Д.Ф., находясь при исполнении своих должностных обязанностей, в качестве <данные изъяты> № расположенного по адресу: Чувашская Республика <адрес>, по охране участка периметра № с целью недопущения побега осужденных из исправительного учреждения в границах указанного поста, будучи вооруженным огнестрельным оружием – <данные изъяты> заметил осужденного ФИО7., совершающего побег из мест лишения свободы, преодолевающего охранные ограждения, на удалении в районе <данные изъяты>
Далее, Юрьев Д.Ф. в указанный период времени, находясь на наблюдательной вышке поста №, расположенного по вышеуказанному адресу, заведомо зная, что согласно требованиям ст.ст. 28, 31 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5473-I «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», п.п. 140-144, 147 приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 15.02.2006 № 21 дсп «Об утверждении инструкции об охране исправительных учреждений, следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы», п. 30 должностной инструкции младшего инспектора 2 категории отдела охраны ФКУ ИК № 3 УФСИН РФ по ЧР, утвержденной 02.04.2012 начальником указанного исправительного учреждения, регламентирующих порядок действий часового по пресечению побегов осужденных, согласно которым при обнаружении осужденного в пределах 15-ти метровой полосы, примыкающей к внутреннему ограждению запретной зоны, или приближении к предупредительному ограждению нулевого рубежа запретной зоны, часовой обязан вызвать срабатывание системы тревожной сигнализации для немедленного прибытия резервной группы караула и сотрудников дежурной смены; при преодолении осужденным ограждения внутренней запретной зоны часовой обязан сделать окрик «Стой, стрелять буду» и произвести выстрел (ы) вверх; при преодолении осужденным основного ограждения часовой обязан применить по нему оружие на поражение, для задержания осужденного часовой может покинуть пост и перейти на преследование, то есть он обязан был пресечь побег осужденного ФИО8. из исправительного учреждения, а именно вызвать срабатывание системы тревожной сигнализации, сделать осужденному ФИО9 окрик «Стой, стрелять буду» и произвести выстрел (ы) вверх из имевшегося у него автоматического огнестрельного оружия, и применить по осужденному ФИО10. оружие на поражение, по легкомыслию, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, обладая достаточными знаниями о порядке действий часового по пресечению побегов осужденных, и условиях, при которых необходимо применение огнестрельного оружия на поражение, а также навыками стрельбы и специальной подготовкой по ведению прицельного огня из автомата <данные изъяты> ненадлежаще исполняя свои должностные обязанности вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, в нарушение вышеуказанных требований нормативных актов, не принял предусмотренные законом меры по пресечению побега осужденного ФИО11 мест лишения свободы, а именно обнаружив совершение <данные изъяты> побега, не вызвал срабатывание системы тревожной сигнализации, не сделал предупредительный выстрел из автомата в воздух, не открыл огонь на поражение осужденного ФИО12., и не принял иных мер по пресечению побега последнего.
Вследствие указанных небрежных действий (бездействия) Юрьева Д.Ф. осужденный ФИО14 отбывающий наказание за совершение преступлений, предусмотренных ч. <данные изъяты>, преодолев защитные ограждения, совершил побег из мест лишения свободы – исправительного учреждения ФКУ ИК № УФСИН РФ по ЧР, расположенного по адресу: Чувашская Республика <адрес>, и скрылся в неизвестном направлении. В последующем осужденный Сидоров Р.Н. силами розыска личного состава УФСИН РФ по Чувашской Республике был задержан около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ возле дома, расположенного по адресу: Чувашская Республика <адрес>, и возвращен для отбытия наказания в места лишения свободы.
Ненадлежащее исполнение Юрьевым Д.Ф. своих должностных обязанностей повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в нарушении основных целей, задач, принципов органов федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации; неисполнении отдельных функций общества и государства – обеспечения порядка исполнения и отбывания наказания в виде лишение свободы, охраны и изоляции осужденных, исправления осужденных в местах лишения свободы; в подрыве авторитета и дискредитации органа государственной власти – Управления федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Чувашской Республике в глазах общественности; в совершении побега осужденным ФИО13 отбывающим наказание за совершение особо тяжкого преступления, и вызвавшее в Чувашской Республике широкий общественный резонанс.
В ходе ознакомления с материалами уголовного дела подсудимый заявил ходатайство о применении в отношении него особого порядка принятия судебного решения, то есть без проведения судебного разбирательства.
В подготовительной части судебного заседания подсудимый поддержал ранее заявленное им ходатайство и вновь просил о применении в отношении него особого порядка принятия судебного решения, то есть без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал обвинение Юрьеву Д.Ф. в полном объеме и согласился с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Подсудимый Юрьев Д.Ф. в судебном заседании в присутствии защитника Леонтьева В.С. согласился с предъявленным обвинением по части 1 ст. 293 УК РФ в полном объеме.
Защитник – адвокат Леонтьев В.С. согласился с ходатайством Юрьева Д.Ф. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Согласно ст. 316 УПК РФ, обвиняемый вправе, при наличии согласия государственного обвинителя, потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом необходимо, чтобы подсудимый осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства, а также, чтобы ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.
Учитывая, что подсудимый Юрьев Д.Ф. понимает существо обвинения и согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое им заявлено добровольно и в присутствии защитника, после проведения консультации с защитником и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, с данным ходатайством согласился государственный обвинитель; обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, наказание за преступление, предусмотренное ст. 293 ч. 1 УК РФ, не предусматривает лишение свободы, отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что обвинение, поддержанное государственным обвинителем, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и действия Юрьева Д.Ф. суд квалифицирует по части 1 ст. 293 УК РФ, а именно как халатность, то есть неисполнении и ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций и охраняемых законом интересов общества и государства.
В соответствии с частью 2 ст. 43 и частью 3 ст. 60 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного на условия жизни его семьи, то есть требования ст. 60 УК РФ.
Подсудимый совершил умышленное преступление небольшой тяжести, направленное против государственной власти.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Юрьеву Д.Ф. в соответствии с частью 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной (л.д. 15), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и»).
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не имеется.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Дело рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства, и с учетом наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 ст. 61 УК РФ, отсутствия отягчающих обстоятельств, предусматривает применение частей 1 ст. 62 УК РФ, когда срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, а также части 5 ст. 62 УК РФ, когда срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
На основании ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Таким образом, оценив указанное в совокупности, суд приходит к выводу о назначении подсудимому за совершенное им преступление наказание в соответствии с санкцией статьи в виде штрафа.
Данный вид наказания является справедливым и сможет обеспечить достижение целей наказания, поэтому суд не назначает виновному другие виды наказания. Вместе с тем, суд учитывает наступление в результате преступных действий подсудимого широкого общественного резонанса, последствия совершенного преступления.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью 6 ст. 15 УК РФ.
Меру пресечения в отношении Юрьева Д.Ф. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства подлежат разрешению в порядке ст. ст. 81-82 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-304, 307-314, 316-317 УПК РФ, суд,
приговорил:
Юрьева Дмитрия Федоровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст. 293 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде штрафа в доход государства в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
Меру пресечения в отношении осужденного Юрьева Дмитрия Федоровича в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства – автомат <данные изъяты>
Приговор может быть обжалован и на него может быть внесено представление через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики, в течение 10 (десяти) дней со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Приговор не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным пунктом 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в части несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.
Председательствующий: судья Кириллова С.А.
