Приговор от 07 июля 2014 года №1-180/2014

П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Тюмень                                                                                      7 июля 2014 года
 
    Центральный районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Казакова О.Р.
 
    с участием:
 
    государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального АО г. Тюмени Липовцевой Н.Е.,
 
    несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1, его законного представителя – ФИО2,
 
    подсудимого Кузакова О.С.,
 
    защитников – адвоката Изотова А.В., представившего удостоверение № и ордер №
 
    при секретарях Киндеевой Е.С., Головизине Е.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-180/2014 в отношении
 
    Кузаков О.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> с образованием <данные изъяты> женатого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: г.<адрес> <адрес> не судимого,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 45 минут до 12 часов 50 минут Кузаков О.С., находясь в помещении шиномонтажной мастерской, расположенной на перекрестке улиц <адрес>, попросил у своего знакомого несовершеннолетнего ФИО1 планшет с целью произвести телефонный звонок. ФИО1 согласился и передал Кузакову О.С. свой планшет «<данные изъяты> стоимостью 8990 рублей с находившейся в нем флеш-картой «<данные изъяты> стоимостью 240 рублей. Получив названный планшет, Кузаков О.С. вышел из помещения шиномонтажной мастерской на улицу, где произвел телефонный звонок. После этого Кузаков О.С. решил противоправно завладеть планшетом ФИО1 С этой целью Кузаков О.С., действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что за его противоправными действиями никто, в том числе и ФИО1, не наблюдает, тайно похитил у последнего указанный выше планшет.
 
    Завладев похищенным, Кузаков О.С. с места преступления скрылся, причинив потерпевшей ФИО2 значительный материальный ущерб в размере 9230 рублей. Похищенным имуществом Кузаков О.С. распорядился по своему усмотрению. В ходе предварительного следствия похищенный планшет был возвращен потерпевшей.
 
    Подсудимый Кузаков О.С. вину в совершении инкриминируемого деяния полностью признал и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 40 минут он совместно со своим знакомым ФИО1 находился в помещении автомойки, расположенной на перекрестке улиц <адрес>. Он попросил у ФИО1 планшет, чтобы позвонить. ФИО1 разрешил и передал ему планшет. Так как в помещении автомойки было очень шумно, он (Кузаков) вышел с планшетом на улицу. Поговорив, он вернул планшет ФИО1 Когда ему вновь потребовалось сделать телефонный звонок, он опять попросил у ФИО1 планшет. Тот не возражал и вновь передал ему планшет. Он (Кузаков) опять вышел из помещения автомойки, поговорил, после чего решил украсть этот планшет, так как ему срочно нужны были деньги. Он заложил похищенный у ФИО1 планшет в <данные изъяты> за 2000 рублей. В тот же день, он (Кузаков) встретил ФИО1 и пояснил, что вернет последнему планшет через несколько дней, однако мать ФИО1 написала на него заявление в полицию, после чего его (Кузакова) задержали и доставили в ОП № УМВД России по <адрес>.
 
    Однако из оглашенных по ходатайству стороны обвинения в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Кузакова О.С., данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого (л.д.28-30, 71-74) и обвиняемого (л.д.89-92), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 40 минут он со своим знакомым ФИО1 находился в шиномонтажной мастерской, расположенной на перекрестке улиц <адрес>. Владислав с собой принес планшет «<данные изъяты> в корпусе черного цвета. Он попросил у ФИО1 планшет, чтобы сделать телефонный звонок своему знакомому, при этом ФИО1 он не угрожал. ФИО1 передал ему планшет, он при нем набрал номер телефона и вышел из помещения шиномонтажной мастерской на улицу. Возвращать планшет ФИО1 он не собирался, звонить своему знакомому не стал, а просто ушел оттуда, направившись в комиссионный магазин «<данные изъяты> расположенный в <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где сдал планшет ФИО1 за 2000 рублей с правом обратного выкупа по своему паспорту. Продавец составил договор купли-продажи с правом обратного выкупа товара до ДД.ММ.ГГГГ за 2460 рублей. Он подписал договор, получил деньги и ушел. Выкупать планшет он не собирался. Денежные средства потратил на личные нужды.
 
    В судебном заседании подсудимый Кузаков О.С. оглашенные показания подтвердил полностью.
 
    Вина подсудимого Кузакова О.С. в совершении данного преступления, кроме его показаний, подтверждается следующими доказательствами.
 
    Потерпевший ФИО1 в судебном заседании пояснил, что Кузаков О.С. знает со школы, ближе с Кузаков О.С. он стал общаться с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он встретил Кузакова около <данные изъяты> после чего они с ним пошли в шиномонтажную мастерскую, расположенную на пересечении улиц <адрес>. В мастерской они сидели, смотрели телевизор. Кузаков О.С. попросил у него планшет для того, чтобы позвонить. Он передал Кузаков О.С. планшет, последний при нем набрал номер телефона, после чего вышел на улицу. Кузаков О.С. долго не возвращался, после чего он вышел на улицу, но Кузакова нигде не было. Он вернулся в мастерскую, откуда позвонил на свой планшет. Кузаков ответил, что сейчас вернется. Через некоторое время он снова позвонил на свой планшет, Кузаков О.С. заверил его, что скоро придет. Затем он (ФИО1) неоднократно звонил на свой планшет, однако Кузаков скидывал его звонки. Он прождал Кузакова в шиномонтажной мастерской до 17 часов, после чего ушел домой и рассказал все матери. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ они вместе с мамой ходили к Кузакову домой, однако дома никого не оказалось. Данный планшет ему купила мама для учебы.
 
    Представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ей позвонил сын и рассказал, что Кузаков О.С. попросил у него планшет для того чтобы позвонить, после чего не вернул его. Она звонила на планшет сына, однако звонки сбрасывались. ДД.ММ.ГГГГ они вместе с сыном ходили к Кузакову домой, но дома никого не оказалось. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением в полицию. Данный планшет она приобрела ДД.ММ.ГГГГ сыну для учебы. Стоимость планшета составляет 8990 рублей. Кроме того, в планшете находилась флеш-карта стоимостью 240 рублей. Причиненный ей ущерб на сумму 9230 рублей является для нее значительным, так как ее среднемесячный доход составляет 20000 рублей, на иждивении несовершеннолетний сын, имеются кредитные обязательства.
 
    Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что с Кузаковым он не знаком, видел его в магазине, когда последний приносил на комиссию планшет. Принимал или нет он у Кузакова планшет, он не помнит.
 
    По ходатайству стороны обвинения в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО3, данные им на предварительном следствии в качестве свидетеля.
 
    Так из оглашенных показаний следует, что он работает в должности менеджера по продажам в комиссионном магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> ТЦ <данные изъяты>». В его должностные обязанности входит оценка и прием товара, а также его реализация. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов в магазин пришел молодой человек с планшетом <данные изъяты> <данные изъяты> и попросил за него 3000 рублей. Он (ФИО3) осмотрел планшет и оценил его в 2000 рублей, на что молодой человек согласился. По паспорту он установил личность молодого человека и заключил с ним договор купли-продажи с правом обратного выкупа товара в срок до ДД.ММ.ГГГГ за 2460 рублей. Он передал Кузакову денежные средства и тот ушел. ДД.ММ.ГГГГ в магазин пришли сотрудники полиции и изъяли планшет. О том, что планшет похищен Кузаков ему не говорил (л.д.15-18).
 
    В судебном заседании свидетель ФИО3 полностью подтвердил оглашенные показания.
 
    Из показаний свидетеля ФИО4, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что Кузаков О.С. приходится ему сыном. Кузаков О.С. воспитывался в полной семье. Охарактеризовать сына может только с положительной стороны. О том, что Кузаков О.С. похитил планшет, принадлежащий ФИО1, он узнал только тогда, когда Кузаков О.С. приехал из полиции. Сын пояснил, что взял планшет и продал его.
 
    Кроме этого, вина подсудимого Кузакова О.С. подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:
 
    протоколом заявлением ФИО2 с просьбой привлечь к уголовной ответственности Кузакова О.С., который ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 45 минут до 12 часов 50 минут, находясь в шиномонтажной мастерской, расположенной на перекрестке улиц <адрес>, путем обмана завладел планшетным компьютером марки <данные изъяты> стоимостью 8990 рублей с находящейся в нем флеш-картой стоимостью 240 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб в сумме 9230 рублей (л.д.4);
 
    протоколом явки с повинной Кузакова О.С., где он добровольно сообщил о совершенном им ДД.ММ.ГГГГ хищении планшета марки «<данные изъяты> у ФИО1 (л.д.7);
 
    протоколом осмотра места происшествия – участка местности, расположенного на перекрестке улиц <адрес>, подтвердившим время и место совершения преступления (л.д.11-14);
 
    протоколом выемки у ФИО3 планшета «<данные изъяты> с флеш-картой «<данные изъяты>», договора купли-продажи с правом обратного выкупа товара на имя Кузакова О.С. в комиссионном магазине «<данные изъяты> (л.д.21-23);
 
    протоколом выемки у потерпевшей ФИО2 товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ и коробки из-под планшета «<данные изъяты> (л.д.53-56);
 
    протоколом осмотра планшета «<данные изъяты>», флеш-карты <данные изъяты> договора купли-продажи с правом обратного выкупа товара от ДД.ММ.ГГГГ изъятых у ФИО3, а также товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ и коробки из-под планшета «<данные изъяты> изъятых у ФИО2 (л.д.57-62), которые впоследствии были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.63);
 
    распиской потерпевшей ФИО2 в получении планшета «<данные изъяты> флеш-карты «<данные изъяты> товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ и коробки от планшета «<данные изъяты> 7.0» (л.д.65);
 
    протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Кузакова О.С., в ходе которой он указал место и подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления (л.д.75-80).
 
    Органом предварительного расследования действия Кузакова О.С. были квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    В своей речи государственный обвинитель отказался поддержать обвинение Кузакова О.С. в данном виде и квалифицировал его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Исходя из положений ч.7 ст.246 УПК РФ, допускающих возможность отказа прокурора от обвинения либо его изменения в сторону смягчения, а также с учетом мотивов отказа, изложенных в речи государственного обвинителя по настоящему делу, суд принимает позицию обвинения и квалифицирует действия Кузакова О.С. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Определяя вид и меру наказания Кузакову О.С., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося в соответствии со ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, который ранее не судим, преступление совершил впервые, удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции, на диспансерных учетах не состоит, вину признал, в содеянном раскаялся, имеет на <данные изъяты> и в соответствии со ст.61 УК РФ, признав данные обстоятельства смягчающими, считает возможным назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы. По мнению суда, исправление осужденного вполне может быть достигнуто и при назначении ему такого вида наказания как исправительные работы. В связи с чем, суд, учитывая в качестве смягчающего Кузакову О.С. наказания его явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, тем не менее, не видит оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ.
 
    Оснований для назначения Кузакову О.С. наказания с применением положений ч.6 ст.15, ст.64 и ст.73 УК РФ судом не установлено.
 
    Гражданский иск не заявлен.
 
    В порядке ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу, а именно: планшет «<данные изъяты> флеш-карту «<данные изъяты>», товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ и коробку из-под планшета «<данные изъяты> считать возвращенными по принадлежности законному представителю несовершеннолетнего потерпевшего – ФИО2
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л.
 
    Признать Кузаков О.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на ШЕСТЬ месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.
 
    Отбывание наказания Кузакову О.С. назначить в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.
 
    Меру пресечения, избранную в отношении Кузакова О.С. в виде заключения под стражу, изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободив его из-под стражи в зале суда.
 
    Зачесть Кузакову О.С. в срок отбытого наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Процессуальных издержек не имеется.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютера.
 
    Председательствующий                    Казаков О.Р.