Дата принятия: 08 апреля 2014г.
Номер документа: 1-180/2014
Дело №1-180/2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
08 апреля 2014 года г. Казань
Вахитовский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи
Н.И. Камалетдинова,
при секретаре Р.Р. Музаффаровой,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника Татарского транспортного прокурора Е.В. Дикарева,
подсудимой Т.Г. Родыгиной,
защитника – адвоката Н.В. Пушкаревой, представившей удостоверение ... и ордер ...,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Татьяны Геннадьевны Родыгиной, родившейся ... в ..., гражданки ..., ..., судимой 06 декабря 2004 г. Первомайским районным судом г. Кирова по пункту «б» части 3 статьи 163, с применением статьи 64 Уголовного кодекса РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденной 28 февраля 2007 г. по отбытии наказания,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктами «в», «г» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ,
УСТАНОВИЛ:
Т.Г. Родыгина обвиняется в краже денежных средств гр. Г, совершенной из находившейся при потерпевшей сумки, с причинением ей значительного ущерба.
В ходе судебного заседания судом был инициирован вопрос о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в связи с допущенными в ходе производства предварительного расследования и при составлении обвинительного заключения существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.
Обвиняемая и государственный обвинитель считали возможным рассмотреть уголовное дело. При этом государственный обвинитель сослался на то, что допущенные нарушения являются технической ошибкой, не препятствующей вынесению итогового судебного решения, и могут быть устранены при рассмотрении дела в общем порядке судебного разбирательства. Защитник просила уголовное дело вернуть прокурору, находя допущенные нарушения существенными.
Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
По мнению суда, допущенные при составлении обвинительного заключения по делу Т.Г. Родыгиной нарушения закона исключают возможность вынесения итогового решения на основе данного заключения.
Согласно части 1 статьи 73 Уголовно-процессуального кодекса РФ, по уголовному делу, наряду с другими обстоятельствами, подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).
Названные обстоятельства, в силу требований пункта 3 части 1 статьи 220 Уголовно-процессуального кодекса РФ, должны быть указаны следователем в обвинительном заключении.
Эти требования уголовно-процессуального закона по делу Т.Г. Родыгиной не выполнены.
В постановлении о привлечении Т.Г. Родыгиной в качестве обвиняемой и обвинительном заключении указано, что ..., в ..., Т.Г. Родыгина прибыла в главное здание ..., расположенное по адресу: ..., для того, чтобы переночевать. В период времени примерно ..., находясь в ..., расположенной в ..., увидела в изголовье женщины, лежащей на соседней кровати, сумку, принадлежащую последней. В этот момент у Т.Г. Родыгиной из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно, ценностей, принадлежащих гр. Г. С целью реализации своего преступного умысла Т.Г. Родыгина, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает и гр. Г спит, подошла к гр. Г, взяла сумку последней, откуда извлекла кошелек и похитила из него денежные средства в Сумме 7500 рублей, принадлежащие гр. Г, после чего с места преступления скрылась, распорядившись впоследствии похищенными денежными средствами по своему усмотрению, потратив их на личные нужды.
Таким образом, в обвинительном заключении указано лишь время совершения преступления - примерно ..., без указания даты. Исходя из указания в тексте обвинения на то, что к месту совершения преступления Т.Г. Родыгина прибыла ..., в ..., то названной в обвинительном заключении датой совершения вмененного ей преступления следует считать ...
Между тем из материалов дела следует, что в здание ... Т.Г. Родыгина прибыла ..., а преступление было совершено в период времени ...
Несоответствие вмененной Т.Г. Родыгиной даты совершения преступления фактическим обстоятельствам дела, по мнению суда, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
Кроме того, из текса постановления о привлечении Т.Г. Родыгиной в качестве обвиняемой следует, что преступление ею совершено в период времени примерно с ... минут, что не соответствует времени, указанному в обвинительном заключении.
Эти нарушения закона не могут быть устранены в судебном заседании, в том числе, при рассмотрении уголовного дела в общем порядке, поскольку вменение иных даты и времени совершения преступления неизбежно повлечет нарушение права подсудимой на защиту.
Кроме того, в ходе производства предварительного следствия было допущено следующее нарушение уголовно-процессуального закона.
В соответствии со статьей 44 Уголовно-процессуального кодекса РФ, гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.
В нарушение приведенного законоположения, постановлением следователя ... гр. Г от ... гр. Г, на основании соответствующего ее заявления, признана гражданским истцом, тогда как гражданский иск ею заявлен не был.
Таким образом, несмотря на наличие ясно выраженного волеизъявления потерпевшей, следователь мер к разъяснению ей необходимости предъявления гражданского иска не принял. С учетом преклонного возраста потерпевшей и проживания ее на территории другого субъекта Российской Федерации, обеспечение ее явки в судебное заседание представляется затруднительным. При таких обстоятельствах невыполнение следователем указанных требований закона нарушает право гр. Г на своевременное возмещение ущерба от преступления.
Ввиду необходимости возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, судом, в соответствии с частью 3 статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса РФ, поставлен вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемой.
В судебном заседании государственный обвинитель заявил ходатайство о продлении срока содержания под стражей Т.Г. Родыгиной на 3 месяца, мотивируя тем, что оснований для изменения меры пресечения не имеется, подсудимая обвиняется в совершении преступления средней тяжести, может скрыться от суда и продолжить заниматься преступной деятельностью.
Подсудимая и ее защитник просили суд изменить меру пресечения на не связанную с лишением свободы, указав, что Т.Г. Родыгина вину признала полностью, положительно характеризуется, не намерена скрываться от суда, в случае освобождения из-под стражи ей гарантировано трудоустройство.
Выслушав участников процесса и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
11 февраля 2014 г. Т.Г. Родыгина была задержана в порядке статей 91-92 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
Постановлением Вахитовского районного суда г. Казани от 13 февраля 2014 г. Т.Г. Родыгиной избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Уголовное дело поступило в суд 26 марта 2014 г.
В соответствии со статьей 255 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением предусмотренных частью третьей этой же статьи случаев.
Т.Г. Родыгиной предъявлено обвинение в совершении преступления средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, материалы уголовного дела содержат данные о причастности подсудимой к инкриминированному ей деянию.
Обстоятельства, послужившие основанием для избрания Т.Г. Родыгиной меры пресечения в виде заключения под стражу, к настоящему времени не изменились.
Нарушений уголовно-процессуального закона при задержании Т.Г. Родыгиной в порядке статей 91-92 Уголовно-процессуального кодекса РФ и избрании ей меры пресечения допущено не было.
Подсудимая постоянного места жительства на территории Республики Татарстан не имеет, зарегистрирована фиктивно, с семьей не проживает.
Принимая во внимание тяжесть предъявленного Т.Г. Родыгиной обвинения, данные о ее личности, в том числе, наличие судимости за совершение особо тяжкого преступления, отсутствие постоянного места жительства на территории Республики Татарстан, суд полагает, что, находясь на свободе, Т.Г. Родыгина может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным способом препятствовать производству по делу.
Доводы подсудимой и защитника о том, что Т.Г. Родыгина не намерена скрываться от суда, положительно характеризуется, ей гарантировано трудоустройство, безусловным основанием для изменения меры пресечения не являются, поскольку оцениваются судом в совокупности со всеми иными данными.
Сведения о невозможности нахождения Т.Г. Родыгиной под стражей по медицинским показаниям, подтвержденные медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования, суду не представлены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 237, 255 Уголовно-процессуального кодекса РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело по обвинению Татьяны Геннадьевны Родыгиной в совершении преступления, предусмотренного пунктами «в», «г» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, возвратить Татарскому транспортному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Продлить срок содержания под стражей Т.Г. Родыгиной на 3 месяца со дня поступления уголовного дела в суд, до 26 июня 2014 г.
Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вынесения, а подсудимой, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня получения копии постановления.
Судья Вахитовского
районного суда г. Казани Н.И. Камалетдинов
