Приговор от 24 мая 2013 года №1-180/2013г.

Уголовное дело № 1- 180/2013 г.
 
    ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    -- --
 
    Свободненский городской суд Амурской области в составе:
 
    председательствующего судьи Шестопалова В.В.,
 
    с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Свободного Ватулина Д.В.,
 
    подсудимого Б.,
 
    защитника – адвоката Непогода Е.Р., предъявившей удостоверение -- от -- и ордер -- от --,
 
    потерпевшего М.,
 
    при секретаре судебного заседания Логиновой Е.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
 
 
    Б., --года рождения,уроженца --, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, в зарегистрированном браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: --, ранее судимого:
 
    - -- Свободненским городским судом -- по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Свободненского городского суда от -- условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в колонию-поселение сроком на 3 года;
 
    - -- Свободненским городским судом по ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года,
 
    содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с --,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,
 
установил:
 
    Б. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
 
    Преступление совершено им в -- при следующих обстоятельствах.
 
    -- Б. находился по адресу: --, где заведомо зная, что у М. во дворе --, имеется автомобиль марки «Toyota-Sprinter», у него возник преступный умысел, направленный на угон вышеуказанного автомобиля.
 
    С целью реализации своего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения, Б. --, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, то есть его действия носят тайный характер, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде незаконного завладения автомобилем, принадлежащего М., и желая наступления этих последствий, через незапертые ворота проник в помещение гаража вышеуказанного дома. Находясь в помещении гаража, Б. через незапертую дверь автомобиля марки «Toyota-Sprinter», государственный регистрационный знак --, проник в салон, где сел на водительское сиденье и найденным в салоне автомобиля металлическим предметом, место нахождения которого в ходе предварительного следствия не установлено, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние. После чего, реализуя свой преступный умысел, направленный на завладение автомобилем марки «Toyota-Sprinter», государственный регистрационный знак --, принадлежащим М., выехал из гаража и направился в --. Тем самым Б. неправомерно завладел автомобилем марки «Toyota-Sprinter», государственный регистрационный знак --, без цели хищения, стоимостью 60000 рублей, принадлежащим М..
 
    Подсудимый Б. виновным в совершении данного преступления признал себя полностью и добровольно, после предварительных консультаций с защитником – адвокатом Непогода Е.Р. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Характер и последствия заявленного ходатайства подсудимому разъяснены.
 
    Потерпевший М. не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.
 
    Представитель государственного обвинения не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.
 
    В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.
 
    Санкция ч. 1 ст. 166 УК РФ, предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до пяти лет.
 
    Поскольку по настоящему уголовному делу в соответствии со ст. 314 УПК РФ имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки, собранных по делу доказательств.
 
    Суд полагает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Б., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем приходит к выводу о виновности Б. в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон), то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.
 
    Обсуждая вопрос о мере наказания Б., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который находится в молодом возрасте, имеет постоянное место жительства, откуда участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по характеру вспыльчив, не работает, проживает на случайные заработки, ранее судим, с места обучения характеризуется с положительной стороны, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, состоит на учете в уголовно-исполнительной инспекции. Согласно информации, представленной начальника филиала по -- и -- ФКУ УИИ УФСИН России по --» от --, осужденный Б. допускал нарушения по порядку исполнения приговора, за данные нарушения ему был продлен испытательный срок, скрывался от контроля уголовно-исполнительной инспекции.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Б., суд признает явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Б., суд не усматривает.
 
    При решении вопроса о возможности изменения Б. категории преступления на менее тяжкую, то есть небольшой тяжести, в соответствии со ст. 15 УК РФ, суд учитывает фактические обстоятельства дела, общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого Б., имеющего склонность к совершению преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и приходит к выводу о невозможности изменения категории преступления на менее тяжкую.
 
    С учетом указанных обстоятельств, личности подсудимого, учитывая конкретные обстоятельства дела, общественную опасность, совершенного подсудимым преступления, склонность подсудимого к совершению преступлений, а также условия его жизни, преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления Б. и предупреждения совершения им новых преступлений, исправление и перевоспитание подсудимого Б. возможно лишь в условиях изоляции от общества и наказание ему должно быть назначено в виде реального лишения свободы на определенный срок, предусмотренный санкцией ст. 166 ч. 1 УК РФ, с отбыванием согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии-поселении.
 
    При этом при назначении наказания у суда отсутствуют законные основания для применения к Б. положений ст. 73 УК РФ.
 
    Как следует из материалов дела, Б. осужден -- Свободненским городским судом -- по ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, а также -- Свободненским городским судом -- по ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.
 
    Как установлено судом, в период испытательного срока по обоим приговорам Б. вновь совершил аналогичное преступление.
 
    На основании чего суд приходит к выводу, что Б. устойчиво встал на путь совершения преступлений, соответствующих выводов для себя не сделал.
 
    Согласно 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности, либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом.
 
    Исходя из личности подсудимого Б., суд полагает невозможным сохранить условное осуждение по приговору Свободненского городского суда от --.
 
    Также из материалов дела следует, что -- постановлением Свободненского городского суда Б. было отменено условное осуждение по приговору Свободненского городского суда от -- и назначено наказание в виде лишения свободы.
 
    На основании изложенного, суд считает необходимым отменить условное осуждение Б. по приговору Свободненского городского суда от -- и назначить ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, то есть к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить не отбытое наказание по приговорам Свободненского городского суда от -- и от --.
 
    В силу ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство – автомобиль марки «Toyota-Sprinter», государственный регистрационный знак --, хранящийся у потерпевшего М., следует считать переданным по принадлежности.
 
    Обсудив судьбу заявленного потерпевшим М. гражданского иска в размере 60000 рублей, суд приходит к следующему.
 
    В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицами, причинившими вред.
 
    В ходе судебного заседания установлено, что ущерб, причиненный потерпевшему М., в размере 60000 рублей, возмещен в полном объеме.
 
    На основании чего суд полагает необходимым производство по гражданскому иску потерпевшего М. в размере 60000 рублей прекратить.
 
    Поскольку Б. до вынесения приговора содержался под стражей он направляется в колонию под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ.
 
    В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ, имеющиеся по делу процессуальные издержки, связанные с участием адвоката по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат.
 
    Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 316 УПК РФ, суд,
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
 
    Б. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание 2 (два) года лишения свободы.
 
    На основании ст. 74 ч. 4 УК РФ отменить Б. условное осуждение по приговору Свободненского городского суда от --.
 
    В силу ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить не отбытое наказание по приговорам Свободненского городского суда от -- и от -- и окончательно к отбытию назначить 3 (три) года 2 (два) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
 
    Срок отбытия наказания Б. исчислять с --.
 
    Меру пресечения в отношении Б. – заключение под стражу - оставить без изменения.
 
    Вещественное доказательство – автомобиль марки «Toyota-Sprinter», государственный регистрационный знак --, хранящийся у потерпевшего М., следует считать переданным по принадлежности.
 
    Приговор может быть обжалован в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным Б. в тот же срок со дня получения копии приговора.
 
    Разъяснить осужденному, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ, то есть из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе: пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника; ходатайствовать о назначении защитника судом.
 
    Судья Свободненского
 
    городского суда В.В. Шестопалов