Приговор от 27 мая 2013 года №1-180/2013

Дело №1-180/2013
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Ульяновск 27.05.2013
 
    Судья Засвияжского районного суда г. Ульяновска Баринова И.Г.,
 
    с участием государственного обвинителя – помощника Ульяновского транспортного прокурора Кечаевой Ю.А.,
 
    подсудимой Власовой Н.Г.,
 
    защитника - адвоката Диньмухаметовой Н.Н., представившей удостоверение № № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    при секретаре Золиковой Е.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
 
    Власовой Н.Г., <данные изъяты>
 
    в совершении преступления, предусмотренного ч. 3, ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Власова Н.Г. совершила покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере. Преступление совершено ею при следующих обстоятельствах.
 
    08 января 2013 года около 12 часов 05 минут, точное время в ходе следствия не установлено, Власова Н.Г., имея умысел на сбыт наркотических средств, без соответствующего на то разрешения, по предварительной договоренности, находясь около административного здания "<данные изъяты>", в котором на первом этаже находится парикмахерская "<данные изъяты>", расположенного по улице <адрес>, незаконно сбыла ФИО35 осуществлявшей по согласованию с сотрудниками полиции проверочную закупку наркотических средств, в соответствии с Федеральным Законом "Об оперативно-розыскной деятельности", за 500 рублей, наркотическое средство каннабис (марихуана) в значительном размере массой высушенного до постоянного веса 7,382 грамм. Однако довести умысел на сбыт наркотического средства каннабис (марихуана) до конца Власова Н.Г. не смогла, поскольку по независящим от нее обстоятельствам наркотическое средство было изъято сотрудниками полиции из незаконного оборота.
 
    В судебном заседании подсудимая Власова вину в совершении преступления признала частично, от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ.
 
    На основании ч. 1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания Власовой данные ею при допросе в качестве подозреваемой в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ранее она употребляла наркотические средства. С ФИО35 она знакома с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ они с ней не общались. Увидела ФИО35 в декабре 2012 года в больнице. Они
 
    обменялись телефонами. После чего стали перезваниваться. ФИО35 звонила и спрашивала, где можно достать наркотические средства "марихуана" и героин и спрашивала, могла ли она достать данные наркотики. Она поясняла ФИО35 что не знает, где можно достать. Она не соглашалась достать ФИО35 наркотические средства. В декабре 2012 года ФИО35 пришла в парикмахерскую "<данные изъяты>" на ул. <адрес>, чтобы постричь чёлку. ФИО35 снова обратилась к ней с просьбой приобрести ей наркотические средства. Она ФИО35 отказала. ФИО35 все новогодние праздники звонила и просила приобрести наркотики, но она ей отказывала. 07 января 2013 года ей позвонила ФИО35., поздравила с праздником и спросила, когда она работает, так как хотела привести сына, чтобы постричь его. Она сказала, что будет работать 08 января 2013 года. ФИО35 сказала, что подъедет с сыном. 08 января 2013 года утром ей на сотовый телефон N № позвонила ФИО35 и поинтересовалась на работе ли она. Она сказала, что на работе. Через час приехала ФИО35. с сыном. Она постригла сына ФИО35. После чего она, ФИО35 и её сын вышли на улицу курить. Когда они курили сын ФИО35 отходил к киоску что-то купить. Они курили 2-3 минуты. После чего они попрощались, и она пошла работать. Далее она обслужила клиента и затем зашли сотрудники полиции, которые произвели осмотр помещения парикмахерской, а также провели ее личный досмотр. У неё ничего запрещённого обнаружено и изъято не было. Она не сбывала ФИО35 какое-либо наркотическое средство (№).
 
    При допросе в качестве обвиняемой Власова Н.Г. вину в совершении преступления не признала и подтвердила показания, данные ей при допросе в качестве подозреваемой (№).
 
    Несмотря на то, что Власова в судебном заседании факт покушения на сбыт наркотического средства в значительном размере не признала, полагая, что ее действия были спровоцированы ФИО35 ее вина в совершении данного преступления полностью доказана совокупностью следующих доказательств.
 
    Так, свидетель ФИО53 суду показал, что он является начальником отделения <данные изъяты> на транспорте. В связи с тем, что им, примерно за два месяца до проводимых ОРМ, была получена оперативная информация, о том, что гр. ФИО54 (как было установлено позже – Власова) Н.Г. причастна к незаконному сбыту наркотических средств 08.01.2013 было принято решение о проведении проверочной закупки в отношении Власовой с участием ФИО35. ФИО35 была привлечена к участию в проверочной закупке в связи с тем, что примерно за месяц до этого ФИО35 добровольно выдала наркотическое средства марихуана, которое с ее слов она приобрела у Власовой Н.Г. и ей было предложено оказать содействие в проведении проверочной закупки, на что ФИО35 дала свое согласие. Перед проверочной закупкой был проведен личный досмотр ФИО35, ей были вручены помеченные денежные средства, а также аудио и видеозаписывающая аппаратура. После чего он совместно с Меркуловой и ее сыном проехал на служебной автомашине к <адрес>. За ним следовала служебная автомашина в которой находились оперуполномоченные ФИО62, ФИО63 и ФИО64 ФИО35 с сыном вышли из автомашины и направились в <данные изъяты>. Примерно через 30-40 минут ФИО35, ее сын и Власова вышли из помещения <данные изъяты>, немного отошли от крыльца, разговаривали. Потом он увидел, что Власова что-то достала из кармана и стала передавать ФИО35, протянув руку к кошельку ФИО35, после чего вновь засунула руку в карман. Потом Власова зашла в помещение <данные изъяты>, а они с ФИО35 вернулись в ЛОВД, где ФИО35 добровольно выдала приобретенное наркотическое средство, денежные средства в размере 200 рублей, а также аудио и видео аппаратуру. В ходе ОРМ были составлены соответствующие протоколы, которые подписаны всеми участниками ОРМ, а материал передан следователю для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.
 
    Свидетель ФИО64 суду пояснил, что он является оперуполномоченным ОУР НОН Ульяновского ЛО МВД России на транспорте. 08.01.2013 он участвовал в проведении проверочной закупки у гр. ФИО54 (как стало известно позже – Власовой) Н.Г. Проверочная закупка проводись в связи с имеющейся оперативной информацией о том, что Власова Н.Г. причастна к незаконному обороту наркотических средств. В первой половине дня, точное время он не помнит, в ЛОВД пришла гр. ФИО35., которая дала свое добровольное согласие на участие в проведении ОРМ. Она была досмотрена, ей вручены денежные средства, а также записывающая аппаратура. До этого дня ФИО35 добровольно выдавала наркотическое средство – марихуана. После составления протоколов все участники ОРМ поехали к <адрес> Он совместно с ФИО63 и ФИО62 ехали на отдельной автомашине, которую припарковали непосредственно около входа в <данные изъяты> и вели наружное наблюдение. ФИО35 с сыном зашла в <данные изъяты>. Примерно через 20-30 минут, ФИО35 с сыном, а также гр. Власова Н.Г. вышли на улицу, и отошли чуть в сторону от входа. Сын ФИО35 отошел в сторону, а Власова и ФИО35 стояли рядом и разговаривали. ФИО35 достала кошелек, а Власова сама взяла из кошелька денежную купюру и передала ей газетный сверток. После чего Власова зашла в дом быта, а он совместно с ФИО63 и ФИО62 проследовали за ней. Он видел как Власова зашла в помещение парикмахерской. Далее наблюдение велось из тамбура Дома быта, из которого просматривается вход в помещение парикмахерской. В связи с тем, что оперуполномоченная ФИО84 находилась в отделе полиции и необходимо было ее подождать, то они ждали ФИО84 примерно 10-15 минут, после чего все вместе зашли в парикмахерскую, где произвели осмотр помещения, а ФИО84 произвела личный досмотр Власовой.
 
    Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО62. и ФИО63 в целом дали суду аналогичные показания, подтвердив в судебном заседании факт проведения ФИО35 проверочной закупки в отношении подсудимой 08.01.2013.
 
    Оценивая показания вышеуказанных свидетелей, суд находит их достоверными, поскольку они согласуются как между собой, так и с показаниями свидетеля ФИО35 и с другими материалами дела, а также соответствующими фактически обстоятельствам дела, в связи с чем принимаются судом в качестве доказательств виновности подсудимой.
 
    Доводы защиты о том, что показания свидетелей ФИО53, ФИО63, ФИО64 и ФИО62 противоречивы, в связи с чем не могут быть положены в основу обвинительного приговора суд находит не состоятельными, так как имеющиеся незначительные разногласия в показаниях указанных свидетелей относительно вещества, которым были помечены денежные купюры, а также относительно событий имевших место после возвращения Власовой Н.Г. в парикмахерскую, никоим образом не ставят под сомнение показания указанных лиц об обстоятельствах проведения ОРМ, поскольку, по мнению суда, связаны с временным промежутком, прошедшим с момента указанных событий. Более того, имевшие место противоречия в показаниях свидетелей были устранены в ходе судебного следствия.
 
    Свидетель ФИО35. в судебном заседании пояснила, что с Власовой она знакома примерно 15 лет, однако до 2012 года на протяжении длительного времени они не общались. В декабре 2012 года она встретилась с Власовой Н.Г. (ранее она знала ее по девичьей фамилии - ФИО54 на <адрес> и Власова предложила ей приобрести наркотическое средство марихуану. Она согласилась приобрести у Власовой марихуану, так как она (Власова) ей пояснила, что ей нужны деньги, так как у мужа день рождение. При этом Власова ей пояснила, что если марихуана понравиться, то можно ей позвонить. В связи с тем, что она не употребляет наркотические средства, она решила на следующий день добровольно выдать приобретенное ей наркотическое средство. С этой целью она поехала в ЛОВД, обратилась в дежурную часть, после чего в присутствии понятых оперативными сотрудниками была оформлена добровольная выдача наркотического средства. При этом у нее спросили - у кого она приобрела данное наркотическое средство, и спросили - согласна ли она помочь органам полиции и принять участие в проведении проверочной закупки. Она пояснила, что приобрела наркотической средство у Власовой (на тот момент известной ей как ФИО54 и согласилась принять участие в проверочной закупке. После этого они с Власовой неоднократно созванивались, при этом Власова спросила - будет ли она еще приобретать у нее наркотик, на что она ответила, что будет. Она договорилась с Власовой о том, что 08.01.2013 она с сыном приедет к Власовой на работу, чтобы постричь сына и там купит у Власовой марихуану. 08.01.2013 она поехала в ЛОВД, где ее досмотрели, вручили ей 700 рублей, записывающую аппаратуру, и она с сыном и сотрудником ЛОВД ФИО53. поехали в парикмахерскую, где работает Власова. Они с сыном зашли в парикмахерскую, Власова постригла ее сына, после чего они втроем вышли на улицу и встали недалеко от входа в помещение Дома быта. Сын ушел за соком, а она разговаривала с Власовой, в ходе разговора Власова спросила у нее: «Ну что будешь брать?», она ответила, что будет, открыла кошелек, Власова сама взяла из кошелька 500 рублей, сказала, что этого хватит и в этот же момент отдала сверток. После чего они разошлись. Они с сыном проехали в ЛОВД, где она выдала закупленное наркотическое средство, оставшиеся деньги и аппаратуру.
 
    Также в судебном заседании оглашались показания свидетеля ФИО35 данные ей при допросе в ходе предварительного следствия (№), а также на очной ставке с Власовой Н.Г. (т№), которые были подтверждены ФИО35 в судебном заседании.
 
    Анализируя показания ФИО35 на предварительном следствии и в судебном заседании, суд находит их в целом стабильными и последовательными, согласующимися и подтверждающимися другими доказательствами по делу, что указывает об их соответствии фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не доверять показаниям ФИО35 у суда оснований не имеется. Каких-либо оснований полагать, что ФИО35 оговаривает Власову Н.Г. в судебном заседании не установлено. ФИО35 неоднократно допрашивалась в ходе предварительного следствия, в судебном заседании, подтвердила свои показания и на очной ставке с Власовой Н.Г., пояснив, что личных неприязненных отношений к Власовой не имеет. Доводы защиты о том, что ФИО35 является агентом сотрудников полиции, были предметом судебного разбирательства и своего подтверждения не нашли. В судебном заседании установлено, что ФИО35 какой-либо личной, либо корыстной заинтересованности в ходе проводимых с ее участием ОРМ, не имела.
 
    Свидетель ФИО84. суду показала, что она является оперуполномоченным ОУР НОН Ульяновского ЛО МВД России на транспорте. В начале января 2013 года она принимала участие в ОРМ в отношении гр. Власовой Н.Г., а именной ей был проведен личный досмотр ФИО35 в ходе которого у последней каких-либо запрещенных к обороту веществ и предметов обнаружено не было; были обнаружены денежные средства в сумме 300 руб., которые были переписаны. Также после проведения проверочной закупки она производила личный досмотр гр. Власовой Н.Г., в ходе которого также никаких запрещенных веществ обнаружено не было, при этом применялось также спецсредство - лампа УФО, а именно просвечивались ладони рук Власовой Н.Г., однако свечения обнаружено не было. По результатам личных досмотров ей составлялись соответствующие протоколы, которые подписывались всеми лицами, принимавшими участие в данных оперативных мероприятиях.
 
    Согласно протоколу ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12-45 час. до 13-07 час. был проведен личный досмотр Власовой Н.Г. в присутствии понятых ФИО110 и ФИО111. Каких-либо запрещенных к обороту веществ и предметов обнаружено не было (№).
 
    Из показаний свидетеля ФИО111 допрошенной в судебном заседании и показаний свидетеля ФИО110. (№), которые были оглашены в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, следует, что они подтвердили факт проведения личного досмотра Власовой Н.Г. в парикмахерской «<данные изъяты>» 08.01.2013. При этом свидетель ФИО111 суду пояснила, что в январе 2013 года она была приглашена сотрудниками полиции в качестве понятой при проведении личного досмотра гр. Власовой Н.Г. в помещении парикмахерской, расположенной в <адрес>. Личный досмотр Власовой проводился в комнате отдыха. Перед проведением досмотра ей и второму понятому были разъяснены права. В ходе личного досмотра у Власовой каких-либо запрещенных к обороту веществ и предметов обнаружено не было. После окончания личного досмотра был составлен протокол, который был прочитан и подписан. Аналогичные показания по обстоятельствам личного досмотра даны свидетелем ФИО110 в ходе предварительного следствия.
 
    Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - осмотрено помещение парикмахерской «<данные изъяты>», расположенной в <адрес> в присутствии понятых ФИО116 и ФИО117 В ходе осмотра парикмахерской был обнаружен и изъят сотовый телефон (№).
 
    Свидетель ФИО116 в судебном заседании подтвердила факт своего участия в качестве понятой при осмотре помещения парикмахерской «<данные изъяты> 08.01.2013.
 
    Вина подсудимой Власовой Н.Г. подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами ОРМ.
 
    Так, согласно протоколу личного досмотра у ФИО35 ДД.ММ.ГГГГ никаких предметов, веществ и средств, запрещенных в гражданском
обороте, обнаружено не было (№).
 
    Согласно протоколу ДД.ММ.ГГГГ ФИО35. вручены денежные средства в сумме 700 рублей (№).
 
    Согласно протоколам ДД.ММ.ГГГГ ФИО35. вручены передающее и записывающее устройства (№), которые впоследствии также были приняты у ФИО35 (№
 
    Согласно протоколу ФИО35 добровольно выдала вещество, полученное ей при проверочной закупке у Власовой Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ (№).
 
    Согласно протоколу ДД.ММ.ГГГГ ФИО35 добровольно выдала денежные средства в сумме 200 рублей, которые не были использованы ей в ходе проверочной закупки (№).
 
    Из протокола медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Власова Н.Г. при задержании находилась в состоянии наркотического опьянения (№).
 
    Проверочная закупка с участием ФИО35 ДД.ММ.ГГГГ проведена с соблюдением требований закона.
 
    Свидетель ФИО125 в судебном заседании подтвердила факт участия в личном досмотре ФИО35 перед началом проверочной закупки, а также после нее, подтвердив факт отсутствия запрещенных веществ и предметов у ФИО35 до проведения закупки, а также факт добровольной выдачи ФИО35 свертка с веществом растительного происхождения после проверочной закупки.
 
    Аналогичные показания относительно личного досмотра и добровольной выдаче наркотического средства ФИО35 дала допрошенная в качестве свидетеля ФИО130
 
    Доводы защиты о том, что результаты ОРМ не могут служить доказательством по делу в связи тем, что в постановлении о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от 08.01.2013 фигурирует фамилия Власова, тогда как на момент проведения ОРМ оперативным сотрудникам Власова была известная лишь по фамилии – ФИО54, являются не состоятельными в связи с тем, что в судебном заседании установлено, что личность Власовой была установлена в момент ее личного досмотра (т№), то есть на момент окончания ОРМ в отношении гр. ФИО54 (Власовой) она уже была известна сотрудниками полиции как гр. Власова, в связи с чем доводы адвоката о незаконности постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Власовой Н.Г., а не ФИО54 также являются не состоятельными.
 
    Судом не установлено существенных нарушений требований УПК РФ, а также Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» при проведении оперативных мероприятий в отношении Власовой (ФИО54) Н.Г. 08.01.2013 и при возбуждении уголовного дела, в связи с чем оснований для признания указанных материалов оперативно-розыскной деятельности не допустимыми доказательствами по делу, а также для признания незаконным возбуждения уголовного дела, не имеется.
 
    Согласно справке эксперта N № от ДД.ММ.ГГГГ вещество, добровольно выданное гражданкой ФИО35 после проведения проверочной закупки у гражданки Власовой Н.Г., является наркотическим средством каннабис (марихуана). Масса наркотического средства высушенного до постоянного веса составила 7,382 грамм (№).
 
    Согласно заключению химической судебной экспертизы N № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    2013 года вещество, добровольно выданное гражданкой ФИО35. после проведения проверочной закупки 08 января 2013 года у гражданки Власовой Н.Г., является наркотическим средством каннабис (марихуана), массой 7,188 грамм (№).
 
    В судебном заседании допрошен эксперт ФИО137 которая суду пояснила, что она проводила экспертизу вещества, выданного гр. ФИО35 на основании постановления следователя. В ходе проведения экспертизы проводилось микроскопическое и химическое исследования, в результате чего было установлено, что представленное на экспертизу вещество является мелкоизмельченной растительной смесью, состоящей из высушенных верхушек растения конопля, а также в незначительной количестве обнаружено следы семян и стеблей (за исключением центрального стебля) указанного растения. В ходе исследования было установлено, что данное вещество содержит тетрагидроканнабинол, который определяет марихуану. Данное вещество не содержало посторонних примесей - стволов, корней. Также производилось взвешивание данной вещества, вес марихуаны составил более 7 грамм.
 
    Доводы защиты о том, что справка эксперта и заключение эксперта являются не допустимыми доказательствами по делу в связи с тем, что в представленном на исследовании веществе помимо верхушечных частей растения конопля, содержались также посторонние примеси (семена), а также, что в справке об исследовании и заключении эксперта не отражен весь ход исследования, являются не состоятельными, в связи с тем, что экспертиза вещества, выданного Власовой, проводилась экспертом <данные изъяты>, имеющего соответствующее образование, стаж работы и специальные познания. Эксперту разъяснены его права и обязанности, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта основаны на представленном органами следствия веществе, добровольно выданного ФИО35. В ходе экспертизы проводился внешний осмотр вещества, органолептическое, микроскопическое и химическое исследования с использованием соответствующих методических рекомендаций, что нашло свое отражение в заключении эксперта. Выводы эксперта научно обоснованы и мотивированы. Проверив и оценив указанное заключение экспертизы, а также учитывая пояснения эксперта в судебном заседании, суд приходит к выводу, что оно получено в установленном законом порядке, а также относимо, допустимо и достоверно. Нарушений действующего законодательства РФ при назначении экспертизы и ее производстве не установлено. Заключение экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ полностью подтверждает и выводы эксперта, проводившего исследование указанного выше вещества, в связи с чем оснований сомневаться в выводах эксперта по результатам исследования у суда не имеется.
 
    Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ года в этот день по месту жительства гражданки Власовой Н.Г. по адресу: г<адрес>, обнаружены и изъяты куртка-пуховик чёрного цвета с искусственным мехом светло-рыже-коричневого цвета и джинсовые брюки тёмно-синего цвета (№).
 
    Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО117 суду пояснила, что она была приглашена в качестве понятой при производстве обыска в квартире Власовой Н.Г., на что она согласилась. В ее присутствии был проведен обыск, в ходе которого были изъяты личные вещи Власовой, которые были упакованы в полиэтиленовые пакеты. После окончания данного следственного действия ей предоставили возможность ознакомиться с протоколом, каких-либо замечаний по проведению обыска у нее не имелось.
 
    Свидетель ФИО141 суду пояснил, что в тот день он находился в квартире у ФИО54, когда пришли сотрудники полиции проводить обыск. Его с супругой попросили присутствовать в качестве понятых, на что он согласился. Ему были разъяснены его права. Он частично видел, как обыскивались спальная комната и зал в связи с тем, что большую часть времени он находился на кухне с ФИО54 Помещение кухни обыскивали в его присутствии. Протокол он не читал, а просто подписал. Он не видел, чтобы из квартиры изымались какие-либо вещи Власовой.
 
    Однако, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия свидетель ФИО141 пояснял, что участвовал в качестве понятого при обыске квартиры Власовой Н.Г. В ходе обыска в спальной комнате были обнаружены и изъяты куртка и брюки Власовой, которые были упакованы в разные пакеты и опечатаны печатью, на которой расписались все участвующие лица (№187).
 
    Судом принимаются во внимание первоначальные показания ФИО141, данные им ДД.ММ.ГГГГ, при этом суд критически относится к изменению своих показаний свидетелем ФИО141 в судебном заседании, в связи с тем, что как установлено ФИО141 на протяжении длительного времени общается с семьей ФИО54 и Власовой Н.Г., в связи с чем суд расценивает изменение показаний свидетелем как желание помочь подсудимой, которая является его знакомой. В судебном заседании свидетель ФИО141 подтвердил наличие своих подписей в протоколах обыска и допроса в качестве свидетелей, пояснив, что каких-либо замечаний к протоколам у него не имелось. Доводы защиты о том, что ФИО141 при проведении обыска был без очков и не имел возможности ознакомиться с протоколом обыска, суд находил не состоятельными, в связи с тем, что согласно протоколу обыска, после окончания данного следственного действия протокол был прочитан вслух и подписан всеми участвующими лицами, при этом каких-либо замечаний к протоколу обыска у участвующих лиц не имелось, в том числе и у защитника.
 
    Кроме того в судебном заседании в качестве свидетеля допрошена следователь ФИО151 которая суду пояснила, что обыск проводился в присутствии Власовой Н.Г., ее матери – ФИО54 понятых ФИО117 и ФИО141 а также адвоката ФИО155 При этом адвокат перед началом обыска акцентировала внимание всех участвующих лиц, чтобы тщательно следили за сотрудниками полиции, чтобы они ничего не подложили. Оба понятых постоянно были рядом. После обыска протокол был прочитан вслух, каких-либо замечаний у участвующих лиц, в том числе и у адвоката не имелось.
 
    Доводы защиты о том, что протокол обыска не может являтся допустимым доказательством по делу ввиду того, что при проведении обыска не принимал участие один понятой, являются не состоятельными, так как данный факт тщательно проверялся судом и своего подтверждения не нашел.
 
    По ходатайству стороны защиты был допрошен свидетель ФИО156 который суду пояснил, что ФИО141 на протяжении всего времени находился с ним на кухне и лишь после окончания обыска его пригласили расписаться в протоколе.
 
    Однако суд не может принять во внимание показания данного свидетеля в связи с тем, что данные показания опровергаются материалами дела, а также показания свидетелей ФИО141 и ФИО151
 
    Таким образом, в судебном заседании установлено, что обыск по месту жительства Власовой Н.Г. проведен в соответствии с требованиям ст. 182 УПК РФ и каких-либо оснований для признания данного доказательства не допустимым – не имеется.
 
    Согласно заключению комплексной судебной экспертизы N № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    ДД.ММ.ГГГГ в левом кармане куртки-пуховика чёрного цвета с искусственным мехом светло-рыже-коричневого цвета, изъятой при производстве обыска по месту жительства подозреваемой Власовой Н.Г. по адресу: <адрес>, обнаружены частицы растения. Обнаруженные частицы являются, вероятно, частицами наркосодержащего растения конопля. Сделать вывод в категорической форме не представилось возможным по причине небольшого количества и массы обнаруженных частиц растения. В правом кармане куртки-пуховика чёрного цвета с искусственным мехом светло-рыже-коричневого цвета, изъятой при производстве обыска по месту жительства подозреваемой Власовой Н.Г. по адресу: <адрес>, обнаружены следы специального химического вещества, которое по компонентному составу однородно с образцом специального химического вещества, представленным на экспертизу (№).
 
    В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО160 который суду пояснил, что на основании постановления следователя он проводил комплексную судебную экспертизу куртки-пуховика и брюк Власовой Н.Г. В связи с малым количеством обнаруженного растительного вещества он не смог сделать категоричный вывод о принадлежности обнаруженных частиц растения к конопле, хотя были обнаружены все ее признаки. В правом кармане куртки-пуховика было обнаружено специальное химическое средство, которое совпало с образцом представленным на экспертизу.
 
    Доводы защиты о том, что указанное выше заключение эксперта не может быть признано допустимым доказательством по делу в связи с тем, что для сравнительного исследования был изъят неизвестный образец специального химического средства, суд находит не состоятельными в виду того, что согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (т№) ст. следователем у начальника ОУР ЛО МВД России на транспорте ФИО161 были изъяты образцы специального химического вещества, использованного при проведении проверочной закупки у гр. Власовой Н.Г. 08.01.2013, которое было упаковано и опечатано, а из протокола осмотра, пометки и вручения денежных средств от 08.01.2013 следует, что на купюрах произведена надпись специальным карандашом (№). Таким образом суд считает установленным, что в ходе ОРМ при проведении проверочной закупки у Власовой использовался именно специальный карандаш, образец которого и был представлен на экспертизу. Каких-либо существенных нарушений в ходе получения образцов для сравнительного исследования судом не установлено, в связи с чем суд признает данное доказательство, а также заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ допустимыми доказательствами по делу.
 
    В ходе предварительного следствия были осмотрены две купюры достоинством по 100 рублей, добровольно выданные ФИО35 после проведения проверочной закупки 08.01.2013, сверток из фрагмента листа газеты с веществом растительного происхождения, сотовый телефон, изъятый в парикмахерской «<данные изъяты> справка эксперта, ватный тампон с образцом СХВ, упаковочный материал, женская куртка – пуховик, джинсовые брюки, рабочий халат, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т№).
 
    В ходе следствия у начальника отделения ОУР НОН Ульяновского ЛО МВД России на транспорте ФИО53 изъяты CD-R-диск с аудиозаписью, DVD-R диск с видеозаписью проверочной закупки наркотического средства у гражданки Власовой Н.Г. 08.01.2013 и CD-R диск с видеозаписью проведения личного досмотра гражданки Власовой Н.Г. 08.01.2013 (№).
 
    Изъятые диски были осмотрены, прослушаны и просмотрены как в ходе предварительного следствия (№ так и в судебном заседании.
 
    Просмотренная видеозапись и прослушанная аудиозапись объективно подтверждает показания свидетеля ФИО35
 
    Согласно протоколу осмотра вещественных доказательств были осмотрены CD-R диск со сведениями о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами в компании <данные изъяты>" на абонентский номер N № в период времени ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами в компании <данные изъяты> на абонентский номер N № в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего Власовой Н.Г., согласно которых на данный номер 07 и 08 января 2013 года, были осуществлены вызовы и разговоры с гражданкой ФИО35 при проведении проверочной закупки, а также осмотрен конверт из бумаги белого цвета, внутри которого находились сведения о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами из компании <данные изъяты>" на стационарный абонентский номер № принадлежащего матери Власовой Н.Г. - ФИО166. (№). Сведения о соединениях между абонентами также были непосредственно исследованы в судебном заседании.
 
    На основании совокупности вышеизложенных доказательств суд приходит к выводу, что вина подсудимой Власовой Н.Г. полностью доказана.
 
    Версия подсудимой и ее защитника о провокации Власовой на сбыт наркотических средств со стороны знакомой ФИО35 преследовавшей цель уйти от уголовной ответственности, опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показаниями свидетеля ФИО35 которая показала, что Власова ранее уже сбывала ей наркотическое средство, которое она выдала добровольно сотрудникам полиции и предлагала обращаться еще, если ей понравится, что именно Власова предложила ей вновь приобрести наркотическое средство ДД.ММ.ГГГГ, что объективно подтверждается детализацией телефонных переговоров, а также показаниями свидетеля ФИО53 о том, что 15.12.2012 гр. ФИО35 было добровольно выдано наркотическое средство, которое со слов ФИО35 было приобретено ей у гр. Власовой (ФИО54), а также наличием информации о причастности Власовой к сбыту наркотических средств; результатами оперативно-розыскных мероприятий от 08.01.2013 в отношении Власовой, из которых следует, что каких-либо действий, провоцирующих Власову Н.Г. на незаконных сбыт наркотического средства гр. ФИО35 не имелось, наркотическое вещество в период сбыта находилось при подсудимой, за данное наркотическое средство она получила денежные средства – в размере 500 рублей. Каких-либо достоверных сведений, подтверждающих версию защиты, о причастности ФИО35 к незаконному сбыту наркотических средств, за что она привлекалась бы к уголовной ответственности, в судебном заседании не установлено.
 
    Доводы защиты о том, что Власова не называла стоимость наркотического средства ФИО35 что свидетельствует об отсутствии умысла у Власовой на сбыт наркотического средства, являются не состоятельными, в связи с тем, что в судебном заседании установлено, что при приобретении наркотического средства ФИО35 у Власовой 15.12.2012 именно Власова называла цену наркотического средства «на пробу» - 300 рублей. Таким образом, ФИО35 располагала примерной информацией о стоимости наркотического средства. Более того, сам факт того, что, по мнению защиты, у Власовой не имелось корыстного мотива, так как она не нуждалась в денежных средствах и не называла стоимость наркотического средства, также не могут свидетельствовать об отсутствии умысла у Власовой на сбыт наркотического средства, в связи с тем, что объективная сторона сбыта наркотических средств подразумевает как возмездную, так и безвозмездную передачу наркотического средства другим лицам.
 
    По ходатайству защиты в судебном заседании была допрошена свидетель ФИО54 которая пояснила, что она является матерью подсудимой. Она с Власовой проживает в одной квартире, однако никогда не замечала дочь в <данные изъяты>, а также не видела в комнате Власовой, либо в ее вещах каких-либо наркотических средств. После первого судебного заседания она случайно встретила ФИО35 на <данные изъяты> и на ее вопрос о том, зачем она (ФИО35 так поступила с ее дочерью, ФИО35 ей ответила, что если бы она этого не сделала, то ее саму бы посадили.
 
    Свидетель ФИО182 суду пояснил, что Власова Н.Г. является его супругой. ФИО35. также знает как лицо, употребляющее наркотическое средства, ранее через нее он неоднократно приобретал героин. О том, что Власова общается с ФИО35 - понял из телефонных разговоров. При этом Власова ему сообщила, что встретилась с ФИО35 случайно в больнице, и ФИО35 стала просить ее помочь приобрести героин. Ему не известно о том, чтобы его супруга была причастна к незаконному сбыту наркотических средств. О проведенной закупке узнал от супруги после задержания. На следующий день он по инициативе оперуполномоченного ФИО53. встречался с последним, который предлагал ему сотрудничать. Ему известно о том, что ФИО35 ранее уже принимала участие в проведенных проверочных закупках, в частности в отношении ФИО189 который отбывает наказание в местах лишения свободы.
 
    Стороной защиты суду представлена копия приговора Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО189., из которого усматривается, что при проведении проверочных закупок принимала участие гр. ФИО35
 
    Анализируя представленные стороной защиты доказательства, суд полагает, что показания свидетелей ФИО54 и Власова о том, что Власова ими не была замечена в незаконном обороте наркотических средств, не могут служить доказательством невиновности Власовой, так как основаны на предположении и объективно опровергаются исследованными представленной стороной обвинения доказательствами приведенными судом выше. Доводы защиты о том, что ФИО35 ранее неоднократно принимала участие в проведении проверочных закупок, также не могут свидетельствовать о невиновности Власовой, так как участие граждан в проведении оперативных мероприятий является их гражданской обязанностью. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о корыстной, либо иной личной заинтересованности ФИО35 при проведении проверочной закупки у гр. Власовой, суду не представлено.
 
    Таким образом, оценивая представленные и исследованные доказательства как относимые, допустимые и достоверные, а в совокупности - достаточные, суд считает вину Власовой Н.Г. установленной и квалифицирует ее действия по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере.
 
    Давая указанную юридическую оценку действиям подсудимой, суд исходит из того, что Власова Н.Г. заведомо зная, что каннабис (марихуана) является наркотическим средством, 08.01.2013 около 12-35 часов умышленно, реализуя свой умысел на незаконный сбыт наркотических средств продала ФИО35. наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 7,382 грамма, что является значительным размером, согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", однако умысел Власовой Н.Г. не был доведен до конца по причинам от нее не зависящим, поскольку ФИО35 участвовавшая в соответствии с Федеральным законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», приобретенное у Власовой Н.Г. наркотическое средство выдала сотрудникам полиции.
 
    В действиях сотрудников полиции, проводивших проверочную закупку 08.01.2013 у Власовой Н.Г., признаков подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме к совершению последней противоправных действий, что могло бы свидетельствовать о провокации в отношении Власовой Н.Г., не усматривается.
 
    Передача наркотического средства осуществлялась в ходе проверочной закупки, проводимой представителями правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», и в этом случае происходило изъятие наркотического средства из незаконного оборота.
 
    Вопреки доводам защиты, отсутствие доказательств, подтверждающих сбыт Власовой Н.Г. наркотических средств еще кому-либо, кроме ФИО35 не исключает наличие состава рассматриваемого преступления в действиях подсудимой по возмездной передаче наркотического средства указанному лицу.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
 
    Власова Н.Г. на учете в <данные изъяты>.
 
    Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы у Власовой Н.Г. - <данные изъяты>. В применении принудительных мер медицинского характера не
 
    нуждается.
 
    С учетом указанного заключения экспертизы, обстоятельств совершения Власовой преступления и данных о ее личности, суд признает подсудимую вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.
 
    Власова Н.Г. <данные изъяты>
 
    По месту жительства Власова Н.Г. участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, в распитии спиртным напитков не замечена, общественный порядок не нарушает, жалоб на нее не поступало.
 
    По месту работы Власова Н.Г. индивидуальным предпринимателем ФИО110 характеризуется с положительной стороны, как дисциплинированный, исполнительный, ответственный, добросовестный работник, как хороший специалист, пользующаяся уважением клиентов парикмахерской. Претензий и замечаний к работе Власовой не имеется, в коллективе пользуется уважением.
 
    Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО54 ФИО182 ФИО35 ФИО203 и ФИО141 охарактеризовали Власову Н.Г. исключительной с положительной стороны.
 
    Согласно справке, выданной начальником Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Засвияжском районе г. Ульяновска Власова Н.Г. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является <данные изъяты>
 
    В качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд учитывает частичное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья и состояние здоровья членов ее семьи (наличие заболеваний), факт осуществления ухода за престарелой ФИО205
 
    Обстоятельств отягчающих наказание Власовой Н.Г. по делу не установлено.
 
    Несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, исходя из характера и повышенной степени общественной опасности содеянного Власовой Н.Г., принимая во внимание все обстоятельства дела в совокупности, а также влияние назначенного наказания на исправление виновной и условия жизни ее семьи, суд считает невозможным достижение целей наказания и исправление подсудимой без изоляции от общества и необходимым назначения наказания только в виде лишения свободы реально. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд не находит оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
 
    Вместе с тем, совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, судом признается исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности содеянного, и дающей основания для назначения Власовой Н.Г. наказания по правилам ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 228.1 УК РФ
 
    Исходя из всех установленных в судебном заседании обстоятельств, дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд находит возможным Власовой Н.Г. не назначать.
 
    При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Власову Н.Г. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
 
    Срок отбывания наказания исчислять с 27.05.2013.
 
    Меру пресечения Власовой Н.Г. изменить на заключение под стражей и до вступления приговора в законную силу содержать ее в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области, взяв ее под стражу в зале суда.
 
    Вещественные доказательства:
 
    - наркотическое средство добровольно выданные гражданкой ФИО35. 08 января 2013 года, пакет из прозрачного неокрашенного полимера, внутри которого находились нити с печатями и два пакета из полимеров, изъятые в ходе обыска по месту жительства гр-ки Власовой Н.Г., находящиеся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты>, - уничтожить;
 
    - пакет из прозрачного неокрашенного полимера, внутри которого находились нити с печатями и денежные средства в сумме 200 рублей, добровольно выданные ФИО35 после проведения проверочной закупки у Власовой Н.Г., возвращенные начальнику отделения ОУР НОН Ульяновского ЛО МВД России на транспорте, - оставить в распоряжении последнего;
 
    - сотовый телефон "<данные изъяты> в корпусе красного цвета, изъятый при проведении осмотра места происшествия, куртку-пуховик чёрного цвета, джинсовые брюки тёмно-синего цвета, рабочий халат синего цвета, изъятые при производстве обыска по месту жительства и в ходе производства выемки у Власовой Н.Г., переданные Власовой Н.Г., - оставить в распоряжении последней;
 
    - три диска CD-R, DVD-R и CD-R с аудио, видеозаписями проверочной закупки у Власовой Н.Г. 08.01.2013 и видеозапись проведения личного досмотра Власовой Н.Г. 08.01.2013 - хранить в материалах уголовного дела.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ей копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора или иного решения суда; и в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы.
 
    При подаче апелляционной жалобы осужденная вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить осужденной пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.
 
    Судья: И.Г. Баринова