Приговор от 08 июля 2014 года №1-180/14

Дело № 1-180/14 ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
08 июля 2014 года город Кисловодск
 
    Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего судьи Куцурова Я.Н.,
 
    при секретаре Толочко Н.П.,
 
    с участием:
 
    государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Кисловодска Елизаровой И.А.,
 
    подсудимого – З.Е.Ю.,
 
    защитника – адвоката Адвокатской конторы №2 г. Кисловодска Субботина И.А. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
 
    рассмотрев в помещении Кисловодского городского суда в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:
 
    З.Е.Ю., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
 
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    З.Е.Ю. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, преступление совершенно при следующих обстоятельствах:
 
 
    ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 15 минут, водитель З.Е.Ю. являясь участником дорожного движения, и будучи обязанным знать и соблюдать правила дорожного движения РФ, управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ 21093» с государственным регистрационным знаком № регион, двигаясь по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в районе <адрес>, не выполняя требования п.10.1 правил ПДД РФ, согласно которому «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», двигался со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, и при возникновении опасности, которую он был в состоянии обнаружить, в виде стоящего перед ним в попутном направлении автомобиля «Nissan Теаnа» регистрационный знак №, под управлением Ю.С.Д., остановившегося перед нерегулируемым пешеходным переходом и пропускающим пешеходов, двигающихся по переходу, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и в 12.3 м. от въезда, расположенного с правого края проезжей части дороги по ходу движения автомобилей, между зданиями № и № по <адрес> совершил наезд на стоящий автомобиль «Nissan Теаnа», следствием чего явился выезд автомобиля «Nissan Теапа» на нерегулируемый пешеходный переход и наезд на пешеходов Е.Е.А. и Ф.Н.Н., пересекающих проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо, по ходу движения автомобилей, чем нарушил требования п. 1.5 ч. 1 правил дорожного движения РФ, согласно которому должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
 
    В результате нарушения З.Е.Ю. правил дорожного движения РФ, повлекшее дорожно-транспортное пришествие произошедшего по вине водителя З.Е.Ю., пешеходу Е.Е.А. по неосторожности был причинен согласно заключения судебно медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни с созданием непосредственной угрозы жизни и повлекли смерть Е.Е.А. на месте происшествия. Между повреждениями и наступлением смерти Е.Е.А. имеется прямая причинно-следственная связь, так как они были несовместимы с жизнью.
 
 
    В судебном заседании подсудимый З.Е.Ю. вину в совершении указанного преступления полностью признал и пояснил суду, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, это ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, при этом он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. С данным ходатайство согласен государственный обвинитель Елизарова И.А., и защитник Субботин И.А., потерпевший Е.Е.А. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в суд не явился, представив суду заявление о рассмотрении дела без его участия, против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражает, поэтому суд удовлетворяет данное ходатайство как отвечающее требованиям ст.ст.314, 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, считает возможным постановить приговор в отношении З.Е.Ю. без проведения судебного разбирательства.
 
 
    Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый З.Е.Ю. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
 
 
    При назначении наказания З.Е.Ю. суд в соответствии со ст. 60 Уголовного Кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
 
    З.Е.Ю. холост, не судим, работает, на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, проживает с матерью, которая является инвалидом второй группы.
 
 
    Поскольку дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства, суд назначает подсудимому З.Е.Ю. наказание с учетом требований ч. 5 ст.62 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
 
 
    Преступление, совершенное подсудимым относится к категории преступлений средней тяжести, при этом, суд не находит фактических и правовых оснований для изменения категории совершенного З.Е.Ю. преступления на менее тяжкое, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации.
 
 
    Смягчающими наказание З.Е.Ю.. обстоятельствами согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации суд признает, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, полное признание вины, раскаяние в содеянном.
 
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание З.Е.Ю. предусмотренных ст. 63 Уголовного Кодекса Российской Федерации, судом не установлено.
 
 
    Наказание в данном случае З.Е.Ю. за совершенное им преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации, должно быть назначено с учётом требований ч. ч. 1 и 5 ст. 62 Уголовного Кодекса Российской Федерации.
 
 
    С учётом изложенных обстоятельств в совокупности с данными о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление и условия жизни подсудимого, учитывая, что подсудимый З.Е.Ю. совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека, при этом санкция ч. 3 статьи 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации предусматривает наказание в виде лишения свободы, суд считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, и исправление подсудимого З.Е.Ю., невозможно без изоляции его от общества, и назначает ему наказание, связанное с лишением свободы, так как только такой вид наказания может обеспечить его исправление, с лишением права управлять транспортным средством.
 
 
    Оснований для назначения З.Е.Ю., наказания с применением положений ст.ст. 64 и 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации не имеется, учитывая, что перечисленные смягчающие вину обстоятельства у данного лица, не уменьшают степени общественной опасности совершенного им преступления против безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека, и назначение наказание в виде условного осуждения не связанного с реальным лишением свободы, либо назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.
 
 
    Учитывая, что подсудимого З.Е.Ю. осуждается за преступление средней тяжести, совершенное по неосторожности, ранее он не отбывал лишение свободы, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 Уголовного Кодекса Российской Федерации отбывание лишения свободы З.Е.Ю. назначает в колонии – поселении в порядке самостоятельного следования к месту отбывания наказания.
 
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
 
    Признать З.Е.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 1 год.
 
 
    Обязать З.Е.Ю. самостоятельного следовать к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выдаваемым территориальным органом уголовно – исполнительной системы. Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию – поселение, с зачётом времени следования к месту отбывания наказания в срок лишения свободы.
 
 
    Зачесть в срок отбытого наказания З.Е.Ю. время его предварительного содержания под стражей и нахождение его домашним арестом, то есть период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.
 
 
    До вступления приговора в законную силу меру пресечения З.Е.Ю. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
 
 
    Вещественные доказательства:
 
    -автомобиль «ВАЗ 21093» с государственным регистрационным знаком № регион – хранящийся на автостоянке ЗАО «Бештау» – вернуть по принадлежности З.Е.Ю.
 
    - автомобиль «NISSAN TEANA» с государственным регистрационным знаком № регион - хранящийся на автостоянке ЗАО «Бештау» – вернуть по принадлежности Ю.А.Д.
 
    Диск CD-R с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, хранящийся в материалах уголовного дела- хранить в материалах уголовного дела № года.
 
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
 
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он вправе подать ходатайство в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.
 
 
 
 
    Председательствующий судья Я.Н. Куцуров