Приговор от 17 февраля 2014 года №1-18-14

 
Уг. дело №1-18-14
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
г.Новый Оскол                                                                                                               17 февраля 2014 г.
 
    Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:
 
    председательствующего судьи Зиминова С.В.,
 
    государственного обвинителя Тарабаева М.В.,
 
    защитника - адвоката Рыбаловой О.А.,
 
    подсудимого Лакомова Е.В.,
 
    потерпевшего Д.,
 
    при секретаре Лавреновой А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
 
    Лакомова Е.В. <данные изъяты>,
 
    - по ст.166 ч.1 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Лакомов Е.В. неправомерно завладел автомобилем без цели хищения.
 
    Преступление совершено в <адрес> при таких обстоятельствах:
 
    3.01.2014 года в 17-м часу Лакомов Е.В., умышленно, неправомерно, без цели хищения, у кафетерия «Л» на <адрес> сел в незапертый автомобиль «ВАЗ 21061» №, принадлежащий Д., запустил двигатель, находившимся в замке зажигания ключом и совершил поездку на этом автомобиле по автодорогам города.
 
    В судебном заседании Лакомов Е.В. виновным себя в совершении этого преступления признал полностью.
 
    Вина подсудимого подтверждается его показаниями суду и на предварительном следствии изложенными в протоколе явки с повинной, заявлением и показаниями потерпевшего, свидетелей, результатами осмотров мест происшествий и заключением экспертиз.
 
    Суду и на предварительном следствии в явке с повинной (л.д.18), подсудимый сообщил, что он, 3 января 2014 года в <адрес>, выпив примерно 150 граммов водки, в 17-м часу увидел, как ранее незнакомый ему водитель, подъехавшего к магазину «Л» автомобиля ВАЗ 2106 регистрационный знак № <данные изъяты>, зашел внутрь магазина. Подойдя, заметил, что ключи находятся в замке зажигания и решив на этом автомобиле доехать домой, запустил двигатель и поехал в сторону ж/д переезда на <адрес>, где совершил ДТП. На угнанном автомобиле он ранее никогда не ездил, разрешение на управление автомобилем ему никто не давал.
 
    Показания подсудимого в известной им части полностью подтвердили потерпевший Д., свидетели Т. и Н. суду, а свидетели Р. и В. в ходе дознания (л.д.67, 68).
 
    Показания допрошенных по делу лиц подтверждаются заявлением потерпевшего от 3.01.2014 г. с просьбой принять меры к неизвестным ему лицам, которые в период с 16 часов 40 минут до 17 часов 00 минут 3.01.2014 года с площади, прилегающей к кафетерию «Л», на <адрес> совершили угон его автомобиля ВАЗ 2106 № <данные изъяты> (л.д.8).
 
    Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблице к нему 3.01.2014 г. в период с 17 ч. 00 м. до 17 ч. 20 м. был осмотрен участок <адрес>, расположенный около входа в кафетерий «Л» ИП «К.» на котором отсутствовал находившийся до совершения преступления угнанный автомобиль (л.д. 7-10).
 
    3.01.2014 г. на левой обочине дороги по <адрес> по направлению движения в сторону <адрес>, между домами №17 и №12, со стороны дома №17, осмотрен и изъят автомобиль ВАЗ 21061, принадлежащий Д.. На стекле водительской двери автомобиля обнаружен след пальца руки (л.д. 11-17).
 
    Свидетельством о регистрации транспортного средства №, (л.д. 30), и страховым полисом № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 31) подтверждается, что собственником и лицом, допущенным к управлению автомобилем ВАЗ 21061 №, является потерпевший.
 
    По заключению эксперта след пальца руки, обнаруженный при осмотре на стекле водительской двери автомобиля потерпевшего оставлен подсудимым (л.д. 103-104).
 
    Выводы экспертизы обоснованы и сделаны специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, на основе результатов непосредственного исследования представленных материалов, их правильность у суда не вызывает сомнений.
 
    Все эти доказательства суд признает относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вывода о доказанности вины подсудимого в совершении преступления, которое суд квалифицирует по ст.166 ч.1 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
 
    Лакомов Е.В. действовал с прямым умыслом, поскольку понимал общественно-опасный характер своих действий и желал их совершить. Незаконно завладев чужим автомобилем, он осуществил поездку на нем.
 
    В обвинении подсудимого ошибочно указано, что преступление совершено у магазина «Л». Как видно из заявления потерпевшего, его и подсудимого показаний, протокола осмотра это не магазин, а кафетерий.
 
    Назначая наказание подсудимому, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, обстоятельствами смягчающими его наказание суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, высокую степень раскаяния в содеянном, выразившуюся в просьбе о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства,
 
    Лакомов Е.В., не судим, однако ранее его поведение в области соблюдения общественного порядка и безопасности, не было законопослушным, совершая преступление нарушил требования ст.ст.12.15 ч.1, 12.8 ч.3 КоАП РФ и был привлечен к административной ответственности к наказаниям в виде штрафа и административного ареста, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, с соседями общителен, но дружеских отношений не поддерживает, в общественной жизни малоактивен, <данные изъяты>, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.111-116, 117-118,119-121, протокол с/з).
 
    Подсудимый в состоянии алкогольного опьянения, не имея права на управление автомобилем, совершил преступление средней тяжести, при этом допустил дорожно-транспортное происшествие. Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
 
    Оснований для применения положений ст.64 УК РФ по делу нет.
 
    Потерпевший заявил иск о возмещении материального ущерба на <данные изъяты> рублей.
 
    Подсудимый признал иск в полном объеме.
 
    Размер ущерба, причиненного потерпевшему действиями подсудимого в результате повреждения автомобиля, подтверждается заключением эксперта (л.д.87-92) и не оспаривается подсудимым.
 
    Согласно ч.1 ст.1 Протокола №1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (с учетом Протокола №11 от 1.11.1998 г.) потерпевшие имеют право на уважение их собственности и не могли быть лишены своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом.
 
    В соответствии с требованиями ст.1064 ч.1 ГК РФ подсудимый обязан возместить причиненный потерпевшему ущерб в полном объеме.
 
    При таких данных суд принимает признание иска подсудимым. При этом с целью исключения неосновательного обогащения потерпевший должен передать подсудимому замененные: бампер передний, накладку переднего бампера боковую левую, крыло переднее левое, фару наружную левую, подфарник в сборе левый, механизм рулевой, вал рулевого управления, тягу рулевую в сборе левую, рычаг подвески нижний левый.
 
    Вещественные доказательства (л.д.50): автомобиль ВАЗ 21061 № надлежит вернуть по принадлежности потерпевшему Д., светлую дактопленку со следом пальца руки, изъятого со стекла водительской двери автомобиля ВАЗ 21061 в ходе ОМП 03.01.2014 года - хранить при материалах дела.
 
    Защиту подсудимого по назначению суда осуществляла адвокат Рыбалова О.А.. В соответствии со ст.132 УПК РФ расходы на оплату труда адвоката являются процессуальными издержками и подлежат взысканию с подсудимого. Оснований для его освобождения от их уплаты нет.
 
    Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
 
    П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать Лакомова Е.В. виновным в совершении преступления предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 1 месяц.
 
    В период отбывания назначенного наказания установить Лакомову Е.В. ограничения: в период с 15 часов 00 минут до 07 часов 00 минут не уходить из домовладения - своего места проживания в <адрес> (кроме получения неотложной медицинской помощи); не посещать места массовых гуляний и заведения, в которых реализуются спиртные напитки; не выезжать за пределы Новооскольского района Белгородской области и не изменять места жительства без согласия филиала по Новооскольскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области; являться для регистрации в филиал по Новооскольскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области 1 раз в каждую первую декаду месяца.
 
    Срок отбывания наказания исчислять со дня постановки Лакомова Е.В. на учет в филиале по Новооскольскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области.
 
    Гражданский иск удовлетворить.
 
    Взыскать с Лакомова Е.В. в пользу Д. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>.
 
    Обязать Д. передать Лакомову Е.В. замененные: бампер передний, накладку переднего бампера боковую левую, крыло переднее левое, фару наружную левую, подфарник в сборе левый, механизм рулевой, вал рулевого управления, тягу рулевую в сборе левую, рычаг подвески нижний левый.
 
    Меру процессуального принуждения Лакомову Е.В. до вступления приговора в законную силу оставить в виде обязательства о явке.
 
    Взыскать процессуальные издержки с Лакомова Е.В. в размере <данные изъяты>, которые подлежат перечислению в УФК по Белгородской области (УФССП России по Белгородской области) ИНН 3123113698 КПП 312301001 р/счет №40101810300000010002 КБК 3221130203001 0000130.
 
    Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ 21061 № вернуть потерпевшему Д., дактопленку со следом пальца руки - хранить при материалах уголовного дела.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Новооскольский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
 
    Судья