Приговор от 01 июля 2014 года №1-179/2014

Дело № 1-179/2014
 
ПРИГОВОР Именем Российской Федерации
    02 июля 2014 года                                                                         город Волгоград
 
    Краснооктябрьский районный суд города Волгограда
 
    в составе председательствующего судьи                                        И.И. Костюк,
 
    с участием государственного обвинителя
 
    заместителя прокурора Краснооктябрьского района
 
    города Волгограда                                                                            Киреева А.А.,
 
    подсудимого                                                                                     Кащеева Д.В.,
 
    защитника подсудимого Кащеева Д.В. - адвоката               Серебряковой Х.Н.,
 
    представившей удостоверение № 767 от 09 января 2003 года и ордер № 003473 от 02 апреля 2014 года,
 
    потерпевшего                                                                                      М,
 
    представителя потерпевшего М -                               М,
 
    при секретаре судебного заседания                                      Малахове И.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
 
    Кащеев,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, рабочий <адрес> квартал № <адрес>, ранее судимого приговором Быковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Урюпинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден ДД.ММ.ГГГГ от отбытия наказания по приговору Быковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на срок 2 года 26 дней,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Кащеев управляя автомобилем, находясь в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
 
        Преступление совершено Кащеев в <адрес> при следующих обстоятельствах:
 
        ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа 30 минут, водитель Кащеев будучи лишенным права управления транспортным средством категории «Б», управляя автомобилем № государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, двигался по проспекту Ленина в <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, чем нарушил пункт 2.7 Правил Дорожного Движения РФ, согласно которого «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, а так же лицам не имеющим при себе водительское удостоверение и право управление транспортным средством данной категории или в случае его изъятия в установленном порядке», относясь небрежно к выполнению Правил Дорожного Движения РФ, чем нарушил пункт 1.3 Правил Дорожного движения РФ, согласно которого «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил». В пути следования Кащеев привысел максимально допустимую скорость движения, чем нарушил пункт 10.2 Правил Дорожного Движения РФ, согласно которого «в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч», вел автомобиль со скоростью превышающей 90 км/ч ине обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, чем нарушил пункт 10.1 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которого «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», совершил наезд на бордюрный камень, чем нарушил пункт 9.9 Правил Дорожного Движения РФ, согласно которого «запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам», в результате чего не справился с управлением, и совершил наезд на световую опору № по проспекту Ленина в <адрес>, чем нарушил пункт 1.5 Правил Дорожного движения, согласно которого «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», что повлекло за собой выпадение пассажира М из автомобиля с заднего пассажирского сидения. В результате наезда автомобиля ВАЗ 21103 государственный регистрационный знак К137НА/34 на световую опору № 716, пассажиру М,согласно заключения СМЭ № и/б от ДД.ММ.ГГГГ, по неосторожности были причинены телесные повреждения в виде: открытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга тяжелой степени, с линейным переломом свода и основания черепа, с левосторонней ликворей, тупой травмы грудной клетки с переломом 2 ребра справа по средне-ключичной линии, с ушибом ткани легких, осложнившейся двухсторонним гидротораксом и левосторонним пневмотораксом (скоплением жидкости и воздуха в плевральных областях), ушиба и ссадин головы, туловища, конечностей. Данные телесные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
 
        Нарушение водителем Кащеев требований пунктов 1.5, 2.7, 9.10, 10.1, 10.2, 9.9, 1.3 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью М по неосторожности.
 
        Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, эксперта, огласив показания свидетеля, исследовав материалы уголовного дела, представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит доказанной вину Кащеев в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, а его доводы, выдвинутые в свою защиту, несостоятельными.
 
         В судебном заседании подсудимый Кащеев, вину в предъявленном обвинении не признал, суду пояснил, чтоон является собственником автомобиля ВАЗ 21103 государственный регистрационный знак К137НА/34, который он в обиходе называет ВАЗ 2110. ДД.ММ.ГГГГ он находился в<адрес>, рабочий <адрес> у себя дома. В этот день он и его сын приняли крещение. После чего он, его родственники и знакомые отмечали данное событие. Около обеда у него дома был накрыт стол, стали отмечать крещение. Он водку не употреблял, выпил несколько бутылок пива. Отмечали крещение примерно до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. В 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел М, при этом Г был еще у него, после чего М и Г стали продолжать употреблять водку, он с ними водку не употреблял. Так они сидели примерно до 23 - 24 часов, после чего Г предложил поехать в <адрес> в кафе, где продолжить праздновать крещение. Все согласились. После этого он сел за руль автомобиляВАЗ 21103 государственный регистрационный знак К137НА/34, который он в обиходе называет ВАЗ 2110, Г сел на переднее пассажирское сиденье, на заднее пассажирское сиденье сел М. Доехав до кафе, название которого он не помнит, оно расположено на остановке «Богунская» <адрес>, они заказали шашлыки и одну бутылку водки, но он водку не пил. Просидели в кафе примерно 2 часа, после чего решили вернуться домой, в связи с чем, они вышли из кафе, он сел за управление автомобилем ВАЗ 21103 государственный регистрационный знак К137НА/34, на переднее пассажирское сиденье сел Г, на заднее пассажирское сиденье сел М. На данном автомобиле они выехали на первую продольную и по направлению со стороны <адрес> поехали по проспекту Ленина в сторону <адрес>. Помнит, что ехал во втором ряду, затем перестроился в правый ряд, после чего автомобиль совершил наезд на бордюрный камень, он стал выруливать, но автомобиль врезался в световую опору. Почему автомобиль совершил наезд на бордюрный камень, он пояснить не может, так как этот момент не помнит. В тот момент, когда автомобиль врезался в световую опору, он в салоне автомобиля сильно ударился обо что-то головой. Автомобиль после удара о световую опору проехал какое то расстояние и остановился. Затем он и Г вышли из автомобиля, осмотрелись, обнаружили, что в автомобиле нет М. Оказалось, что М выпал из автомобиля и лежал на проезжей части примерно в нескольких десятках метров от автомобиля. Он и Г подошли к М который лежал без сознания, попытались М поднять, но увидев, что из его головы сильно течет кровь, решили оставить его на месте. После этого он крикнул людям из остановившихся автомобилей, чтобы срочно вызывали скорую помощь. Какая-то девушка из остановившегося автомобиля дала ему салфетки, которыми он промокал выступающую из его головы кровь. Девушка предложила ему свою помощь, но он отказался, после чего она уехала. Затем приехала скорая помощь, сотрудники ГАИ БДД. Сотрудники ГАИ БДД стали всех опрашивать, потом приехали сотрудники полиции, так же стали производить какие то действия. Скорая помощь сначала увезла М, затем увезла Г, его так же увезли в МУЗ КБ № 25, где его посадили в приемный покой, однако он без разрешения, самовольно покинул медицинское учреждение, так как ему надоело ждать, ни какие анализы у него взять не успели. Так же показал, что сел за управление автомобилем не имея права управления транспортным средством, так как в сентябре 2013 года был лишен права управления за то, что управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Материальный ущерб, причиненный потерпевшему, он возместил в полном объеме, моральный вред возместил частично, поскольку является собственником транспортного средства являющегося источником повышенной опасности. Считает, что сумма компенсации морального вреда, заявленная потерпевшим, чрезмерно завышена, оценивает моральный вред причиненный потерпевшему не более 10 000 рублей.
 
         В связи с имеющимися противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со статьей 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого Кащеев, данные им на предварительном следствии при допросах в качестве обвиняемого, в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 УК РФ,согласно которым Кащеев вину в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 УК РФ признал полностью и в присутствии защитника показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут он пришел к своему другу Г, который проживает по адресу: <адрес> рабочий <адрес> (более полный адрес он не помнит), при этом у него дома находился их общий знакомый М. В этот день его и его сына крестили в церкви, в связи с чем он отмечал данное событие, поэтому в тот момент когда он пришел к Г он находился в состоянии алкогольного опьянения. После этого он предложил Г и Е отметить крещение, на что они ответили согласием, в виду чего впоследствии на протяжении нескольких часов они распивали спиртное. После этого примерно в 23 часа 00 минут они решили поехать в <адрес>, где в одном из кафе продолжить праздновать крещение. Они решили поехать на автомобиле ВАЗ 2110 государственный регистрационный знак К137НА/34, который принадлежит ему, при этом за управление автомобилем сел он, Е сел на заднее пассажирское сидение, а Г сел на переднее пассажирское сиденье. На тот момент он был лишен права управления транспортным средством, кроме того левая сторона его автомобиля имела повреждения, данные повреждения были получены за несколько месяцев до описываемого дня. После этого ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 30 минут они двигались по проспекту Ленина в <адрес> в сторону <адрес>,при этом указанным автомобилем управлял он. Видимость была не ограниченной, дорожное покрытие без выбоин и повреждений, сухое. Скорость их автомобиля была около 100 км/ч. В тот момент, когда они находились в районе больницы № 5, расположенной в <адрес>, двигаясь по проспекту Ленина, их автомобиль совершил наезд на бордюрный камень, расположенный у правого края проезжей части по направлению движения в сторону <адрес>, после чего совершил столкновение со световой опорой, после чего продолжил движение и остановился в нескольких десятках метров от первого места наезда. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за того, что он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, и из-за превышения скоростного режима, а так же по той причине, что как ему кажется он уснул управляя автомобилем. После остановки автомобиля он с Г вышли из автомобиля и обнаружили, что Е в автомобиле нет. Осмотревшись они увидели, что Е лежит на проезжей части в непосредственной близости от того места, где произошло первое столкновение со световой опорой. Сразу после этого он вызвал сотрудников полиции, и скорую помощь, которая увезла его, Г, а так же Е в лечебные учреждения. Сразу после того, как его доставили в больницу, он самовольно ее покинул, поскольку как ему казалось его жизни ничего не угрожало, и не хотел там находится, при этом никаких анализов врачи у него взять не успели, обследование он так же не проходил (Т.1 л.д.109-111).
 
        Допрошенный в судебном заседании подсудимый Кащеев, правильность оглашенных в судебном заседании показаний в той части, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут он пришел к своему другу Г, при этом у него дома находился их общий знакомый М, где они на протяжении нескольких часов распивали спиртное, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, что скорость движения была около 100 км/ч., что он заснул за рулем - не подтвердил, указав, что в данной части правдивые показания дает в настоящем судебном заседании. При этом на поставленные вопросы показал, что ДД.ММ.ГГГГ он водку не употреблял, а выпил лишь несколько бутылок пива, при этом в состоянии опьянения не находился, скорость движения автомобиля превышена не была, однако он допускает, что перед ДТП автомобиль двигался со скоростью 70 км/ч, не больше, заснул он за рулем или нет, не помнит.Так же на поставленные вопросы показал, что показания на предварительном следствии давал в присутствии защитника, протокол допроса в качестве обвиняемого он читал и подписывал, какого либо давления, либо недозволенных методов допроса в отношении него не применяли. Автомобиль был исправен, перед ДТП двигался он на автомобиле ВАЗ 21103 государственный регистрационный знак К137НА/34 со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Следователь записал, что он двигался на автомобиле ВАЗ 2110 государственный регистрационный знак К137НА/34, с его слов, так как он всегда называет свой автомобиль ВАЗ 2110, а не как в документах ВАЗ 21103, при этом подразумевает под ВАЗ 2110 и ВАЗ 21103 один и тоже автомобиль. После того как все сели в автомобиль двери автомобиля все были закрыты. Он действительно был доставлен в МУЗ КБ-25, где устав ждать, самовольно, без предупреждения медицинского персонала, покинул приемный покой и поехал домой. Подтверждает, что он в сентябре 2013 года за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, был лишен права управления транспортными средствами сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем ВАЗ 21103 государственный регистрационный знак К137НА/34 без права управления транспортными средствами. Перед сами ДТП М находился на заднем пассажирском сиденье салона принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 21103 государственный регистрационный знак К137НА/34. Считает, что у потерпевшего М и свидетеля Г, а так же других допрошенных свидетелей, каких либо оснований оговаривать его не имеется, при этом пояснить, почему потерпевший М и свидетель Г утверждают о том, что он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и двигался с превышением допустимой скорости, не может.
 
        Суд доверяет показаниям Кащеев данным им в качестве обвиняемого на предварительном следствии, за исключением его показаний о том, что он управлялавтомобилем ВАЗ 2110 государственный регистрационный знак К137НА/34 и о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 30 минут они двигались по проспекту Ленина в <адрес> в сторону <адрес>,поскольку данные показания были даны, спустя короткий промежуток времени после совершения преступления, добровольно и в присутствии защитника, они согласуются с показаниями свидетелей потерпевшего и письменными доказательствами по делу. Противоречия в части марки автомобиля и направления движения перед ДТП, были устранены в ходе судебного следствия. При этом показания подсудимого Кащеев, данные им в судебном заседании в части отрицания последним состояния алкогольного опьянения в момент ДТП, превышение скорости движения автомобиля, суд считает недостоверными, и расценивает, как попытку избежать ответственности за содеянное, так как они опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.
 
        Несмотря на непризнание Кащеев своей вины, вина подсудимого Кащеев, в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается следующими доказательствами по делу, представленными стороной обвинения:
 
        Показаниями потерпевшего М данными им в судебном заседании, а так же показаниям данными им в ходе предварительного расследования, и оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут он находился у своего друга дома Г по адресу: <адрес>, рабочий <адрес> (более точный адрес он не помнит). Примерно в 20 часов 00 минут к Г пришел их общий друг Кащеев, при этом он находился в состоянии алкогольного опьянения. На вопрос Г почему Кащеев пьяный, последний ответил, что в этот день его сына, и его самого крестили в церкви, в связи с чем он отмечает это событие. После этого он, Г и Кащеев стали распивать спиртные напитки, после чего ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут Кащеев предложил поехать в <адрес> для того, чтобы продолжить праздновать в кафе. На его предложение они ответили согласием, после чего на автомобиле ВАЗ 2110 государственный регистрационный знак К137НА/34 принадлежащем Кащееву они отправились в <адрес>, при этом данным автомобилем управлял Кащеев. После этого ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 30 минут они двигались на автомобиле ВАЗ 2110 государственный регистрационный знак К137НА/34 по территории <адрес> (где именно сказать не может поскольку было темно, и он был сильно пьян, однако может с уверенностью сказать, что они двигались по первой продольной магистрали), при этом Кащеев по прежнему управлял указанным автомобилем, он находился на заднем пассажирском сидении справа, а Г на переднем пассажирском сидении. В это время внезапно для него их автомобиль, который двигался в крайнем правом ряду совершил наезд на бордюрный камень, после чего совершил столкновение со световой опорой, в результате данного столкновения он потерял сознание, пришел в себя через несколько дней, когда находился в больнице. Данное дорожно-транспортное происшествие могло произойти только по причине того, что Кащеев управлял автомобилем в состоянии опьянения, а так же из-за нарушения скоростного режима. В последствии ему стало известно, что после того как их автомобиль совершил столкновение со световой опорой, он выпал из автомобиля на проезжую часть, а автомобиль с находившимися в нем Кощеевым и Г продолжил движение прямо, и остановился через несколько десятков метров (Т.1 л.д.60-62).
 
        В судебном заседании потерпевший М подтвердил оглашенные показания, данные им на предварительном следствии, при этом на поставленные вопросы пояснил, что протокол допроса читал, подписывал, замечаний к протоколу допроса не имел. Кащеев вместе с ним и Г распивал водку и пиво, в одинаковом количестве, все находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, в кафе Кащеев так же вместе с ним и Г употреблял водку. Кащеев при совершении ДТП управлял автомобилемВАЗ 21103 государственный регистрационный знак которого, он не помнит, автомобиль белого цвета, данный автомобиль принадлежит на праве собственности Кащеев, в обиходе Кащеев данный автомобиль называет ВАЗ 2110. Скорость движения автомобиля была свыше 90 к/ч, если бы скорость движения была 70 км/ч, то он бы данное превышение скорости не ощутил. В момент ДТП он находился на заднем пассажирском сиденье, куда сел самостоятельно и дверь за собой закрыл. Был ли на заднем пассажирском сиденье ремень безопасности ему не известно. Ни у него, ни у Г с Кащеев ни до ДТП, ни после никаких конфликтов не было, они все состоят между собой в дружеских отношениях. Кащеев передал ему денежную сумму в размере 30 000 рублей в счет возмещения материального ущерба и частично морального вреда.
 
        Показания потерпевшего М, данные им как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, суд признает достоверными, поскольку они согласуются с достаточной совокупностью иных исследованных судом доказательств, они логичны, последовательны, являлись стабильными на протяжении всего периода производства по уголовному делу. Оснований не доверять им у суда не имеется. Противоречия в части модели автомобиля были устранены в ходе судебного следствия.
 
        Показаниями свидетеля Г данными им в судебном заседании, а так же показаниям данными им в ходе предварительного расследования, и оглашенных в судебном заседании, в порядке статьи 281 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут он находился у себя дома по вышеуказанному адресу, при этом у него дома находился его друг М. Примерно в 20 часов 00 минут к нему пришел их общий друг Кащеев, при этом он находился в состоянии алкогольного опьянения. На его вопрос почему Кащеев пьяный, последний ответил, что в этот день его сына, и его самого крестили в церкви, в связи с чем он отмечает это событие. После этого он с Г и Кащеевым стали распивать спиртные напитки, после чего ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут Кащеев предложил поехать в <адрес>, для того чтобы продолжить праздновать в кафе. На его предложение они ответили согласием, после чего на автомобиле ВАЗ 2110 государственный регистрационный знак К137НА/34 по территории <адрес> (где именно сказать не может поскольку было темно, и он был сильно пьян, однако может с уверенностью сказать, что они двигались по первой продольной магистрали), при этом Кащеев по прежнему управлял указанным автомобилем, он находился на переднем пассажирском сидении, а Е на заднем сиденье справа. В это время внезапно для него их автомобиль который двигался в крайнем правом ряду совершил наезд на бордюрный камень, после чего совершил столкновение со световой опорой, после чего продолжил движение прямо, и остановился в нескольких десятках метров от первого места наезда. Данное ДТП произошло из-за того, что Кащеев находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, из-за превышения скоростного режима, а так же по той причине, что как ему кажется Кащеев уснул управляя автомобилем. После остановки автомобиля он с Кащеевым вышли из автомобиля и обнаружили, что Е в автомобиле нет. Осмотревшись они увидели, что Е лежит на проезжей части в непосредственной близости от того места, где произошло первое столкновение со световой опорой. Сразу после этого они вызвали сотрудников полиции и скорую помощь, которая увезла их в лечебное учреждение. Левая сторона указанного автомобиля Кащеева имеет повреждения, данные повреждения были получены за несколько месяцев до описываемого дня (Т.1 л.д.73-75).
 
        В судебном заседании свидетель Г подтвердил правильность оглашенных показаний, данных им на предварительном следствии, при этом на поставленные вопросы пояснил, что протокол допроса читал, подписывал. ДД.ММ.ГГГГ3 года он, М, Кащеев все употребляли спиртные напитки в большом количестве, сколько точно не помнит, но все были в сильном алкогольном опьянении, пили водку и пиво. Кащеев управлял принадлежащим ему на праве собственности автомобилемВАЗ 21103 государственный регистрационный знак которого, он не помнит, автомобиль белого цвета, в обиходе Кащеев данный автомобиль называет ВАЗ 2110. После ДТП Кащеев ему сказал, что он вероятно заснул за рулем, в связи с чем и произошел наезд на бордюрный камень и впоследствии наезд на световую опору. Двери автомобиля до ДТП были исправными, был ли он пристегнут ремнем безопасности или нет, он не помнит. С каким именно превышением скорости двигался автомобиль, не помнит. Когда вышел из автомобиля после ДТП и увидел М потерял сознание. С Кащеев и М состоит в дружеских отношениях. Ни до ДТП ни после у него конфликтов с Кащеев не было.
 
        Свидетель У в судебном заседании показал, что он является сотрудником ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 35 минут П и ему от дежурного по ОП-2 стало известно о ДТП произошедшем на участке первой продольной магистрали со световой опоры № по проспекту <адрес>. Он и П выехали на место ДТП. По прибытию на место ДТП ими была зафиксирована обстановка места происшествия, произведены замеры, опрошены участники, свидетели и очевидцы ДТП. Световая опора с которой произошло столкновение расположена на участке дороги с движением транспорта со стороны <адрес> в сторону <адрес>. На месте ДТП был обнаружен автомобильВАЗ 21103 государственный регистрационный знак К137НА/34, белого цвета, с сильными повреждениями передней и правой части, стоял автомобиль у правого края проезжей части по направлению движения в сторону <адрес>. Было установлено, что автомобиль наехал на бордюрный камень, после чего совершил столкновение со световой опорой, затем проехал некоторое расстояние и остановился. На месте ДТП было три молодых человека. Один из них лежал без сознания, с множественными повреждениями на проезжей части в нескольких десятках метров от автомобиля. Двое других были в сознании и находились у автомобиля. Один из молодых людей представился Кащеев и сообщил, что он является собственником автомобиля и он был за управлением транспортного средства, пояснить причины ДТП не смог. Факт принадлежности автомобиля Кащеев был проверен по базе данных, этим же способом было установлено, что Кащеев находился за управлением транспортного средства будучи лишенным права управления транспортным средством не за долго до происшествия. Молодые люди были в сильном алкогольном опьянении, у них была невнятная речь, резкий запах алкоголя из полости рта, шаткая походка. Так как у всех были телесные повреждения, то было решено незамедлительно всех направить в медицинские учреждения. По причине срочной госпитализации на месте ДТП проводить медицинское освидетельствование не стали, состояние опьянения должны были зафиксировать в медицинском учреждении. Схему происшествия, справку о дорожно-транспортном происшествии, протокол осмотра и технического состояния транспорта от ДД.ММ.ГГГГ составлял он. В схеме происшествия ошибочно им указано направление движения автомобиля со стороны <адрес> в сторону <адрес>, ввиду позднего времени и наступлением тяжелых последствий состояния здоровья участников ДТП. В действительности направление движения автомобиля перед ДТП было со стороны <адрес> в сторону <адрес>.
 
        Суд доверяет показаниям вышеуказанных свидетелей, поскольку он не заинтересованы в исходе дела, их показания логичны, последовательны, стабильны, согласуются с другими материалами дела.
 
        Показаниями свидетеля П данными им в ходе предварительного следствия, и оглашенными в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа 35 минут от дежурного по ОП-2 ему стало известно о ДТП произошедшем на участке первой продольной магистрали в районе <адрес> по проспекту Ленина в <адрес>. По прибытию на место ДТП была зафиксирована обстановка места происшествия, произведены замеры, опрошены участники, а так же свидетели и очевидцы ДТП. На месте ДТП был обнаружен автомобиль ВАЗ 2110 государственный регистрационный знак К137НА/34, с сильными повреждениями передней и правой части, который стоял у правого края проезжей части по направлению движения в сторону <адрес>. В нескольких десятков метров от указанного автомобиля на проезжей части проспекта Ленина лежал ранее ему не известный молодой человек, с множественными телесными повреждениями, при этом данный молодой человек был без сознания. Помимо этого рядом с автомобилем ВАЗ 2110 государственный регистрационный знак К137НА/34 стояло двое ранее не знакомых ему молодых людей, которые находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, их речь была не связной, мимика и телодвижения не адекватные при этом от них исходил сильный характерный запах алкоголя. В последствии от данных молодых людей ему стало известно, что одного из указанных молодых людей, которые стояли рядом с автомобилем зовут Кащеев, помимо этого ему стало известно, что именно он управлял автомобилем ВАЗ 2110 государственный регистрационный знак К137НА/34 (Т.1 л.д.104).
 
        Оглашенные в судебном заседании показания свидетеля, суд признает допустимыми, относимыми и достоверными, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, логичны, последовательны, согласуются с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, потерпевшего, оглашенными показаниями подсудимого Кащеев данными им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, а так же с письменными материалами дела.
 
        Кроме того, вина подсудимого Кащеев в инкриминируемом ему деянии подтверждается материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия:
 
        - копией свидетельства о регистрации <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ, копией паспорта транспортного средства 34 НВ 19094, из которых усматривается, что собственником транспортного средства ВАЗ 21103 государственный регистрационный знак К137НА/34 белого цвета, с ДД.ММ.ГГГГ является Кащеев (Т.2 л.д.40, 41);
 
        - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого зафиксировано место совершения преступления, установлено место наезда автомобиля ВАЗ 2110 государственный регистрационный знак К137НА/34 на бордюрный камень, и место последующего наезда на световую опору № 716, составлена схема, произведены замеры, фотографирование (Т.1 л.д.6-13);
 
    - протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен ВАЗ 21103 государственный регистрационный знак К137НА/34, который на момент осмотра имел повреждения: передний бампер, переднее правое крыло, обе правые двери, заднее правое крыло, разбито лобовое стекло, правая блокфара, стекла правых дверей (Т.1 л.д.17);
 
        - заключением СМЭ № и/б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого по данным анализа представленной медицинской документации и с учетом поставленных вопросов у М имелись повреждения в виде: открытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга тяжелой степени, с линейным переломом свода и основания черепа, с левосторонней ликворей; тупой травмы грудной клетки с переломом 2 ребра справа по средне-ключичной линии, с ушибом ткани легких, осложнившейся двухсторонним гидротораксом и левосторонним пневмотораксом (скопление жидкости и воздуха в превральных полостях); ушиба и ссадин головы, туловища, конечностей. Вышеуказанные повреждения у М возникли от действия тупого твердого предмета (предметов) или при ударе о таковой, каковыми могли быть выступающие детали салона автомашины, в момент дорожно-транспортного происшествия, незадолго до поступления в лечебное учреждение, то есть ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни (согласно медицинскими критериям Правил определения степени тяжести причиненного вреда здоровью человека, по приказу МЗ и соцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № «н», пункт 6.1.2, 6.1.10) (Т.1 л.д.53-55).
 
        У суда отсутствуют основания сомневаться в обоснованности выводов эксперта, поскольку экспертиза проведена квалифицированным экспертом, имеющим длительный стаж работы по данной экспертной специальности, выводы эксперта являются ясными и понятными, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела, согласуются с другими доказательствами по делу. Выводы научно обоснованы, и не противоречат показаниям эксперта М данным им в судебном заседании.
 
    Так по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании был допрошен эксперт М проводивший судебно-медицинскую экспертизу № и/б от ДД.ММ.ГГГГ, который пояснил, что подсудимого Кащеев не знает, потерпевшего М знает только в связи с данным уголовным делом, неприязни ни к кому из участников процесса не испытывает. Он является судебно-медицинским экспертом. Им единолично проводилась судебная медицинская экспертиза по факту причинения вреда здоровью М установлен характер, локализация, механизм причинения телесных повреждений, так были обнаружены характерные повреждения полученные М в результате ДТП, а именно: открытая черепно-мозговая травма в форме ушиба головного мозга тяжелой степени, с линейным переломом свода и основания черепа, с левосторонней ликворей; тупая травма грудной клетки с переломом 2 ребра справа по средне-ключичной линии, с ушибом ткани легких, осложнившейся двухсторонним гидротораксом и левосторонним пневмотораксом (скопление жидкости и воздуха в превральных полостях); ушибы и ссадины головы, туловища, конечностей. Вышеуказанные повреждения у М возникли от действия тупого твердого предмета (предметов) или при ударе о таковой, каковыми могли быть выступающие детали салона автомашины, в момент дорожно-транспортного происшествия. Повреждения в виде: открытой черепно-мозговой травмой в форме ушиба головного мозга тяжелой степени, с линейным переломом свода и основания черепа, с левосторонней ликворей; тупой травмы грудной клетки с переломом 2 ребра справа по средне-ключичной линии, с ушибом ткани легких, осложнившейся двухсторонним гидротораксом и левосторонним пневмотораксом не могли возникнуть при выпадении из автомобиля на асфальтное покрытие, либо при падении с высоты собственного роста, а так же не могли возникнуть при наезде на потерпевшего другого автомобиля. Все эти повреждения получены внутри салона автомобиля. Перед получением указанных повреждений потерпевший мог находится, на заднем пассажирском сиденье автомобиля, как в положении сидя, так и в положении лежа. После получения вышеуказанных повреждений М не способен был совершать какие либо самостоятельные действия. Как по отдельности, так и все вместе выявленные повреждения, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Все установленный повреждения получены в короткий промежуток времени, что не позволяет высказаться о их последовательности.Выводы заключения подтверждает.
 
        Показания допрошенного в судебном заседании эксперта суд признает достоверными, поскольку они логичны, последовательны, не противоречат выводам экспертизы, согласуются с иными доказательствами по делу. Эксперт обладает специальными знаниями, на все вопросы экспертом даны исчерпывающие ответы. Показания эксперта получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому являются допустимым доказательством.
 
    При этом доводы защиты о том, что производство судебно-медицинской экспертизы № и/б от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего М, было проведено ДД.ММ.ГГГГ, а Кащеев был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы только ДД.ММ.ГГГГ, после окончания ее производства, чем было нарушены его права на защиту, а следовательно заключение эксперта является недопустимым доказательством, суд отвергает, поскольку в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной экспертизе по уголовным делам» подозреваемый, обвиняемый и их защитники, а так же потерпевший должны быть ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы до ее производства. В том числе, если лицо признано подозреваемым, обвиняемым или потерпевшим после назначения судебной экспертизы, оно должно быть ознакомлено с этим постановлением одновременно с признанием его таковым, о чем составляется соответствующий протокол. Согласно материалов уголовного дела Кащеев был привлечен в качестве обвиняемого постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ, то есть после назначения судебной экспертизы, при этом ознакомлен Кащеев с постановление о назначении экспертизы был ДД.ММ.ГГГГ, при ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы каких либо ходатайств, в том числе о назначении дополнительной, либо повторной экспертизы и постановке на разрешение экспертизы дополнительных вопросов ни Кащеев ни его защитник не заявляли, соответственно нарушений прав Кащеев в ходе предварительного расследования не допущено.
 
         Так же, вина подсудимого Кащеев в инкриминируемом ему деянии подтверждается следующими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия:
 
        - административным материалом от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что Кащеев, будучи лишенным права управления транспортным средством категории «Б» сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем ВАЗ 21103 государственный регистрационный знак К137НА/34, двигался по <адрес> (Т.1 л.д.25, 26, Т.2 л.д.33-34. 39).
 
        - Рапортом начальника отдела полиции № УМВД России по городу Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ОП-3 по городу Волгограду из МУЗ КБ-25 поступило сообщение о том, что Кащеев доставленный после ДТП на 1 продольной, с диагнозом черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, алкогольное опьянение, от госпитализации отказался (Т.1 л.д.43).
 
        Проанализировав и оценив доказательства, представленные стороной обвинения, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, получены из надлежащих источников, в порядке, предусмотренном действующим законодательством, содержат сведения, на основе которых установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию. Противоречия в части марки автомобиля устранены в ходе судебного заседания, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 30 минут водитель Кащеев совершил ДТП управляя автомобилем ВАЗ 21103 государственный регистрационный знак К137НА/34, собственником которого он является.
 
        Оснований сомневаться в достоверности исследованных судом доказательств о виновности Кащеев у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному Кащеев обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого, а доводы Кащеев и его защиты о недопустимости представленных стороной обвинения доказательств не состоятельными.
 
        В судебном заседании по ходатайству защиты были допрошены в качестве свидетелей О, Т и Г, которые по версии подсудимого и его защиты, подтверждают доводы Кащеев о его не виновности.
 
        Свидетель Т в судебном заседании показала, что подсудимого знает в связи с данным дело, неприязни к кому-либо из участников процесса не испытывает.ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 30 минут поступило сообщение о ДТП произошедшем на территории <адрес> по первой продольной магистрали. Она вместе со специалистом, начальником следствия и другими сотрудниками полиции, выехала на место ДТП, где в присутствии понятых и иных участников составила протокол осмотра места происшествия. ДТП произошло на первой продольной магистрали по проспекту Ленина в районе ООТ «5-ая Больница», был совершен наезд на бордюрный камень, а затем совершено столкновение со световой опорой. Автомобиль двигался в момент ДТП со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Модель автомобиля ВАЗ 21103 государственный регистрационный знак не помнит, белого цвета. Проезжая часть дороги была освещена, повреждений дорожного покрытия не было. Так же было зафиксировано на проезжей части пятно бурого цвета. Автомобиль имел повреждения передней и правой части. На месте ДТП она увидела двух молодых людей. Один из которых управлял транспортным средством в момент ДТП, как в последствии ей стало известно его зовут Кащеев, другой находился в автомобиле в качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье. Пассажира который в результате наезда автомобиля на световую опору выбросило из автомобиля к этому времени уже увезли на скорой помощи в медицинское учреждение, так как он был в тяжелом состоянии. Водитель автомобиля - Кащеев и пассажир, который в момент движения находился на переднем пассажирском сиденье, были в сильном опьянении, так у них была невнятная речь, сильный запах алкоголя из полости рта, шаткая походка. При ней пробы или анализы для определения у водителя состояние опьянения не брали, поскольку его и второго пассажира госпитализировали в медицинские учреждения, так как у них так же имелись повреждения полученные в результате ДТП. Как ей стало в последствии известно водитель автомобиля самовольно покинул медицинское учреждение, до его оформления в учреждение и взятия анализов.
 
        Свидетель О в судебном заседании показал, что подсудимого и потерпевшего знает в связи с данным дело, неприязни к кому-либо из участников процесса не испытывает. В его производстве находилось уголовное дело в отношении Кащеев, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 УК РФ. В рамках предварительного расследования он производил допросы участников ДТП, свидетелей. Потерпевший М и свидетель Г давали показания добровольно, самостоятельно. Кащеев давал показания в качестве обвиняемого в присутствии защитника, добровольно, какого либо давления на него не оказывалось. Он фиксировал показания Кащеев, М и свидетелей в протоколах допроса, со слов допрашиваемого лица, после чего допрашиваемое лицо (подсудимый, потерпевший, свидетели) читали и подписывали свои протоколы допроса, каких либо замечаний к протоколам допроса ни у кого не имелось. Каких либо заявлений, жалоб от подсудимого, потерпевшего и свидетеля в отношении него не поступало. В протоколе допроса потерпевшего М и свидетеля Г стилистические обороты изложены одинаково, поскольку данные лица давали одинаковые показания, расхождений в показаниях не имелось, а документировал показания он. Предметом преступления является автомобиль ВАЗ 21103 государственный регистрационный знак К137НА/34, собственником которого является Кащеев, он же находился и за рулем данного автомобиля в момент ДТП. Указание в некоторых документах имеющихся в материалах уголовного дела и в тексте обвинительного заключения марки автомобиля «ВАЗ 2110» является технической ошибкой. Так же является технической ошибкой и указание в тексте обвинительного заключения направления движения автомобиля «со стороны <адрес> в сторону <адрес>». Поскольку всеми материалами уголовного дела и показаниями свидетелей, потерпевшего, подсудимого было установлено, что автомобиль двигался в направлении «со стороны <адрес> в сторону <адрес>». Факт превышения скорости автомобиля, состояние опьянение у подсудимого в момент ДТП были установлены показаниями свидетелей, потерпевшего, подсудимого данными в ходе предварительного расследования и иными письменными доказательствами по делу. Тормозного пути не было поэтому экспертным путем скорость движения автомобиля перед ДТП установить не возможно. Вопрос об оценке действий участников ДТП относится к компетенции следователя и суда и не требует специальных познаний. Не взяли анализы у Кащеев для определения состояния опьянения, поскольку после того как он был доставлен в лечебное учреждение он самовольно его покин<адрес> месте ДТП не взяли пробы воздуха для определения состояния опьянения, поскольку все в срочном порядке были медиками госпитализированы, в том числе и Кащеев, в связи с полученными при ДТП травмами.
 
        Свидетель Г в судебном заседании показал, что подсудимого и потерпевшего знает в связи с данным дело, неприязни к кому-либо из участников процесса не испытывает. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 30 минут, боле точно время назвать не может, он двигался на своем автомобиле по первой продольной магистрали, увидел по пути следования из <адрес> в сторону <адрес> района <адрес> - ДТП и остановился, узнать нужна ли его помощь. Увидел белый автомобиль с повреждениями передней и правой части, стоящий правой частью автомобиля, колесами на обочине, а так же двух стоящих рядом молодых мужчин, один из которых сегодня присутствует в судебном заседании в качестве подсудимого, а так же лежащего на проезжей части на некотором отдалении от автомобиля, без сознания молодого человека. Те молодые люди, которые были в сознании находились в состоянии аффекта, были ли они в состоянии опьянения он не может сказать, так как они были все в крови, экспертом он не является, но их поведение и общее состояние было одинаковым. Автомобиль совершивший ДТП был марки ВАЗ 21103, белого цвета, государственный регистрационный знак не помнит. Стоял автомобиль по направлению движения со стороны <адрес> в сторону <адрес>. При нем приехали скорая помощь, сотрудники ГАИ БДД, сотрудники полиции. Он и еще один молодой человек, принимали участие в качестве понятых, при осуществлении замеров, составлении схемы происшествия, при них составлялись документы с их участием, они оба с ними знакомились и подписывали, замечаний к документам ни у него, ни у второго понятого не было. На фототаблице место ДТП, автомобиль, пятно крови, все отражено верно.
 
    Показания допрошенных свидетелей суд признает допустимыми и относимыми, поскольку они логичны, последовательны, оснований по которым допрошенные свидетели могли бы исказить, изложенные ими обстоятельства не установлено. При этом показания данных свидетелей не опровергают предъявленного подсудимому Кащеев обвинения.
 
    В судебном заседании по ходатайству защиты были исследованы следующие материалы уголовного дела:
 
         - Т.1 л.д. 6-9 протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;
 
        - Т.1 л.д. 1-12 фототаблица от ДД.ММ.ГГГГ;
 
        - Т.1 л.д.13 схема происшествия;
 
        - Т.1 л.д.14 справка по дорожно-транспортному происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;
 
        - Т.1 л.д.15 -16 справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ;
 
        - Т.1 л.д.17 протокол осмотра и проверки технического состояния транспорта от ДД.ММ.ГГГГ;
 
        - Т.1 л.д.18-21 протокол осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ;
 
        - Т.1 л.д.22 определение о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;
 
        - Т.1 л.д.85 постановление о назначении медицинской судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.
 
        Проанализировав и оценив представленные стороной защиты в качестве доказательств документы, и исследовав их в судебном заседании, суд приходит к выводу, что они не указывают на непричастность подсудимого Кащеев к инкриминируемому ему преступлению, и не опровергают предъявленного Кащеев обвинения. При этом в судебном заседании были устранены все имеющиеся противоречия относительно модели автомобиля и направления движения автомобиля.
 
        При правовой оценке действий подсудимого, суд исходит из требований статьи 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.
 
        Поведение подсудимого Кащеев, свидетельствует о его небрежности, выразившейся в нарушении правил дорожного движения повлекшие по неосторожности тяжкий вреда здоровью человека. Обстоятельства совершенного преступления, характер телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего М, однозначно свидетельствуют о том, что подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, при этом он не предвидел неизбежность наступления тяжкого вреда здоровью, хотя мог и должен был предвидеть такие последствия.
 
        При таких условиях суд приходит к выводу о достаточности доказательств вины подсудимого.
 
        Доводы защиты о том, что не определен предмет совершения преступления, поскольку в материалах уголовного в части документов указан автомобиль ВАЗ 21103 государственный регистрационный знак К137НА/34, а в остальной части документов указан автомобиль ВАЗ 2110 государственный регистрационный знак К137НА/34, а следовательно вина подсудимого Кащеев не доказана, суд отвергает, поскольку противоречия касающиеся модели автомобиля были устранены в ходе судебного заседания и не являются существенными, все допрошенные в судебном заседании свидетели, потерпевший и сам подсудимый сообщили суду, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого потерпевшему М был причинен тяжкий вред здоровью, было совершено водителем Кащеев, управляющим автомобиль ВАЗ 21103 государственный регистрационный знак К137НА/34, собственником которого он является.
 
        Доводы защиты о том, что материалы уголовного дела не содержат сведений подтверждающих превышение Кащеев перед ДТП, установленной на данном участке дороги скорости, а следовательно не доказан факт нарушения Кащеев пункта 10.2 ПДД, суд отвергает, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что Кащеев на участке дороги, где разрешена скорость движения транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, вел автомобиль со скоростью превышающей 90 км/ч.. Так потерпевший М в судебном заседании показал, что Кащеев перед ДТП вел автомобиль со скоростью более 90 км/ч, данные показания согласуются с показаниями подсудимого Кащеев данными им в ходе предварительного следствия, и признанными судом достоверными доказательствами по делу, о том, что перед ДТП он вел автомобиль со скоростью около 100 км/ч. При этом суд учитывает, что согласно протокола осмотра места происшествия следов тормозного пути, на месте ДТП не имеется, обстоятельства произошедшего ДТП, его технические аспекты не требуют экспертной оценки, так как они были установлены следователем и подтверждены в ходе судебного разбирательства, а оценка доказательств, действий участников ДТП и установление вины участников происшествия входит в компетенцию суда.
 
        Доводы подсудимого и его защиты о том, что М мог получить телесные повреждения не от выступающих деталей салона автомашины, а при ударе об асфальтное покрытие при выпадении из автомобиля, либо при падении с высоты собственного роста, либо от наезда другого двигающегося в попутном направлении автомобиля, а следовательно вина подсудимого не установлена, суд отвергает, поскольку данные доводы опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, так согласно заключения СМЭ № и/б от ДД.ММ.ГГГГ, установленные экспертом повреждения у М возникли от действия тупого твердого предмета (предметов) или при ударе о таковой, каковыми могли быть выступающие детали салона автомашины, в момент дорожно-транспортного происшествия. Допрошенный в судебном заседании эксперт М показал, что установленные им повреждения не могли возникнуть при выпадении из автомобиля на асфальтное покрытие, либо при падении с высоты собственного роста, а так же не могли возникнуть при наезде на потерпевшего другого автомобиля, все повреждения получены внутри салона автомобиля при ДТП. Подсудимый Кащеев, свидетель Г, в судебном заседании показали, что в момент ДТП М находился в салоне автомобиля. Никто из допрошенных в судебном заседании свидетелей не показал, что потерпевший М перед ДТП вышел из салона автомобиля, падал с высоты собственного роста, либо на него наезжал какой либо иной двигающийся автомобиль.
 
        Доводы подсудимого Кащеев о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения, суд отвергает, поскольку данные доводы опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно рапортом начальника отдела полиции № УМВД России по городу Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными показаниями самого подсудимого Кащеев, которые согласуются с показаниями потерпевшего М, показаниями свидетелей Г, У, Т, оглашенными показаниями свидетеля П. При этом, как пояснил в судебном заседании сам подсудимый Кащеев у потерпевшего М, свидетеля Г, как и у других допрошенных свидетелей, каких либо оснований оговаривать его не имеется, не установлено таких оснований и судом.
 
        У суда отсутствуют основания сомневаться в правдивости и достоверности сведений, сообщенных потерпевшим М и свидетелями Г, У, Т, П, о состоянии алкогольного опьянения Кащеев на момент дорожно-транспортного происшествия.
 
        Доводы защитника о том, что свидетельских показаний и исследованных письменных доказательств, в отсутствие медицинского заключения либо выводов эксперта, недостаточно для вывода о нахождении Кащеев в момент совершения ДТП в состоянии алкогольного опьянения, безосновательны.
 
        Согласно статье 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. При этом никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.
 
    Более того, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении «О судебной экспертизе по уголовным делам» при оценке судом заключения эксперта следует иметь в виду, что оно не имеет заранее установленной силы, не обладает преимуществом перед другими доказательствами и, как все иные доказательства, оценивается по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.
 
        Согласно 196 УПК РФ для выяснения состояния алкогольного опьянения не обязательно назначение судебной экспертизы.
 
        Таким образом, уголовно-процессуальный закон не содержит каких-либо изъятий, запрещающих использование в процессе доказывания факта алкогольного опьянения подсудимого, как обязательного признака состава преступления, свидетельских показаний, письменных доказательств по уголовному делу.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о достаточности, достоверности и допустимости представленных доказательств, для вывода суда о нахождении подсудимого Кащеев в момент совершения дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения. При этом суд учитывает, что подсудимый Кащеев самовольно покинул МУЗ КБ № 25, без предупреждения об этом медицинского персонала и до его оформления в медицинское учреждение и отбора анализов.
 
        Доводы защиты о том, что потерпевший М сам проявил беспечность, так как находясь в алкогольном опьянении, сел в автомобиль Кащеев в ночное время, суд не берет во внимание, поскольку, данное обстоятельство не являются юридически значимыми по данному делу.
 
        Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, и давая им правовую оценку, суд квалифицирует действия подсудимого Кащеев по части 2 статьи 264 УК РФ, как нарушение лицом управляющим автомобилем, правила дорожного движения, в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
 
        Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимого Кащеев, суд в соответствии со статьей 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи.
 
        В соответствии со статьей 15 УК РФ, совершенное подсудимым Кащеев преступление относится к преступлениям средней тяжести.
 
        Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Кащеев, в соответствии со статьей 63 УК РФ, по делу не установлено.
 
        Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Кащеев, в соответствии с пунктом «г» частью 1 статьи 61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ признает добровольное возмещение имущественного ущерба и частично морального вреда, причиненных, в результате преступления.
 
        В соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ, суд учитывает личность виновного, а именно то, что Кащеев, состоит в зарегистрированном браке, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.
 
         В силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также, принимая во внимание, что изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда, суд не находит оснований для изменения категорий преступления в отношении Кащеев.
 
        С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого Кащеев, наличие обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что достижение предусмотренных статьей 43 УК РФ целей наказания для подсудимого Кащеев возможно лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем, считает необходимым назначить ему наказание в пределах санкции части 2 статьи 264 УК РФ, с учетом части 1 стать 62 УК РФ - в виде лишения свободы.
 
        Принимая во внимание данные о личности Кащеев, суд приходит к выводу, что достичь целей исправления и перевоспитания подсудимого, а также предупреждения совершения им новых преступлений, возможно лишь при назначении ему дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством.
 
        При назначении наказания суд принимает во внимание, что совершенное подсудимым преступление относится к преступлениям против безопасности дорожного движения, обстоятельства совершения которого, свидетельствуют о повышенной общественной опасности совершенного подсудимым деяния, в связи с чем не находит оснований для применения статьи 64 УК РФ. Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях реального отбытия наказания, в связи с чем, считает невозможным назначение условного наказания с применением статьи 73 УК РФ.
 
        Учитывая, что подсудимый в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания вновь совершил преступление средней тяжести, суд считает необходимым в соответствии с пунктом «б» части 7 статьи 79 УК РФ, отменить условно-досрочное освобождение по постановлению Урюпинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ от отбывания наказания по приговору Быковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии со статьей 79 УК РФ, окончательно назначить ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.
 
        Меру пресечения в отношении Кащеев в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.
 
        Срок отбывания наказания исчислять Кащеев с момента фактического задержания.
 
        Отбывание наказания Кащеев в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ определить в исправительной колонии строгого режима.
 
         Потерпевшим М в рамках настоящего уголовного дела заявлены исковые требования к подсудимому Кащеев о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием (Т.1 л.д.162).
 
        Подсудимый Кащеев в судебном заседании указал, что материальный ущерб, причиненный потерпевшему, он возместил в полном объеме, моральный вред возместил частично, что подтверждается распиской имеющейся в материалах уголовного дела (Т.1 л.д.195). Считает, что сумма компенсации морального вреда, заявленная потерпевшим, чрезмерно завышена, оценивает моральный вред причиненный потерпевшему не более 10 000 рублей.
 
        Статьей 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.
 
        В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
        В силу статьи 1 100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
        При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд так же должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
        Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда определяется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случае, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
        С учетом степени перенесенных потерпевшим М нравственных и физических страданий, причиненных ему действиями подсудимого Кащеев, заявленный потерпевшим М гражданский иск о компенсации морального вреда, суд находит обоснованным.
 
        При этом, при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывая, характер причиненных физических и нравственных страданий потерпевшим, степень вины подсудимого,данные о личности ответчика, его семейного и материального положения с точки зрения наличия реальной возможности выплатить взысканный ущерб, и, исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым исковые требования потерпевшего о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав с подсудимого Кащеев в пользу потерпевшего М компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей 00 копеек, отказав в остальной части требования о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.
 
        Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктом 1 и пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
 
        В соответствии с частью 1 статьи 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет право на их бесплатное получение.
 
        Объем подлежащего возмещению причиненного вреда, здоровью, также содержится в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", который включает расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
 
        В обоснование понесенных материальных затрат на лечение истцом представлены медицинские документы (Т.1 л.д.172-183), товарные и кассовые чеки (Т.1 л.д.163-171). Таким образом, все понесенные М расходы на посторонний уход подтверждены представленными медицинскими документами, товарными и кассовыми чеками.
 
        Вместе с тем, согласно представленной суду расписки (Т.1 л.д.195)потерпевший М получил от подсудимого Кащеев денежную сумму в размере 30 000 рублей в счет возмещения материального ущерба и частичной компенсации морального вреда.
 
         При таких данных и учитывая, что подсудимый Кащеев добровольно, до постановления приговора, исполнил требование М о возмещении материального ущерба, суд считает правомерным в удовлетворении требования о возмещении материального ущерба в размере 23 690 рублей 01 копейку - отказать.
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-308, 310 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
        Кащеев признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 УК РФ.
 
    Назначить Кащеев наказание по части 2 статьи 264 УК РФ, с учетом требований части 1 статьи 62 УК РФ - в виде 2 (двух) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 (три) года.
 
        На основании пункта «б» части 7 статьи 79 УК РФ отменить условно досрочное освобождение на 02 года 26 дней по постановлению Урюпинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
 
        В соответствии со статьей 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Быковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно Кащеев назначить наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
        Меру пресечения в отношении Кащеев в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.
 
        Срок отбывания наказания Кащеев с момента фактического задержания.
 
    Исковые требования М к Кащеев возмещении материального ущерба,компенсации морального вреда, причиненные дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.
 
        Взыскать с Кащеев в пользу М в счет компенсации морального вреда сумму в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек, отказав в остальной части исковых требований о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек, о взыскании материального ущерба в размере 23 690 рублей 01 копейки.
 
        Приговор может быть обжалован, путем подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 дней со дня получения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство должно быть заявлено в письменной форме.
 
    Судья:                                                                                 И.И. Костюк