Приговор от 24 июля 2014 года №1-179/2014

    Дело № 1-179/2014 г.
 
П Р И Г О В О Р
 
     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Кстово                                                                                      24 июля 2014 года
 
    Кстовский городской суд Нижегородской области в составе: судьи Симоновой Т.М., с участием государственного обвинителя Андропова А.Ю., защитника Адвокатской конторы Кстовского района Резниченко Н.А.., представившего удостоверение (номер обезличен) и ордер № 28470, потерпевшей Е., при секретаре Леденцове Л.В., в присутствии подсудимой Семёновой Н.А.., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
 
    Семёновой Н.А., (данные обезличены)
 
    в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ,
 
                                             У С Т А Н О В И Л :
 
    Семёновой Н.А.. в (дата обезличена), точная дата не установлена, пришла в гости к бывшей жене своего брата - Е., которая проживает по адресу: (адрес обезличен). После посещения данной квартиры Семёновой Н.А.. достоверно стало известно, что в жилище имеется ценное имущество и, реализуя свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, она тайно похитила ключи от входной металлической двери в квартиру, которые находились в замочной скважине.
 
    (дата обезличена) около 09 часов 00 минут, Семёновой Н.А.., имея умысел направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище достоверно зная, что Е. и члены её семьи на данный момент в квартире отсутствуют, подошла к входной металлической двери в (адрес обезличен) и с помощью заранее похищенных ключей открыла входную дверь и незаконно проникла внутрь данного жилища, после чего реализуя свой преступный умысел, осмотрев жилое помещение квартиры, действуя умышленно и из корыстных побуждений, тайно похитила имущество, принадлежащее Е. на общую сумму 22 500 рублей, а именно: ноутбук «(данные обезличены)» стоимостью 12 790 рублей, разветвитель-переходник с 4 разъемами стоимостью 800 рублей, мышь оптическую проводную стоимостью 200 рублей, фотоаппарат марки «(данные обезличены)» стоимостью 5 000 рублей, три аккумуляторных батареи стоимостью 130 рублей каждая на сумму 390 рублей, чехол для фотоаппарата стоимостью 700 рублей, сотовый телефон марки «(данные обезличены)» стоимостью 1 750 рублей, карту памяти марки «(данные обезличены)» объемом 4 ГБ стоимостью 800 рублей, сим-карту мобильного оператора «(данные обезличены)», которая материальной ценности не представляет, на балансе которой находилось 70 рублей. С похищенным имуществом Семёновой Н.А.. с места происшествия скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей Е. значительный материальный ущерб на общую сумму 22 500 рублей.
 
    Допрошенная в судебном заседании подсудимая Семёнова Н.А.. вину в предъявленном ей обвинении признала полностью и показала, что (дата обезличена) около 09 часов она решила проникнуть в квартиру бывшей жены своего брата Е., где та проживает с 4-мя детьми, при этом ключи от данной квартиры она похитила за несколько дней до преступления, когда приходила к ней в квартиру в гости. В тот день дома были только дети. Ключи находились в замке входной двери, которые она забрала, когда выходила из квартиры, зная что в ней имеется ценное имущество. Подойдя к квартире, она постучала, дверь никто не открыл, тогда похищенными ранее ключами открыла входную дверь и вошла в жилое помещение. Прошла в комнату и похитила ноутбук, черного цвета, с проводами, мышь проводную, сотовый телефон марки «(данные обезличены)», которые находились на столе, а также фотоаппарат, чехол для него. Похищенное имущество положила в пакет с личными вещами, который находился при ней. Входную дверь вновь закрыла на ключ и направилась на автодорогу Москва-Уфа, где остановила попутную автомашину и уехала в (адрес обезличен). По дороге выбросила ключи от квартиры Е., ноутбук продала за 6 000 рублей по пути следования в (адрес обезличен), неизвестному мужчине, а сотовый телефон и фотоаппарат потеряла. Вырученные от кражи денежные средства потратила на собственные нужды. В содеянном раскаивается, принесла свои извинения потерпевшей.
 
    Из показаний Семёновой Н.А.., оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.1 ч. 1 ст.276 УПК РФ, данных ей в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой от (дата обезличена) с участием защитника (л.д. 76-79), где она была допрошена с соблюдением требований п.2 ч.4 ст.46 УПК РФ, по подозрению в совершении данного преступления, следуют аналогичные показания, за исключением того, что она не похищала из квартиры Е. фотоаппарат и чехол для него.
 
    В судебном заседании показания в этой части подсудимая не подтвердила, пояснив, что не говорила о хищении фотоаппарата и чехла, так как забыла о их хищении. В действительности в ходе судебного следствия вспомнила, что их похитила вместе с другим имуществом.
 
    Из показаний Семёновой Н.А.., оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.1 ч. 1 ст.276 УПК РФ, данных ей в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемой от (дата обезличена) (л.д.115-120), где она была допрошена с соблюдением требований п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, из которых следует, что вину в совершенном преступлении признает частично, так как не согласна с объемом похищенного имущества. Из квартиры Е. кроме ноутбука и сотового телефона ничего не похищала.
 
    В судебном заседании показания в этой части подсудимая не подтвердила, пояснив, что забыла о хищении фотоаппарата и чехла для него, в действительности в ходе судебного следствия вспомнила, что их похитила вместе с другим имуществом. Вину признает в полном объеме и просит руководствоваться показаниями, данными в суде, так как они правдивые.
 
    Суд критически относится к показаниям Семёновой Н.А.., данных ей на предварительном следствии в части того, что она не похищала из квартиры Е. фотоаппарат и чехол для него, поскольку они опровергаются установленными судом обстоятельствами по делу. Показания подсудимой в этой части суд считает неправдивыми и расценивает как средство защиты с целью смягчить уголовное наказание за содеянное.
 
    Кроме признания вины подсудимой Семёновой Н.А.., ее виновность подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, а также материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия
 
    Потерпевшая Е. суду показала, что проживает по адресу: (адрес обезличен) со своими четырьмя несовершеннолетними детьми. В настоящее время разведена и воспитывает детей одна, бывшие мужья материальной помощи не оказывают. (дата обезличена) с утра она находилась на работе. Около 11 часов 30 минут ей на сотовый телефон позвонила дочь Д. и сообщила, что пришла домой после школы, входную дверь открыла своими ключами и обнаружила, что на компьютерном столе отсутствует ноутбук и сотовый телефон, а в квартире беспорядок. Через некоторое время, она приехала домой и обнаружила, что дома в большой комнате на полу разбросаны документы, электрические провода и похищено следующее имущество: ноутбук «(данные обезличены)» стоимостью 12 790 рублей, который находился в отличном состоянии даже на экране сохранилась защитная пленка, переходник разветвитель с 4 ЮСБ разъемами стоимостью 800 рублей, мышь оптическая проводная стоимостью 200 рублей, фотоаппарат марки «(данные обезличены)» стоимостью 5 000 рублей, кроме того в фотоаппарате находились три аккумуляторные батарейки размером R 6 название не запомнила, стоимостью 130 рублей каждая, на общую сумму 390 рублей, чехол для фотоаппарата стоимостью 700 рублей, сотовый телефон марки «(данные обезличены)» стоимостью 1 750 рублей. В телефоне находилась карта памяти марки «(данные обезличены)» микро СД объемом 4 Гб, стоимостью 800 рублей. Так же, в сотовом телефоне находилась сим карта оператора «(данные обезличены)» на балансе которой находилось 70 рублей. Общий ущерб от хищения составил 22 500 рублей, который для нее является значительным, поскольку воспитывает одна четырех несовершеннолетних детей и ее единственный доход в виде заработной платы составляет 11 000 рублей. Считает, что данное имущество похитила Семёновой Н.А.., которая является родной сестрой её третьего мужа и которая в середине апреля 2014 года, точную дату не помнит, приходила к ней в квартиру, дома на тот момент были только дети, они сообщили о её приходе, на что она сказала детям, чтобы они попросили ее уйти. Примерно в это время когда приходила Семёновой Н.А. пропали ключи от квартиры у дочери Д.. Приняла от Семёновой Н.А.. извинения, на строгом наказании для нее не настаивает, но поскольку ущерб ей не возмещен, настаивает на исковых требованиях.
 
    Несовершеннолетний свидетель Г. с участием законного представителя Е. и педагога Б. суду показал, что он проживает по адресу: (адрес обезличен) со своей семьей, мамой, сестрой и двумя братьями. В (дата обезличена) к ним домой пришла Додонова-Семёновой Н.А.. Дома в тот момент находились только он и младшие братья. Семёновой Н.А. сказала, что принесла маме какие-то вещи. Он позвонил маме и сообщил о ее приходе. Мама сказала, чтобы он попросил ее уйти из дома. Семёновой Н.А. через некоторое время ушла. (дата обезличена) около 11 часов 30 минут у его сестры Д. не было одного урока, и она пришла домой около 11 часов 30 минут и обнаружила, что дома нет ноутбука и сотового телефона. Она позвонила маме и сообщила о случившемся, сообщив, что входную дверь домой открыла своим ключом и обнаружила пропажу их имущества. Домой он пришел из школы около 12 часов 30 минут, чтобы переодеться и увидел, что на полу в комнате разбросаны бумаги и провода от ноутбука. Он переоделся и пошел в школу, домой пришел в 14 часов 10 минут. Около дома стояли Д. и мама. Ему стало известно, что из квартиры было похищено следующее имущество: ноутбук, сотовый телефон, фотоаппарат в чехле с флеш-картой и батарейками. Примерно в середине (дата обезличена) у его сестры Д. из дома пропали ключи от квартиры, но они не придали этому значение.
 
    Из показаний несовершеннолетней свидетельницы Д. данных ей на предварительном следствии (л.д.59-63), оглашенных и исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, следует, чтов (адрес обезличен) она проживает со своей мамой - Е. и тремя братьями. (дата обезличена) около 11 часов 30 минут она пришла домой из школы, входную дверь в квартиру открыла имеющимися ключами, прошла в комнату и обнаружила, что на полу разбросаны бумаги, фарфоровые фигурки и электрические провода. Посмотрев на компьютерный стол, увидела, что отсутствует ноутбук и сотовый телефон. Позвонила маме и рассказала о случившемся. Через некоторое время пришла мама и обнаружила, что из квартиры похищено следующее имущество: ноутбук, сотовый телефон, фотоаппарат в чехле, компьютерная мышь, а также флеш-карта, которая находилась в фотоаппарате. Входную дверь в квартиру открыла своими ключами и никакого усилия не прикладывала. Ей известно, что за некоторое время до этого случая у нее из дома пропали ключи от входной двери.
 
              Допрошенный в судебном заседании свидетель В. от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.
 
              Из показаний свидетеля В., оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.4 ст.281 УПК РФ, данных им в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля от (дата обезличена) (л.д.50), где он был допрошен с разъяснением требований ч.4 ст.56 УПК РФ, о чем свидетельствуют его подписи и что подтвердил в судебном заседании сам В. следует, что проживает он по адресу: (адрес обезличен). (дата обезличена) около 21 часа 00 минут к нему домой приехала его дочь - Семёновой Н.А.., которая с (дата обезличена) проживала в (адрес обезличен) с гражданским мужем. Переночевав дома дочь сообщила, что снова уезжает в (адрес обезличен).
 
    В судебном заседании свидетель В. пояснил, что давал данные показания, в связи с чем суд берет их в основу приговора.
 
    Кроме того, вина подсудимой Семёновой Н.А. подтверждается: протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, в ходе которого осмотрена (адрес обезличен). Замки входных дверей в исправном состоянии, следов взлома не обнаружено. На месте происшествия проводилось фотографирование. В ходе осмотра ничего не изъято (л.д.13-15, 16-18); протоколом выемки документов у потерпевшей Е. на ноутбук, компьютерную мышь, сотовый телефон (л.д.30-31); протоколом осмотра документов изъятых в ходе выемки у потерпевшей Е., в котором зафиксирован факт осмотра товарного чека № (номер обезличен) от (дата обезличена) ООО «(данные обезличены)» и кассового чека ООО «(данные обезличены)» ИНН (номер обезличен) от (дата обезличена) в 11 часов 40 минут на сумму 17 560 рублей, товарного чека на сотовый телефон «(данные обезличены)» DS (номер обезличен) серийный номер телефона (имей) (номер обезличен) дата и место продажи (дата обезличена) (адрес обезличен) стоимость 1 790 рублей, кассового чека ИП А. от (дата обезличена) в 17 часов 46 минут на сумму 1 790 рублей. Документы запечатаны в прозрачный файл, на котором имеется пояснительная надпись, заверенная подписями понятых, следователя и круглой печатью для пакетов (номер обезличен) отдела МВД России по (адрес обезличен) ГУ МВД России по (адрес обезличен) (л.д.32-34); постановлением признания и приобщения к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: товарного чека № (номер обезличен) от (дата обезличена) ООО «(данные обезличены)», кассового чека ООО «(данные обезличены)» ИНН (номер обезличен) от (дата обезличена) года, товарного чека на сотовый телефон «(данные обезличены)»DS (номер обезличен) серийный номер телефона (имей) (номер обезличен), кассового чека ИП А. от (дата обезличена) (л.д.36); протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемой Семёновой Н.А. в ходе которого она добровольно указала место, а именно (адрес обезличен), откуда она (дата обезличена) совершила кражу имущества принадлежащего Е. и пояснила при каких обстоятельствах она совершила данное преступление (л.д.102-106,107-109), явкой с повинной Семёновой Н.А.. от (дата обезличена) года, в которой она рассказала об обстоятельствах совершенного ею преступления (л.д.65).
 
    Проанализировав исследованные доказательства, которые на основании ст.88 УПК РФ являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд находит вину подсудимой Семёновой Н.А. установленной, доказанной и квалифицирует ее действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, поскольку подсудимая незаконно проникла в жилище Е., откуда тайно похитила указанное выше имущество на общую сумму 22 500 рублей, принадлежащее Е., причинив ей значительный ущерб на данную сумму и распорядившись похищенным по своему усмотрению. При этом ее проникновение в жилище потерпевшей носило незаконный характер, поскольку совершено без ведома и согласия владельца, а также с причинением значительного ущерба потерпевшей, поскольку она имеет единственный доход в сумме 11 000 рублей и одна содержит четырех несовершеннолетних детей, вследствие чего является значительным.
 
    Фактические обстоятельства совершенного Семёновой Н.А.. преступления установлены как показаниями самой подсудимой, данными в судебном заседании, из которых следует, что она совершила тайное хищение указанного имущества, в том числе фотоаппарата и чехла для него, из квартиры Е. на общую сумму 22 500 рублей, так и потерпевшей Е., свидетелей: В., Г., Д. и подтверждаются письменными доказательствами по делу, которые в своей совокупности полностью уличают Семёновой Н.А. в содеянном.
 
    Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, поскольку они последовательны, не содержат противоречий, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу, в связи с чем суд берет их в основу приговора.
 
    Таким образом, судом установлено, что Семёновой Н.А. имея умысел на совершение кражи, незаконно проникла в жилище потерпевшей Е., откуда похитила принадлежащее ей имущество, причинив потерпевшей значительный ущерб.
 
    Квалификация содеянного сторонами не оспаривается.
 
    При назначении наказания подсудимой Семёновой Н.А.. суд, руководствуясь ст.ст. 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, личность виновной, обстоятельства смягчающие ее ответственность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
 
    Подсудимая Семёновой Н.А.. совершила преступление, которое отнесено уголовным законом к категории тяжких и которое направлено против собственности.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ в отношении Семёновой Н.А.. судом не установлено.
 
    К смягчающим наказание обстоятельствам согласно ст. 61 УК РФ суд в отношении Семёновой Н.А.. относит: полное признание вины и раскаяние в содеянном, написание явки с повинной (л.д.65), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка (л.д. 135), принесение извинений потерпевшей, а также наличие у нее хронического заболевания и состояние ее здоровья (л.д.132).
 
    Кроме того, при назначении наказания суд учитывает, что Семёновой Н.А.. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.129,130), потерпевшая на строгом наказании для нее не настаивает, однако по месту жительства главой сельской администрации характеризуется отрицательно, постоянно находится в разъездах, воспитанием дочери не занимается, злоупотребляет спиртными напитками (л.д.133), участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется также отрицательно (л.д.134).
 
    Все эти данные в совокупности, учитывая фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, мнение потерпевшей, приводят суд к убеждению, что наказание в отношении Семёновой Н.А.. должно быть назначено только в виде лишения свободы. Суд обсуждал вопрос о назначении подсудимой других альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ и оснований к принятию такого решения не находит. Однако суд считает возможным применить к Семёновой Н.А.. правила ст. 73 УК РФ, то есть считать назначенное наказание условным, но с возложением определенных обязанностей, поскольку, по мнению суда, Семёновой Н.А.. в изоляции от общества не нуждается и еще может быть исправлена в условиях свободы.
 
    Также, учитывая в совокупности указанные смягчающие обстоятельства, суд считает возможным не назначать подсудимой Семёновой Н.А.. дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
 
    Срок наказания Семёновой Н.А.. определяется судом с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.
 
    Оснований для изменения категории совершенного подсудимой Семёновой Н.А.. преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.
 
    Гражданский истец Е. в судебном заседании поддержала гражданский иск о взыскании с ответчика Семёновой Н.А.. сумму материального ущерба, причиненного преступлением в размере 22 500 рублей (л.д.37). Ответчик Семёновой Н.А.. иск признала в полном объеме, в связи с чем он подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд
 
                                  П Р И Г О В О Р И Л:
 
    СЕМЁНОВУ НАТАЛЬЮ АЛЕКСАНДРОВНУ признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на два года без штрафа и ограничения свободы.
 
    В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание Семёновой Н.А.. считать условным с испытательным сроком на один год, в течение которого Семёновой Н.А.. должна своим поведением доказать свое исправление.
 
    Обязать Семёновой Н.А. после вступления приговора в законную силу в течение 7-ми суток самостоятельно встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, по месту своего жительства; периодически являться в данный орган для регистрации в дни установленные этим органом, не менять место своего жительства без уведомления данного органа, возместить потерпевшей Е. причиненный преступлением материальный ущерб в сумме 22 500 рублей в течение шести месяцев с момента вступления приговора в законную силу.
 
    До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Семёновой Н.А.. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив ее из-под стражи немедленно в зале суда. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.
 
    В случае отмены в отношении Семёновой Н.А. условного осуждения, зачесть ей в срок отбытия наказания время ее содержания под стражей по постановлению Кстовского городского суда от (дата обезличена) об избрании ей меры пресечения в виде заключения под стражу и до вынесения настоящего приговора, то есть с (дата обезличена) по (дата обезличена) включительно.
 
    Исковые требования потерпевшей Е. удовлетворить.
 
    Взыскать с Семёновой Н.А. в пользу Е. материальный ущерб в сумме 22 500 (двадцать две тысячи пятьсот) рублей.
 
    Вещественные доказательства: товарный чек от (дата обезличена) ООО «(данные обезличены)», кассовый чек на сумму 17 560 рублей от (дата обезличена) года, товарный чек «ИП А.» от (дата обезличена) года, кассовый чек ИП А. на сумму 1 790 рублей, изъятые в ходе выемки у потерпевшей Е. (дата обезличена) года, хранящиеся при материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.
 
    Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционную инстанцию Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления, путем подачи жалобы через Кстовский городской суд. Осужденная вправе в случае обжалования или опротестования приговора участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
 
    Судья                                                                                                 Т.М. Симонова