Приговор от 10 июня 2013 года №1-179/2013

Дело № 1-179/2013 П Р И Г О В О Р именем Российской Федерации
    Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего судьи Хомутова В.М.,
 
    при секретаре Курасовой Е.Ю.
 
    с участием:
 
    государственного обвинителя помощника прокурора города КисловодскаБоташева Т.А.
 
    защиты в лице адвоката Вилинской Е.В. представившей удостоверение №2736 и ордер № 015821 от 28 мая 2013 года;
 
    потерпевшего Ш.Р.И.
 
    рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ, в открытом судебном заседании, в помещении Кисловодского городского суда, уголовное дело по обвинению
 
    Тамбиева К.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего неоконченное высшее образование, холостого, не работающего, военнообязанного, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, <адрес>, не судимого:
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ.
 
у с т а н о в и л:
 
    Тамбиева К.Х. причинил тяжкий вред здоровью Ш.Р.И. по неосторожности, при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов Тамбиева К.Х. находясь на тротуаре напротив кафе «<данные изъяты>», расположенного по проспекту Победы, 4 <адрес>, с целью остановить движущегося в попутном направлении Ш.Р.И., действуя неосторожно, по небрежности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия, сзади обхватил руками за шею Ш.Р.И., который поворачиваясь, под весом Тамбиева К.Х. осуществил упор тела в движении на левую стопу, в результате чего получил телесные повреждения в виде закрытого перелома левой большеберцовой кости в нижней трети со смещением, закрытый перелом в верхней трети малоберцовой кости, что причинил по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, тяжкий вред здоровью Ш.Р.И.
 
    В судебном заседании подсудимый Тамбиева К.Х. вину в совершении преступления предусмотренного п. «д» ч. 2 ст.111 УК РФ не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время находясь с Э.М.Р. в кафе «<данные изъяты>» по <адрес> встретил знакомого Шахбанилаева Рамазана, который поговорив с ними вышел из кафе и направился по п<адрес>.
 
    Ему показалось, что Ш.Р.И. взял с соседнего стола чужой кошелек и он пошел за ним
 
    Догнав Ш.Р.И. возле кафе «<данные изъяты>», на п<адрес> но не добежав на расстояние вытянутой схватил рукой за воротник сзади и в этот момент они упали на землю и Ш.Р.И. стал говорить, что у него болит нога. Он стал его поднимать и предложил помощь. Вызвали скорую помощь, а сам вернулся в кафе «Снежинка».
 
    Ш.Р.И. умышленно причинять тяжкий вред здоровью не хотел. Считает, что вред потерпевшему Ш.Р.И. причинил по неосторожности. Нецензурной бранью в адрес него или кого бы то ни было не ругался, возможно вырожался в разговорной речи.
 
    Вина подсудимого Тамбиева К.Х. в причинении тяжкого вреда здоровью Ш.Р.И. по неосторожности, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, установленными обстоятельствами и доказательствами исследованными в судебном заседании.
 
    Потерпевший Ш.Р.И. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, в кафе «<данные изъяты>», встретил знакомого Э.М.Р. с ранее незнакомым ему Тамбиева К.Х. которые сидели за столиком и выпивали спиртное. Парни предложили выпить, но он отказался и немного поговорив с ними, пошел дальше в сторону <адрес>.
 
    Около кафе «<данные изъяты>», расположенного по п<адрес> его сзади кто-то обхватил руками за шею и воротник. Решив узнать, кто это мог быть повернулся и невыдержав веса Тамбиева К.Х. в связи с нарушением координации выкрутив левую стопу упал на нее, а сверху соответственно на ногу упал Тамбиева К.Х.. Нога стала сильно болеть, о чем он сказал Тамбиева К.Х. и попросил оставить. Тамбиева К.Х. ушел в сторону кафе «<данные изъяты>», а он остался сидеть на тротуаре. Через несколько минут приехала скорая помощь и отвезла в больницу.
 
    Допрошенный в качестве эксперта В.В.Л., в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, проведена судебно-медицинская экспертиза Ш.Р.И. у которого диагностированы закрытый перелом левой большеберцовой кости в нижней трети со смещением, закрытый перелом в верхней трети малоберцовой кости. Указанные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
 
    Перелом большеберцовой кости образовался в результате вращения тела с упором на левую стопу, вероятнее всего вправо, относительно длинной оси этой конечности. Причинение тяжкого вреда здоровью Ш.Р.И. повлек перелом большеберцовой кости, перелом малоберцовой кости сам по себе причинил средний вред тяжести вред здоровью, но так как данные переломы являются проявлением одной травмы и образованы одномоментно, разделение тяжести вреда здоровью не представляется возможным. При оценке травмы у Ш.Р.И. оба перелома являются проявлением одной травмы при едином, травматическом воздействии и оцениваются по наиболее тяжкому вреду здоровья. Перелом является винтообразным и предполагает обязательный элемент вращения тела с упором на левую стопу.
 
    Свидетель П.И.А. показания которой оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов находилась возле кафе «<данные изъяты>», где увидела что перед кафе на тротуаре сидит мужчина как потом ей стало известно Ш.Р.И. и держится за левую ногу. Над ним стоял ранее не знакомый Тамбиева К.Х. и держал его за плече. Тамбиева К.Х. ругался нецензурной бранью, а Ш.Р.И. просил его не трогать и оставить в покое и при этом жаловался, что у него сломана нога. Что предшествовало сложившейся ситуации она не видела и не стала вмешиваться в конфликт. Зашла в кафе и увидела, как Тамбиева К.Х. начал уходить в сторону кафе «<данные изъяты>», а к Ш.Р.И. подошли люди и начали ему оказывать помощь. Через минут 10 приехала скорая медицинская помощь, и увезла отвезла Ш.Р.И. (л.д. 67-69).
 
    Свидетель Ш.И. показания которого оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК показал, что Ш.Р.И. является его дядей. ДД.ММ.ГГГГ, с мобильного телефона дяди ему позвонил неизвестный мужчина который сказал, что около кафе «<данные изъяты>» по п<адрес> на Ш.Р.И. напал какой - то молодой мужчина, повалил на землю, и сам упал на него, в результате чего его дядя сломал ногу.
 
    По приезду к кафе «<данные изъяты>» увидел своего дядю Ш.Р.И., сидящим на земле и жалобами на боль в ноге. Кто - то вызвал «Скорую помощь», после приезда которой, дядю госпитализировали.
 
    Свидетель Э.М.Р. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ находился в кафе «<данные изъяты>», расположенном в центре <адрес> с знакомым Тамбиева К.Х., с которым за столиком распивали спиртное. В этот момент к ним подошел знакомый Ш.Р.И., который немного побыв встал и стал уходить из кафе.
 
    Тамбиева К.Х. встал и пошел вслед за ним, сказав, что ему показалось, что Ш.Р.И. что - то взял с чужого стола, похожее на кошелек. Спустя несколько минут за столик вернулся Тамбиева К.Х. и рассказал, что бежал за Ш.Р.И. и тот упал на землю и сломал ногу. Лично сам, этого он не видел, а знает со слов Тамбиева К.Х., так как он оставался в это время за столиком в кафе «<данные изъяты>».
 
    Вина подсудимого Тамбиева К.Х. в причинении тяжкого вреда здоровью Ш.Р.И. по неосторожности так же подтверждается письменными доказательствами исследованными в судебном заседании.
 
    Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, местом происшествия является участок местности, расположенный возле кафе «<данные изъяты>» по п<адрес>, 4 <адрес>. (л.д.8-13).
 
    Заключением судебной медицинской экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Ш.Р.И. выставлен заключительный клинический диагноз: «Закрытый перелом левой большеберцовой кости в нижней трети со смещением, закрытый перелом в верхней трети малоберцовой кости», которыми Ш.Р.И. причинен тяжкий вред здоровью. Данные переломы костей голени причинены при вращении тела с упором на левую стопу, возможно при обстоятельствах и в срок указанный в постановлении о ее назначении, то есть в результате падения на тротуар ДД.ММ.ГГГГ (л.д.-73-74).
 
    Давая оценку судебно-медицинскому заключению и показаниям эксперта В.В.Л., суд признает их обоснованными, объективными, поскольку экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством, Государственным судебно-медицинским экспертом имеющим высшее медицинское образование, первой квалификационной категории, и стаж экспертной работы 15 лет, в связи с чем, оснований сомневаться в его показаниях и выводах у суда нет, так как они так же объективно подтверждается другими доказательствами.
 
    Органами предварительного расследования действия Тамбиева К.Х. квалифицированы по п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенного из хулиганских побуждений.
 
    В ходе судебного заседания и на предварительном следствии подсудимый Тамбиева К.Х. неоднократно указывал на отсутствие у него умысла на причинение Ш.Р.И. тяжкого вреда здоровью, что так же подтвердил и сам потерпевший Ш.Р.И. указав, что неприязненных отношений либо конфликтов между ними не было. Тамбиева К.Х. действительно обхватил его сзади руками, однако падение произошло в результате того, что он решил посмотреть кто это мог быть, повернулся и невыдержав веса Тамбиева К.Х. в связи с нарушением координации выкрутив левую стопу упал на нее, а сверху соответственно на ногу упал Тамбиева К.Х.
 
    Указанные обстоятельства так же подтверждены заключением судебно медицинской экспертизы, согласно которой перелом большеберцовой кости образовался в результате вращения тела с упором на левую стопу, а так же показаниями свидетеля Э.М.Р. в соответствии с которыми Тамбиева К.Х. хотел догнать потерпевшего Ш.Р.И. так как решил, что тот совершил кражу чужого кошелька.
 
    Об отсутствии умышленных действий Тамбиева К.Х. на причинение тяжкого вреда здоровью Ш.Р.И. так же свидетельствует поведение подсудимого в момент совершения преступления и после него. А именно попытка Тамбиева К.Х. непосредственно после падения Ш.Р.И. оказать ему помощь, вызвать скорую, поднять потерпевшего, что указывает на то, что наступившие последствия в виде перелома, стали неожиданностью для самого Тамбиева К.Х.
 
    Доказательств свидетельствующих об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего Ш.Р.И. подсудимым Тамбиева К.Х. следствием не представлено, не установлены они и в судебном заседании.
 
    Хулиганские побуждения признаются мотивом преступления, если оно совершено без повода либо с использованием незначительного повода как предлога для совершения преступления, на почве явного неуважения к общепринятым моральным нормам, когда поведение виновного обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение.
 
    Под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода.
 
    Поскольку, поводом противоправных действий Тамбиева К.Х., повлекших причинение Ш.Р.И. тяжких телесных повреждений послужило предположение подсудимого о совершении потерпевшим преступления, его действия не могут расцениваться как совершенные из хулиганских побуждений. Оснований считать, что действия Тамбиева К.Х. совершены без повода либо с использованием незначительного повода как предлога совершения преступления, своего подтверждения не нашли. Кроме того, действия подсудимого не являлись основой явного неуважения к общепринятым моральным нормам и желанием противопоставить себя окружающим.
 
    Когда поводом к противоправным действиям подсудимого послужили, как считал Тамбиева К.Х., противоправное поведение потерпевшего, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений.
 
    Тамбиева К.Х. догоняя потерпевшего Ш.Р.И. и обхватывая его сзади за шею действовал по неосторожности в виде небрежности, так как, не мог предвидеть возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление последствий, в том числе возможность получения Ш.Р.И. тяжкого вреда здоровью.
 
    Суд считает вину подсудимого Тамбиева К.Х. доказанной в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности и его действия переквалифицирует с п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 118 УК РФ.
 
    Решая вопрос о мере наказания, суд, в соответствии со ст. ст. 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни семьи виновного.
 
    Тамбиева К.Х. ни где не работает, преступление совершено им в состоянии алкогольного опьянения и является преступлением против личности, что свидетельствует о его повышенной общественной опасности. Одновременно совершенное преступление отнесено к категории небольшой тяжести, Тамбиева К.Х. ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, имеет молодой возраст, на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит.
 
    К обстоятельствами смягчающими наказание Тамбиева К.Х. в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд относит, добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба и компенсации морального вреда, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает положительную характеристику подсудимого по месту жительства.
 
    Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого Тамбиева К.Х. предусмотренных статьей 63 УК РФ судом не установлено.
 
    С учетом обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, личности подсудимого Тамбиева К.Х., его характеристики, отсутствия судимости, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому Тамбиева К.Х. наказания не связанного с лишением свободы так как его исправление возможно без изоляции от общества и считает возможным назначить наказание в виде исправительных работ поскольку назначение такого вида наказания достаточно для обеспечения цели наказания. Оснований для применения ст. 73 УК РФ судом не установлено.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,
 
приговорил:
 
    Тамбиева К.Х. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 9 (девять) месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 15 % в доход государства.
 
    Меру пресечения Тамбиева К.Х. в виде заключения под стражей отменить освободив его из под стражи в зале суда.
 
    Зачесть в срок наказания время содержания Тамбиева К.Х. под стражей с 15 марта 2013 года по 7 июня 2013 года, с учетом требований установленных п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, согласно которой одному дню лишения свободы соответствует три дня исправительных работ, считать к отбытию наказания 1 (один) год 1 (один) месяц.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
 
    Председательствующий судья В.М. Хомутов