Приговор от 26 марта 2014 года №1-178/2014

    Дело №1-178/2014
 
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Город Кемерово26 марта2014года
 
Ленинский районныйсуд города Кемерово,
 
Кемеровской области в составе:
 
    председательствующего судьи Беляева К.Г.,
 
    при секретаре суда Лапиной Е.Е.,
 
    с участием государственного обвинителя –старшего помощника прокурора Ленинского района города Кемерово младшего советника юстиции Ерынича Д.В.,
 
    подсудимого ФИО2,
 
    его защитника – адвокатаБуцик Т.В., представившей ордер №1234от15.03.2013г., удостоверение №81 от 03.12.2002г.,
 
    а также потерпевшего ФИО2,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении Ленинского районного суда города Кемерово материалы уголовного дела в отношении:
 
    ФИО2, родившегося **.**,** в ..., гражданина Российской Федерации, собразованием 9 классов, холостого,официально не трудоустроенного, проживающего ..., ранее судимого:
 
    10.06.2013г. приговором Кемеровского районного суда Кемеровской области по ст.158 ч.2 п.п.«А,Б,В» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, постановлением суда от 23.10.2013г. условное осуждение отменено, объявлен в розыск, назначенное наказание отбывать в колонии-поселении,
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п.п.«А,В», ст.30 ч.3 – ст.158 ч.2 п.п.«А,В»УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО2:
 
    05.02.2013г. кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;
 
    10.03.2013г. покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Преступления совершеныВиноградовым В.А. и осуждённым приговором суда от 06.12.2013г. ФИО2 в городе Кемерово при следующих обстоятельствах.
 
    В вечернее время 05 февраля 2013 года ФИО2, находясь по адресу: ..., по предложению Виноградова В.А. договорился с последним о тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, при этом, они распределили роли по исполнению преступного умысла, договорившись, что на автомобиле ФИО2 они приедут в Ленинский район города Кемерово, где совместно похитят из какого-нибудь автомобиля автомагнитолу и аудиоколонки.
 
    Далее, 06 февраля 2013 года,около 02.30часов ФИО2 и Виноградов В.А. с целью хищения чужого имущества на автомобиле под управлением ФИО2 приехали во двор дома, расположенного по адресу: ..., где, увидев автомобиль модели «<данные изъяты>»,государственный регистрационный номер № **, принадлежащий ФИО2, решили тайно похитить из салона данного транспортного средства автомагнитолу и аудиоколонки. С целью тайного хищения чужого имущества ФИО2 и Виноградов В.А., действуя совместно и согласовано, понимая, что за их действиями никто не наблюдает, подошли к указанному автомобилю, где Виноградов В.А. стал наблюдать за обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить ФИО2, который при помощи отвёрток, открыв правую форточку, опустил стёкла среднего и заднего окон с правой стороны. После чего, осуществляя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 и Виноградов В.А. проникли в салон автомобиля и тайно, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору похитили из салона автомобиля модели «<данные изъяты>»,государственный регистрационный номер № **, принадлежащие ФИО2имущество, а именно:
 
    автомагнитолу импортного производства стоимостью 1500 рублей;
 
    подлокотник автомобильный, съемный стоимостью 700 рублей;
 
    аудиоколонки в количестве двух штук общей стоимостью 2000 рублей;
 
    полку акустическую для аудиоколонок стоимостью 200 рублей,
 
    а всего на общую сумму 4400 рублей.
 
    Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО2 и Виноградов В.А. с места преступления скрылись, в дальнейшем распорядились им по своему усмотрению, причинивпотерпевшему ФИО2 значительный ущерб на сумму 4400 рублей.
 
    Кроме того, 09 марта 2013 года, около 23.00 часов Виноградов В.А., находясь по адресу: ..., по телефону договорился с ФИО2 о тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, при этом, они распределили роли по исполнению преступного замысла, договорившись, что на автомобиле другого лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с которым договорится Виноградов В.А., они приедут в Ленинский район города Кемерово, где совместно совершат кражу из автомобиля.
 
    После этого, 10 марта 2013 года,около в 02.30 часов Виноградов В.А. и ФИО2 с целью тайного хищения имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, на автомобиле под управлением другого лица, который по просьбе Виноградова В.А. согласился отвезти их в ... для совершения кражи, приехали во ..., где, увидев автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № **, принадлежащий ФИО2, решили тайно похитить из салона данного транспортного средства автомагнитолу и аудиоколонки. С целью тайного хищения чужого имущества Виноградов В.А. и ФИО2, взяв у другого лица отвёртки, действуя группой лиц по предварительному сговору, при пособничестве другого лица, понимая, что посторонние за их действиями не наблюдают, подошли к припаркованному во ... автомобилю марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № ** и попытались проникнуть в салон транспортного средства, чтобы тайно, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, при пособничестве другого лица похитить принадлежащее ФИО2 имущество, а именно:
 
    автомагнитолу импортного производства стоимостью 3000 рублей;
 
    аудиоколонки импортного производства в количестве двух штук общей стоимостью 3000 рублей,
 
    а всего на общую сумму 6000 рублей, которая является для ФИО2значительной, при этом ФИО2 при помощи двух отвёрток стал открывать форточку переднего окна с левой стороны вышеуказанного автомобиля, а Виноградов В.А. в это время надавил на стекло окна, отчего «сработала» сигнализация, и они не смогли довести свой преступный умысел до конца по не зависящим от них обстоятельствам, так как Виноградов В.А. был задержан потерпевшим ФИО2 на месте преступления, а ФИО2 и другое лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, скрылись.
 
    В судебном заседании подсудимый Виноградов В.А. добровольно, в присутствии своего защитника, после консультации с последним, согласился с предъявленным ему органамипредварительного следствия обвинением, свою вину признал полностью, осознал, в содеянном раскаивается, исковые требования потерпевшего ФИО2 признал в полном объёме, обязался добровольно возмещать причинённый преступление ущерби ходатайствовал о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознаёт характер и последствия своего ходатайства, против удовлетворения которого государственный обвинитель и защитникне возражали.
 
    Потерпевший ФИО2в судебное заседаниине явился, по окончании предварительного следствия просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, не возражал в особом порядке принятия судебного решения.
 
    В судебном заседании потерпевший ФИО2 не возражал в рассмотрении уголовного дела в особом порядке, на строгом наказании подсудимому Виноградову В.А. не настаивал.
 
    ПредъявленноеВиноградову В.А. обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, исходя из этого, егодействия правильно квалифицированы органамипредварительного следствия:
 
    по преступлению от 05.02.2013г. по ст.158 ч.2 п.п.«А,В» УК РФ – каккража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;
 
    по преступлению от 10.03.2013г. по ст.30 ч.3 – ст.158 ч.2 п.п.«А,В» УК РФ – как покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому Виноградову В.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства отрицательно, официально не занимающегося общественно-полезным трудом, не состоящего на специальных учётах, имеющегопостоянное место жительства, судимости не имеющего, а также, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
 
    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Виноградову В.А., суд расценивает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, желание добровольно возместить причинённый преступлением от 05.02.2013г. ущерб, явки с повинной по обоим преступлениям, молодой возраст, тяжелые семейные обстоятельства – неудовлетворительное состояние здоровья его отца.
 
    Суд посчитал возможным учесть в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной Виноградова В.А. по второму преступлению от 10.03.2013г., хотя он и был задержан на месте преступления, но явка является средством его защиты, способствовавшей расследованию преступления, кроме того, в ней он указывает о соучастниках преступления, которые при его (Виноградова В.А.) задержании скрылись.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Виноградову В.А., судом не установлено.
 
    С учётом всех обстоятельств дела, а также личности подсудимого Виноградова В.А., в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, наказание должно быть назначено исключительно в виде реального лишения свободы, поскольку более мягкое наказание не будет способствовать вышеуказанным целям.
 
    Достаточных оснований для применения при назначении наказания подсудимому Виноградову В.А. положений ст.15 ч.6, ст.64и ст.73 УК РФ не имеется.
 
    Поскольку, уголовное дело рассмотрено в особом порядке, имеются явки с повинной,наказание подсудимому Виноградову В.А. должно быть назначено с применением правил, предусмотренных ст.62 ч.1 и ч.5 УК РФ, кроме того, по второму преступлению, которое носит неоконченный характер с применением ст.66 ч.3 УК РФ.
 
    Исходя из того, что подсудимый Виноградов В.А. совершил преступления до вынесения приговора Кемеровского районного суда Кемеровской области от 10.06.2013г., суд считает необходимым назначить ему окончательное наказание в соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ, по совокупности совершённых преступлений, путём частичного сложения наказания по указанному приговору и наказания, назначенного настоящим приговором.
 
    Так как, подсудимый Виноградов В.А. осуждается за совершение преступлений средней тяжести, то в соответствии со ст.58 ч.1 п.«А» УК РФ вид исправительного учреждения для отбытия наказания ему необходимо определить колонию-поселение.
 
    Суд считает необходимым, до вступления приговора в законную силу, меру пресечения в отношении Виноградова В.А. оставить прежней в виде заключения под стражей, поскольку пришёл к убеждению о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, а оставаясь вне изоляции от общества, подсудимый может вновь совершить преступление и скрыться, ранее он объявлялся судами (Кемеровским и Ленинским районными) в розыск.
 
    На основании ст.1064 ГК РФ, заявленный гражданским истцом, потерпевшим ФИО2 гражданский иск, признанный подсудимым и поддержанный государственным обвинителем, подлежит удовлетворению в полном объёме, причинённый преступлением материальный ущерб в полном объёме подлежит взысканию с Виноградова В.А. в солидарном порядке с осуждённым приговором суда от 06.12.2013г. ФИО2 в пользу потерпевшего лица.
 
    В соответствии со ст.ст.131-132, 316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки по делу, выразившиеся в оплате вознаграждения труда адвоката в ходе предварительного следствия, суд считает необходимым отнести на счёт Федерального бюджета Российской Федерации, при этом, обязав Управление Судебного департамента в Кемеровской области произвести оплату вознаграждения труда адвоката за счёт средств Федерального бюджета Российской Федерации.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренныхст.158 ч.2 п.п.«А,В», ст.30 ч.3 – ст.158 ч.2 п.п.«А,В» УК РФ, и назначить ему наказание по данному Закону:
 
    по преступлению, предусмотренному ст.158 ч.2 п.п.«А,В» УК РФ, по правилам ст.62 ч.1 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;
 
    по преступлению, предусмотренному ст.30 ч.3 – ст.158 ч.2 п.п.«А,В» УК РФ, по правилам ст.62 ч.1 УК РФ в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.
 
    В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности совершённых преступлений путём частичного сложения наказаний назначить Виноградову В.А. наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.
 
    В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности совершённых преступлений путём частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором, и наказания, назначенного по приговору Кемеровского районного суда Кемеровской области от 10.06.2013г. окончательно назначить Виноградову В.А. наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, исчисляя срок отбытия назначенного наказания с 26 марта 2013 года.
 
    До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в отношении осуждённогоВиноградова В.А. оставить прежней в виде заключения под стражей, содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области.
 
    Зачесть в срок отбытия назначенного наказания время содержания Виноградова В.А. под стражей с 10 марта 2014 года по 26 марта 2014 года.
 
    На основании ст.1064 ГК РФ гражданский иск удовлетворить, взыскать с осуждённого ФИО2 в возмещение материального ущерба, причинённого преступлением, в солидарном порядке с осуждённым приговором суда от 06.12.2013г. ФИО2 в пользу потерпевшего, гражданского истца ФИО2 3700 (три тысячи семьсот) рублей.
 
    Процессуальные издержки по уголовному делу, выразившиеся в оплате вознаграждения труда адвоката в ходе предварительного следствия, в сумме 7865 (семь тысяч восемьсот шестьдесят пять) рублейотнести на счёт Федерального бюджета Российской Федерации.
 
    Управлению Судебного департамента в Кемеровской области произвести оплату вознаграждения труда адвоката в ходе предварительного следствия в сумме 7865 (семь тысяч восемьсот шестьдесят пять) рублей за счёт средств Федерального бюджета Российской Федерации.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ, а осуждённымВиноградовым В.А. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённыйВиноградов В.А. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий: