Приговор от 24 апреля 2014 года №1-178/2014

Дело № 1-178/2014
 
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Пушкино 24 апреля 2014 года
 
    Пушкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Петрова В.В., с участием государственного обвинителя – помощника Пушкинского горпрокурора Сергеева С.А., подсудимого Проничева А.В., защитника – адвоката Капусткина В.В., представившего удостоверение № ... и ордер № ..., потерпевшего ...., при секретаре Романовой Ю.С., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
 
    Проничева А.В., <данные изъяты>: <данные изъяты> судимого: 11.04.2014г. мировым судьей судебного участка 207 Пушкинского судебного района Московской области по ст.159 ч.1 УК РФ к исправительным работам сроком на 9 месяцев с удержанием в доход государства 10% от заработной платы, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.159 ч.2, 159 ч.1 УК РФ,
 
у с т а н о в и л :
 
    Подсудимый Проничев А.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Он же совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.
 
    Преступления совершены при следующих обстоятельствах:
 
         07 февраля 2014 года в период времени с 11 до 12 часов, более точное время не установлено, Проничев А.В., находясь совместно с малознакомым ему ... в больничной палате № 403 МСЧ № 154, расположенной по адресу: Московская область, г.о. Красноармейск, мкр-н Северный, д.1 «а», имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, под предлогом осуществления звонка попросил у ... сотовый телефон марки Sony Xperia E, не имея намерений возвращать телефон, тем самым обманывая последнего. ..., будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений Проничева А.В., в указанном месте и в указанное время передал Проничеву А.В. принадлежащий ему сотовый телефон марки Sony Xperia E стоимостью 6 300 рублей с установленной в нем сим-картой сотового оператора «Билайн» стоимостью 200 рублей, картой памятью объемом 8гб стоимостью 900 рублей и защитной пленкой стоимостью 350 рублей. Проничев А.В., завладев указанным имуществом путем обмана, с места совершения преступления скрылся, тем самым похитив его, чем причинил ... значительный материальный ущерб на общую сумму 7 750 рублей.
 
         Он же, Проничев А.В., 07 февраля 2014 года в 12 часов, находясь совместно с малознакомым ему ... у окна регистрации листов нетрудоспособности на первом этаже МСЧ № 154, расположенной по адресу: Московская область, г.о. Красноармейск, мкр-н Северный, д.1 «а», имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, под предлогом осуществления звонка попросил у ... сотовый телефон марки FLY IQ 447, не имея намерений возвращать телефон, тем самым обманывая последнего. ..., будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений Проничева В., в указанном месте и в указанное время передал Проничеву А.В. принадлежащий ему сотовый телефон марки FLY IQ 447 стоимостью 4 490 рублей с не представляющими для ... материальной ценности сим-картой сотового оператора «Билайн», сим–картой сотового оператора «Мегафон» и картой памяти Micro SD. Проничев А.В., завладев указанным имуществом путем обмана, с места совершения преступления скрылся, тем самым похитив его, чем причинил ... материальный ущерб на общую сумму 4 490 рублей.
 
    После консультации с защитником подсудимым Проничевым А.В. было добровольно заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку он согласен с предъявленным обвинением, характер и последствия заявленного им ходатайства осознает.
 
    Государственный обвинитель Сергеев С.А., потерпевшие ... и ... не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения.
 
    Учитывая, что наказание за преступления, предусмотренные ст.159 ч. 2, 159 ч.1 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый согласен с предъявленным обвинением, ему разъяснены сущность и последствия применения особого порядка принятия судебного решения, ходатайство им было заявлено добровольно и после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевшие согласны с применением данной процедуры, суд находит возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.
 
    Действия подсудимого Проничева А.В. суд квалифицирует по ст.159 ч.2 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину; и по ст. 159 ч.1 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и данные о личности виновного, который не судим, не работает, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете в ПНД и НД не состоит, виновным себя полностью признал и ч�����������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?
 
    Допрошенная по характеристике личности мать подсудимого Проничева А.В. – Проничева З.В. показала, что ее сын на протяжении четырех лет не работает, находится на ее иждивении, помощи на содержание дочери не оказывает. На протяжении 15 лет с перерывами употребляет наркотические средства, тащит из дома бытовую технику, мебель, обувь и другие предметы, лечиться от наркомании не желает. 21.04.2014г. с применением насилия отобрал у нее сережки, по данному поводу возбуждено уголовное дело.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание Проничева В.А. в соответствии с п. «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, являются явка с повинной по первому эпизоду, состояние его здоровья и наличие у него несовершеннолетней дочери /л.д. 178/.
 
         Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Проничева В.А. в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.
 
    С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ, и степени его общественной опасности, а также данных о личности виновного, суд не находит оснований для изменения категории совершенного Проничевым В.А. преступления на менее тяжкую, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, приходя к выводу о том, что его исправление невозможно без изоляции от общества.
 
    Дополнительное наказание по ст.159 ч.2 УК РФ в виде ограничения свободы суд находит возможным не назначать.
 
    Приговором мирового судьи судебного участка 207 Пушкинского судебного района Московской области от 11 апреля 2014 года Проничев А.В. осужден по ст.159 ч.1 УК РФ к исправительным работам сроком на 9 месяцев с удержанием в доход государства 10% от заработной платы.
 
    С учетом всех обстоятельств совершения преступлений и данных о личности виновного /не работает, отрицательно характеризуется по месту жительства, является наркозависимым лицом/, суд считает необходимым назначить Проничеву А.В. окончательное наказание в виде лишения свободы по правилам, предусмотренным ст.69 ч.ч.2 и 5 УК РФ, с отбыванием наказания в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.
 
    Потерпевшим ... предъявлен гражданский иск о взыскании с Проничева А.В. 4 490 рублей в возмещение причиненного преступлением материального ущерба, который суд находит подлежащим удовлетворению в полном объеме, руководствуясь при этом требованиями ст.1064 УК РФ.
 
    Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.
 
    Руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд
 
п р и г о в о р и л :
 
    Проничева А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч. 2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.
 
 
    Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного, сроком на девять месяцев с удержанием в доход государства 10% от заработной платы.
 
    На основании ст.69 ч.2 УК РФ, назначить Проничеву А.В. наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний и из расчета три дня исправительных работ за один день лишения свободы в виде одного года семи месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.
 
    На основании ст.69 ч.5 УК РФ, назначить А.В. по совокупности с преступлением, за которое он осужден приговором мирового судьи 207 судебного участка Пушкинского судебного района Московской области от 11 апреля 2014 года, окончательное наказание путем частичного сложения наказаний и из расчета три дня исправительных работ за один день лишения свободы в виде одного года восьми месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
 
    Срок отбывания наказания Проничеву А.В. исчислять с 24 апреля 2014 года, меру пресечения изменить на содержание под стражей, под стражу взять в зале суда.
 
    В возмещение причиненного преступлением материального ущерба взыскать с Проничева А.В. в пользу ... 4 490 /четыре тысячи четыреста девяносто/ рублей 00 копеек.
 
    Вещественные доказательства:
 
    - гарантийный талон к телефону марки Sony Xperia E, руководство по запуску телефона, чек на мобильный телефон FLY IQ 447, постгарантийное соглашение, детализации – оставить в уголовном деле.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
 
Судья