Дата принятия: 17 июня 2014г.
Номер документа: 1-178/2014
Дело № 1-178/2014
<данные изъяты>
П Р И Г О В О Р
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
г.Глазов 17 июня 2014 года
Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Абдуловой Л.А.
при секретаре Смирновой Л.Н.
с участием: государственного обвинителя в лице помощника Глазовского межрайонного прокурора Чернышева Г.П.
защитника – адвоката Поздеева П.Р., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ
подсудимого Корепанова А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения материалы уголовного дела по обвинению Корепанова Алексея Николаевича, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,
у с т а н о в и л:
Подсудимый Корепанов А.Н. совершил открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 20 минут Корепанов А.Н. совместно со знакомым ФИО5 находился возле <адрес> где в это же время проходил ранее ему не знакомый потерпевший ФИО5 В это время между ФИО5 и ФИО5 по малозначительному поводу возникла словесная ссора, которая переросла в обоюдную драку, в ходе которой ФИО5 и ФИО5 упали на землю. В это время у Корепанова А.Н., обнаружившего, что при ФИО5 находится ценное имущество, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, Корепанов А.Н., не посвящая ФИО5 в свой преступный умысел, осознавая, что его действия носят открытый характер, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошел к лежащему на земле ФИО5 и из кармана одежды потерпевшего открыто похитил сотовый телефон стоимостью <данные изъяты> рублей и бутылку водки «Сарапул» емкостью <данные изъяты> литра стоимостью <данные изъяты> рублей.
С похищенным имуществом Корепанов А.Н. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.
Своими умышленными преступными действиями Корепанов А.Н. причинил потерпевшему материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Подсудимый Корепанов А.Н. виновным себя в открытом хищении чужого имущества потерпевшего ФИО5, то есть по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал полностью. В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, выполнении требований ст.217 УПК РФ подсудимым и его защитником заявлено ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства. Свое ходатайство о постановлении судом приговора без судебного разбирательства подсудимый Корепанов А.Н. полностью поддержал в судебном заседании. При этом он пояснил, что обвинение ему понятно, согласен с предъявленным обвинением, вину признает полностью. Ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства им подано добровольно, после консультаций с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.
Защитник Поздеев П.Р. поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без судебного разбирательства.
Потерпевший также согласен на рассмотрение настоящего уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения, о чем представил суду заявление.
Государственный обвинитель считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства не имеется.
Таким образом, условия для постановления приговора без судебного разбирательства, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст.317 УПК РФ, соблюдены, а именно, подсудимому понятно предъявленное обвинение, вину по которому он признал полностью, заявил, что согласен с предъявленным обвинением. Подсудимым добровольно заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, после консультаций с защитником, Корепанов А.Н. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без судебного разбирательства. Корепанову А.Н. были разъяснены последствия постановления приговора без судебного разбирательства, предусмотренные ст.317 УПК РФ.
Суд находит обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованным, подтверждающимся собранными по делу доказательствами, и признает Корепанова А.Н. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, квалифицируя его действия по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.
При назначении вида и размера наказания Корепанову А.Н. суд обращает внимание на индивидуальный подход к назначению наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое является умышленным преступлением средней тяжести, корыстной направленности. Судом также учитывается и личность подсудимого, который один раз привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, ранее судим, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется как злоупотребляющий спиртными напитками, по месту работы характеризуется положительно; состоит на учете у врача- нарколога с диагнозом «злоупотребление опиоидами».
Судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учитываются полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путём дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия, подтверждение своих показаний в ходе очных ставок, возмещение причиненного преступлением материального ущерба путем добровольной выдачи похищенного имущества, в связи с чем сотовый телефон возвращен потерпевшему, состояние здоровья подсудимого, страдающего хроническими заболеваниями. В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учитывает рецидив преступлений, в связи с чем не применяет при назначении наказания ч.1 ст. 62 УК РФ.
С учетом изложенного и общественной значимости совершенного преступления, руководствуясь ст.ст.6,60 УК РФ, суд считает, что наказание подсудимому может быть назначено только в виде наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 161 УК РФ, то есть в виде лишения свободы, с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ.
Решая вопрос о размере наказания в виде лишения свободы, суд руководствуется требованиями ч.7 ст. 316 УПК РФ, ч.5 ст. 62 УК РФ и ч.2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает, так как применение указанной нормы закона не будет отвечать целям, задачам и принципу справедливости уголовного наказания.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как по делу не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления. Установленная судом совокупность смягчающих наказание обстоятельств не является исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления.
Одновременно, придя к выводу о необходимости назначении наказания в виде лишения свободы, суд считает возможным исправление виновного без реального лишения свободы, применив ст. 73 УК РФ и предоставив Корепанову А.Н. возможность доказать свое исправление в условиях контроля над ним со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных. К такому выводу суд приходит с учетом личности подсудимого, имеющего постоянное место работы, где характеризуется положительно, ранее он за совершение корыстных преступлений не осуждался. Судимость по приговору Глазовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ суд не может принять во внимание в связи с погашением судимости ДД.ММ.ГГГГ года.
Препятствий для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку условное осуждение к лишению свободы не назначается только при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.
Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не применяет с учетом отягчающего наказание обстоятельства.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Корепанову А.Н. следует оставить подписку о невыезде с места жительства и надлежащем поведении, поскольку основания для указанной меры пресечения не отпали и не изменились.
Вещественное доказательство- сотовый телефон, возвращен по принадлежности потерпевшему ФИО5
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 316-317 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
Корепанова Алексея Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком один год шесть месяцев.
В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком два года. Возложить на условно осужденного следующие обязанности: в течение трех суток со дня получения уведомления уголовно-исполнительной инспекции явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет (<адрес> тел. 5-10-32), без письменного уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства и работы, один раз в месяц, в дни, указанные инспекцией, являться туда на регистрацию, пройти обследование у врача-нарколога на предмет необходимости противоалкогольного лечения, в случае необходимости пройти указанное лечение.
Меру пресечения Корепанову А.Н. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде с места жительства и надлежащем поведении
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд УР в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы через Глазовский районный суд. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.
Осужденный вправе в течение трех суток со дня окончания судебного заседания ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен только в случае, если ходатайство не было подано по уважительным причинам.
Судья Л.А.Абдулова.
<данные изъяты>
