Дата принятия: 10 июня 2014г.
Номер документа: 1-178/2014
Дело №1-178/2014
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г.Новокузнецк 10 июня 2014 года
Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:
председательствующего Шарониной А.А.,
с участием государственного обвинителя Сапелкина И.О,
подсудимого Жулинского С.А.,
защитника Карпачева Л.П.,
при секретаре Булавиной Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. года рождения, уроженца <адрес> района Одесской области Украины, гражданина РФ, с <данные изъяты>, ранее не судимого:
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30- ч.3 ст. 291 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут, при управлении автомобилем МА2 5549, государственный номер №. в районе шестого километра автодороги «Запсиб-Кузнецк» около села Кругленькое Новокузнецкого района Кемеровской области, был остановлен экипажем группы технического надзора отдела ГИБДД отдела МВД России по Новокузнецкому району в составе старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения группы технического надзора отдела ГИБДД отдела МВД России по Новокузнецкому району майора полиции ФИО3 и инспектора безопасности дорожного движения группы технического надзора отдела ГИБДД отдела МВД России по Новокузнецкому району старшего лейтенанта полиции ФИО4. в связи с тем, что ФИО1 совершил нарушение п. 2.3.1, Правил дорожного движения РФ (в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 221), тем самым, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.5 КРФ об АП, (в редакции Федерального закона № - ФЗ от 02.04.2014), после чего ФИО1 был приглашен в патрульный автомобиль для составления протокола об административном правонарушении. В связи с этим. ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 10 мин. в отношении гр. ФИО1 инспектором безопасности дорожного движения группы технического надзора отдела ГИБДД отдела МВД России по Новокузнецкому району старшим лейтенантом полиции ФИО4, был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ в 16-15 час. постановлением 42 НР № по делу об административном правонарушении - гр. ФИО1 был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 55 минут, в районе шестого километра автодороги «Запсиб- Кузнецк» около села Кругленькое Новокузнецкого района Кемеровской области, находясь вместе с инспектором безопасности дорожного движения группы технического надзора отдела ГИБДД отдела МВД России по Новокузнецкому району старшим лейтенантом полиции ФИО4 в патрульном автомобиле ГИБДД отдела МВД России по Новокузнецкому району ГАЗ 2757, государственный номер «№». ФИО1, будучи приглашенным в патрульный автомобиль старшим государственным инспектором безопасности дорожного движения группы технического надзора отдела ГИБДД отдела МВД России по Новокузнецкому району майором полиции ФИО3 для составления протокола об административном правонарушении, желая не быть привлеченным к административной ответственности за совершенное им вышеуказанное административное правонарушение, действуя умышленно, с целью избежания ответственности за совершенное административное правонарушение, осознавая противоправность своих действий, что ФИО4 является должностным лицом, что передает незаконное вознаграждение должностному лицу за совершение им заведомо незаконного бездействия, а именно - за не составление протокола об административном правонарушении. предусмотренный ч. 1 ст. 12.5 КРФ об АП. передал в качестве взятки деньги, в сумме 500 рублей, то есть покушался дать взятку должностному лицу - инспектору безопасности дорожного движения группы технического надзора отдела ГИБДД отдела МВД России по Новокузнецкому району старшему лейтенанту полиции ФИО4, назначенному на должность приказом начальника ГУ МВД России по Кемеровской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ г., за совершение им заведомо незаконного бездействия - не составление в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении. Однако, свой преступный умысел на дачу взятки ФИО1 довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как ФИО4 деньги от него не принял, заведомо незаконного бездействия в интересах ФИО1 совершать не стал и сообщил о действиях ФИО1 в ОЭБ и ПК отдела МВД России по Новокузнецкому району.
Таким образом, ФИО1 совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 291 УК РФ.
Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, согласен с предъявленным обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Он осознают характер и последствия заявленного ходатайства, заявляет об этом добровольно после проведения консультаций с защитником.
Защитник заявленное ходатайство поддержал, указав, что с объемом обвинения и квалификацией они согласны.
Гособвинитель, против ходатайства подсудимого не возражал и согласен на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства.
Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что ФИО1 обоснованно привлечен к уголовной ответственности, вина последнего подтверждается собранными по делу доказательствами.
Наказание за инкриминируемое ФИО1 деяние, предусмотренное ч.3 ст. 30 ч.3 ст. 291 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено добровольно и после консультации с защитником. Учитывая мнение всех участников процесса о соблюдении ст. 314 УПК РФ, доказанности вины подсудимого, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.
Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, законно и обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а потому, на основании имеющихся материалов, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 291 УК РФ как покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия.
При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.
ФИО1 положительно характеризуется по месту жительства.
К смягчающим обстоятельствам, в соответствии с п.«и» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ, суд относит: полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных последовательных показаний, состояние здоровья, отсутствие судимостей, наличие двух малолетних детей.
Отягчающих обстоятельств по делу суд не усматривает. Поскольку имеются смягчающие обстоятельства и отсутствуют отягчающие обстоятельства, то наказание подсудимому должно быть назначено с применением правил, установленных ч.1 ст. 62, 66 УК РФ.
Оснований для применения к подсудимому ст.64 УК РФ суд не усматривает, т.к. исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо личности виновного, по делу не установлено.
Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, суд назначает подсудимому наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 291 УК РФ
По мнению суда, данная мера наказания соответствует тяжести содеянного, личности подсудимого и отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.
Основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ) и изменения категории преступлений на менее тяжкую отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 291 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере тридцатишестикратной суммы взятки в размере 18000 (восемнадцати) тысяч руб.
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства денежные средства одну купюру достоинством в 500 руб – возвратить по принадлежности сотрудникам полиции.
В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с ФИО1 взысканию не подлежат.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский облсуд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи представления прокурора или жалобы другим лицом, осужденный о своем желании об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо копии жалобы или представления.
Кроме того, осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.
В соответствии со ст. 317, п.1 ст. 389.15 УПК РФ приговор не может быть обжалован ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.
Судья: А.А. Шаронина
