Приговор от 24 апреля 2014 года №1-178/2014

Дело № 1-178/2014 г. Приговор
Именем Российской Федерации
 
    24 апреля 2014 г. г. Барнаул
 
    Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи - Кейш И. И.
 
    с участием:
 
    государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Барнаула - Касьяновой С. В.
 
    подсудимого – Трифонова И.А.
 
    защитника - адвоката адвокатской конторы № 1 Ленинского района г. Барнаула Камериловой О. С., представившей удостоверение и ордер № ,
 
    потерпевшей – О
 
    при секретаре – Воронковой Н. Н.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
 
    Трифонова И.А., <данные изъяты>; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, под стражей по настоящему делу не содержащегося.
 
    Суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Трифонова И.А. совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.
 
    с 20.10 до 21.33 часов у Трифонова у гаражей у дома по <данные изъяты> возник умысел на открытое хищение имущества О с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. С этой целью в указанные время и месте Трифонов, осознавая общественно - опасный и противоправный характер своих действий, предвидя причинение материального ущерба собственнику и желая этого, а также осознавая, что его действия носят открытый характер, рукой толкнул О, от чего та упала на землю, затем руками нанес О не менее пяти ударов по голове, причинив физическую боль, применив, таким образом, насилие, не опасное для жизни и здоровья; и из карманов одежды О достал, то есть открыто похитил, принадлежащие потерпевшей: денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей с непредставляющей материальной ценности сим-картой, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей, причинив потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом Трифонов скрылся, распорядившись по своему усмотрению.
 
    Подсудимый Трифоновв суде заявил, что свою вину в совершении указанного в обвинении преступления он признает полностью, показания давать отказался. Время, место совершения преступления правильно указаны в обвинительном заключении.
 
    Впоследствии подсудимый пожелалдать показания в части нанесения ударов потерпевшей и обоюдной драки и пояснил, что он не избивал потерпевшую, не наносил ей удары. Когда они у магазина распивали пиво, и мимо шли два сотрудника полиции, потерпевшая сказала, что скажет сотрудникам полиции, что он ее изнасиловал. Тогда он предложил пойти за гаражи, чтобы избежать инцидента. В районе гаражей потерпевшая схватила его за руку и стала выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью, унижать его. Он хотел уйти, но потерпевшая придержала его за руку, поэтому он оттолкнул ее, от этого потерпевшая упала, возможно, головой ударилась о гараж. Обоюдной драки между ним и потерпевшей не было, вместе с потерпевшей он не падал, потерпевшая ему ударов не наносила. Рана на виске потерпевшей возможно от его «печатки», так как он хотел ее оттолкнуть, но получилось сильнее, как удар по лицу. У него на правой руке после этого была кровь, возможно, потерпевшей. Спустя примерно 1-2 минуты подошел его знакомый М, с которым он созванивался по телефону, объяснил, где находится и как его найти; просил того принести ключи от квартиры, где они тогда работали, так как тот их случайно забрал, а ему нужно было туда ехать. Он М рассказал, что произошло, потерпевшая лежала на земле, глаза у нее были закрыты, но она дышала. М сказал, что у потерпевшей нужно забрать сотовый телефон, чтобы она не вызвала сотрудников полиции, и им не стал известен его номер телефона, так как он звонил М с телефона потерпевшей. Он забрал у потерпевшей из кармана деньги <данные изъяты> рублей и телефон, который отдал Михаилу. В суде он возместил материальный ущерб потерпевшей в сумме (данные изъяты) рублей.
 
    Кроме того, подсудимый пояснил, что не согласен с обвинением в части, он не наносил удары потерпевшей, только толкнул; не согласен с суммой похищенных денег, он похитил у потерпевшей <данные изъяты>, а не <данные изъяты> рублей. Он согласен, что толкнул потерпевшеую, таким образом применил к ней насилие, она упала, сделал это, чтобы забрать телефон, и попутно забрал деньги, но он не бил потерпевшую. У него возникло желание воспользоваться ее денежными средствами за то, что она выражалась в его адрес грубой нецензурной бранью, если бы потерпевшая этого не делала, то, возможно, он бы ее не толкнул и не забрал у нее деньги и телефон. Телефон потерпевшей он отдал М, а деньги потратил на собственные нужды.
 
    После допроса свидетеля К подсудимый пояснил, что К ему не предлагал забрать телефог у потерпевшей, ни при каких его действиях с потерпевшей К не присутствовал. Он отказывается от своих показаний в суде в этой части. К по его просьбе после его инцидента с потерпевшей встретился с ним у дома того, и расстались они возле <данные изъяты>. К не видел потерпевшую в тот вечер. Он отдал К сотовый телефон потерпевшей. С показаниями свидетеля К он согласен полностью.
 
    В связи с наличием противоречий были оглашены показания подсудимого на следствии, который в части противоречий пояснил, что свою вину в совершении данного преступления признает полностью, пояснил, что в районе гаражей О стала выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью. Поэтому он хотел уйти, но О схватила его за рукав куртки, он ударил ее ладонью по лицу, отчего О упала на землю. Больше ударов О он не наносил. В этот момент он решил похитить имущество О. Он знал, что у О имеются денежные средства и сотовый телефон. Он наклонился и из кармана куртки О достал сотовый телефон <данные изъяты>, а из другого кармана - денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. После этого он ушел в сторону <данные изъяты>. Похищенный сотовый телефон он передал своему знакомому К, а денежные средства потратил на собственные нужды. Во время очной ставки с потерпевшей подсудимый дал показания, аналогичные данным им на следствии. После предъявления обвинения подсудимый полностью признал вину и пояснил, что решил похитить имущество у О, поэтому нанес ей несколько ударов руками по голове и похитил у нее сотовый телефон и денежные средства. Удары нанес О, чтобы она не оказала ему сопротивления. После оглашения этих показаний подсудимый пояснил, что сейчас признает, что применил население к потерпевшей с целью хищения у нее денежных средств и сотового телефона, вину признает полностью и раскаивается. От чего у потерпевшей возникли телесные повреждения, о которых поясняла потерпевшая и ее мать, он не знает. Он толкнул потерпевшеую, отчего она упала, чем применил к ней насилие, возможно, она ударилась об гараж; нанесение ударов потерпевшей он не признает. Во время толкания его рука попала по лицу потерпевшей, поэтому получилось, что он нанес удар потерпевшей по илцу, от чего она упала. Удар он нанес потерпевшей из-за того, что она его оскорбила, и что держала его руку, когда он хотел уйти. В судебном заседании он рассказал о нескольких разных вариантах совершения им преступления, так как волнуется.
 
    К показаниям подсудимого в суде следует отнестись критически, как к неправдивым, которые он дает с целью защиты. Так, все его показания противоречивы, в суде он выдвинул три разные версии, все его варианты опровергнуты показаниями потерпевшей и свидетелей, после допросов, которых подсудимый сам полностью или частично отказался от своих версий, но, не смотря на это, и заявление о полном признании вины, вину признал частично, так как не признал вину в нанесении не менее пяти ударов по лицу потерпевшей, когда она упала, и признал хищение только <данные изъяты> из <данные изъяты> рублей похищенных.
 
    Потерпевшая О в суде пояснила, что около 21.00 часов в автобусе , , она познакомилась с Трифоновым, они договорились, что она будет ночевать у него, но ему нужно было забрать ключи у знакомого, который живет на , поэтому они вышли из автобуса на остановке . Подсудимый позвонил своему знакомому М с ее телефона, затем она купила в магазине пиво, за которое рассчиталась, Трифонов видел, что у нее еще есть деньги, и куда она их положила. Они выпили по бутылке пива, до этого в тот же день она уже употребляла пиво и была в легкой степени алкогольного опьянения. По предложению Трифонова они пошли за магазин к гаражам. Там Трифонов сбил ее с ног, она упала, и он рукой нанес ей не менее 5 ударов по голове с левой стороны в висок, она почувствовала сильную физическую боль. Она не сопротивлялась, чтобы не разозлить его сильнее. Затем Трифонов вытащил у нее из кармана деньги <данные изъяты> рублей, сотовый телефон стоимостью <данные изъяты> рублей и скрылся. При избиении Трифонов разбил ей левый висок, там была рана от удара Трифонова рукой, на которой была «печатка», из виска текла кровь, сейчас остался шрам, также на лице вокруг обоих глаз у нее были кровоподтеки, все это заживало более 3-х недель. От прохождения медицинской экспертизы она отказалась. Телесные повреждения были ей причинены действиями Трифонова, они не образовались от ее падения на асфальт, так как она упала на бок. До и во время указанных действий она Трифонову не грубила, не оскорбляла его, вообще ничего ему не говорила, не дралась с ним, вообще его руками не трогала. Когда Трифонов ушел, она попросила прохожих вызвать полицию по телефону, так как у нее телефон похитил Трифонов. На следствии она опознала Трифонова. Она полагает, что Трифонов применил к ней указанное насилие с целью хищения у нее ее имущества, что и сделал. В суде подсудимый возместил ей ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Всвязи с наличием противоречий в части конфликта с подсудимым, были оглашены в указанной части показания потерпевшей на следствии, которая в указанной части пояснила, что была сильно пьяная, куда они шли не помнит, начала ругаться и драться с Трифоновым, они упали на землю, наносили друг другу удары, потом Трифонов ударил ее по лицу, отчего она потеряла ориентацию, когда очнулась, то Трифонова не было, а у нее пропал сотовый телефон и деньги <данные изъяты> рублей. Сколько Трифонов ей нанес ударов, она не помнит. После оглашения потерпевшая пояснила, что не давала таких показаний следователю, она не ругалась с подсудимым, не наносила тому удары, драки с ним не было, он вместе с ней не падал. Она протокол первого допроса только подписала, но не читала, так как следователь ей сказал, что нужно подписать, так как устала к концу допроса. Следователь ей не читал протокол допроса.
 
    Также в суде потерпевшая пояснила, что до суда не видела свидетеля К, того не было на месте преступления
 
    Соответствующими действительности и объективными следует считать показания потерпевшей в суде, а не изложенные в протоколе ее допроса на следствии , так как показания в суде последовательные, соответствуют другим доказательствам по делу, показаниям свидетелей О и К, а также в части и с показаниями подсудимого, а именно, что потерпевшая с ним не дралась, ударов ему не наносила, они вместе не падали, а также в той части, что после его удара у потерпевшей была кровь на лице и одежде. Указанный протокол допроса потерпевшей на следствии следует исключить из числа доказательств.
 
    Свидетель О, мать потерпевшей, в суде пояснила, что она постоянно созванивалась с дочерью, последний звонок был в 21.10 часов, дочь сказала, что познакомилась с молодым человеком, они пообщаются, и она поедет домой, затем телефон дочери был отключен. Затем ближе к 24.00 часам ей позвонил по просьбе дочери сотрудник полиции. Она приехала за дочерью в отдел полиции, та ей рассказала о случившемся, что Трифонов избил ее и похитил у нее деньги и телефон. Когда она увидела дочь, у той с левого виска обильно текла кровь, кожа была глубоко рассечена, лицо было заплывшее, наливались синяки вокруг глаз. Ее дочь сама отказалась от прохождения судебно – медицинской экспертизы, так как два года назад дочь сильно избили, и при прохождении экспертизы к дочери отнеслись негативно, после этого она не желает иметь дело с медиками. Она не настаивала на этом, чтобы избавить дочь от дополнительного стресса. ее дочь в ДТП получила серьезную травму, в связи с которой, сейчас у дочери правая сторона тела очень плохо движется, дочь не может крепко сжать правую руку, правой рукой не может нанести удар; и, из-за того, что задеты голосовые связки, дочь не может кричать и громко говорить; <данные изъяты>. Дочь в состоянии алкогольного опьянения не агрессивна, не конфликта, расслаблена, спокойна, бесконфликтна. Дочь ей рассказала, что подсудимый предложил пойти к гаражам, чтобы их не увидели сотрудники полиции, там он начал бить дочь и «чистить» карманы. У дочери при себе были деньги <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей она потратила на пиво, а <данные изъяты> рублей похитил Трифонов, еще он похитил у дочери сотовый телефон. Дочь не могла ни оскорбить, ни унизить, ни ударить Трифонова. Ее дочь абсолютно вменяема, проблем с памятью нет. Она была с дочерью на первом допросе, дочь давала показания, такие же как рассказывала ей и не говорила следователю, что ругалась и дралась с Трифоновым. Дочь поясняла следователю в ее присутствии, что Трифонов неожиданно стал ее бить, дочь не шевелилась, не сопротивлялась, закрывала голову руками, кричать дочь не могла из-за повреждения голосовых связок. Поведение дочери всегда адекватное. Ее дочь сама инициатором конфликтов никогда не была, в конфликтных ситуациях дочь ничего не предпринимает, так как боится травм. Состояние опьянения дочери не могло повлиять на ее поведение, в связи с этим дочь не могла спровоцировать драку с подсудимым. Дочь в любом состоянии не конфликтный человек.
 
    После оглашения протокола допроса потерпевшей на следствии свидетель О пояснила, что ее дочь не давала таких показаний
 
    Свидетель К, знакомый подсудимого, с которым они вместе работали,в суде пояснил,что впервые видит потерпевшую в суде, ранее не видел. Осенью Трифонов вечером позвонил ему, сказал, что находится возле его дома, попросил вынести ключи от квартиры, где они тогда делали ремонт. Они встретились возле его дома на . Ни к каким гаражам он для этого на <данные изъяты> не ходил и потерпевшую там не видел. Он сам спросил у Трифонова какой-нибудь телефон, так как его телефон «глючил». Трифонов предложил ему телефон , который он взял. Телефон не включался, поэтому он отдал телефон, но не помнит кому. Он не присутствовал, когда подсудимый доставал сотовый телефон у потерпевшей, сам этого не делал, не говорил это сделать подсудимому, его там не было, потерпевшую он до суда не видел. Трифонов ему не рассказывал, что у него произошло с потерпевшей, об этом он узнал от сотрудников полиции, Трифонов ему ничего об этом не рассказывал.
 
    В связи с противоречиями в части, что сотовый телефон ему предложил Трифонов, который пояснил ему при каких обстоятельствах этот телефон оказался у него, были оглашены показания свидетеля К на следствии, который в указанной части пояснил, что, когда Трифонов подъехал, то позвонил ему, он вышел к зданию по . Трифонов спросил, не нужен ли ему сотовый телефон, он сказал, что телефон ему пригодится. Трифонов передал ему сотовый телефон. Трифонов рассказал ему, что сотовый телефон он похитил у потерпевшей. После оглашения К подтвердил эти показания, пояснил, что более точными являются показания, которые он давал на следствии, он тогда лучше все помнил.
 
    Свидетель В, сотрудник полиции, чьи показания с согласия сторон были оглашены в суде, на следствии пояснил, что в полицию обратилась О, которая сообщила, что вечером у дома парень по имени И, с которым она познакомилась в автобусе, стал наносить ей удары по лицу, после чего похитил у нее сотовый телефон и денежные средства. В автобусе, она передавала И свой сотовый телефон, и тот звонил другу. О в детализации данных ее сотового телефона указала номер телефона, на который звонил И, по которому был установлен К, который пояснил, что ему звонил знакомый И, с которым он работал. По этим сведениям был установлен Трифонов и местонахождение того. При доставлении в отдел полиции Трифонов сознался в совершении преступлении, написал об этом явку с повинной.
 
    Кроме того вина Трифонова в совершении данного преступления подтверждается письменными и вещественными доказательствами:
 
    - постановлениями и протоколами выемки, осмотра признания и приобщения к делу; у О детализации ;
 
    - протоколом опознания, в ходе которого О среди трех представленных лиц опознала Трифонова И. А., как парня, который вечером у гаражей у дома причинил ей телесные повреждения и похитил у нее сотовый телефон и денежные средства.
 
    Таким образом, вина подсудимого в совершении данного преступления - открытом хищении чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, доказана совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями потерпевшей, свидетелей, а также письменными и вещественными доказательствами, не доверять которым оснований не имеется.
 
    Так, Трифонов, с целью хищения имущества О, желая и применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, рукой толкнул потерпевшую, от чего она упала на землю, после чего руками нанёс не менее пяти ударов по голове, причинив ей физическую боль, затем достал из её карманов денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и сотовый телефон стоимостью <данные изъяты> рублей, после чего скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению: телефон отдал знакомому, а деньги потратил на собственные нужды.
 
    В судебном заседании установлено, что все удары О Трифонов нанес не из личных неприязненных отношений, как он пояснил, а с целью хищения имущества потерпевшей, о чем пояснила сама О и свидетель ее мать, при этом опровергнута версия подсудимого о наличии у него личного мотива для этого. После опровержения его версии подсудимый подтвердил, что толкнул потерпевшую с целью хищения. Отказ потерпевшей от прохождения судебно – медицинской экспертизы не может повлиять на наличие данного квалифицирующего признака, так как данный признак не связан с определением тяжести вреда здоровью и расстройством здоровья. Таким образом, Трифоновым к О с целью хищения ее имущества было применено насилие, не опасное для жизни и здоровья. Также полностью нашло свое подтверждение обвинение в части объема похищенного имущества, который подтвержден показаниями потерпевшей, ее матери, которыми опровергнута версия подсудимого о хищении не <данные изъяты>, а <данные изъяты> рублей. Потерпевшая подробно и последовательно пояснила, какая сумма денег у нее была при себе, сколько денег и на что она потратила, куда положила сдачу, которую именно там обнаружила ее мать, когда стирала одежду потерпевшей. Аналогичные показания даны свидетелем по делу матерью потерпевшей.
 
    Таким образом, действия Трифонова судом квалифицируются по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
 
    При этом, доводы подсудимого и защиты об отсутствии у Трифонова умысла на грабеж при нанесении одного удара О по голове опровергаются показаниями потерпевшей и ее матери об отсутствии конфликта и ссоры между ними, которые могли бы повлечь применение насилия из личных неприязненных отношений. После опровержения его доводов подсудимый согласился, что нанес один удар с целью хищения. Также опровергнуты доводы подсудимого о количестве ударов и объему похищенного имущества. Не указание на применения насилия в заявлении потерпевшей и отсутствие заключения судебно – медицинской экспертизы о телесных повреждениях у потерпевшей не влияют на доказанность вины подсудимого в совершении данного преступления, которая доказана совокупностью исследованных судом доказательств; причинение телесных повреждений и какого-либо вреда здоровью Трифонову в вину следствием и судом не вменяется
 
    Таким образом, вина подсудимого в совершении указанного преступления полностью доказана совокупностью исследованных судом доказательств.
 
    При назначении наказания Трифонову учитываются следующие обстоятельства.
 
    В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств признаются: признание им вины в совершении данного преступления на следствии – полностью, в суде – частично; раскаяние в содеянном, явка с повинной, возмещение материального ущерба потерпевшей, молодой возраст, состояние здоровья его и его близких: помощь престарелой бабушке и матери. Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств по делу не имеется.
 
    Подсудимый имеет регистрацию, где намерен проживать, постоянного места жительства в г. Барнауле не имеет, проживал в квартирах, в которой делал ремонт и у знакомых, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работает не официально, на учёте в АКНД и АКПНД не состоит, помогает матери и бабушке, что учитывается в качестве характеристики личности Трифонова.
 
    При назначении вида и размера наказания на основании ст. ст. 60, 61, ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к тяжким преступлениям, против собственности, личность подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, с учетом этого исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, поэтому ему назначается наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, так как для его исправления не требуется реальное отбывание данного вида наказания без штрафа и ограничения свободы в качестве дополнительных видов наказания, так как оснований для этого нет. Оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягких видов наказания не имеется, кроме того, с учётом конкретных обстоятельств дела и личности осужденного они не будут способствовать его исправлению.
 
    По делу имеются процессуальные издержки, от оплаты которых Трифонова необходимо освободить, так как он ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, и от этого не отказался, дело рассмотрено в общем порядке по инициативе суда.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 299, 307- 310, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Трифонова И.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье - 2 (два) года лишения свободы.
 
    На основании ст. 73 УК РФ назначенное Трифонову И. А. наказание считать условным с испытательным сроком в 03 (три) года.
 
    Возложить на Трифонова И. А. исполнение обязанностей: в течение месяца после вынесения приговора встать на учет в филиал УИИ УФСИН России по Алтайскому краю; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего его исправление; один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган по установленному данным органом графику; пройти обследование, а при необходимости лечение – наблюдение у врача нарколога в срок, установленный уголовно – исполнительной инспекцией. Контроль, за поведением Трифонова И. А. возложить на уполномоченный на то специализированный государственный орган.
 
    Испытательный срок исчислять Трифонову И. А. с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с
 
    Меру пресечения Трифонову И. А. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления в законную силу - отменить.
 
    Трифонова И. А. от оплаты процессуальных издержек – освободить.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его постановления в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула; осужденный имеет право участвовать в суде апелляционной инстанции и на помощь адвоката по соглашении с адвокатом, либо по назначению суда, о чем должно быть указано в апелляционной, кассационной жалобе, либо в самостоятельном заблаговременно поданном в суд первой или апелляционной инстанции заявлении.
 
Председательствующий судья: И. И. Кейш