Постановление от 07 марта 2014 года №1-178/2014

    Дело № 1-178/2014
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    07 марта 2014 года г. Владивосток
 
    Ленинский районный суд <адрес> в составе:
 
    председательствующего судьи Красько О.А.
 
    при секретаре Ченцовой Е.В.
 
    с участием:
 
    государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО4
 
    защитника – адвоката ФИО9.., предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    подсудимого Батищева А.В.
 
    потерпевших ФИО5, ФИО6
 
    в открытом судебном заседании, рассмотрев в порядке особого производства уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, зарегистрированного и проживающего по адресу:<адрес>, не женатого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей и иных лиц, работающего в ТурТрансСервер «ФИО10» <адрес> в должности охранника, не судимого, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ года, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в примерно в <данные изъяты> час. <данные изъяты> минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с корыстной целью хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий находясь по месту своего жительства в <адрес>. № по <адрес> в <адрес> подошел к своему брату ФИО5 который в это время лежал на диване в комнате и играл в сотовый телефон и попросил у него сотовый телефон «ФИО11» стоимостью 3190 рублей с сим-картой компании «ФИО14», не представляющей материальной ценности под предлогом позвонить, преднамеренно вводя потерпевшего в заблуждение относительно своих истинных намерений о хищении сотового телефона принадлежащего ФИО5 Введенный в заблуждение ФИО5, доверяя ФИО7А.В. передал ему сотовый телефон «ФИО13», стоимостью 3190 рублей, с сим-картой компании «ФИО12», не представляющей материальной ценности. После чего, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, безвозмездно обратив полученное имущество в свою пользу, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым путем злоупотребления доверием похитил принадлежащий ФИО5 сотовый телефон «ФИО15» стоимостью 3190 рублей с сим-картой представляющей материальной ценности, причинив потерпевшему значительный ущерб на указанную сумму.
 
    Он же, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. находясь по месту жительства в <адрес>. № по <адрес> в <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с корыстной целью хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, заведомо осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, под предлогом установить флеш-карту и настроить интернет в телевизоре, преднамеренно вводя потерпевшую в заблуждение относительно своих истинных намерений о хищении имущества путем злоупотребления доверием принадлежащего ФИО6 телевизора «ФИО17». Введенная в заблуждение ФИО20, доверяя ФИО21 разрешила взять телевизор «ФИО18». После чего, ФИО1с места совершения преступления скрылся, безвозмездно обратив полученный телевизор в свою пользу, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым путем злоупотребления доверием похитил принадлежащий ФИО6 телевизор «ФИО19», стоимостью 32690 рублей, причинив потерпевшей значительный ущерб на указанную сумму.
 
    В соответствии с. п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ, обвиняемым ФИО1 в момент ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением.
 
    В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что заявил данное ходатайство добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением полностью согласен, виновным себя признает, возместил потерпевшим материальный ущерб, принес им свои извинения.
 
    Защитник поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
 
    Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    В судебном заседании потерпевшие ФИО5, ФИО6 не возражали относительно рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Пояснили, что подсудимый принес им извинения, загладил причиненный вред, возместил ущерб. К подсудимому они претензий не имеют, полагают, что он может исправиться без применения к нему уголовного наказания. Просят прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.
 
    Подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими, пояснил, что вред, причиненный преступлениями он загладил, вину в совершении преступлений он признает, потерпевшим принес свои извинения, в содеянном раскаивается. Подсудимый также пояснил, что ему известно о том, что прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим не является реабилитирующим основанием. Просил уголовное дело прекратить.
 
    Защитник просил в отношении подсудимого прекратить производство по уголовному делу, пояснив, что последний возместил потерпевшим ущерб, принес свои извинения, в содеянном раскаивается.
 
    Государственный обвинитель в судебном заседании относительно удовлетворения заявленных ходатайств не возражал, полагал возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ,
 
    Суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства сторонами соблюдены, с учетом согласия государственного обвинителя и потерпевшей на особый порядок принятия судебного решения, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
 
    Суд полагает, что органом предварительного расследования действия Батищева А.В. верно квалифицированы по эпизоду:
 
    от ДД.ММ.ГГГГ (потерпевший ФИО5) по ч. 2 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;
 
    от ДД.ММ.ГГГГ (потерпевшая ФИО6) по ч. 2 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ в судебном заседании были исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
 
    Согласно ст. 15 УК РФ преступления, совершенные Батищевым А.В. относится к категории преступлений средней тяжести.
 
    В качестве обстоятельства смягчающего наказание Батищева А.В. в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной (л.д. 58-59 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ года), явку с повинной (л.д. 61 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ года), а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание Батищева А.В. в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.
 
    Батищев А.В. ранее не судим, на учете в КНД, ПНД не состоит, по месту работы и месту жительства характеризуется положительно.
 
    Суд, рассмотрев заявленные ходатайства потерпевших ФИО5, ФИО6 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, выслушав мнение участников процесса, полагает, что они подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 239 УПК РФ, судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.
 
    Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что подсудимый органами дознания обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, которое, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к преступлению средней тяжести, с учетом мнения потерпевших, обстоятельств совершенных преступлений, данных характеризующих личность Батищева А.В., который ранее не судим, имеет постоянное место жительства, место работы, впервые совершил преступления средней тяжести, вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал, в содеянном раскаялся, полностью загладил причиненный преступлениями вред, а также, принимая во внимание ходатайства потерпевших, просивших прекратить производство по уголовному делу за примирением с подсудимым, что подсудимый также просил прекратить уголовного дела по данным основаниям, суд пришел к выводу, что ходатайства потерпевших, подсудимого о прекращении уголовного дела являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, а уголовное дело подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным ст. 25 УК РФ – в связи с примирением с потерпевшим.
 
    Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
 
    По изложенному, руководствуясь ст. 25, ст. 76, ч. 2 ст. 239, 254, 256 УПК РФ,
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Производство по уголовному делу в отношении Батищева ФИО22 по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ прекратить в связи с примирением с потерпевшими ФИО5, ФИО6 в соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, освободив его от уголовной ответственности.
 
    Меру пресечения Батищеву А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлению приговора в законную силу – отменить.
 
    Копии постановления направить прокурору Ленинского района <адрес>, подсудимому, потерпевшим.
 
    Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в<адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.
 
    Батищев А.В. вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции в случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, ходатайствовать о предоставлении защитника, с которым заключено соглашение, или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
 
    Судья О.А. Красько