Дата принятия: 07 мая 2014г.
Номер документа: 1-178/2014
Дело № 1-178/2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении уголовного дела
в связи с примирением с потерпевшим
<дата> город Арзамас
Арзамасский городской суд Нижегородской области
в составе:
председательствующего - судьи Шаровой Т.В.,
при секретаре Крайновой О.А.,
с участием:
государственного обвинителя Моисеевой И.В.,
подсудимого Мельникова Е.Ю.,
защитника в лице адвоката Забалуева С.В., представившего удостоверение № и ордер №,
а также потерпевшего М.,
рассмотрев в отрытом судебном заседании в помещении Арзамасского городского суда, в особом порядке материалы уголовного дела по обвинению
МЕЛЬНИКОВА Е.Ю., <дата> рождения, уроженца ***, гражданина ***, имеющего *** образование, холостого, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, работающего ***, имеющего регистрацию и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,
мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,
в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,
У С Т А Н О В И Л:
Мельников Е.Ю. <дата> около 05 часов утра находился в качестве бармена на своем рабочем месте в спорт-баре «***» по адресу: <адрес>, когда к нему подошел сотрудник спорт-бара «***» Б. и передал ему банковскую пластиковую карту «***» ЗАО «***» на имя М., пояснив, что тот видимо карту по неосторожности выронил в спорт-баре, попросив Мельникова Е.Ю. вернуть ее владельцу - М. Достоверно зная о принадлежности пластиковой карты, Мельников Е.Ю. решил воспользоваться данной ситуацией и присвоить ее себе с последующим хищением с ее счета денежных средств. Реализуя свой преступный умысел, Мельников Е.Ю., действуя умышленно, из корыстных побуждений <дата> в 05:52 приобрел по банковской карте М. в спорт-баре «***» 1 бутылку спиртного «***», объемом 0, 7 литра, стоимостью *** рублей, похитив с карты и распорядившись по своему усмотрению денежными средствами в сумме *** рублей, принадлежащими М., причинив потерпевшему имущественный ущерб. После этого, в продолжение своего единого преступного умысла, Мельников Е.Ю. в 05:58 приобрел по банковской карте М. в спорт-баре «***» 1 бутылку спиртного «***» объемом 0, 7 литра, стоимостью *** рублей, похитив с карты и распорядившись по своему усмотрению денежными средствами в сумме *** рублей. Далее Мельников Е.Ю. в 06:02 приобрел по банковской карте М. в спорт-баре «***» 1 бутылку спиртного «***» объемом 1 литр, стоимостью *** рублей, похитив с карты денежные средства в сумме *** рублей. Не удовлетворившись похищенной суммой денег с пластиковой карты М., в спорт-баре, Мельников Е.Ю, в продолжение своего единого преступного умысла после окончания работы <дата> на своей личной автомашине *** приехал к АЗС №, расположенной по адресу: <адрес>, где в 08:09 приобрел по банковской карте М. топливо в количестве 10 литров на сумму ***, похитив с карты денежные средства в сумме ***. Затем Мельников в 08:24 приобрел в ТЦ «***», расположенном по адресу: <адрес>, продукты питания на сумму *** рубль, похитив с пластиковой карты М. денежные средства в сумме *** рубль. После чего при выходе из торгового центра с целью сокрытия преступления выкинул пластиковую карту. Спиртными напитками и продуктами питания Мельников Е.Ю. распорядился по своему усмотрению, похитив в общей сложности с пластиковой карты М. денежные средства на общую сумму ***, причинив потерпевшему значительный ущерб.
Действия Мельникова Е.Ю. органом предварительного следствия квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража,то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину - потерпевшему М.
По окончании предварительного следствия по уголовному делу обвиняемым Мельниковым Е.Ю. в присутствии защитника было заявлено ходатайство о принятии судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
В судебном заседании подсудимый Мельников Е.Ю. с предъявленным органами предварительного расследования обвинением в совершении тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину согласен.
Мельников Е.Ю. свою вину в совершении преступления признал полностью и поддержал свое ходатайство о применении по делу особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что он понимает и осознает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка заявил добровольно, после консультации со своим защитником.
Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым Мельниковым Е.Ю. добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.
По ходатайству подсудимого Мельникова Е.Ю., заявленному в соответствиис требованиями главы 40 УПК РФ, с согласия его защитника, потерпевшего М. и государственного обвинителя дело рассматривается в особом порядке.
В судебном заседании от потерпевшего М. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон, так как они с ним примирились, причиненный материальный ущерб ему полностью возмещен, извинения ему Мельников Е.Ю. принес как в ходе предварительного следствия, так и в суде.
Обсудив заявленное ходатайство, заслушав мнение подсудимого Мельникова Е.Ю., не возражавшего против прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим, мнение его защитника, не возражавшего против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого за примирением с потерпевшим, мнение государственного обвинителя, полагавшего возможным прекратить уголовное дело в отношении Мельникова Е.Ю. за примирением с потерпевшим, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением с потерпевшим.
В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Мельников Е.Ю. не судим, впервые обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, полностью признал свою вину в совершении преступления, чистосердечно и деятельно раскаялся в содеянном, ущерб, причинённый преступлением, в добровольном порядке на стадии предварительного следствия полностью возместил, принес потерпевшему свои извинения, примирился с потерпевшим.
Согласно характеристике по месту учёбы Мельников Е.Ю. за время учёбы проявил себя добросовестным студентом, академических задолженностей не имеет, пропусков занятий и нарушений дисциплины не допускает, в общении вежлив и отзывчив, в употреблении алкоголя и наркотиков не замечен /л.д.№/;
по месту работы зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны, соблюдает дисциплину и устав кафе, ответственный, в коллективе уважаем, дружелюбен, в книге жалоб и предложений неоднократно отмечен хорошими отзывами, за что поощрялся премиями, нареканий от руководства в работе не имеет /л.д.№/;
по месту жительства зарекомендовал себя с положительной стороны, алкогольными напитками не злоупотребляет, жалоб от соседей не поступало, к уголовной ответственности не привлекался /л.д.№/.
Согласно представленным справкам и документам, Мельников Е.Ю. <дата> привлекался к административной ответственности только за правонарушения в области дорожного движения /л.д.№/, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит /л.д.№/, состоит на учёте в отделе военного комиссариата Нижегородской области по г.*** и *** району, призыву подлежит <дата> /л.д.№/.
Отягчающих обстоятельств по делу не имеется.
Потерпевший М. в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Мельникова Е.Ю. за примирением с подсудимым, сам подсудимый, его защитник не возражают против прекращения уголовного дела, государственный обвинитель полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого за примирением сторон, суд с учетом всей совокупности обстоятельств данного уголовного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личности подсудимого, которому на момент совершения преступления было только 19 лет, приходит к тому выводу, что исправление Мельникова Е.Ю. возможно без применения к нему уголовного наказания, поэтому уголовное дело в отношении подсудимого подлежит прекращению в связи с примирением с потерпевшим.
Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает на основании ст. 81 УПК РФ.
На основании вышеизложенного и ст. 76 УК РФ, руководствуясь ст. 25, п. 3 ч. 1 ст. 254, ст. 316 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело в отношении МЕЛЬНИКОВА Е.Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, производством прекратить в связи с примирением с потерпевшим.
Меру пресечения в отношении Мельникова Е.Ю. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.
Вещественные доказательства по делу:
CD-диск с видеозаписью, выписку по лицевому счёту ЗАО «***», хранящиеся в материалах дела, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение 10 суток со дня его оглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы Мельников Е.Ю. вправе принять личное участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья: Т.В.ШАРОВА
